Venice 3000+ med ram der kan 240/250 ?
Overclocking d. 10. juni. 2005, skrevet af Legomand
Vist: 290 gange.
Legomand
#0
Jeg overvejer at skifte til en venice 3000+, men mine ram kan ikke mere end 240/250. Er det så dumt at købe en 3000+ pga. den lave multipl. (9x) - Har self. tænkt mig at køre med devider, men kan ikke rigtig finde ud af om der er det store tab eller ej. Nogle steder skriver folk at der er meget tab, andre steder er det næsten det samme.
Sidst men ikke mindst hvor har folk fået gode steppings fra for nylig ?
Sidst men ikke mindst hvor har folk fået gode steppings fra for nylig ?
#1
Hvis du kan få presset CPU'en op på de højere mhz fsb, så er der intet i vejen for at køre med divider, hvis dine RAM ikke kan mere... Der er intet ydelses tab med AMD64, ifht 1:1 ved samme fsb ;)
MVH.
Toke :)
MVH.
Toke :)
#1 den tror jeg så ikke på... Divider vil ALTID give en hvis mængde ydelses tab... sådan er det bare... ;)
#3
#2:
Det er vel et spørgsmål om at teste..?
Du har da mulighed for det med dit DFI - der er da nogle rimelige dividers...
Ku' da være spændende at se...
Det er vel et spørgsmål om at teste..?
Du har da mulighed for det med dit DFI - der er da nogle rimelige dividers...
Ku' da være spændende at se...
#4
Venice er en underlige en. Har for nyligt skiftede fra Winchester til venice 3200+
Til bench er divider en tab, i memory bandwith en stor en. Husk lige at DFI'en har underlige dividers :)
Til bench er divider en tab, i memory bandwith en stor en. Husk lige at DFI'en har underlige dividers :)
#5
Divider kan give tab i benchmarks, men i reallife vil et højere overclock med divider IMO oftest give et bedre resultat end et mindre overclock 1:1.
I skal jo også lige huske på at vi i dette tilfælde ikke sammenligner 1:1@2600 Mhz med 5:4@2600 Mhz. Med #0's ram snakker vi jo med en 3000+ Venice 9*250 Mhz (1:1) = 2250 Mhz mod måske 9*300 (6:5) = 2700 Mhz (ramhastighed på 300/(9*6/5=10,8~11) => 2700Mhz/11=245 Mhz) ;)
Jeg vil vædde min pensionsopsparing på, at det sidste owner det første i alle reallife apps... :)
I øvrigt er her lige et citat fra overclocking.com:
<i>"Ram dividing
Unlike in Athlon XP and Pentium 4 systems, Athlon 64 take absolutely NO performance hit when using a memory divider, so don’t be afraid to divide that memory when you hit a wall with your ram.
The real speed of an A64 speed is the clock of the CPU, every other value is derived from this. So if your CPU runs at 2200Mhz (11x multiplier) the bios devides the CPU clock by the multi (2200/11) and you have the ram speed. This means that the ram on an A64 is ALWAYS divided. So placing it under (for example) a 200:166 divider means you “slow down” the ram a bit more. But now if you speed up the HTT so that your ram is running at 200Mhz again, your CPU will be overclocked. And pretty much the only thing you did was change your multiplier up. To about 13.2 to be exact, if you’re a fanatic you can try to recalculate that"</i>
I skal jo også lige huske på at vi i dette tilfælde ikke sammenligner 1:1@2600 Mhz med 5:4@2600 Mhz. Med #0's ram snakker vi jo med en 3000+ Venice 9*250 Mhz (1:1) = 2250 Mhz mod måske 9*300 (6:5) = 2700 Mhz (ramhastighed på 300/(9*6/5=10,8~11) => 2700Mhz/11=245 Mhz) ;)
Jeg vil vædde min pensionsopsparing på, at det sidste owner det første i alle reallife apps... :)
I øvrigt er her lige et citat fra overclocking.com:
<i>"Ram dividing
Unlike in Athlon XP and Pentium 4 systems, Athlon 64 take absolutely NO performance hit when using a memory divider, so don’t be afraid to divide that memory when you hit a wall with your ram.
The real speed of an A64 speed is the clock of the CPU, every other value is derived from this. So if your CPU runs at 2200Mhz (11x multiplier) the bios devides the CPU clock by the multi (2200/11) and you have the ram speed. This means that the ram on an A64 is ALWAYS divided. So placing it under (for example) a 200:166 divider means you “slow down” the ram a bit more. But now if you speed up the HTT so that your ram is running at 200Mhz again, your CPU will be overclocked. And pretty much the only thing you did was change your multiplier up. To about 13.2 to be exact, if you’re a fanatic you can try to recalculate that"</i>
#6
Det kunne ikke siges bedre tror jeg, intet tab simpelthen 😉
#7
#5+6 husk også at ramcontroleren kører med en intern hastighed svarende til cpuens hvilket gør at
2000MHz (10x200 1:1)
vs.
2400MHz (10x240 6:5)
vil falde til fordel der hvor "divideren" er brugt selv om ram i begge tilfælde kør 200Mhz, self kun tænkt på rene memory benchmarks hvor cpu hastigheden ikke spiller direkte ind ;)
Så der er ingen undskyldning for ikke at bruge dividers hvis man får lidt flere Mhz ud af det :e
2000MHz (10x200 1:1)
vs.
2400MHz (10x240 6:5)
vil falde til fordel der hvor "divideren" er brugt selv om ram i begge tilfælde kør 200Mhz, self kun tænkt på rene memory benchmarks hvor cpu hastigheden ikke spiller direkte ind ;)
Så der er ingen undskyldning for ikke at bruge dividers hvis man får lidt flere Mhz ud af det :e
#8
Har testet det mange gange, har sq ikke oplevet tab med divider på mit DFI nF4... :|
- Og jeg bencher alt for ofte ;)
- 12k
- Og jeg bencher alt for ofte ;)
- 12k
#9
->#8
Enig 12k :)
Jeg har testet i superpi med std. clock på CPU og CL 2-5-5-5:
CPU@200*4HTT, ram @166mhz -> 45sec
CPU@200*4HTT, ram @200mhz -> 42sec
Og så må man også tænke på hvor langsomme rammene er ved den hastighed. Så et "tab" på 3 sec er da langt fra galt imo :)
->#0
Det kan du roligt købe, det er ikke helt dumt at køre divider ;)
Enig 12k :)
Jeg har testet i superpi med std. clock på CPU og CL 2-5-5-5:
CPU@200*4HTT, ram @166mhz -> 45sec
CPU@200*4HTT, ram @200mhz -> 42sec
Og så må man også tænke på hvor langsomme rammene er ved den hastighed. Så et "tab" på 3 sec er da langt fra galt imo :)
->#0
Det kan du roligt købe, det er ikke helt dumt at køre divider ;)