The Nax
#0
Hej!
går og overvejer at købe mig 2 Sata harddiske og køre dem i raid.
2X120gb eller 2X160gb. begge med 8 mb cache og fluid.
og begge WD HDD'er
men så er det jeg tænker hvad stor vil ydelsen være/hastigheden, i forhold ti, min nuværende Maxtor 120gb Fluid og 8mb Cache. vil du være nogen mærkbar forskel. ?:( nu tænker jeg både på spil men også bare i windows generalt? vil så have OS på en af de HDD og sælge den gamle maxtor så jeg kun har de 2 Sata.
men vil det give nogen forskel ?:(
mvh. The-Nax
går og overvejer at købe mig 2 Sata harddiske og køre dem i raid.
2X120gb eller 2X160gb. begge med 8 mb cache og fluid.
og begge WD HDD'er
men så er det jeg tænker hvad stor vil ydelsen være/hastigheden, i forhold ti, min nuværende Maxtor 120gb Fluid og 8mb Cache. vil du være nogen mærkbar forskel. ?:( nu tænker jeg både på spil men også bare i windows generalt? vil så have OS på en af de HDD og sælge den gamle maxtor så jeg kun har de 2 Sata.
men vil det give nogen forskel ?:(
mvh. The-Nax
jeg tror du skal ha nogle raptor diske før du virkelig kan mærke noget...
#2
Forskel....ja for pokker....du fordobler jo læse/skrive hastigheden på dit HDD system ved at køre RAID 0, samtidig med at du kører SATA som er en smule hurtigere end ATA.
Der er dog et par detaljer du lige bør undersøge.
Den controller der sidder på dit mobo - er den integreret i chipsættet, eller er det en PCI add-on => noget der er tilføjet fordi chipsættet i sig selv ikke kan køre raid (kender ikke NF3).
Hvis det er det sidste giver det en lille flaskehals da PCI bussen så sætter en begrænsning - men du vil stadig kunne se/mærke forskel.
Men ellers kan jeg klart anbefale dig at køre RAID - det sparker r*v - prøv at køre en benchtest på din nuværende HDD inden du skifter - gem billedet - og så kør en igen på dit raid.
Hvis din Maxtor er en ATA så behold den dog som backup, det er rart at have.
Sig endelig til hvis du skal bruge hjælp til opsætning
Polarfar
Der er dog et par detaljer du lige bør undersøge.
Den controller der sidder på dit mobo - er den integreret i chipsættet, eller er det en PCI add-on => noget der er tilføjet fordi chipsættet i sig selv ikke kan køre raid (kender ikke NF3).
Hvis det er det sidste giver det en lille flaskehals da PCI bussen så sætter en begrænsning - men du vil stadig kunne se/mærke forskel.
Men ellers kan jeg klart anbefale dig at køre RAID - det sparker r*v - prøv at køre en benchtest på din nuværende HDD inden du skifter - gem billedet - og så kør en igen på dit raid.
Hvis din Maxtor er en ATA så behold den dog som backup, det er rart at have.
Sig endelig til hvis du skal bruge hjælp til opsætning
Polarfar
#3
#2 ved ikke om det er integreret eller hva..
jotak.. kunne nemt tænkes jeg fik brug for hjælp. Da jeg aldrig har prøvet at bruge Sata HDD før..! takker :)
jotak.. kunne nemt tænkes jeg fik brug for hjælp. Da jeg aldrig har prøvet at bruge Sata HDD før..! takker :)
#4
#2 - Ja det var så den teoretiske udlægning af det. :D
Reelt set mærker man kun Raid0 på system drevene marginalt.
Hvis det skal give noget, kræver det at Windows fatter at udnytte den ekstra hastighed.
Lad os lave den sammenligning at din OS disk kan overføre 60mb/s. Det er reelt nok for en single SATA disk. Windows skal bruge 250mb ram - som i min verden vil sige at det burde boote på ca 4,5 sekunder - men DET gør det ik. Reelt er det måske 30 sekunder fra boot screen til du står i windows parat til at lege.
Så tager vi et Raid0 setup, som typisk vil kunne rive data af pladerne med 120mb/s - som derfor BURDE kunne boote på lidt over 2 sekunder... Men men men her udebliver wow-effekten også, idet windows altså beslutter at boote på 28 sekunder. x( x(
Det er altså en 2 sekunders gevinst + det faktum at man skal sidde og glo på raid array setup dimsen i 3-5 sekunder oveni. :00
Prisen man betaler for det, er således lavere data-sikkerhed og for det meste længere boot-tider. Det er faktisk et eksempel fra min egen maskine med 1 vs 2 Raptor 36GB diske i Raid0. Det var med NØJAGTIGT SAMME drivere og opdateringer osv osv osv - netop for sammenligningens skyld.
En helt anden situation er når man bruger Raid0 til lager drevene. SÅ kan det både måles og ses i tilfælde af man bruger GBit LAN og skal flytte filer. Men hvor ofte skal man det?
Reelt set mærker man kun Raid0 på system drevene marginalt.
Hvis det skal give noget, kræver det at Windows fatter at udnytte den ekstra hastighed.
Lad os lave den sammenligning at din OS disk kan overføre 60mb/s. Det er reelt nok for en single SATA disk. Windows skal bruge 250mb ram - som i min verden vil sige at det burde boote på ca 4,5 sekunder - men DET gør det ik. Reelt er det måske 30 sekunder fra boot screen til du står i windows parat til at lege.
Så tager vi et Raid0 setup, som typisk vil kunne rive data af pladerne med 120mb/s - som derfor BURDE kunne boote på lidt over 2 sekunder... Men men men her udebliver wow-effekten også, idet windows altså beslutter at boote på 28 sekunder. x( x(
Det er altså en 2 sekunders gevinst + det faktum at man skal sidde og glo på raid array setup dimsen i 3-5 sekunder oveni. :00
Prisen man betaler for det, er således lavere data-sikkerhed og for det meste længere boot-tider. Det er faktisk et eksempel fra min egen maskine med 1 vs 2 Raptor 36GB diske i Raid0. Det var med NØJAGTIGT SAMME drivere og opdateringer osv osv osv - netop for sammenligningens skyld.
En helt anden situation er når man bruger Raid0 til lager drevene. SÅ kan det både måles og ses i tilfælde af man bruger GBit LAN og skal flytte filer. Men hvor ofte skal man det?
#5
hmm.. jamen #4 kan ikke rigtig finde ud af om du er for eller imod 2 WD Sata Raid HDD istedet for Maxter ATA133?
det er ikke startup jeg lægger så meget i.. mere når jeg skal flytte filer og hente til LAN og sådan..!
det er ikke startup jeg lægger så meget i.. mere når jeg skal flytte filer og hente til LAN og sådan..!
#6
Jeg er imod Raid0 til OS disk.
Men jeg er klart for at bruge Raid0 på lageret.
Men jeg er klart for at bruge Raid0 på lageret.
#7
#5 Hvis det er en PCI-SATA RAID controller (f.eks. SiI 3112 eller 3114), så vil du ikke komme til at mærke nogen forbedring, fatisk vil jeg ligefrem påstå, at du vil opleve et performance tab, da du vil komme til at blive begrænset af PCI-bus båndbredten på de 133MB/s.
Hastigheds forskellen mellem SATA og ATA/IDE er minimal, og kun teoretisk. Skal man have bedre ydelse ud af SATA end af IDE, så skal man have fat i en WD Raptor hdd, som køre med 10k rpm, hvilket reducere søgetiden/reaktionstiden på/med hdd'en.
NCQ (Native Comand Queing) er også en hastigheds forbedrende funktion, men den har du ikke på dit NF3 MoBo.
Hastigheds forøgelsen ved RAID 0/3/5/6 er kun en fordel, når der skal køres "sekventiel" overførsel (flytte flere GB, der ligger samlet på hdd'en). OS vil ingen gavn have af RAID, da OS mere har brug for at "søge"/"hoppe" imellem en masse forskellige små filer, og derfor har meget mere glæde af de ekstra rpm, som f.eks. en Raptor hdd har.
Så som #6 skriver, så vil jeg også sige/mene, at det er bedst med Raptor til at være OS hdd, men også til at være f.eks. "spil" hdd, og så kan du smide alle dine store "data" på et RAID 0/3/5/10/0+1 arrey, men så skal du op at have et Gbit LAN kort, for at komme til at ydnytte det arrey, eller også skal din maskine have flere netkort "aktive", som folk kan overføre igennem. Et alternativ til Gbit LAN (125MB/s), er FireWire, som også er en netværks standard, som du har i 1394 (a) versionen, som har en båndbredte på 400Mbit/s (50MB/s). Det er også en OK overførselshastighed :p
#2 de 133MB/s og 150MB/s er teoretiske hastigheder, og derfor passer det du skriver ikke.
Hastigheds forskellen mellem SATA og ATA/IDE er minimal, og kun teoretisk. Skal man have bedre ydelse ud af SATA end af IDE, så skal man have fat i en WD Raptor hdd, som køre med 10k rpm, hvilket reducere søgetiden/reaktionstiden på/med hdd'en.
NCQ (Native Comand Queing) er også en hastigheds forbedrende funktion, men den har du ikke på dit NF3 MoBo.
Hastigheds forøgelsen ved RAID 0/3/5/6 er kun en fordel, når der skal køres "sekventiel" overførsel (flytte flere GB, der ligger samlet på hdd'en). OS vil ingen gavn have af RAID, da OS mere har brug for at "søge"/"hoppe" imellem en masse forskellige små filer, og derfor har meget mere glæde af de ekstra rpm, som f.eks. en Raptor hdd har.
Så som #6 skriver, så vil jeg også sige/mene, at det er bedst med Raptor til at være OS hdd, men også til at være f.eks. "spil" hdd, og så kan du smide alle dine store "data" på et RAID 0/3/5/10/0+1 arrey, men så skal du op at have et Gbit LAN kort, for at komme til at ydnytte det arrey, eller også skal din maskine have flere netkort "aktive", som folk kan overføre igennem. Et alternativ til Gbit LAN (125MB/s), er FireWire, som også er en netværks standard, som du har i 1394 (a) versionen, som har en båndbredte på 400Mbit/s (50MB/s). Det er også en OK overførselshastighed :p
#2 de 133MB/s og 150MB/s er teoretiske hastigheder, og derfor passer det du skriver ikke.
#8
#7 Sata er integreret i chipsettet på mit board.
har jeg ihvertfald ladet mig fortælle.
hvis man ser bort fra Raptor HDD, da de ligger i et prislejde jeg ikke bryder mig om :l hvad ville man så få mest ud af? 1x Sata og 1 ATA133 med ATA133 med OS på?
eller 2X Sata?
har jeg ihvertfald ladet mig fortælle.
hvis man ser bort fra Raptor HDD, da de ligger i et prislejde jeg ikke bryder mig om :l hvad ville man så få mest ud af? 1x Sata og 1 ATA133 med ATA133 med OS på?
eller 2X Sata?
#9
har så tænkt på at købe en Raptor 36,7gb også beholde min 120 ATA 133 Maxtor.
men vil ATA så ikke gøre raptoren langsommmere?
men vil ATA så ikke gøre raptoren langsommmere?
#10
Hvilken opsætning vil i foreslå??
gb er ikke så vigtigt da de 120 jeg har nu er nok til mig. Jeg roder ikke så meget :i
startup er heller ikke så vigtig.. det er mere inde i selve windows, spil og Bench jeg tænker på!
mvh. The-Nax
gb er ikke så vigtigt da de 120 jeg har nu er nok til mig. Jeg roder ikke så meget :i
startup er heller ikke så vigtig.. det er mere inde i selve windows, spil og Bench jeg tænker på!
mvh. The-Nax
#11
raid hjælper ikke en skid på boot tid.
spil loadtider er der en mærkbar forskel og generelt syntes jeg at hd erne arbejder i kortere tid og det bedste er nok at man for det meste kan spille til lan uden at blive forstyret når små nørder henter filer som et sort hul.
om der er den helt vilde forskel på ata og sata skal jeg ikke kunne kommentere for har aldrig prøvet sata.
jeg har.
promise fastrack 2000 controler og 2* wd 80 gig.
men vær forsigtig med strømkablerne til diskene for en billig Y deler har kostet mig meget bøvl og data tab 2 gange.
så brug altid dem der sidder direkte på strømforsyningen.
gennemsnitlig læse hastighed 41.8mb max 82mb. men mit sys er kører generelt ikke super og er ikke på noget måde optimeret med defrakmentering eller lign. så det er tæt på min hastigheder.
har ikke tid til at fifle rund for bliver student på tirsdag. :e
spil loadtider er der en mærkbar forskel og generelt syntes jeg at hd erne arbejder i kortere tid og det bedste er nok at man for det meste kan spille til lan uden at blive forstyret når små nørder henter filer som et sort hul.
om der er den helt vilde forskel på ata og sata skal jeg ikke kunne kommentere for har aldrig prøvet sata.
jeg har.
promise fastrack 2000 controler og 2* wd 80 gig.
men vær forsigtig med strømkablerne til diskene for en billig Y deler har kostet mig meget bøvl og data tab 2 gange.
så brug altid dem der sidder direkte på strømforsyningen.
gennemsnitlig læse hastighed 41.8mb max 82mb. men mit sys er kører generelt ikke super og er ikke på noget måde optimeret med defrakmentering eller lign. så det er tæt på min hastigheder.
har ikke tid til at fifle rund for bliver student på tirsdag. :e
#12
#8/9
Smid OS på en Raptor, også behold din Maxtor til at være Data hdd.
Nej ATA gør ikke SATA langsommere.
Smid OS på en Raptor, også behold din Maxtor til at være Data hdd.
Nej ATA gør ikke SATA langsommere.
#13
Er der så mærkbar forskel på 1 Raptor disk OS og 2 x Raptor diske i Raid0 til OS...? ?:(
#14
Nej. Det var jo det du fik at vide tidligere af sajmon.
Der er lidt ydelse at hente, men det er minimalt.
Der er lidt ydelse at hente, men det er minimalt.
#15
Giver massere til filoverførsel...
Men som systemdrev... Tjah tjoh...
Tror det med HDD siger meget om computerens hastighed er liiidt af en skrøne... Min benchdisk er en 4,8 gb disk fra 90'erne.... Den formår da alligevel at give kickass ydelse til bench, dog ikke hvis jeg måler MB/s for disken i SiS, så levere den imponerende 2-6 MB/s mener jeg :P
- 12k
Men som systemdrev... Tjah tjoh...
Tror det med HDD siger meget om computerens hastighed er liiidt af en skrøne... Min benchdisk er en 4,8 gb disk fra 90'erne.... Den formår da alligevel at give kickass ydelse til bench, dog ikke hvis jeg måler MB/s for disken i SiS, så levere den imponerende 2-6 MB/s mener jeg :P
- 12k
#16
altså så vil i foreslå mig at beholde min ATA og købe en raptor eller er der noget jeg har misforstået ?:(
mvh. The-Nax
mvh. The-Nax
#17
Mere eller mindre - der er ikke alverdens at hente ved at skifte, dog må det være rart at slipep af med de PATA-kabler...
- 12k
- 12k
#18
#16 Ja, det var jo det jeg anbefalede dig i #12. ;)
Evt. kan du jo stadigvæk sælge din 120GB alligevel, og så købe en anden SATA disk til at være "lager" hdd, samtidig med at du køber en ny Raptor.
Alternativt kan du købe en Raptor 740, men så "ender" du med "kun" at have ca. 70GB til rådighed i alt.
Køber du en Raptor 360 har du ca. 35GB på den, og så hvad du nu engang vælger til at være din lager hdd.
Evt. kan du jo stadigvæk sælge din 120GB alligevel, og så købe en anden SATA disk til at være "lager" hdd, samtidig med at du køber en ny Raptor.
Alternativt kan du købe en Raptor 740, men så "ender" du med "kun" at have ca. 70GB til rådighed i alt.
Køber du en Raptor 360 har du ca. 35GB på den, og så hvad du nu engang vælger til at være din lager hdd.
#19
okay... Det vil sige at der i praksis ikke vil være mærkbar hastighedsforskel på at installere windåse på 1 Raptor disk eller at installer windåse på 2 raptor diske i RAID0 udover boot tiden...
Men hvad med ydelse under spil, programmer, load eller installation...?
Men hvad med ydelse under spil, programmer, load eller installation...?
#20
#19
Gav jeg svar på... ;)
Ingen mærkbar forskel... Min benchdisk må vel afspejle spil ydelse ok, hehe ;)
- 12k
Gav jeg svar på... ;)
Ingen mærkbar forskel... Min benchdisk må vel afspejle spil ydelse ok, hehe ;)
- 12k
#21
#19 RAID er kun interessant når man skal overføre store mængder filer, sammenhængende. Derudover er det også kun hvis det er ofte man skal det (I en filserver f.eks.).
Til dit formål, vil du få den bedste ydelse ud af det, hvis du køber 1 raptor til at være OS hdd, og så bruger en anden hdd til at være spil/lager hdd.
Er finanserne i orden, og du ofte "multitasker", så køb 2 Raptor hdd, som du bruger én til OS, og den anden til til at installere spil på. Derudover beholder du din 120GB hdd, til at opbevare musik/video/billeder etc. på.
Gør du det, med de 3 hdd, har du 1 som XP har ful disposition over, 1 som dit spil har fuld kontrol over, og 1 til at du samtidig kan have fuld musik kørende i baggrunden.
I dit tilfælde (ikke så mange finanser), ville jeg slå hdd 2 og 3 sammen, og så have spil + musik og video på, da man sjældent har musiken kørende, når man spiller alligevel.
Dette betyder, at det eneste du skal ud at investere i, er en Raptor 360, som du indstallere Windows XP på, sammen med div. småprogrammer som f.eks. Free RAM XP Pro, Spybot search and destroy, FireWall, Antivirus, Office pakken.
Derefter får du taget Backup af din gamle hdd (alle dine data), hvorefter du formatere den, og opretter de partitioner, som du vil have den opdelt i (f.eks. spil, musik, video, billeder, skole/arbejde etc.).
Men husk, når du har fået købt den Raptor hdd, skal du hive din gamle ATA hdd ud, og kun have din Raptor hdd tilsluttet (af hdd), hvorefter du kan gå igang med at installere XP.
Har du IDE hdd'en tilsluttet, samtidig med raptor'en, når du installere XP, kan du ikke boote, den dag du hiver din IDE hdd ud af maskinen.
Her er en guide, der kan hjælpe dig godt på vej, når du går igang med at installere XP på Raptor hdd'en:
http://www.boegebjerg.dk/lars/...
Til dit formål, vil du få den bedste ydelse ud af det, hvis du køber 1 raptor til at være OS hdd, og så bruger en anden hdd til at være spil/lager hdd.
Er finanserne i orden, og du ofte "multitasker", så køb 2 Raptor hdd, som du bruger én til OS, og den anden til til at installere spil på. Derudover beholder du din 120GB hdd, til at opbevare musik/video/billeder etc. på.
Gør du det, med de 3 hdd, har du 1 som XP har ful disposition over, 1 som dit spil har fuld kontrol over, og 1 til at du samtidig kan have fuld musik kørende i baggrunden.
I dit tilfælde (ikke så mange finanser), ville jeg slå hdd 2 og 3 sammen, og så have spil + musik og video på, da man sjældent har musiken kørende, når man spiller alligevel.
Dette betyder, at det eneste du skal ud at investere i, er en Raptor 360, som du indstallere Windows XP på, sammen med div. småprogrammer som f.eks. Free RAM XP Pro, Spybot search and destroy, FireWall, Antivirus, Office pakken.
Derefter får du taget Backup af din gamle hdd (alle dine data), hvorefter du formatere den, og opretter de partitioner, som du vil have den opdelt i (f.eks. spil, musik, video, billeder, skole/arbejde etc.).
Men husk, når du har fået købt den Raptor hdd, skal du hive din gamle ATA hdd ud, og kun have din Raptor hdd tilsluttet (af hdd), hvorefter du kan gå igang med at installere XP.
Har du IDE hdd'en tilsluttet, samtidig med raptor'en, når du installere XP, kan du ikke boote, den dag du hiver din IDE hdd ud af maskinen.
Her er en guide, der kan hjælpe dig godt på vej, når du går igang med at installere XP på Raptor hdd'en:
http://www.boegebjerg.dk/lars/...
#22
Hvad med i windåse 64 bit eller nyere OS...? :e
Spørger måske mega dumt... men har intet forstand på RAID opsætning...
Spørger måske mega dumt... men har intet forstand på RAID opsætning...
#23
#22
XP 64 er der ikke ret mange drivere til endnu.
Longhorn kommer der til, når den bliver "søsat".
Linux er der drivere til nogle af distributionerne (Redhat bl.a.)
Men hvad F*nden vedkommer det denne tråd?
XP 64 er der ikke ret mange drivere til endnu.
Longhorn kommer der til, når den bliver "søsat".
Linux er der drivere til nogle af distributionerne (Redhat bl.a.)
Men hvad F*nden vedkommer det denne tråd?
#24
okay... så lad mig lige spørger:
1.
om S-ATA aflæser data hurtigere end ATA i teorien og i praksis...?
2.
om S-ATA RAID aflæser data hurtigere end ikke-RAID i teorien og i praksis...?
3.
om Raptor RAID aflæser data hurtigere end Raptor alene I teorien og i praksis...?
Har forstået at alle eksempler er hurtigere ved fil-overførsel ;)
1.
om S-ATA aflæser data hurtigere end ATA i teorien og i praksis...?
2.
om S-ATA RAID aflæser data hurtigere end ikke-RAID i teorien og i praksis...?
3.
om Raptor RAID aflæser data hurtigere end Raptor alene I teorien og i praksis...?
Har forstået at alle eksempler er hurtigere ved fil-overførsel ;)
#25
#24
1) SATA og ATA læser lige hurtigt data på hdd'ene, både i teori og praksis.
2) Kontinuert, så er aflæsningen/overførslen hirtigere. Men Søgetiden bliver ikke ændret, og derfor er RAID ikke noget værd, i forbindelse med f.eks. OS-hdd.
3) Samme svar som til 2). Eneste forskel er, at en "alm." SATA hdd køre med 7200 rpm, hvor en Raptor kører med 10.000 rpm, hvilket reducere søgetiden, og derfor at vi anbefaler Raptor, frem for en "alm." SATA hdd.
Der hvor forskellen ligger imellem teori og praksis, er den maximale overførselshastighed. Dvs. data der ligger i hdd'ens cache, den kan overføres med den maximale hastighed (100, 133 eller 150 MB/s), men hvor mange gange er det lige, at den data man skal bruge ligger i cache'en? Hvor mange gange er det lige, at man kun lige skal bruge de 2/8/16MB, som der ligger i cache'en?
Men den hastighed, om data kan overføres fra data skiverne, til cache'en, den er nede omkring de 30-60MB/s, afhængigt af hvilken hdd det drejer sig om, for 7200rpm hdd'enes vedkommende, og oppe omkring de 70-90MB/s for Raptor hdd'ene. Disse data er gennemsnits-/middelhastigheder.
Raptor 740 har en overførselshastighed på 105MB/s helt ude i periferien af data skiverne, men det er jo ikke ret meget data der ligger derude!
1) SATA og ATA læser lige hurtigt data på hdd'ene, både i teori og praksis.
2) Kontinuert, så er aflæsningen/overførslen hirtigere. Men Søgetiden bliver ikke ændret, og derfor er RAID ikke noget værd, i forbindelse med f.eks. OS-hdd.
3) Samme svar som til 2). Eneste forskel er, at en "alm." SATA hdd køre med 7200 rpm, hvor en Raptor kører med 10.000 rpm, hvilket reducere søgetiden, og derfor at vi anbefaler Raptor, frem for en "alm." SATA hdd.
Der hvor forskellen ligger imellem teori og praksis, er den maximale overførselshastighed. Dvs. data der ligger i hdd'ens cache, den kan overføres med den maximale hastighed (100, 133 eller 150 MB/s), men hvor mange gange er det lige, at den data man skal bruge ligger i cache'en? Hvor mange gange er det lige, at man kun lige skal bruge de 2/8/16MB, som der ligger i cache'en?
Men den hastighed, om data kan overføres fra data skiverne, til cache'en, den er nede omkring de 30-60MB/s, afhængigt af hvilken hdd det drejer sig om, for 7200rpm hdd'enes vedkommende, og oppe omkring de 70-90MB/s for Raptor hdd'ene. Disse data er gennemsnits-/middelhastigheder.
Raptor 740 har en overførselshastighed på 105MB/s helt ude i periferien af data skiverne, men det er jo ikke ret meget data der ligger derude!
#26
Tusind tak M.Thompson.... Det har hjulpet mig meget.... så spare jeg osse lidt der... ;)
Det vil sige det kan ikke udnyttes til OS HDD før søgetiden bliver formindsket væsentligt?
Det vil sige det kan ikke udnyttes til OS HDD før søgetiden bliver formindsket væsentligt?
#27
#26 Det mange fejlagtigt tror, er at høj data overførselshastighed = lave søgetider, og at en 80% forøgelse, som man opnår ved RAID 0, giver endnu bedre søgetider.
Men dette passer ikke.
Underårdnet hvordan du sætter hdd til at arbejde sammen, kan du jo ikke få den til at rotere hurtigere, eller få "armene" indeni til at bevæge sig hurtigere.
Den eneste metode der giver en smule performance boost, er NCQ, men det man vinder ved det, er at når der kommer flere forskellige "ordre", så bliver de planlagt, så det passer med data skivernes placering inde i hdd'en, og dermed kan den samlede tid forkortes.
Men en énkelt forespørgsel afhænger af en hdd's rotationshastighed, for at man kan ændre søgetiden.
Så for at svare kort på dit spørgsmål:
Kortere søgetid på din hdd = bedre OS ydelse
Længere søgetid på din hdd = ringere OS ydelse
Men dette passer ikke.
Underårdnet hvordan du sætter hdd til at arbejde sammen, kan du jo ikke få den til at rotere hurtigere, eller få "armene" indeni til at bevæge sig hurtigere.
Den eneste metode der giver en smule performance boost, er NCQ, men det man vinder ved det, er at når der kommer flere forskellige "ordre", så bliver de planlagt, så det passer med data skivernes placering inde i hdd'en, og dermed kan den samlede tid forkortes.
Men en énkelt forespørgsel afhænger af en hdd's rotationshastighed, for at man kan ændre søgetiden.
Så for at svare kort på dit spørgsmål:
Kortere søgetid på din hdd = bedre OS ydelse
Længere søgetid på din hdd = ringere OS ydelse
#28
Okay. Mange tak for alle svarene! i har vist lige sparet mig for lidt penge :e.
Takker mange gange.
mvh. The-Nax
Takker mange gange.
mvh. The-Nax
#29
Der er IMO langt mere ydelse at hente ved at have flere diske kørende separat i modsætning til raid - hvis man vel at mærke udnytter dem alle samtidig på den rigtige måde.
Hav 1 disk til windows/programmer/spil installation
Hav 1 disk til page/swap fil og diverse filer der ikke benyttes jævnligt
Hav 1 disk til filer du arbejder med eller er igang med at hente
Dette vil væsentlig forbedre ydelsen i forhold til hvis du kører de 3 operationer fra samme disk (eller samme raid).
Det handler om at få den ene til at skrive mens den anden læser etc. F.eks. ved videoredigering er det alpha og omega at have flere diske så man har kilde-filen liggende på en og skriver den redigerede på en anden. På den måde læser den ene HD mens den anden skriver og så undgår man frame-loss etc.
IMO kan den rigtige opsætning af flere diske væsentligt forbedre ydelsen på et system. Men det skal gøres med omtanke så alle diske har noget at lave... 🙂
God fornøjelse!
Hav 1 disk til windows/programmer/spil installation
Hav 1 disk til page/swap fil og diverse filer der ikke benyttes jævnligt
Hav 1 disk til filer du arbejder med eller er igang med at hente
Dette vil væsentlig forbedre ydelsen i forhold til hvis du kører de 3 operationer fra samme disk (eller samme raid).
Det handler om at få den ene til at skrive mens den anden læser etc. F.eks. ved videoredigering er det alpha og omega at have flere diske så man har kilde-filen liggende på en og skriver den redigerede på en anden. På den måde læser den ene HD mens den anden skriver og så undgår man frame-loss etc.
IMO kan den rigtige opsætning af flere diske væsentligt forbedre ydelsen på et system. Men det skal gøres med omtanke så alle diske har noget at lave... 🙂
God fornøjelse!
#30
Tror det bliver til en Raptor som OS HDD og 2 S-ATA II i RAID0 Lager.
Raptor - OS - Spil - Programmer osv.
S-ATA - Lager
Men takker igen... ;)
Raptor - OS - Spil - Programmer osv.
S-ATA - Lager
Men takker igen... ;)
#31
Gør det som #29 og jeg selv i #21 skrev, at du køre med
HDD 1) Raptor til OS alene, evt. div. småprogrammer.
HDD 2) "alm" SATA eller Raptor til spil
HDD 3) Lager + svap/page fil
Ellers kan du jo, hvis du har tid, lyst og lejlighed til det, kan du jo selv prøve at eksperimentere lidt med det, sådan at du finder den opsætning, som er bedst til dit behov.
HDD 1) Raptor til OS alene, evt. div. småprogrammer.
HDD 2) "alm" SATA eller Raptor til spil
HDD 3) Lager + svap/page fil
Ellers kan du jo, hvis du har tid, lyst og lejlighed til det, kan du jo selv prøve at eksperimentere lidt med det, sådan at du finder den opsætning, som er bedst til dit behov.
#32
Jeg vil ikke anbefale et raid0 til lager - husk på at sandsynligheden for mistede data fordobles når du kører med 2 diske til samme lager. Hvis bare den ene af dem står af mister du alle data på begge diske...