#1
Ja der er vi vist flere der kikker efter det ;)
#2
Der har vel ikke den store betydning om det er SATA l eller ll med mindre man har tænkt sig at køre 3-4 af dem i raid 0?
#3
#2: Jeg forstår ikke helt logikken i det du skriver. Gider du uddybe?
/comment
/comment
#4
#2 NCQ vil da gøre en forskel... men om man kører 1 eller 6 i raid 0 gør ingen forskel på om det er SATA I eller II. Det er hhv. 150mb og 300mb til hver enkel disk, mere end rigeligt...
Men jeg kunne nu godt tænke mig en SATA disk med følgende
120+ gb
10.000rpm
16+ mb cache
NCQ (dvs SATA II)
Måske man skulle skrive og spørge WD om de har noget på tegnebordet af den art??
Men jeg kunne nu godt tænke mig en SATA disk med følgende
120+ gb
10.000rpm
16+ mb cache
NCQ (dvs SATA II)
Måske man skulle skrive og spørge WD om de har noget på tegnebordet af den art??
#5
Jeg tror, I misforstår NCQ. Det giver absolut ingen fordele i singleuser maskiner - tværtimod, så kan det gå ud over ydelsen. NCQ er jo sådan set bare ATA udgaven af SCSI verdenens TCQ. Iøvrigt har TCQ været understøttet i ATA standarden siden ATA-4, og WD Raptor 740 modellen har da også denne TCQ. Så har I en controller, der understøtter ATA-4 standardens TCQ, så kan i bruge det allerede i dag. Men som allerede nævnt, så får I kun noget ud af det, hvis I bruger drevet til serveropgaver... ;)
Læs evt. denne artikel på storagereview:http://www.storagereview.com/a...
Læs evt. denne artikel på storagereview:http://www.storagereview.com/a...
#6
#6 det er rigtig, men igen... Når først der kommer dual (evt quad) cores vil det jo give godt når man multitasker... men vil da give dig ret i at det ikke er godt lige PT, men hvem ved om de måske laver en NCQ2 som er udviklet til singleuser systemer og giver et fint boost ?:(
#7
#Alle:
Der er noget i alle sammen har misforstået.
At en hdd/controller kan bruge NCQ OG/eller TCQ, gør ikke at de er SATA II.
SATA II er først i det øjeblik, hvor hdd/controller har en Teoretisk båndbredte på 300 MB/s.
At NCQ og TCQ så også er implementeret i SATA II controllerne, det er så bare en ekstra bonus.
Hvis NCQ = SATA II, så er en Seagate Barracuda 7200.7, SATA modellen selvf., en SATA II hdd, da den understøtter NCQ. Den er som bekendt ikke opgivet til at være SATAII, så derfor er jeres (Og MANGE andres) idé/mening om, at NCQ=SATA II ikke sandt.
#6
NCP har en god indflydelse på 7200 rpm hdd, hvorimod TCQ på Raptor'en har en negatif indflydelse på ydelsen (Som du selv skriver).
Det er bl.a. pga. NCQ, at en DiamonMax 10 kan hamle op med en Raptor på nogle felter.
Der er noget i alle sammen har misforstået.
At en hdd/controller kan bruge NCQ OG/eller TCQ, gør ikke at de er SATA II.
SATA II er først i det øjeblik, hvor hdd/controller har en Teoretisk båndbredte på 300 MB/s.
At NCQ og TCQ så også er implementeret i SATA II controllerne, det er så bare en ekstra bonus.
Hvis NCQ = SATA II, så er en Seagate Barracuda 7200.7, SATA modellen selvf., en SATA II hdd, da den understøtter NCQ. Den er som bekendt ikke opgivet til at være SATAII, så derfor er jeres (Og MANGE andres) idé/mening om, at NCQ=SATA II ikke sandt.
#6
NCP har en god indflydelse på 7200 rpm hdd, hvorimod TCQ på Raptor'en har en negatif indflydelse på ydelsen (Som du selv skriver).
Det er bl.a. pga. NCQ, at en DiamonMax 10 kan hamle op med en Raptor på nogle felter.
#8
#8, NCQ har intet med DiamondMax 10's ydelse i forhold til Raptor at gøre. NCQ giver intet ekstra performance i almindelige singleuser maskiner. Den eneste måde NCQ i nogle tilfælde kan give lidt gevinst ved singleuser maskiner er ved multitasking, hvor der f.eks. foretages filkopiering samtidig med at der køres andre programmer. Ved andre typer multitasking kan der endda opleves hastighedsnedgang ved brug af NCQ.
Prøv evt. at kigge på anandtech's artikel her: http://www.anandtech.com/stora...
Summasummarum, NCQ er af mange blevet hyped op til at være noget, som det overhovedet ikke kan leve op til. ;)
Prøv evt. at kigge på anandtech's artikel her: http://www.anandtech.com/stora...
Summasummarum, NCQ er af mange blevet hyped op til at være noget, som det overhovedet ikke kan leve op til. ;)
#9
#8 self har du ret, men for mange hænger NCQ og SATA II sammen da en SATA II harddisk automatisk har NCQ afaik... Det er da rigtig at man kan få SATA I diske med NCQ og de kan basalt set godt kaldes SATA II da de ekstra 150mb slet ikke kan bruges :)
#9 hvis du læser lidt nærmere i debatten på SR i det link der blev postet så kan du også læse at det kun er med Raptor at det resultat fremkommer. Der bliver pointeret at andre steder godt kan komme til samme resultater, bare kun med Raptor. Hvis de laver de samme tests med andre sata harddiske med NCQ så giver det et lille boost og er dermed noget helt andet end det SR gør det til...
De siger også selv at selv om man kopiere 100 filer og encoder og spiller og surfer og downloader gør det ingen forskel for hvordan disk access pattern'et ser ud, det er stadigvæk singleuser (så blev jeg også klogere :e) og vil ikke nyde gavn af Raptorens TCQ
Forskellen mellem TCQ og NCQ har så vidt jeg har forstået noget at gøre med at TCQ styres af software og NCQ er styret af hardware...
Men skal ikke gøre mig mere klog på det end at jeg holder mig fra at komme med endelige udtalelser før jeg selv får mulighed for at teste ;)
#9 hvis du læser lidt nærmere i debatten på SR i det link der blev postet så kan du også læse at det kun er med Raptor at det resultat fremkommer. Der bliver pointeret at andre steder godt kan komme til samme resultater, bare kun med Raptor. Hvis de laver de samme tests med andre sata harddiske med NCQ så giver det et lille boost og er dermed noget helt andet end det SR gør det til...
De siger også selv at selv om man kopiere 100 filer og encoder og spiller og surfer og downloader gør det ingen forskel for hvordan disk access pattern'et ser ud, det er stadigvæk singleuser (så blev jeg også klogere :e) og vil ikke nyde gavn af Raptorens TCQ
Forskellen mellem TCQ og NCQ har så vidt jeg har forstået noget at gøre med at TCQ styres af software og NCQ er styret af hardware...
Men skal ikke gøre mig mere klog på det end at jeg holder mig fra at komme med endelige udtalelser før jeg selv får mulighed for at teste ;)
#10
#10: Hvad er forklaringen på at de ekstra 150MB/sek på en SATA II disk ikke kan bruges?
/comment
/comment
#11
#11 lidt sent svar godt nok :00
Men SATA I kan overføre med 150mb/s og SATA II kan overføre 300mb/s. Der findes ingen diske på markedet i dag (heller ikke de bedste SCSI diske) der kan udnytte ret meget mere end 150mb/s.
Dog bliver det hele lidt anderledes hvis(/når) der kommer harddiske der understøtter såkaldt "Daisy Chain" som basalt set betyder at man teoretisk set kan koble uendeligt mange SATA diske (som alle understøtter daisy chain) på én SATA kanal (var egentlig også meningen at der skulle være med SATA fra starten).
I det tilfælde er det jo rart med 300mb/s eller mere og åbner op for fx 2 TB lager med raid 1 på blot 2 kanaler (6x400gb pr kanal giver 2,18TB spejlet plads) dyrt men meget attraktivt for firmaer der har brug for meget plads og ikke vil investere i et endnu dyrere SCSI raid system.
Men SATA I kan overføre med 150mb/s og SATA II kan overføre 300mb/s. Der findes ingen diske på markedet i dag (heller ikke de bedste SCSI diske) der kan udnytte ret meget mere end 150mb/s.
Dog bliver det hele lidt anderledes hvis(/når) der kommer harddiske der understøtter såkaldt "Daisy Chain" som basalt set betyder at man teoretisk set kan koble uendeligt mange SATA diske (som alle understøtter daisy chain) på én SATA kanal (var egentlig også meningen at der skulle være med SATA fra starten).
I det tilfælde er det jo rart med 300mb/s eller mere og åbner op for fx 2 TB lager med raid 1 på blot 2 kanaler (6x400gb pr kanal giver 2,18TB spejlet plads) dyrt men meget attraktivt for firmaer der har brug for meget plads og ikke vil investere i et endnu dyrere SCSI raid system.
#12
#12: Bedre sent end aldrig - mange tak!
Hvad skulle der i givet fald til for at få diskene til at udnytte 300MB/sek?
Det jeg tænker på er, om det vil være overkommeligt (teknisk og prismæssigt) for Western Digital, når (og hvis) de kommer med en SATA II udgave af deres Raptor.
/comment
Hvad skulle der i givet fald til for at få diskene til at udnytte 300MB/sek?
Det jeg tænker på er, om det vil være overkommeligt (teknisk og prismæssigt) for Western Digital, når (og hvis) de kommer med en SATA II udgave af deres Raptor.
/comment