System
#0
AMDs nyeste fartmonster har slået sin vej forbi Hardware-Test. Var der forresten nogen der sagde 3+GHz i overclocked tilstand?
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
#1
Hvad er den af? Hvorfor har du ikke sat VapoChillen på - jeg ved at i har en fra tidligere...
- Eller var det bare salgsgas (eller noget) da der blev sagt at den ville brige brugt til at overclocke med i fremtiden?
- Eller var det bare salgsgas (eller noget) da der blev sagt at den ville brige brugt til at overclocke med i fremtiden?
#2
#1 Det er fuldstændigt korrekt, at vi har en Vapochill. Den er desværre ikke blevet brugt til denne FX CPU, da det var en låne CPU, som skulle retur til AMD. Desuden så forholder det sig således, at vores Vapochill i øjeblikket bliver brugt til at teste en anden CPU/bundkorts kombination af et endnu unavngivet mærke :D
Mvh
Mvh
#3
Jeg kan faktisk oplyse, at jeg havde det tidligere testede vandkølesæt Coolermaster Aquagate Mini R120 på den - men fik sq ikke rigtig noget ekstra fart ud af det (småting under 50MHz), så gad ikke nævne det...
#4
Skuffende :x..
At den overclocker så ringe, må man håbe skyldes en uheldig CPU eller inkombabillitet med mobo/ram (selvom jeg tvivler på dette).
Ellers kan man da ligesågodt købe en 90nm fx 55 imo :)
At den overclocker så ringe, må man håbe skyldes en uheldig CPU eller inkombabillitet med mobo/ram (selvom jeg tvivler på dette).
Ellers kan man da ligesågodt købe en 90nm fx 55 imo :)
#5
#2 og 3 så det er på den måde - undskyld at min indlæg virkede lidt "hårdt". Det er jo en rigtig god test med masser af facts og billleder...
Har du ikke noget sammenlignings materiale med den dualcore i havde til låns?
Har du ikke noget sammenlignings materiale med den dualcore i havde til låns?
#6
"Endnu en af AMDs vildeste CPU'er har forladt redaktionen på Hardware-Test og det er ikke et helt uimponerende indtryk, den har efterladt."
I viser, at der stort set ingen forskel på er Athlon 64 3500+ og FX57 i 3DMark01, 3DMark03, 3DMark05, Far Cry og Half-Life 2. At anvende test hvor grafikkortet er flaskehals til at teste en cpu er meget uheldigt og mange af de kunstige test (SiSoft og PC Mark) forstår jeg ikke relevansen af - hvad betyder det lige præcis, at en test i Sisoft stiger i ydelse - hvilke rigtige programmer kan jeg direkte overføre den ydelse til?).
Prøv at sætte opløsningen helt ned i Half-Life 2 og Far Cry, så vil I nok opleve, at FX57 er meget hurtigere end 3500+. Jeg tror, at I vil kunne lære rigtig meget af at læse følgende artikel - så jeres hjemmeside ville kunne bibringe jeres læsere information af meget højere kvalitet - I har jo adgang til fantastisk hardware, så hvorfor ikke teste den ordentligt og med omtanke?
http://techreport.com/reviews/...
I viser, at der stort set ingen forskel på er Athlon 64 3500+ og FX57 i 3DMark01, 3DMark03, 3DMark05, Far Cry og Half-Life 2. At anvende test hvor grafikkortet er flaskehals til at teste en cpu er meget uheldigt og mange af de kunstige test (SiSoft og PC Mark) forstår jeg ikke relevansen af - hvad betyder det lige præcis, at en test i Sisoft stiger i ydelse - hvilke rigtige programmer kan jeg direkte overføre den ydelse til?).
Prøv at sætte opløsningen helt ned i Half-Life 2 og Far Cry, så vil I nok opleve, at FX57 er meget hurtigere end 3500+. Jeg tror, at I vil kunne lære rigtig meget af at læse følgende artikel - så jeres hjemmeside ville kunne bibringe jeres læsere information af meget højere kvalitet - I har jo adgang til fantastisk hardware, så hvorfor ikke teste den ordentligt og med omtanke?
http://techreport.com/reviews/...
#7
Til OC delen copy/paster jeg lige fra min kommentar nyheden: "Prøv lige at lægge mærke til hvad de gængse San Diego/Venice CPU'er præsterer. Det er fandme IKKE over 2,8GHz standarden ligger på, så hvad forventer i af en CPU, der standard kører 2,8GHz? Forhåbentlig ikke 3,2GHz og derover, for så er i da godt nok helt ude i hampen, hvis i tror en CPU, der allerede er så presset, som den er kan præstere det ;)"
#5 jo det har jeg, men den blev testet på AMDs testsystem (Asus A8N-SLI Deluxe og 2x512MB Corsair), så sammenligningen ryger lidt i vasken der :/
AMD har AMD altid et underligt tweak på de boards, de yder ALTID bedre end mine egne testsystemer :e
#6 i 3DMark01SE vil jeg mene der er en ganske tydelig forskel, 03/05 er begrænset af grafikkortet og er mest med fordi folk spørger hvor de er, hvis de ikke er med. Mht. Far Cry og Half-Life 2, så tester jeg ikke i lavere opløsninger, da det giver et forkert billede. Måske vil man kunne se en forskel, men hvem spiller i 640x480? At der ikke er nogen forskel i 1024x768 er også med til at give et billede af ydelsen.
De syntetiske tests er efter min mening et "must" og man ser sjældent en test uden og de fleste folk kan sammenligne med dem. At forskellen i de programmer så ikke ligner den generelle ydelsesforskel i samtlige applikationer - Half-Life 2 og Far Cry f.eks. - er en anden sag, men det hænger sammen med at de ikke er så CPU tunge. En applikation man kan overføre resultaterne i de programmer til vil være f.eks. videokomprimering og lignende CPU tunge applikationer.
Jeg har stadig CPU'en og jeg vil tilføje videokomprimering og zip testene, som jeg brugte i min dualcore test, som følge af dine kommentarer.
#5 jo det har jeg, men den blev testet på AMDs testsystem (Asus A8N-SLI Deluxe og 2x512MB Corsair), så sammenligningen ryger lidt i vasken der :/
AMD har AMD altid et underligt tweak på de boards, de yder ALTID bedre end mine egne testsystemer :e
#6 i 3DMark01SE vil jeg mene der er en ganske tydelig forskel, 03/05 er begrænset af grafikkortet og er mest med fordi folk spørger hvor de er, hvis de ikke er med. Mht. Far Cry og Half-Life 2, så tester jeg ikke i lavere opløsninger, da det giver et forkert billede. Måske vil man kunne se en forskel, men hvem spiller i 640x480? At der ikke er nogen forskel i 1024x768 er også med til at give et billede af ydelsen.
De syntetiske tests er efter min mening et "must" og man ser sjældent en test uden og de fleste folk kan sammenligne med dem. At forskellen i de programmer så ikke ligner den generelle ydelsesforskel i samtlige applikationer - Half-Life 2 og Far Cry f.eks. - er en anden sag, men det hænger sammen med at de ikke er så CPU tunge. En applikation man kan overføre resultaterne i de programmer til vil være f.eks. videokomprimering og lignende CPU tunge applikationer.
Jeg har stadig CPU'en og jeg vil tilføje videokomprimering og zip testene, som jeg brugte i min dualcore test, som følge af dine kommentarer.
#8
Du viser, at FX-57 er 16% hurtigere end 3500+ i 3DMark 2001. Det synes jeg ikke er en tydelig forskel, eftersom prisdifferencen er stor mellem 3500+ og FX-57 (FX-57 har 30% højere hastighed i MHz og dobbelt så megen cache - resultater fra internationale hjemmesider viser, at FX-57 generelt er meget hurtigere end 16% sammenlignet med 3500+, og præcis derfor er 3DMark01 en meget dårlig cpu-test).
Med spillene formår du at vise, at FX-57 og 3500+ er lige hurtige, men jeg tror, at du misinformerer dine læsere - hvis du testede med GeForce 7800 GTX eller måske ATi R520 (når det kommer), så ville du nok opleve, at der er stor forskel på 3500+ og FX-57 også med de indstillinger, som du har anvendt (1024x768 med AA og ANI). Ved at lade dit grafikkort være flaskehals, så forvandler du din cpu-test til en grafikkort-test (det vi ser, er udelukkende, hvor mange billeder dit grafikkort kan lave i sekundet og har intet at gøre med, hvor godt cpu'erne yder), og det er vel ikke meningen med din anmeldelse? Derfor er Tech-Report meget smarte, når de bruger så lave opløsninger, at grafikkortet ikke er flaskehals - så kan vi nemlig se, hvor godt de forskellige cpu'er yder uafhængigt af grafikkortet.
Med spillene formår du at vise, at FX-57 og 3500+ er lige hurtige, men jeg tror, at du misinformerer dine læsere - hvis du testede med GeForce 7800 GTX eller måske ATi R520 (når det kommer), så ville du nok opleve, at der er stor forskel på 3500+ og FX-57 også med de indstillinger, som du har anvendt (1024x768 med AA og ANI). Ved at lade dit grafikkort være flaskehals, så forvandler du din cpu-test til en grafikkort-test (det vi ser, er udelukkende, hvor mange billeder dit grafikkort kan lave i sekundet og har intet at gøre med, hvor godt cpu'erne yder), og det er vel ikke meningen med din anmeldelse? Derfor er Tech-Report meget smarte, når de bruger så lave opløsninger, at grafikkortet ikke er flaskehals - så kan vi nemlig se, hvor godt de forskellige cpu'er yder uafhængigt af grafikkortet.
#9
Vi ved begge at prisforskellen er urimeligt høj fra 3500+ til FX-57 så sammenligningen på det punkt tror jeg bare vi skal holde ude af debatten.
Uanset hvad du siger vil jeg mene 3DMark01SE er en fin test, da langt de fleste af vores læsere ikke bruger deres CPU til applikationer der er 100% CPU afhængige, men derimod til spil, surfing og meget, meget mere. DET illustrer 3DMark01SE meget godt, da det er en meget systemafhængig test - ligesom PCMark04.
Du kan også vælge at se det på den her måde: Mine tests repræsenterer de to yderpunkter af spektret. I den ene ende de syntetiske tests, som viser de absolut bedste forbedringer man kan opnå med CPU'en og i den anden ende de realistiske (meget realistiske efter min mening, Far Cry og HL2 i 1024x768 med AA og AF), som viser, at man altså ikke får flere FPS pga. ens CPU. Hvad jeg mangler er en mellemting.
Du har en pointe og jeg kan godt se hvad den er, men den er bare ikke relevant, da det vil kræve en tests, som på ingen måde er realistiske (640x480 I Half-Life 2/Far Cry, nej vel?).
Vi kan dog godt blive enige om at jeg mangler en test eller 2, der viser CPU\'ens fulde potentiale i forhold til f.eks. 3500+. Det vil jeg råde bod på.
Uanset hvad du siger vil jeg mene 3DMark01SE er en fin test, da langt de fleste af vores læsere ikke bruger deres CPU til applikationer der er 100% CPU afhængige, men derimod til spil, surfing og meget, meget mere. DET illustrer 3DMark01SE meget godt, da det er en meget systemafhængig test - ligesom PCMark04.
Du kan også vælge at se det på den her måde: Mine tests repræsenterer de to yderpunkter af spektret. I den ene ende de syntetiske tests, som viser de absolut bedste forbedringer man kan opnå med CPU'en og i den anden ende de realistiske (meget realistiske efter min mening, Far Cry og HL2 i 1024x768 med AA og AF), som viser, at man altså ikke får flere FPS pga. ens CPU. Hvad jeg mangler er en mellemting.
Du har en pointe og jeg kan godt se hvad den er, men den er bare ikke relevant, da det vil kræve en tests, som på ingen måde er realistiske (640x480 I Half-Life 2/Far Cry, nej vel?).
Vi kan dog godt blive enige om at jeg mangler en test eller 2, der viser CPU\'ens fulde potentiale i forhold til f.eks. 3500+. Det vil jeg råde bod på.
#10
Så skulle der være et par ekstra benches med - og nu bliver den CPU altså pakket ned! ;)
#11
Jeg synes de 240Mhz må være et middel overclock - ganske fint, taget i betragtning af at det trods alt er den absolutte topmodel i første stepping og produktionsgang. Dem der køber en FX-57, gør det enten fordi at det er den hurtigste på markedet (Hr. og Fru Jensen med alt for mange penge og en søn der er fartgal), eller også er det ekstremister på OC-scenen, med alt alt for meget køling på computeren, og alt for varme øl på skrivebordet - de smider alligevel ikke en stock-køler eller en middelgod vandkøler på dyret.
Når det er sagt, så synes jeg at testene (på trods af at nogle af dem nok er lidt grafikkort-afhængige) viser at denne CPU (som alle andre K8'ere) skalerer vanvittigt godt. I såvel Sandra som 3dmark2001 gi'r de ekstra 240Mhz da en ganske fornuftig bonus, som klart er værd at tage med.
Er jeg den eneste der ikke kan se en SuperPI bench med den overclockede CPU? Den savner jeg lidt - ellers en fed test - godt klaret Wood :)
Når det er sagt, så synes jeg at testene (på trods af at nogle af dem nok er lidt grafikkort-afhængige) viser at denne CPU (som alle andre K8'ere) skalerer vanvittigt godt. I såvel Sandra som 3dmark2001 gi'r de ekstra 240Mhz da en ganske fornuftig bonus, som klart er værd at tage med.
Er jeg den eneste der ikke kan se en SuperPI bench med den overclockede CPU? Den savner jeg lidt - ellers en fed test - godt klaret Wood :)
#12
#11 jeg plejer godt nok at køre den, men har ikke haft vane for at tage den med, men nu hvor du spørger efter den, så kom jeg ned på små 28 sekunder i OC'et tilstand.
Hvor ville jeg dog gerne have haft et par G-Skill RAM under den her test... :)
Hvor ville jeg dog gerne have haft et par G-Skill RAM under den her test... :)
#13
Jeg synes at du skulle have udstyret testsystemet med grafikkort og ram i samme klasse, hvem køber en FX-57 for at bruge den sammen med 512 MB ram og et dual 6600GT kort? 1 eller 2 GB ram og et 7800 GTX havde nok gjort spilne og 3D-mark programmerne en smule mere CPU-begrænsede.