PsYcHo
#0
Nogen der kan sige, om det ville være bedst at vælge en sata-II hd med NCQ, med 8mb cache, eller WD's SE16 med 16mb cache uden NCQ? ?:(
Håber i kan hjælpe! ;)
Håber i kan hjælpe! ;)
#1
Umiddelbart ville jeg sige den med NCQ, men det kommer også an på den genneralle ydelse af disken (nogen er jo bare hurtigere end andre)
Btw er NCQ jo ikke sjovt hvis din sata controller ikke understøtter det (kan ikke rigtigt finde ud af hvor mange der gøre, listen på seagates hp er i hvert fald tynd, heldigvis står min controler der på)
Btw er NCQ jo ikke sjovt hvis din sata controller ikke understøtter det (kan ikke rigtigt finde ud af hvor mange der gøre, listen på seagates hp er i hvert fald tynd, heldigvis står min controler der på)
#2
nForce understøtter NCQ og det udnyttes bedst i raid setups
#4
NCQ er totalt hyped op og giver meget lidt eller intet ekstra ydelse (og endda i flere tilfælde ringere ydelse) i single user maskiner. NCQ har først effekt ved flerbrugermaskiner (servere) eller ved voldsom multitasking. Så med mindre #0 skal bruge disken i en server, så ville jeg gå efter modellen med 16 MB cache istedet for den med NCQ.
#5
Du kan jo også købe maxtors diamondmax 10 med både NCQ og 16 mb cache;)
/Lars
/Lars
#6
Mener da at WD's SATA II 250 GB både har NCQ og 16 MB Cache. ;)
Hvorfor ikke nappe sådan en?
Hvorfor ikke nappe sådan en?
#7
#4 det er kun med Raptors TCQ at det giver ydelsestab. Flere sites har med andre diske fundet at NCQ giver et ydelsesboost, kan desværre ikke lige komme med nogle links pt da jeg ikke er ved egen maskine. Men har da også selv været ude af stand til finde ydelsestab ved at aktivere NCQ, tværdigmod giver det lidt ekstra 8) (men som med alting er der også steder hvor det self ikke hjælper en dyt)
Sata NCQ er også lavet mere minded på Single user access pattern (det er det samme om det er let brug eller heavy multi taskning), og virker derfor af gode grunde bedre end scsi udgaven af selv samme.
Sata NCQ er også lavet mere minded på Single user access pattern (det er det samme om det er let brug eller heavy multi taskning), og virker derfor af gode grunde bedre end scsi udgaven af selv samme.
#8
Her er et link til WD 250 GB S-ATA II med 16 MB Buffer og NCQ. ;)
Det er dog SHG der skriver det så jeg er ikke sikker på det er rigtigt. :e
http://www.shg.dk/link.asp?got...
Det er dog SHG der skriver det så jeg er ikke sikker på det er rigtigt. :e
http://www.shg.dk/link.asp?got...
#9
http://www.maxtor.com/portal/s...
Det er ikke SATA-II men den understøtter NCQ og har 16 mb cache, desuden er der ingen harddiske idag der bruger mere end 60-70mb/s hvilket SATA150 rigeligt er istand til at klare;)
/Lars
Det er ikke SATA-II men den understøtter NCQ og har 16 mb cache, desuden er der ingen harddiske idag der bruger mere end 60-70mb/s hvilket SATA150 rigeligt er istand til at klare;)
/Lars
#11
Well.. Nu har jeg ivhertfald mailet WD.. De burde jo vide det :)
#12
#13 + #14 - Det gør de godt nok men de skriver osse at den skulle gerne komme med NCQ til sommer så mon ikke det er rigtigt nok. :)
Men det ville da være rart hvis du gad at melde tilbage med resultatet af din mail. ;)
Men det ville da være rart hvis du gad at melde tilbage med resultatet af din mail. ;)
#13
#12
Her er en test, men det er kun ældre harddiske som Seagate 7200.7 og WD Raptor der er med, fordi det var den første disk med NCQ og 16 mb cache;)
http://techreport.com/reviews/...
/Lars
Her er en test, men det er kun ældre harddiske som Seagate 7200.7 og WD Raptor der er med, fordi det var den første disk med NCQ og 16 mb cache;)
http://techreport.com/reviews/...
/Lars
#14
WD'en har IKKE NCQ - det er derfor de så skulle have lavet en udgave med 16 mb for at bøde op for det.
http://www.hol.dk/nyheder.asp?...
http://www.hol.dk/nyheder.asp?...
#15
#8, hvis du læser den test, #16 henviser til, så kan du se at NCQ er totalt overhyped... :00
Bare det, at harddisken er en ny generation, betyder meget mere end NCQ eller ej.
Bare det, at harddisken er en ny generation, betyder meget mere end NCQ eller ej.