bojoerge
#0
Jeg skal have en ny harddisk. Jeg overvejer s-ata, men så skal jeg have et I/O-kort, da jeg kun har ata-133 på mit bundkort?
2 spørgsmål:
1)Kan man boote på en s-ata disk, der sidder på et I/O kort?
2) Får man reelt ekstra ydelse på sit system, ved at bruge en S-ata disk som system-disk (boot + styresystem) fremfor en ata-133?
2 spørgsmål:
1)Kan man boote på en s-ata disk, der sidder på et I/O kort?
2) Får man reelt ekstra ydelse på sit system, ved at bruge en S-ata disk som system-disk (boot + styresystem) fremfor en ata-133?
#1
hvis du ikke har onboard sata konroller så køb dig en normal ide disk
de nyere stat diske er hurtigere især sata 2 diskene men
jeg ville mene at du ville få bedre system med en ide disk.
de nyere stat diske er hurtigere især sata 2 diskene men
jeg ville mene at du ville få bedre system med en ide disk.
#2
Ja, jeg vil isærbetegne det som spild af penge, at købe et SATA-kort. Et bundkort med SATA kan købes for de samme penge tror jeg. :)
#3
OK #1
Du taler sort.
Du skriver stat (dvs sata?) er hurtigere!
Men du afslutter med at han vil få et bedre system med IDE!?!
Kan du bilve enig med dig selv? :)
Du taler sort.
Du skriver stat (dvs sata?) er hurtigere!
Men du afslutter med at han vil få et bedre system med IDE!?!
Kan du bilve enig med dig selv? :)
#4
-> #3
Jeg kører lige en babelfish for dig så :00
1: Vi kan alle lave stave/tyrk-fejl. Så stfu :f
2: Han skriver, at S-ATA diskene er hurtigere end IDE diskene, og det han fejlagtigt kalder for S-ATA2, er endnu hurtigere.
Allow me:
ATA133: 133 MB/s
S-ATA150: 150 MB/s
S-ATA300: 300 MB/s
Dette er naturligvis blot teoretiske hastigheder.
Well. Men da han nok ikke har S-ATA controllor på sit bundkort, skal han ud og investere i en til PCI (der i øvrigt kører med en delt overførselshastighed på 133 MB/s).
Da S-ATA diske er dyrere end IDE diske, og han oveni købet nok skal investere i en controller dertil, kan det ikke betale sig for ham, at investere i S-ATA. Med mindre han køber nogle gode diske, og en god controller. Men så igen, så kan det ikke betale sig, og "<i>jeg ville mene at du ville få bedre system med en ide disk</i>".
Are you with? :00
;) :p 8)
Jeg kører lige en babelfish for dig så :00
1: Vi kan alle lave stave/tyrk-fejl. Så stfu :f
2: Han skriver, at S-ATA diskene er hurtigere end IDE diskene, og det han fejlagtigt kalder for S-ATA2, er endnu hurtigere.
Allow me:
ATA133: 133 MB/s
S-ATA150: 150 MB/s
S-ATA300: 300 MB/s
Dette er naturligvis blot teoretiske hastigheder.
Well. Men da han nok ikke har S-ATA controllor på sit bundkort, skal han ud og investere i en til PCI (der i øvrigt kører med en delt overførselshastighed på 133 MB/s).
Da S-ATA diske er dyrere end IDE diske, og han oveni købet nok skal investere i en controller dertil, kan det ikke betale sig for ham, at investere i S-ATA. Med mindre han køber nogle gode diske, og en god controller. Men så igen, så kan det ikke betale sig, og "<i>jeg ville mene at du ville få bedre system med en ide disk</i>".
Are you with? :00
;) :p 8)
#5
Jeg ved skam udemærket hvad det drejer sig om.
Tænkte mere på staklen der søgte et svar!
:)
Tænkte mere på staklen der søgte et svar!
:)
#6
ja det kan jeg da sagtens
som #2 siger så ville det være totalt spild af penge at købe et sata kort.
derfor mener jeg at med hans system vil du være bedre stillet med IDE diske.
#4
total iorden oversættelse :)
#5
det kunne jo være #0 er klogere end dig og godt selv kan tænke lidt :P
som #2 siger så ville det være totalt spild af penge at købe et sata kort.
derfor mener jeg at med hans system vil du være bedre stillet med IDE diske.
#4
total iorden oversættelse :)
#5
det kunne jo være #0 er klogere end dig og godt selv kan tænke lidt :P
#7
-> #5
I så fald. Var det så ikke bedre, om du "rettede" på #1 (som jeg gjorde i #4), og selv skrev noget konstruktivt?! ;)
-> #6
*Griner højlydt indvendigt over den kommentar :e*
I så fald. Var det så ikke bedre, om du "rettede" på #1 (som jeg gjorde i #4), og selv skrev noget konstruktivt?! ;)
-> #6
*Griner højlydt indvendigt over den kommentar :e*
#8
Det giver stort set ingenting at købe en SATA150 el. SATA300 disk i forhold til en "gammeldags" PATA (IDE), da selv dagens hurtige diske endnu ikke er reelt begrænset af overførselshastigheden ved PATA.
SATA150 og SATA300 er fremtidssikrede standarder, ud fra den forventning, at harddiskene fortsat bliver hurtigere, således at overførselshastigheden ved PATA bliver en reel begrænsning på et tidspunkt. Det er den bare ikke endnu, så derfor er det i bedste fald minimalt hvad man får ud af det i form af hastighed ved at købe en SATA disk i dag.
Derfor er jeg enig i, at det er hul i hovedet at investere i en SATA controller og en SATA disk, hvis man skal bruge den sammen med et bundkort som kun understøtter PATA. Så giver det meget mere mening at købe en PATA disk, og den er som sagt ikke langsommere end en tilsvarende SATA (i hvert fald højst marginalt). :)
SATA150 og SATA300 er fremtidssikrede standarder, ud fra den forventning, at harddiskene fortsat bliver hurtigere, således at overførselshastigheden ved PATA bliver en reel begrænsning på et tidspunkt. Det er den bare ikke endnu, så derfor er det i bedste fald minimalt hvad man får ud af det i form af hastighed ved at købe en SATA disk i dag.
Derfor er jeg enig i, at det er hul i hovedet at investere i en SATA controller og en SATA disk, hvis man skal bruge den sammen med et bundkort som kun understøtter PATA. Så giver det meget mere mening at købe en PATA disk, og den er som sagt ikke langsommere end en tilsvarende SATA (i hvert fald højst marginalt). :)
#9
well SATA er generelt hurtigere.. men PATA er ikke nødvendigvis langsommere end SATA - det har også en del med selve disken.. og ofte er der to versioner.. en med PATA og en med SATA.. ofte er SATA udstyret med mere buffer , hvilket også giver en hastighedsbonus..
uden at vide det vil jeg formode at latency (ventetid) er lavere på SATA end PATA - for selve den teoretiske overførelse er langt fra nået IRL.. storagereviews mb/s performance er selv en 15K SCSI disk ikke engang oppe på 100MB/s.. så det der gør SATA hurtigere er ikke den teoretiske overførelse.. det er formodentlig latency og selve den fysiske disk..
=> til det oprindelige spørgsmål - så ville jeg ikke ofre penge på en SATA controller.. hvis jeg havde en SATA controller i forvejen, så ville jeg nok vælge en SATA disk... men ellers ikke
uden at vide det vil jeg formode at latency (ventetid) er lavere på SATA end PATA - for selve den teoretiske overførelse er langt fra nået IRL.. storagereviews mb/s performance er selv en 15K SCSI disk ikke engang oppe på 100MB/s.. så det der gør SATA hurtigere er ikke den teoretiske overførelse.. det er formodentlig latency og selve den fysiske disk..
=> til det oprindelige spørgsmål - så ville jeg ikke ofre penge på en SATA controller.. hvis jeg havde en SATA controller i forvejen, så ville jeg nok vælge en SATA disk... men ellers ikke
#10
1: Hvis kortet understøtter dette, kan du sagtens boote derfra. I din bios skal du blot vælge 'boot other device'.
2: Det kommer an på hvilken hd din ata-133 er. Men bare det at have 2 harddiske, hvor du kan have swap-filen på nr. 2 harddisk, giver en del ydelse.
Men modsat tager det længere tid for computeren at starte på, jo flere enheder der skal scannes igennem.
Jeg ville anbefale dig at få den ekstra S-ATA disk med løs controller.
Den her er på edbpriser:
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Men du skal lige checke, om du kan boote fra den.
2: Det kommer an på hvilken hd din ata-133 er. Men bare det at have 2 harddiske, hvor du kan have swap-filen på nr. 2 harddisk, giver en del ydelse.
Men modsat tager det længere tid for computeren at starte på, jo flere enheder der skal scannes igennem.
Jeg ville anbefale dig at få den ekstra S-ATA disk med løs controller.
Den her er på edbpriser:
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Men du skal lige checke, om du kan boote fra den.
#11
Tak for svarene til alle.
Det ser jo ud til at de fleste mener, at en almindelig ata-133 disk er fin nok (når nu jeg ikke har en s-ata controller i forvejen)
Er alle enige med #10 i, at man bør have swap-filen på en anden disk end boot/system disken?
Det ser jo ud til at de fleste mener, at en almindelig ata-133 disk er fin nok (når nu jeg ikke har en s-ata controller i forvejen)
Er alle enige med #10 i, at man bør have swap-filen på en anden disk end boot/system disken?
#12
#11
basalt set burde man have den på den disk der er hurtigst.. og teoretisk vil en swapfil der ligger på samme partition og HD som windows "tage" båndbredden, da disken også skal bruges til at køre med windows.. men hvormeget det giver kan jeg ikke lige huske.. og hvis du har EN hurtig disk, så læg den på den, for som hele sata problematikken så er det hele nok lidt mere teoretisk end praktisk..
men man kan så lave fast swapfil og optimere denne (defrag)
basalt set burde man have den på den disk der er hurtigst.. og teoretisk vil en swapfil der ligger på samme partition og HD som windows "tage" båndbredden, da disken også skal bruges til at køre med windows.. men hvormeget det giver kan jeg ikke lige huske.. og hvis du har EN hurtig disk, så læg den på den, for som hele sata problematikken så er det hele nok lidt mere teoretisk end praktisk..
men man kan så lave fast swapfil og optimere denne (defrag)
#13
#11
Ja, jeg kan bekræfte, at hvis man har 2 diske giver det en lille fordel at have swap/paging filen på den modsatte disk af den hvor Windows er installeret. :)
Ja, jeg kan bekræfte, at hvis man har 2 diske giver det en lille fordel at have swap/paging filen på den modsatte disk af den hvor Windows er installeret. :)
#14
-> #11 + #12
"Windows" ligger i realiteten i swapfilen. Fordelen ligger i, at man har applikationer og windows på hver sin disk.
Hvis du har f.eks. to harddiske:
C:
Windows
Programmer/spil
D:
Bla bla pr0n bla bla dokumenter
Så vil spil ikke "afvikles" så hurtigt som dine dokumenter.
Men! Hvis lægger swapfilen over på D-disken
C:
Windows
Programmer/Spil
D:
Bla bla
Swap
Så vil programmer og spil afvikles hurtigere, men dokumenter afvikles "langsommere". Men da dine dokumenter (med mindre vi snakker videoredigering, 3D osv.) ligger på samme disk som "windows".
Det betyder ikke det store.
Jeg har to harddiske i min barebone.
C:
Windows + swap
Programmer
D: (partioneret i tre - men det er ikke så vigtigt)
Spil
Dokumenter
- Det giver, for mig, det bedste resultat, da de filer jeg arbejder mest med, ligger på hver sin disk, og dermed ikke stjæler båndbredde fra hinanden.
Håber det gav lidt mening (#11)?
"Windows" ligger i realiteten i swapfilen. Fordelen ligger i, at man har applikationer og windows på hver sin disk.
Hvis du har f.eks. to harddiske:
C:
Windows
Programmer/spil
D:
Bla bla pr0n bla bla dokumenter
Så vil spil ikke "afvikles" så hurtigt som dine dokumenter.
Men! Hvis lægger swapfilen over på D-disken
C:
Windows
Programmer/Spil
D:
Bla bla
Swap
Så vil programmer og spil afvikles hurtigere, men dokumenter afvikles "langsommere". Men da dine dokumenter (med mindre vi snakker videoredigering, 3D osv.) ligger på samme disk som "windows".
Det betyder ikke det store.
Jeg har to harddiske i min barebone.
C:
Windows + swap
Programmer
D: (partioneret i tre - men det er ikke så vigtigt)
Spil
Dokumenter
- Det giver, for mig, det bedste resultat, da de filer jeg arbejder mest med, ligger på hver sin disk, og dermed ikke stjæler båndbredde fra hinanden.
Håber det gav lidt mening (#11)?
#15
Hvad så hvis man kører RAID-0? Er det så lige meget hvor den ligger - eller ligger den sig på bægge disks?
Har lige bestilt 2 160GB Samsung Spinpoint SATA2 som skulle køre RAID-0 - Vigtige filer kommer til at ligge på den HDD jeg bruger nu, som er en Western Digital 120GB IDE..
Eller er der mere optimale måder?
[I]Kodeordet er Hastighed, ikke Sikkerhed [/I]
Undskyld at jeg låner tråden..
Har lige bestilt 2 160GB Samsung Spinpoint SATA2 som skulle køre RAID-0 - Vigtige filer kommer til at ligge på den HDD jeg bruger nu, som er en Western Digital 120GB IDE..
Eller er der mere optimale måder?
[I]Kodeordet er Hastighed, ikke Sikkerhed [/I]
Undskyld at jeg låner tråden..
#16
Kan SATA og SATA2 kører på samme controler ? eller er det en "ny" standard?
#17
->#16
SATAII er det samme som SATAI bare med et par nye funktioner.. de funktioner bliver blot ikke udnyttet hvis chipsettet ikke understøtter sataII :)
SATAII er det samme som SATAI bare med et par nye funktioner.. de funktioner bliver blot ikke udnyttet hvis chipsettet ikke understøtter sataII :)
#18
Jeg vil være enig med at forskellen i hastighed på sata og såkaldte sata II er lille hvis den overhovedet er der.
Men! come on, der er fandme forskel på P-ATA og S-ATA, jeg oplever hurtigere hastighed med 1 160gb sata end da jeg kørte med 2*120gb IDE P-ATA i raid0!!
Hvis der menes at P-ATA er ligeså hurtigt som S-ATA vil jeg med stor fornøjelse bevise det modsatte, såfremt diskene stilles til rådighed........
SATA Rykker, hvis #0 vil ha power og har pengene til det, så invester i et nyt bundkort og køb et par små S-ATA diske til raid0.
Hvis 0# bare vil have extra diskplads, spar penge og køb dig en solid P-ATA. 😉
Der står ingen steder at din computer skal være superhurtigt, det er i sidste ende dig der skal være tilfreds med den 😉
Men! come on, der er fandme forskel på P-ATA og S-ATA, jeg oplever hurtigere hastighed med 1 160gb sata end da jeg kørte med 2*120gb IDE P-ATA i raid0!!
Hvis der menes at P-ATA er ligeså hurtigt som S-ATA vil jeg med stor fornøjelse bevise det modsatte, såfremt diskene stilles til rådighed........
SATA Rykker, hvis #0 vil ha power og har pengene til det, så invester i et nyt bundkort og køb et par små S-ATA diske til raid0.
Hvis 0# bare vil have extra diskplads, spar penge og køb dig en solid P-ATA. 😉
Der står ingen steder at din computer skal være superhurtigt, det er i sidste ende dig der skal være tilfreds med den 😉