Via C7-M i butikkerne om en måned
Litteratur d. 16. august. 2005, skrevet af red_martians
Vist: 453 gange.
red_martians
#0
Kommentar til nyhed på: http://www.overclocking.dk/new...
#1
Det lyder spændende 😉 men ville nu hellere ha set hvad efficion havde kunne klare... men den blev jo skrottet til fordel for licens indtægter :p
#2
"Dette er næsten på grænsen af det mulige" Lyder måske lidt mystisk ?:(
#3
#2: hvis du ser hvad de andre producenter som intel og amd kan få deres processorer ned på, så er det vældigt imponerende. Tror kun det er AMD geode der er så langt nede, og det er ved en meget lavere frekvens. Så den chip er helt sikkert kun lavet pga. én ting. Nemlig verdens lavese effektforbrug/ydelse
#4
Bliver sjovt at se om denne nyhed ender som deres Nano-boards..
VIA suger
VIA suger
#5
En af de spændene ting ved C7-M var at den skulle køre på Socket 479 som er den samme som Intel og derfor skulle det vist være muligt at købe en alm Centrinu bærbar og havde muligheden for at vælge mellem Pentium M og Via C7-M. Så mangler vi bare at havde AMD med så har vi som forbruger et frit valg mellem hvilken en CPU vi vil bruge i de bærbar vi køber i dag.
#6
Jeg undrede mig faktisk da jeg læste at VIA stadigvæk vil sælge processorer til bærbare, for den eneste store fordel der er ved VIAs processorer frem for Intels Pentium M'er er at VIAs kun bruger 0,1 watt i Idle. For selv de kraftigeste mobile processore bruger kun op til 24 Watt og det er muligt at købe nedskalerede udgaver som kun bruger op til 5 Watt (Ved full load) :e
Jeg har endnu ikke set nogen bechmark men jeg vil tro at ved full load yder Intels mobile processorer mere pr. Watt end VIAs :i
Men hvis man nu alligevel vil have sin bærbare tændt selv når den ikke bruges så er det jo ikke kun CPU'en som bruger strøm, og når effekforbruget i forvejen er så langt nede så tror jeg at fordelen ved VIAs processorer reelt er uden betydning :l
Så personligt har jeg lidt på fornemmelsen at købet at rettighederne til at bruge socket 479 er en slags royalties til Intel så VIAs processorer ikke bliver modarbejde på samme måde som AMDs gør.
Jeg har endnu ikke set nogen bechmark men jeg vil tro at ved full load yder Intels mobile processorer mere pr. Watt end VIAs :i
Men hvis man nu alligevel vil have sin bærbare tændt selv når den ikke bruges så er det jo ikke kun CPU'en som bruger strøm, og når effekforbruget i forvejen er så langt nede så tror jeg at fordelen ved VIAs processorer reelt er uden betydning :l
Så personligt har jeg lidt på fornemmelsen at købet at rettighederne til at bruge socket 479 er en slags royalties til Intel så VIAs processorer ikke bliver modarbejde på samme måde som AMDs gør.
#7
#6 vi har ikke købt nogen form for royalties, men de har købt S3 i sin tid som havde en aftale med Intel om at de skulle havde adgang til alt hvad intel lavede uden at bruge en eneste $ på noget. Ud over at havde købt S3. Der har så været meget bøvle mellem Via og Intel da intel ville havde via alligvel skulle betale, men det ente med at Intel ikke gad at gå rettens gang da de kunne se at Via ville vinde og derfor blev der lavet et forlig der gav via adgang til alle Intel platform uden at betale licens på noget. Så hvorfor ikke bare udnytte de platforme de har adgang til. Desuden har Via C7-M et eller andet kryptering på hardware som er hurtiger end noget AMD eller Intel kunne lave ind til vider. Så vis en person går meget op i Krytering er den der Via C7-M måske sagen. Det er også derfor at de går meget op i det med sikkerhed i deres reklame vidoer.
#8
jeg har læst i et blad, hvor jeg først hørte om C7'eren, der skriver de dog at den skulle kunne følge med en Penitum-M i performance :S.. men ok nu skriver de jo selv at den kommer til at kunne sammenlignes med selleri-M, men der skriver de også at den kommer til at køre på socket 479 :D.. glæder mig til at se, måske har via endelig fået lavet noget som er superfedt, istedet for rimelig fedt :P.., jeg er også helt vilde med Via PT8XX serie chipsets, de køre så stabilt :D og fatter ikke at blive varme, ikke engang deres LGA chipsets hehe :D.