Holy_Arse
#0
Har oc lidt på min venice 3000+ så den kører små 2500mhz, men til min store foragelse gav det ikke lige frem det store for min performance. Gik fra 12300 til 12600 i 03 og det er jo ikke ligefrem noget at prale af. Hvordan kan det være det ikke giver mere???:(
mvh
Bjarke
mvh
Bjarke
#1
f.eks så er det fbsén på cpu der giver mere preformance en høj mghz .
#2
Ville nok være nemmere hvis man vidste hvad resten af dit system bestod af? Jeg får heller ikke det store ved at clocke til 2700 MhZ på min, næsten alt i både 03 og 05 bliver hentet på at clocke GFX..
#3
Asus A8N-SLI premium
2*512 Corsair Twinx XMS CMX512-3200XL
PoV 6800-ultra m. 256mb
det burde nok hjælpe lidt :e
2*512 Corsair Twinx XMS CMX512-3200XL
PoV 6800-ultra m. 256mb
det burde nok hjælpe lidt :e
#4
03 er ikke særlig cpu afhængig..Prøv i 2001 i stedet så skal du se en fremgang.!! :e
#5
#1: Der er et tråd oppe om præcis det samme og der er intet at hente på FSB (reelt HTT) på AMD 64 hvor memory controlleren er indbygget i CPUen, derimod give høj ram Mhz og høj CPU Mhz mere !
#0: Du vil kunne ser forskellen i Aquamark3 og 3dmark01. 3dmark03 tester primært GFX, selvom test 1 dog kræver noget cpu kraft. 3dmark05 er derimod 99% ligeglad med CPU kraft.
#0: Du vil kunne ser forskellen i Aquamark3 og 3dmark01. 3dmark03 tester primært GFX, selvom test 1 dog kræver noget cpu kraft. 3dmark05 er derimod 99% ligeglad med CPU kraft.
#6
Har foresten muligheden for at bytte min Venice til en pretestet winchester 3000+ som kører 2700mhz....ville I anbefale det????
#7
Eller måske nogle generelle tips til at sparke min comp i lidt højere omdrejninger
#8
#7
Jo, læs på forum - eller på tweak.dk
Jo, læs på forum - eller på tweak.dk
#9
Brug nogle spil eller programmer som du bruger dagligt til at bemærke din performance forøgelse. Vær ikke så plettet af 3dmark scores, alt der udkom efter 2001 er baseret på gfx benchmarks, hvor de alligevel er bestukket af enten ati eller nvidia (der var en større skandale sag i slutningen af 2004 omkring 3dmark og nvidia's samarbejde, hvis jeg husker rigtigt).
Vær desuden også opmærksom på at det ikke nytter noget at clocke din CPU hvis du har sat dine spil op så de udnytter dit grafikkort til det yderste, da mere CPU kraft kun vil gøre flaskehalsen på gfx kortet endnu større end det i forvejen er.
Mvh. Uffe
Vær desuden også opmærksom på at det ikke nytter noget at clocke din CPU hvis du har sat dine spil op så de udnytter dit grafikkort til det yderste, da mere CPU kraft kun vil gøre flaskehalsen på gfx kortet endnu større end det i forvejen er.
Mvh. Uffe
#10
#9
Ikke helt... 03 afhænger MEGET af grafikkort, men når man når over en visse grænse er 05 ret CPU afhængig... - AM3 er dog noget af det bedste at måle fremgang i vil jeg mene...
Ikke helt... 03 afhænger MEGET af grafikkort, men når man når over en visse grænse er 05 ret CPU afhængig... - AM3 er dog noget af det bedste at måle fremgang i vil jeg mene...
#11
#9 den tror jeg så ikke helt på... det har altid været ATI der har haft fordelende i 3D-marks´ne.. så at nvidia og furturekmark skulle ha arbejdet sammen det tror jeg ikke på.... ;)
til gændgæld har ATI nok haft nogle penge fremme for at få deres til at køre bedrer i 01SE og 05... i vært fald afspjler de 3D-marks mindre og mindre IRL gaming preformance... :(
til gændgæld har ATI nok haft nogle penge fremme for at få deres til at køre bedrer i 01SE og 05... i vært fald afspjler de 3D-marks mindre og mindre IRL gaming preformance... :(
#12
Jeg ville mene, at de point man nu får i f.eks 3Dmark 05, er temmelig irrelevante for ydelsen for gfx. Det er nok smartere at se på frameraten i de enkelte tests. F.eks. her http://www.hkepc.com/bbs/viewt...
Der er ca. 300 points forskel, men største forskel på gennemsnitlig fps er jo kun på 1,8.
Det er jo bare en tåbelig ligning, for at få så høje tal som muligt..
:00
Eller det er så bare mit synspunkt :).
Sorry for OT. :D
Der er ca. 300 points forskel, men største forskel på gennemsnitlig fps er jo kun på 1,8.
Det er jo bare en tåbelig ligning, for at få så høje tal som muligt..
:00
Eller det er så bare mit synspunkt :).
Sorry for OT. :D
#13
Man får jo ikke det store billede af hvordan max og min framerate ligger, så det er svært at bedømme den rå ydelse for et gfx ud fra 3Dmark.
#14
#11: Der må være et hul i din viden der, for netop i forbindelse med 3Dmark01SE har der været en kæmpe debat om nVidia's såkaldte "driver optimeringer" i denne test således at de har ydet markant mere end ATi kortene.... den debat har været ekstremt heftigt og det endte vist med at madonion/futuremark droppe deres nVidia samarbejde i visse henseender mht udviklingen af disse benchmarks.
Denne gang var der dog tydelig bevise på over optimering af driverne så visse filtrerings metoder ikke blev brugt på nVidia kortene og derved mere ydelse.
Det er korrekt en lignende sag har været oppe omkring ATi mht 3Dmark03. Men det faldt sådan set ret hurtigt til jorden igen, da det viste sig at ATi kortene udregner Anisotropic filtering anerledes end nVidia kortene, det er noget med at ved jævninger på 30% udelades effektive anisotropic filtering på ATi kortene, hvis er en feature i ATi chippen som ATi proklamerede som en hurtigere filtrerings metode uden at billedkvaliteten skulle lide for meget under det. Dog fandt man hurtigt ud af at ændre en værdi i registrering databasen så billedet blev 100% behandlet. Dette er dog ikke implementeret i ATi's drivere, så det er noget man selv skal indstille.
Ved nVidia kortene blev den anisotrope filtering udregnet 100% over hele billedet. Dette har bevirket at mht Anisotropic filtering så ser denne stadig bedst ud på nVidia kort, men ATi stadig fører med Anti aliasing.
Endnu en diskussion om ATi kom i forbindelse med Aquamark3 i slut scenen ved eksplosionen, hvor nogle GFX-anmeldere hævdede at kunne se en anderledes filtrering hos ATi kortet hvilket skulle betyde højere score. Dette blev dog hurtig afvist af ATi og også bekræftet at Aquamark3 teamet som værende usandt. ATi kortet har simpelthen bare en anden gamma sætning end nVidia kortet og derfor var farverne "lysere".
Denne gang var der dog tydelig bevise på over optimering af driverne så visse filtrerings metoder ikke blev brugt på nVidia kortene og derved mere ydelse.
Det er korrekt en lignende sag har været oppe omkring ATi mht 3Dmark03. Men det faldt sådan set ret hurtigt til jorden igen, da det viste sig at ATi kortene udregner Anisotropic filtering anerledes end nVidia kortene, det er noget med at ved jævninger på 30% udelades effektive anisotropic filtering på ATi kortene, hvis er en feature i ATi chippen som ATi proklamerede som en hurtigere filtrerings metode uden at billedkvaliteten skulle lide for meget under det. Dog fandt man hurtigt ud af at ændre en værdi i registrering databasen så billedet blev 100% behandlet. Dette er dog ikke implementeret i ATi's drivere, så det er noget man selv skal indstille.
Ved nVidia kortene blev den anisotrope filtering udregnet 100% over hele billedet. Dette har bevirket at mht Anisotropic filtering så ser denne stadig bedst ud på nVidia kort, men ATi stadig fører med Anti aliasing.
Endnu en diskussion om ATi kom i forbindelse med Aquamark3 i slut scenen ved eksplosionen, hvor nogle GFX-anmeldere hævdede at kunne se en anderledes filtrering hos ATi kortet hvilket skulle betyde højere score. Dette blev dog hurtig afvist af ATi og også bekræftet at Aquamark3 teamet som værende usandt. ATi kortet har simpelthen bare en anden gamma sætning end nVidia kortet og derfor var farverne "lysere".
#15
#14
Afhænger af drivere mht. det med eksplosionen, jeg bliver presset ned i 3x fps btw... :| (med score på 91,5k)..
Men nvidia kortene er istand til at lave cheat mht. kvaliteten... - Så det bliver low istedet for de std. settings, hvilket bevirker en score på omkring 20.000 mere end den bør efter sigende..
Afhænger af drivere mht. det med eksplosionen, jeg bliver presset ned i 3x fps btw... :| (med score på 91,5k)..
Men nvidia kortene er istand til at lave cheat mht. kvaliteten... - Så det bliver low istedet for de std. settings, hvilket bevirker en score på omkring 20.000 mere end den bør efter sigende..