Raid 0 på en eller to controllere ?
Bundkort / CPU d. 26. september. 2005, skrevet af Jorgensen
Vist: 465 gange.
Jorgensen
#0
Jeg har to Segate Baracuda 7.200 8mb kørende i et raid 0 på et epox 8kda3+.
Jeg har så lige opdaget, at de begge sidder på den samme controller som master / slave - vil der være noget hastighed at hente ved at flytte den ene til en anden controller ?
Jeg har så lige opdaget, at de begge sidder på den samme controller som master / slave - vil der være noget hastighed at hente ved at flytte den ene til en anden controller ?
#1
Nu skriver du ikke noget om hvilk(e) controller du har, men generelt kan du ikke køre raid 0 på 2 controllere.
Du kan køre raid 1 (mirror) på 2 controllere, så hedder det bare Duplexing.
Duplexing er selvfølgeligt bedre end Mirroring.
Hvis du derimod mener raid 0 på 2 kanaler, så tror jeg ikke du skal forvente en bedre performance....data skal stadig gennem PCI-bussen...og der er begrænset båndbredde.
Du kan køre raid 1 (mirror) på 2 controllere, så hedder det bare Duplexing.
Duplexing er selvfølgeligt bedre end Mirroring.
Hvis du derimod mener raid 0 på 2 kanaler, så tror jeg ikke du skal forvente en bedre performance....data skal stadig gennem PCI-bussen...og der er begrænset båndbredde.
#2
Ok, nu ved jeg ikke så meget om det, men de sidder på den ATA controller der er på MB. Der er to stik tæt ved siden af hinanden, de to drev sidder i det samme stik, det jeg mente var, om det ville være en fordel at flytte det ene drev til det andet stik, så de begge blev mastere. Men som jeg forstår det, så er det alligevel den samme controller der skal styre drevne, derfor vil der ikke være vundet noget eller ? :i
#3
Det er den samme controler, men vil stadig mene at det er bedst at benytte sig af begge channels, hvis du kan.
#4
Det er altså en onboard løsning du har.
Lad os antage at du kører på 1 kanal samme kanal. Du laver et raid 0 på de 2 diske. Du får måske 70-80 MB/s som max. læsehastighed....muligvis mindre, da det er ATA diske du kører med.
Senarie 2: Du kører på 2 kanaler (hvis det er muligt på dit board at spanne over 2 kanaler). Lad os nu antage at du med 2 kanaler kan opnå 80-90 MB/s (hvad jeg ikke tror du kan opnå med ATA diske).
Du kan nu (teoretisk set) opnå en højere hatighed, da 2 kanaler skulle være bedre end 1 (mere båndbredde med 2 kanaler).
Hvad er der af flaskehalse i dit system:
Din PCI bus (på et ældre system: før Nforce 3) kan max transportere 133 MB/s. Denne båndbredde skal nu deles af alle de enheder som sidder på PCI bussen: netkort, cd-rom osv.
Konklusion: Hvis du har mange enheder som skal dele båndbredden på boardets PCI bus, vil du ikke få glæde af den ekstra hastighed på diske, selv om diskene kan smide flere data fra sig.
Har du et nyere system med HTT, vil det afhænge af hvordan controlleren er placeret i systemet.
Hvis controlleren sidder på PCI bussen, har du samme problem. Sidder den uden for PCI bussen, vil du have større båndbredde...hvilket vil give bedre udnyttelse af den højere hastighed på diskene.
Så svaret vil være...."det afhænger af dit system".
Lad os antage at du kører på 1 kanal samme kanal. Du laver et raid 0 på de 2 diske. Du får måske 70-80 MB/s som max. læsehastighed....muligvis mindre, da det er ATA diske du kører med.
Senarie 2: Du kører på 2 kanaler (hvis det er muligt på dit board at spanne over 2 kanaler). Lad os nu antage at du med 2 kanaler kan opnå 80-90 MB/s (hvad jeg ikke tror du kan opnå med ATA diske).
Du kan nu (teoretisk set) opnå en højere hatighed, da 2 kanaler skulle være bedre end 1 (mere båndbredde med 2 kanaler).
Hvad er der af flaskehalse i dit system:
Din PCI bus (på et ældre system: før Nforce 3) kan max transportere 133 MB/s. Denne båndbredde skal nu deles af alle de enheder som sidder på PCI bussen: netkort, cd-rom osv.
Konklusion: Hvis du har mange enheder som skal dele båndbredden på boardets PCI bus, vil du ikke få glæde af den ekstra hastighed på diske, selv om diskene kan smide flere data fra sig.
Har du et nyere system med HTT, vil det afhænge af hvordan controlleren er placeret i systemet.
Hvis controlleren sidder på PCI bussen, har du samme problem. Sidder den uden for PCI bussen, vil du have større båndbredde...hvilket vil give bedre udnyttelse af den højere hastighed på diskene.
Så svaret vil være...."det afhænger af dit system".
#5
Meget fyldest gørende, men hvordan ved jeg om controlleren sidder på eller uden for PCI bussen ? Epox 8kda3+ :i
#6
Du kunne eventuelt spørge Epox´support
Ok, men jeg tror blot at jeg prøver at køre med dem på hver sin channel, der er jo intet at tabe :D
#8
Man kan ikke skrive/læse fra/til 2 harddiske på samme kanal på samme tid.
Ergo vil det blive hurtigere hvis du sætter 1 disk på 1 kanal.
Hastigheden på dit RAID 0 vil, som det er nu, ikke være hurtigere end 2 diske der sidder på samme kabel uden at være i RAID 0 - altså er konfiguret på normal vis.
Fordelen ved RAID 0 er jo at man skriver/læser til/fra 2 eller flere diske på samme tid. Ved at sætte 2 diske på samme kanal går dette tabt og man vinder intet ud over en større usikkerhed.
Ergo vil det blive hurtigere hvis du sætter 1 disk på 1 kanal.
Hastigheden på dit RAID 0 vil, som det er nu, ikke være hurtigere end 2 diske der sidder på samme kabel uden at være i RAID 0 - altså er konfiguret på normal vis.
Fordelen ved RAID 0 er jo at man skriver/læser til/fra 2 eller flere diske på samme tid. Ved at sætte 2 diske på samme kanal går dette tabt og man vinder intet ud over en større usikkerhed.
#9
#8 det er ikke helt sandt... ATA100 understøtter 100mb/s og dvs at der teoretisker 50mb/s til hver harddisk og giver en bedre ydelse i raid 0... men det er korrekt at de giver en lidt bedre ydelse ved at sætte dem på hver deres kanal.
#10
#9 Det ændre ikke helt ved at man ikke kan skrive eller læse til eller fra mere end én disk af gange på samme kanal ;)
Fordelen ved RAID 0 - som nævnt tidligere - er at man splitter en fil i flere dele og deler dem mellem harddiskene. Dette kan gøres simultant på begge diske HVIS de sidder på hver deres kanal.
Hvor mange MB/s den enkelte kanal understøtter er mere eller mindre sagen uvedkommen.
Fordelen ved RAID 0 - som nævnt tidligere - er at man splitter en fil i flere dele og deler dem mellem harddiskene. Dette kan gøres simultant på begge diske HVIS de sidder på hver deres kanal.
Hvor mange MB/s den enkelte kanal understøtter er mere eller mindre sagen uvedkommen.
#11
Kan man få raid til Bærbar indbygget ?:(
#13
#10 det er jo der en buffer og forsinket skrivning kommer ind i billedet... teorien er meget god, men jeg kan altså godt måle betydelig bedre resultater ved raid 0 på 2 diske på samme kanal end ved een disk... Men igen, det giver stadigvæk det bedste ved at gøre det på 2 kanaler!
#14
#13 Ja, det med at optimere raid er lidt af en videnskab i sig selv :e
#15
#13 Nårh ja det kan da være der er en forskel i nyere systemer ;) Det er efterhånden længe siden jeg har haft ATA RAID.