Retro
#0
Nogen der ved hvor man kan få fat på en SATA PCI-Express Controller gider nemlig ikke at lave et raid setup vis jeg skal begrænses af PCI bussens max hastighed på 133 MB/s derfor vil jeg lave mig sådan et Raid setup med en PCI-Express Controller som ikke skulle være begrænset på nogen måder. Selv onboard SATA køre på PCI busen nu om dage så dem kan man heller ikke rigtigt køre en ordenlig raid på.
Har kun kunne finde denne her på edbpriser men den koster bare 3400 kr som er lidt vildt syndes jeg selv. Så ville høre om der var nogen af jer der kente en anden SATA PCI-Express controller til måske en billiger pris. Har jo ikke brug for 8 cannals men bare 4. Så den her er lidt overkil for min smag.
Promise SuperTrak EX8350:
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Så vis nogen kunne hjælpe mig ville det være rimeligt fedt. Skal ikke være begænset af en skide PCI bus.
Har kun kunne finde denne her på edbpriser men den koster bare 3400 kr som er lidt vildt syndes jeg selv. Så ville høre om der var nogen af jer der kente en anden SATA PCI-Express controller til måske en billiger pris. Har jo ikke brug for 8 cannals men bare 4. Så den her er lidt overkil for min smag.
Promise SuperTrak EX8350:
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Så vis nogen kunne hjælpe mig ville det være rimeligt fedt. Skal ikke være begænset af en skide PCI bus.
#2
1# Kan du ikke læse? :)
#3
#1 Helt klart lad os købe noget der koster endnu mere end den jeg selv havde fundet. I think not. Så syndes jeg at 3400 kr er lidt billiger end 2000 US $ det er da en gal pris for en controller. Så kunne jeg jo lige så godt havde købt mig en SCSI 320 controller med nogle ordnelige diske.
Der må sku da være en SATA controller til PCI-e
Der må sku da være en SATA controller til PCI-e
#4
Retro... som det ser ud nu er pci-e controlere ikke til at købe for slutforbrugeren
#5
Hvad fanden skal man så med raid da 2x raptor diske allerede rammer de der 133 MB/s som er PCI grænsen så nytter det jo ikke noget med at havde 4 diske i raid som jeg havde regnet med. Har ellers læst mig frem til at man kommer op på 168 MB/s til 185 mb/s med 4 raptor diske og PCI-e controller godt nok var det den der jeg linker til de brugte.
Men hvad så med PCI-x vis altså jeg købte mig et server board hvad ville grænsen så være med sådan en fætter?
Men hvad så med PCI-x vis altså jeg købte mig et server board hvad ville grænsen så være med sådan en fætter?
#6
Med "on chip" RAID controlleren, der "plejer" der ikke at være prob. med de 133MB/s, og slet ikke på PCI-E chippene.
PCI 64, 33MHz giver 266MB/s, PCI64=PCI-X 66MHz 532MB/s, PCI-X 100MHz = 798MB/s og sidst, men ikke mindst PCI-X 133MHz = 1064MB/s.
Men PCI 64/PCI-X controllerne er næsten lige så dyre, om ikke lige så dyre, som PCI-E controllerne.
Sidst jeg kiggede, kostede en 8 ports SATA controller 3500, men det er også ca. halvandet år siden.
PCI 64, 33MHz giver 266MB/s, PCI64=PCI-X 66MHz 532MB/s, PCI-X 100MHz = 798MB/s og sidst, men ikke mindst PCI-X 133MHz = 1064MB/s.
Men PCI 64/PCI-X controllerne er næsten lige så dyre, om ikke lige så dyre, som PCI-E controllerne.
Sidst jeg kiggede, kostede en 8 ports SATA controller 3500, men det er også ca. halvandet år siden.
#7
#6 så det du siger er at jeg kan køre max 266mb/s hvis jeg køre RAID på mit bundkort fx asus AN8 sli deluxe hvis jeg altså bruger de alm S-ATA porte og ikke dem der er S-ATA 300.
Det er fordi at jeg planlægger at købe en ram disk og jeg vil også godt havde et RAID setup med 4 diske og det er der ikke plads til hvis jeg kun vil bruge S-ATA 300 stikne.
Lige en anden ting kan man godt lave et raid setup på både S-ATA 150 og 300 stikne?
#0 Undskyld jeg lige låne lidt af din tråd men det lyder bare lidt som om vi står i noget af de samme problem.
Det er fordi at jeg planlægger at købe en ram disk og jeg vil også godt havde et RAID setup med 4 diske og det er der ikke plads til hvis jeg kun vil bruge S-ATA 300 stikne.
Lige en anden ting kan man godt lave et raid setup på både S-ATA 150 og 300 stikne?
#0 Undskyld jeg lige låne lidt af din tråd men det lyder bare lidt som om vi står i noget af de samme problem.
#8
#7 Du kan max bruge 133 MB lige meget hvad fordi alle bunkort stadig køre deres SATA interface over PCI busen frem for PCI-E busen som er fremtiden. men fordi vi er i en slags overgangs face bruger man stadig PCI busen så meget man kan. Det er jo derfor jeg vil havde fat på en ordenlig controller som ikke køre på PCI busen men på PCI-E eller PCI-X som som er en 64Bit udgave ef en alm PCI port den er også ca doublt så lang vis du endnu ikke har set sådan en port i nu.
På dette billede kan du se forskellen på et alm PCI port og en PCI-X port. Den nederste port er en PCI port og de andre er PCI-X som fysiks er støre end alm PCI porte.
Link:
ftp://ftp.tyan.com/img_mobo/i_...
#6 Det er jo ikke en controller med 8 porte jeg går efter men bare en med 4 porte. Så vis PCI-X udgaven er billiger end PCI-E udgaven kunne man jo lige så godt tage sådan en og købe sig et ordeligt server board fra Tyan.
På dette billede kan du se forskellen på et alm PCI port og en PCI-X port. Den nederste port er en PCI port og de andre er PCI-X som fysiks er støre end alm PCI porte.
Link:
ftp://ftp.tyan.com/img_mobo/i_...
#6 Det er jo ikke en controller med 8 porte jeg går efter men bare en med 4 porte. Så vis PCI-X udgaven er billiger end PCI-E udgaven kunne man jo lige så godt tage sådan en og købe sig et ordeligt server board fra Tyan.
#9
#8 Det er ikke sikkert, og langt fra alle chipset, at SATA (RAID) Controlleren er kørt over en PCI-bro.
De nye chipset (nFoce 4, eller 865/875 og nyere), der er der en "on chip" SATA RAID controller. Dvs. at det ikke er en seperat chip der sidder på MoBo, men en del af SB (SydBro, og ikke Stærkstrømsbekendtgørelsen, som nogle ellektrikker kommer til at tænke på ;) :p). Dette betyder, at der er hele den interne båndbredte til rådighed for RAID controlleren, og den i princippet "kun" er begrænset af enten interfacet selv (SATA 150/300 eller ATA133) ganget med antallet af porte, eller bussen mellem SB og NB.
Men hvis man bruge den "ekstra" RAID controller der ofte er på Delux/Premium/platinium -edition, så er det at vi er ovre at blive begrænset af PCI bussen, da disse controllere (Oftest r3112, r3114, r3132 eller r3134) er forbundet til SB viar PCI bussen.
r313x controllerne mener jeg dog, er tilsluttet via en 1x eller 2x, men er ikke sikker i sagen.
Det er jo af denne grund, at vi altid har sagt, at man skal beuge SATA 1 + 2 til sit arrey og/eller system drev, mens de sidste 2-4 porte oftest "kun" anbefales til lager.
Tyan er en af de gode MoBo producenter, men kan ikke lige huske, hvor OC venlige de er. :l
Men hvis du har finanserne til at gå over i server MoBo + CPU, så kan du vel også betale et 8x controller card? Bare min mening. 8) :00
De nye chipset (nFoce 4, eller 865/875 og nyere), der er der en "on chip" SATA RAID controller. Dvs. at det ikke er en seperat chip der sidder på MoBo, men en del af SB (SydBro, og ikke Stærkstrømsbekendtgørelsen, som nogle ellektrikker kommer til at tænke på ;) :p). Dette betyder, at der er hele den interne båndbredte til rådighed for RAID controlleren, og den i princippet "kun" er begrænset af enten interfacet selv (SATA 150/300 eller ATA133) ganget med antallet af porte, eller bussen mellem SB og NB.
Men hvis man bruge den "ekstra" RAID controller der ofte er på Delux/Premium/platinium -edition, så er det at vi er ovre at blive begrænset af PCI bussen, da disse controllere (Oftest r3112, r3114, r3132 eller r3134) er forbundet til SB viar PCI bussen.
r313x controllerne mener jeg dog, er tilsluttet via en 1x eller 2x, men er ikke sikker i sagen.
Det er jo af denne grund, at vi altid har sagt, at man skal beuge SATA 1 + 2 til sit arrey og/eller system drev, mens de sidste 2-4 porte oftest "kun" anbefales til lager.
Tyan er en af de gode MoBo producenter, men kan ikke lige huske, hvor OC venlige de er. :l
Men hvis du har finanserne til at gå over i server MoBo + CPU, så kan du vel også betale et 8x controller card? Bare min mening. 8) :00
#10
Retro
Jeg har selv nogle udemærkede sata controlere, og der er det ikke mine controlere der sætter grænsen. Jeg håndtere i raid0 ca 175mb/s write og ca 215mb/s read, med 4 seagate 7200.8 diske.
PCI-X 64bit/133mhz kan teoretisk overfører 1024mb/s
Som M.Thomsen så rigtigt påpeger, så er det hip som hap om du køber "server" løsning eller køber dig en 8ports pci-e controler.
Jeg har selv nogle udemærkede sata controlere, og der er det ikke mine controlere der sætter grænsen. Jeg håndtere i raid0 ca 175mb/s write og ca 215mb/s read, med 4 seagate 7200.8 diske.
PCI-X 64bit/133mhz kan teoretisk overfører 1024mb/s
Som M.Thomsen så rigtigt påpeger, så er det hip som hap om du køber "server" løsning eller køber dig en 8ports pci-e controler.
#11
Hej, undskyld jeg lige blander mig 🙂
#9 - Jeg kører p.t. Raid 5 på Sil3114 på mit A8N SLI Deluxe, jeg har en ret ringe performance synes jeg. Ville jeg kunne vinde noget på at hoppe over og bruge Nforce4 controlleren ?
Jeg kører med 3 x Raptor 10K diske i Raid5, ville det evt. være bedre med Raid 0 + 1 ? (og så self investere i en disk mere).
//SS
#9 - Jeg kører p.t. Raid 5 på Sil3114 på mit A8N SLI Deluxe, jeg har en ret ringe performance synes jeg. Ville jeg kunne vinde noget på at hoppe over og bruge Nforce4 controlleren ?
Jeg kører med 3 x Raptor 10K diske i Raid5, ville det evt. være bedre med Raid 0 + 1 ? (og så self investere i en disk mere).
//SS
#12
#11 Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad begrebet "ret ringe performance" dækker over, men generalt så er onboard controlere ikke noget at råbe hurra for. Men ja, onboard vil du måske få mere ud af 0+1.
Det kommer også an på hvad du benytter drevet til. Er det OS drev, så er der kun brug for at kunne læse en masse filer i fast rækkefølge, derfor kan raid0 / raid1 fortrækkes. Er det et fileshare, hvor flere brugere henter fra, er Raid5/6 klart at fortrække.
Min pointe er at raid5 til OS er spild af performance. Raid 0 plus evt 1, er det bedste valg til OS. En anden vigtig ting er at man får sat en rigtig stripesize, igen optimeret til hvad man nu benytter af filstørrelser på det pågældende array!
Det kommer også an på hvad du benytter drevet til. Er det OS drev, så er der kun brug for at kunne læse en masse filer i fast rækkefølge, derfor kan raid0 / raid1 fortrækkes. Er det et fileshare, hvor flere brugere henter fra, er Raid5/6 klart at fortrække.
Min pointe er at raid5 til OS er spild af performance. Raid 0 plus evt 1, er det bedste valg til OS. En anden vigtig ting er at man får sat en rigtig stripesize, igen optimeret til hvad man nu benytter af filstørrelser på det pågældende array!
#13
#11 Der er 2 primære grunde, til at du har en ringe performanc, med dit RAID 5 arrey på 3114 chippen:
1) Den er begrænset af PCI broen
2) RAID 5 på denne chip, er et software RAID, og derfor sluger det performance fra CPU.
Jeg vil vove den påstand, at et RAID 0 arrey på nVidia controllere med 2 raptor's, er hurtigere end dine 3 raptors i RAID 5 på 3114 chippen.
3114 er oprindeligt "kun" bygget til 0, 1 og 0+1. RAID 5 er tilføjet via SW, efter gentagne ønsker fra entusiasterne, om at få en RAID 5 controller, til en fornuftig pris, og gerne onboard.
Hvis det er så vigtige data for dig, så kør med ne "langsom" hdd udelukkende til backup, og så et RAID 0 arrey på nVidia controlleren, og sæt systemet til at tage backup automatisk, dagligt.
Vil du have mulighed for at kører et 0+1/10 arrey kun på NB, skal du have fat i et andet MoBo, eller en PCI-e RAID controller. Bare en til 2x skulle fint kunne håndtere båndbredten, som der er behov for til et 3-8 disk arrey (500MB/s hver vej i en 2x port).
1) Den er begrænset af PCI broen
2) RAID 5 på denne chip, er et software RAID, og derfor sluger det performance fra CPU.
Jeg vil vove den påstand, at et RAID 0 arrey på nVidia controllere med 2 raptor's, er hurtigere end dine 3 raptors i RAID 5 på 3114 chippen.
3114 er oprindeligt "kun" bygget til 0, 1 og 0+1. RAID 5 er tilføjet via SW, efter gentagne ønsker fra entusiasterne, om at få en RAID 5 controller, til en fornuftig pris, og gerne onboard.
Hvis det er så vigtige data for dig, så kør med ne "langsom" hdd udelukkende til backup, og så et RAID 0 arrey på nVidia controlleren, og sæt systemet til at tage backup automatisk, dagligt.
Vil du have mulighed for at kører et 0+1/10 arrey kun på NB, skal du have fat i et andet MoBo, eller en PCI-e RAID controller. Bare en til 2x skulle fint kunne håndtere båndbredten, som der er behov for til et 3-8 disk arrey (500MB/s hver vej i en 2x port).
#14
Hej :)
#11 + 12
Tak for de gode svar :) P.t. bruger jeg mit raid 5 til OS drev + der hvor mine spil ligger. Den primære grund til jeg installerede et Raid 5 med disse diske var simpelthen for at kunne boote hurtigere, og få en hurtigere load tid på diverse spil. Mine data på OS drev er egentlig ikke så vigtige, så jeg burde måske prøve et alm. Raid 0 opsæt på NF4 Controlleren med 2 af Raptor diskene og så har jeg 2 x 250GB SATA til alm. lagring.
Ik ? :)
//SS
#11 + 12
Tak for de gode svar :) P.t. bruger jeg mit raid 5 til OS drev + der hvor mine spil ligger. Den primære grund til jeg installerede et Raid 5 med disse diske var simpelthen for at kunne boote hurtigere, og få en hurtigere load tid på diverse spil. Mine data på OS drev er egentlig ikke så vigtige, så jeg burde måske prøve et alm. Raid 0 opsæt på NF4 Controlleren med 2 af Raptor diskene og så har jeg 2 x 250GB SATA til alm. lagring.
Ik ? :)
//SS
#15
Jeg mente self #12 + #13 :P
Ps. Jeg overfører ca. med 105mb/s i tests med det raid 5, hvilket jeg umiddelbart lyder af for lidt. :)
//SS
Ps. Jeg overfører ca. med 105mb/s i tests med det raid 5, hvilket jeg umiddelbart lyder af for lidt. :)
//SS
#16
Nu ved jeg ikke om du læser og skriver med 105mb/s, men hvis du gør det er det ganske udemærket. Grunden til at du synes at det synes af lidt, er nok at du grundliggende ikke kender nok til Raid5 og opbygningen af en sådan filstruktur. Der er på dit array med 3 diske ikke mere end 2 diske der skriver/læser den samme fil samtidigt. Derfor er det faktisk udemærket. Smider du en disk mere i raid5 vil du mærke en kraftig forøgelse i hastigheden.
#17
Kan den her bruges.... Promise SATAII150 SX8 150 MBps / 8 Kanale(r) / PCI-X / 133 MHz / Serial ATA-150 1.331 kr.
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
eller den her..
Adaptec Serial ATA II RAID 1420SA 300 MBps / 4 Kanale(r) / PCI-X / 133 MHz / Serial ATA II / JBOD / RAID 0 / RAID 1 1.150 kr.
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Ellers lav en avanceret søgning på edbpriser, og hak PCI-X af og en max pris på 1500,-kr
;)
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
eller den her..
Adaptec Serial ATA II RAID 1420SA 300 MBps / 4 Kanale(r) / PCI-X / 133 MHz / Serial ATA II / JBOD / RAID 0 / RAID 1 1.150 kr.
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Ellers lav en avanceret søgning på edbpriser, og hak PCI-X af og en max pris på 1500,-kr
;)
#18
crap..... jeg tror jeg skal i seng nu, jeg kan da ikke finde ud af en ¤%"# nu....sorry :r
#19
raid5 er en løsning der kun skal og bør bruges når man kræver redundans på større disk arrays.
Raid5 har "nogenlunde" læse ydelse, men utroligt ringe skrive ydelse, ofte ned til eller lavere end en enkelt disk, hvor imod 5 diske i raid5's læsehastighed ca. er på ydelse med 2 diske i raid0 (og 3diske i raid5 vil være klart langsommere end 2 diske i raid0)
anyways, raid5 skal kun benyttes hvor man kræver redundans, så man kan tåle at een disk brænder af uden at man mister data.
i dit tilfælde vil jeg anbefale dig at lave et raid0 array på 2diske (eller 3, selvom der giver minimalt med ekstra performance).
men tilbage til emnet i denn tråd, selv med controlere der sidder på pci-bussen er det 7-9-13 aldrig pci bussen der har stor effekt på overall ydelse, som oftest selve disken, dens overførselshastighed og søgetid.
Når du kører syntetiske benchmarks så kan der måles forskel på 2-3-4 diske's performance i raid0, men i praksis, når du starter windows, når du loader spil, programmer etc. eller overfører over gigabit netværk, så er forskellen utrolig lille fra 2 til flere diske i raid0.
nå glemte hvad det var jeg talte om :) men håber ovenstående info kan hjælpe jer lidt.
Raid5 har "nogenlunde" læse ydelse, men utroligt ringe skrive ydelse, ofte ned til eller lavere end en enkelt disk, hvor imod 5 diske i raid5's læsehastighed ca. er på ydelse med 2 diske i raid0 (og 3diske i raid5 vil være klart langsommere end 2 diske i raid0)
anyways, raid5 skal kun benyttes hvor man kræver redundans, så man kan tåle at een disk brænder af uden at man mister data.
i dit tilfælde vil jeg anbefale dig at lave et raid0 array på 2diske (eller 3, selvom der giver minimalt med ekstra performance).
men tilbage til emnet i denn tråd, selv med controlere der sidder på pci-bussen er det 7-9-13 aldrig pci bussen der har stor effekt på overall ydelse, som oftest selve disken, dens overførselshastighed og søgetid.
Når du kører syntetiske benchmarks så kan der måles forskel på 2-3-4 diske's performance i raid0, men i praksis, når du starter windows, når du loader spil, programmer etc. eller overfører over gigabit netværk, så er forskellen utrolig lille fra 2 til flere diske i raid0.
nå glemte hvad det var jeg talte om :) men håber ovenstående info kan hjælpe jer lidt.
#20
#14+15 Lige nøjagtigt det jeg mente.
Med 105MB/s på dit RAID 5 arrey, lyder det som om, du har Raptor 360?
De 105MB/s lyder også som om, at du er begrænset af PCI bro'en.
Vil påstå, at du vil opnå samme hastighed, eller mere, med 2 af dine raptor hdd i RAID 0 på OnChip SATA controlleren.
Så kan du bruge den tredie Raptor til at have spil liggende på, og på den måde, opnå en bedre ydelse i games, da spil og OS ikke skal have fat i data på samme hdd, og dermed bliver hdd flaskehalsen reduceret.
#19 Jo, Det er netop når man har et Gbut netværk til rådighed, at man bliver begrænset af PCI bro'en, da denne ofte medfører, at man "kun" kan overfører 100-110MB/s, pga. der er andre ting på PCI-broen, der sluger de sidste par MB/s.
Gbit kan jo overfører 125MB/s, så der er da lidt ekstra at hente der. ;)
Med 105MB/s på dit RAID 5 arrey, lyder det som om, du har Raptor 360?
De 105MB/s lyder også som om, at du er begrænset af PCI bro'en.
Vil påstå, at du vil opnå samme hastighed, eller mere, med 2 af dine raptor hdd i RAID 0 på OnChip SATA controlleren.
Så kan du bruge den tredie Raptor til at have spil liggende på, og på den måde, opnå en bedre ydelse i games, da spil og OS ikke skal have fat i data på samme hdd, og dermed bliver hdd flaskehalsen reduceret.
#19 Jo, Det er netop når man har et Gbut netværk til rådighed, at man bliver begrænset af PCI bro'en, da denne ofte medfører, at man "kun" kan overfører 100-110MB/s, pga. der er andre ting på PCI-broen, der sluger de sidste par MB/s.
Gbit kan jo overfører 125MB/s, så der er da lidt ekstra at hente der. ;)
#21
Tak for de mange gode råd til jer alle 🙂 Jeg vil a.s.a.p. rive mit Raid 5 ad h..... til og køre med Raid 0 til OS og den sidste Raptor til Spillene.
//SS
//SS
#22
#19
I mine øjne overdriver du en anelse mht til raid5s dårlige performance. raid5 er rigtig godt til database systemer med flere forskellige opslag forskellige steder på disken osv. Til filserver er det også glimrende. Det du siger med hensyn til write performance, så kommer det altså an på hvad controler du benytter dig af.
Her er et screenshot af et 5 diskes array, og det yder ikke just dårligt. Det er faktisk begrænset af at der kun er 320mb/s link mellem server og drivebay.
Faktisk fik jeg et bedre ss, da jeg ikke havde opdaget at arrayet var igang med at initialisere arrayet. Det kaster omkring 245mb/s af som det står nu.
Til sammenligning kan jeg fortælle at raid0 på selvsamme diske højest kunne smide 280mb/s afsted
#21, dit valg er nu stadig det smarteste i dit tilfælde.
I mine øjne overdriver du en anelse mht til raid5s dårlige performance. raid5 er rigtig godt til database systemer med flere forskellige opslag forskellige steder på disken osv. Til filserver er det også glimrende. Det du siger med hensyn til write performance, så kommer det altså an på hvad controler du benytter dig af.
Her er et screenshot af et 5 diskes array, og det yder ikke just dårligt. Det er faktisk begrænset af at der kun er 320mb/s link mellem server og drivebay.
Faktisk fik jeg et bedre ss, da jeg ikke havde opdaget at arrayet var igang med at initialisere arrayet. Det kaster omkring 245mb/s af som det står nu.
Til sammenligning kan jeg fortælle at raid0 på selvsamme diske højest kunne smide 280mb/s afsted
#21, dit valg er nu stadig det smarteste i dit tilfælde.
#23
#22 Hvilken en PCI-X controller bruger du da? Der står at du har en PCI-X controller, men der står bare ikke hvor meget den koster og hvilket et mærke den er osv. Vil da lige se lidt på den vis den score så godt hehe. Kan du så udnytte de der 280 MB/s som filserver? Eller har man ikke bruge for så meget dataoverførsel? For det er det jeg skal bruge det raid setup jeg vil lave.
Vis ikke man kan udnytte at man har sådan en lækker overførses fart som fil server er der jo ingen grund til det, men ved at jeg skal op og havde en gennemsnits fart på 133 MB/s og helst havde en minimums fart på det som netværket kan klare så netværket ikke kan mærke vis disken bliver langsom.
Vis ikke man kan udnytte at man har sådan en lækker overførses fart som fil server er der jo ingen grund til det, men ved at jeg skal op og havde en gennemsnits fart på 133 MB/s og helst havde en minimums fart på det som netværket kan klare så netværket ikke kan mærke vis disken bliver langsom.
#24
#23 Det du ser på mit ss, er et billed fra en server med tilhørende drivebay, hvor linket imellem server og drivebay er et eksternt U320 scsi kabel. Det vare bare lige for at slå fast at raid5 absolut kan køre rigtigt lækkert, hvis man betaler lidt for at få en ordentligt controler.
Mine egne 3Ware controlere yder mindst ligeså godt, men mine diske er af en noget mindre kaliber.
Jeg kan imorgen komme med et ss fra mit eget raid5 med 4 seagate 7200.8 diske. Dog kan jeg give et ss af raid5 med 3 diske og et ss af raid0 med 3 diske - alle med mine seagate.
3disk raid5: (kig i højre side)
3disk raid0:
Det man kan tyde heraf er at du "mister" performace for den ene disk, som virtuelt bliver brugt til paritet. Så har du tre diske i raid5, så får du performance som to i raid0 - har du fire diske i raid5, så får du performance som tre diske i raid0 osv. Dog har du den fordel at du kan skrive flere forskellige steder på arrayet og diskene derfor kan fordele arbejdet, da dine filer ligger udbredt over flere diske.
Tilbage til dine spørgsmål. Ja, jeg kan på den filserver udnytte de 280mb/s når der skal trækkes filer fra den, og der hvor den står, der har de brug for den slags hastigheder. Hvad du har brug for, det skal jeg ikke kunne sige :) Men har du dual 1gbit mellem en server og en workstation, så kan du udnytte en stor del af dem!
Mine egne 3Ware controlere yder mindst ligeså godt, men mine diske er af en noget mindre kaliber.
Jeg kan imorgen komme med et ss fra mit eget raid5 med 4 seagate 7200.8 diske. Dog kan jeg give et ss af raid5 med 3 diske og et ss af raid0 med 3 diske - alle med mine seagate.
3disk raid5: (kig i højre side)
3disk raid0:
Det man kan tyde heraf er at du "mister" performace for den ene disk, som virtuelt bliver brugt til paritet. Så har du tre diske i raid5, så får du performance som to i raid0 - har du fire diske i raid5, så får du performance som tre diske i raid0 osv. Dog har du den fordel at du kan skrive flere forskellige steder på arrayet og diskene derfor kan fordele arbejdet, da dine filer ligger udbredt over flere diske.
Tilbage til dine spørgsmål. Ja, jeg kan på den filserver udnytte de 280mb/s når der skal trækkes filer fra den, og der hvor den står, der har de brug for den slags hastigheder. Hvad du har brug for, det skal jeg ikke kunne sige :) Men har du dual 1gbit mellem en server og en workstation, så kan du udnytte en stor del af dem!
#25
Kan man tildelle den samme IP til 2 netkort og derved få serveren til at smide data ud på begge netkort og derved øge overførsels hastigheden? For jeg har mappet et netværks drev over til den eksiterende server, men syndes at det går alt for langsomt. Så det var derfor at jeg ville havde pumpet raid systemmet volsomt op. Ved ikke om det er muligt i et windows 2003 server miljø at havde den samme IP på begge netkort og derved få den til at lave noget smart med at den smide data ud igennem begge netkort så der i teorien kunne være 10 computer der hentede data fra serveren uden at nogen af de andre kunne mærke det i form af længer vente tider osv.
Ved at man normalt tildelle en uniq ip til hvert et netkort i windows, men om så man kan få den til at udnytte de andre netkort ved at sende data ud igennem dem alle sammen ville jo være hurtiger og bedre.
Ved at i Linux kan jeg bruge ramne på fil servern som ram driv så vis jeg har 4 GB ram kan jeg lave dem om til midlertid filalokerings data endheder og derved slå alle former for raid, men der bliver netværket et stor flaskehals da på HDD regner i MS så er vi på NS tider når det handler om ram drive.
Men regner med at jeg laver server om til en Linux på et tidspunkt og derved laver ramne om til noget ala ramdrive buffer. Til når den skal sende store mænger data, men spørgsmållet er stadig om styresystemmet er klogt nok til at sende data ud igennem alle netvæks adapter der er til rådighed?
Ved at man normalt tildelle en uniq ip til hvert et netkort i windows, men om så man kan få den til at udnytte de andre netkort ved at sende data ud igennem dem alle sammen ville jo være hurtiger og bedre.
Ved at i Linux kan jeg bruge ramne på fil servern som ram driv så vis jeg har 4 GB ram kan jeg lave dem om til midlertid filalokerings data endheder og derved slå alle former for raid, men der bliver netværket et stor flaskehals da på HDD regner i MS så er vi på NS tider når det handler om ram drive.
Men regner med at jeg laver server om til en Linux på et tidspunkt og derved laver ramne om til noget ala ramdrive buffer. Til når den skal sende store mænger data, men spørgsmållet er stadig om styresystemmet er klogt nok til at sende data ud igennem alle netvæks adapter der er til rådighed?
#26
#Alle.. jeg er sikker på at Huddy her på siden ville kunne svarer på mange af de spørgsmål.. smid ham en pm hvis i vil vide noget om data overførsel og server systemer/disk setops... ;)
#27
#25 Jeg undersøgte engang selv muligheden, dengang kunne man vist ikke slå to netkort sammen, dette var med XP mener jeg. Men jeg mener at en af mine venner har fået to netkort til at køre på samme IP på en Linux server, men er ikke sikker, men hvis du alligevel overvejer at skifte, så kunne det da være interessant at undersøge.
#28
#25, du kan sagtens teame to netkort(eller flere), og derved have samme ip til to netkort!
#29
Så er det vel bare at finde et bunkort der har support for AMD Opteron 165 socket 939 og som har minimum 1x PCI-X og 2x Lan kort og en masse PCI porte til flere netkort.
Har lige set det nye Motherboard fra Asus basseret på Intel 975x det er et lækkeret bunkort med 2x PCI-X og 2x alm PCI og 2x PCI-E samt 2x Gbit lan kort. Og så lige 8 SATA 2 porte. Det er jo et rigtigt lækkeret server bord sikkeret til bilige penge. Bare surt at det er til intel og ikke til Opteron som er lang bedre egnet til server bruge end Intel CPU'er. Man skal nemlig over i noget ala Itanium før Intel er gode på Server dellen.
Link til bunkort:
http://www.vr-zone.com/?i=2959
Tja måske er Pentium D ikke så ringe som man tror, men en Opteron er jo at fortrække. Nogen der evt kan anbefalle et Opterron board? Skal nok havde 4 til 5 netkort i maskinen så vis bunkortet har 2 lankort i forvejen og med plads til 2 mere og så lige en PCI-X port til Controlleren. Det må meget gerene havde et onboard GFX kort.
Har lige set det nye Motherboard fra Asus basseret på Intel 975x det er et lækkeret bunkort med 2x PCI-X og 2x alm PCI og 2x PCI-E samt 2x Gbit lan kort. Og så lige 8 SATA 2 porte. Det er jo et rigtigt lækkeret server bord sikkeret til bilige penge. Bare surt at det er til intel og ikke til Opteron som er lang bedre egnet til server bruge end Intel CPU'er. Man skal nemlig over i noget ala Itanium før Intel er gode på Server dellen.
Link til bunkort:
http://www.vr-zone.com/?i=2959
Tja måske er Pentium D ikke så ringe som man tror, men en Opteron er jo at fortrække. Nogen der evt kan anbefalle et Opterron board? Skal nok havde 4 til 5 netkort i maskinen så vis bunkortet har 2 lankort i forvejen og med plads til 2 mere og så lige en PCI-X port til Controlleren. Det må meget gerene havde et onboard GFX kort.
#30
#25 Det kan man godt, men din switch skal understøtte det, og hvis den ikke gør, så kan du kun gøre det ved at køre to kabler direkte mellem de to maskiner.
Den protokol switchen skal understøtte hedder 802.3ad, det findes i en del af det billige 100Mbit udstyr, men for 1Gb udstyr er det stadigvæk kun de dyre modeller der har det.
#29 Jeg har selv ledt vidt og bredt, men de eneste Opteron bundkort der findes med PCI-X sokler er dual opteron bundkort. Jeg håber dog med fremkomsten af 1xx serien at der kommer single Opteron bundkort med pci-x sokler.
Den protokol switchen skal understøtte hedder 802.3ad, det findes i en del af det billige 100Mbit udstyr, men for 1Gb udstyr er det stadigvæk kun de dyre modeller der har det.
#29 Jeg har selv ledt vidt og bredt, men de eneste Opteron bundkort der findes med PCI-X sokler er dual opteron bundkort. Jeg håber dog med fremkomsten af 1xx serien at der kommer single Opteron bundkort med pci-x sokler.
#31
Okay en skam det med ingen single socket 939 bunkort med PCI-X men det der bunkort fra Asus selv om det er en Intel basseret bunkort ser meget lovende ud selv om Intel CPU sutter til flowtinpoint operationner noget som Opteron CPU er rimelig god til. Man skal op i en Itanium før Intel begynder at være i stand til at følge med der. Men regner nok med at tyan laver et sådan bunkort til Opteron CPU'erne. Før eller siden, men ud fra de info der kommet frem så koster et PCI-X controller til SATA 1/3 af prisen i forhold til den controller til PCI-E jeg har fundet frem til.
#32
#28, 30 Hvordan gør man så lige så man kan bruge 2 netkort til at fordobble båndbredde i winxp? eller kræver det linux?
#33
Ved at Linux kan. Men windows kan aldrig nogle af de fede ting man har brug for når man skal lave server med ordenlig netfart når et netværke er begrænset til 100 mbit, men hvor man stadig vil havde en masse fart i form af at der kan være mange clinenter der hiver data fra serveren af uden de andre clienter mærker det.
#34
#32 Under windows skal du have et netkort med en driver der understøtter det og det er typisk kun de dyre server-netkort der gør det, i Linux virker det så vidt jeg ved med alle slags netkort. Ydermere som jeg også skrev i den anden post, så skal din switch understøtte det.
#35
Snuden42, så vidt jeg er orienteret, så kan du også gøre det software mæssigt. De hp servere jeg har med at gøre på arbejdet, gør det via software, og det har intet med switchen de kører på at gøre.
#36
#35 så vidt jeg har forstået med dette skal din switch understøtte at den så og sige skal lægge 2 eller flere interfaces sammen til een ip! men ville da være mærkeligt at der ikke også er lavet en form for software løsning. Selv jeg ikke lige kan overskue hvordan det skal virke ved en switch der ikke understøtter det, da det netop ligger i switchen at den sender pakkerne til modtager ipen og ingen andre steder (derfor svært for noget software at ændre på switchens virkemåde)
#37
#35 Ja, på serveren sættes kortene bare op til at køre teaming, så de samlet fungerer som et netkort, men switchen skal understøtte den linkaggregation protokol, f. eks. 802.3ad, du bruger for, at du kan konfigurere det som et interface med den samlede båndbredde.