Seballe
#0
BANLYSES!!
1280x960 kan gå men alle under den skulle UD! Jeg kan bare ikke klare og se på grimme pixels over alt! Fatter ikke hvordan folk kan sidde og glo på sådan noget! Det er jo lige til at skide grønne grise af!
Hvad er jeres menning om sådan nogle opløsninger?
1280x960 kan gå men alle under den skulle UD! Jeg kan bare ikke klare og se på grimme pixels over alt! Fatter ikke hvordan folk kan sidde og glo på sådan noget! Det er jo lige til at skide grønne grise af!
Hvad er jeres menning om sådan nogle opløsninger?
#1
Jeg har det fint med 1024x768...
Nok mest pga at min skærm ikke kan gå højere end 60Hz ved højere..
Nok mest pga at min skærm ikke kan gå højere end 60Hz ved højere..
#2
#0
Det er jo ikke alle der har power til at sparke røv i højere end 1024.. så det er vel fair nok.. men 800 og 640 er da nedern at se på :)
Det er jo ikke alle der har power til at sparke røv i højere end 1024.. så det er vel fair nok.. men 800 og 640 er da nedern at se på :)
#3
Jeg kører såvidt muligt også i opløsninger på 1280x1024 eller højere
Men om alt under 1280x960 ligefrem skal banlyses det er måske lige overdrevet nok. Det handler vel om at acceptere at andre har anderledes krav til opløsning farvedybde mm. end du har...?
Men om alt under 1280x960 ligefrem skal banlyses det er måske lige overdrevet nok. Det handler vel om at acceptere at andre har anderledes krav til opløsning farvedybde mm. end du har...?
#4
#0
Personligt har jeg altid kørt 1280x1024 i stort set alt.
Personligt har jeg altid kørt 1280x1024 i stort set alt.
#5
640*480 4tw...
Alt derover er uacceptabelt, man kan jo slet ikke se ikonerne.
Alt derover er uacceptabelt, man kan jo slet ikke se ikonerne.
#6
ved nu ikek om det skulle bandlyses, forstil dig en 15" crt (der er faktisk stadigvæk nogle som bruger dem) skulle køre 1280x1024? det kan de jo ikke engang!
På min 21" crt kørere jeg 1280x1024@180hz, men den kan sagtens køre 1600x1200@120! også er det endda mit gfx som sætter begrænsningen.
Grunden til at jeg ikke kørere 1600x1200 er at jeg syntes det bliver for småt, så jeg skal anstrenge øjnene for meget = hovedpine.
Nu sidder jeg også 70-90cm fra skærmen... så ved mig er der ikke noget man kan kalde for "fejl40" :e
På min 21" crt kørere jeg 1280x1024@180hz, men den kan sagtens køre 1600x1200@120! også er det endda mit gfx som sætter begrænsningen.
Grunden til at jeg ikke kørere 1600x1200 er at jeg syntes det bliver for småt, så jeg skal anstrenge øjnene for meget = hovedpine.
Nu sidder jeg også 70-90cm fra skærmen... så ved mig er der ikke noget man kan kalde for "fejl40" :e
#7
#5 LOL! :e Haha!! ja :P
Men nej altså ikke balyses det var nok mit overdrevenhed som tog over men altså kan bare ikke tage fx 1024x768 og slet ikke 800x600 det er da mega nederen at se på.
Men nej altså ikke balyses det var nok mit overdrevenhed som tog over men altså kan bare ikke tage fx 1024x768 og slet ikke 800x600 det er da mega nederen at se på.
#8
Jeg synes 1024 x 768 er minimum med min 17".
Jeg går ikke så meget op i opløsning. Jeg tilføjer hellere en smule AA.
HVIS jeg dog kan køre 1280 x 960 med en smule AA så gør jeg skam det.
Jeg går ikke så meget op i opløsning. Jeg tilføjer hellere en smule AA.
HVIS jeg dog kan køre 1280 x 960 med en smule AA så gør jeg skam det.
#9
#7 Jeg vil næsten sige, at i mange spil er 1024x768 med en god gang AA og AF og settings på nogle af de højere, mange gange pænere end højere opløsninger og lavere detaljegrad...
MVH.
Toke :)
MVH.
Toke :)
#10
nu spiller jeg personligt næsten kun cs,
og der er alt over 1024*768 uacceptabelt, da det simpelthen er for svært at se modstanderne så.
kører selv 640*480 eller 800*600, kommer lidt an på humøret :e
og der er alt over 1024*768 uacceptabelt, da det simpelthen er for svært at se modstanderne så.
kører selv 640*480 eller 800*600, kommer lidt an på humøret :e
#11
#Seballe
Du kommer ikke ret meget ud eller? Siden det til syneladende kan hidse dig op? Der er rent stadig en del der bruger 1024*768, eller til nød 1152*864 da den passer bedre ind i 4:3 formatet. Mange crt skærme giver rent faktisk et utroligt godt og "roligt" billed på 1024*768, og hvis man så bruger sin computer til tekstbahandling/internet - så er 1024*768 ganske fint.
TFT skal vi nu meget gerne op i 1280*1024 da det er hvad de er bygget til da de ellers har en tildens til at blive "grynet" i billedet.
Det er jo heller ikke os alle der sidder med maskineri der kan trække alle spil i 1600*1200. Så hellere 1024*768 og smid lidt AA og AF på hvilket giver en højre billedkvalitet i spil.
Du kommer ikke ret meget ud eller? Siden det til syneladende kan hidse dig op? Der er rent stadig en del der bruger 1024*768, eller til nød 1152*864 da den passer bedre ind i 4:3 formatet. Mange crt skærme giver rent faktisk et utroligt godt og "roligt" billed på 1024*768, og hvis man så bruger sin computer til tekstbahandling/internet - så er 1024*768 ganske fint.
TFT skal vi nu meget gerne op i 1280*1024 da det er hvad de er bygget til da de ellers har en tildens til at blive "grynet" i billedet.
Det er jo heller ikke os alle der sidder med maskineri der kan trække alle spil i 1600*1200. Så hellere 1024*768 og smid lidt AA og AF på hvilket giver en højre billedkvalitet i spil.
#12
jeg køre med 1600x1200X75HZ
min FPS ligger på 56/90 når jeg spiller AAO=America, Army v2,5 og alt er sat på high i spillet
det er fint nok til mig
og så køre mit sys kun med 240mhz med den FPS
min FPS ligger på 56/90 når jeg spiller AAO=America, Army v2,5 og alt er sat på high i spillet
det er fint nok til mig
og så køre mit sys kun med 240mhz med den FPS
#13
#12 Oh ve, oh skræk.. hvad ville du have gjort hvis det ikke var?? :00
MVH.
Toke :)
MVH.
Toke :)
#14
ja og folk der har cpu'er der ikke kan clocke 2000% skal smide disse ud. gfx under 3500,- skal også banlyses.
hvad med at kigge på behov og rådighed. :)
griner tråd.
mvh
terle
hvad med at kigge på behov og rådighed. :)
griner tråd.
mvh
terle
#15
Jeg må indrømme at give #0 ret i at alle opløsninger under 1280x960 er uacebtabelt...
Selv en med en opløsning på 1024x768, med AAx4 og AFx8 bliver billedekvaliten ikke bedre end i 1600x1200.
Dog skal det da lige siges at høj opløsning ikke er meget værd, hvis FPS er under 60 og opdateringshastigheden er under 85Hz.
Hvilket udelukker brugen af fladskærm :e
Ej, fladskærme kan sagtens bruges, men de er ikke at fortrække.
Men man skal jo også huske at tage højde for, at der er meget forskel på om man benytter en 15" eller en 21" skærm.
Her er min opskrift til perfekt billedekvalitet:
CRT-skærme:
15" 1024x768 @ 85Hz AAx8 / AFx16
17" 1280x960 @ 85Hz AAx8 / AFx16
19" 1600x1200 @ 85Hz AAx4 / AFx16
21" 2048x1536 @ 85Hz AAx4 / AFx8
Fladskærme:
15" 1024x768 @ 75Hz AAx8 / AFx16 2ms - 8ms
17" 1280x960 @ 75Hz AAx8 / AFx16 2ms - 8ms
19" 1600x1200 @ 75Hz AAx4 / AFx16 2ms - 8ms
20,1" 1600x1200 @ 75Hz AAx4 / AFx16 2ms - 8ms
Så til gaming bør man gå efter en skærm der minimum kan klare 1600x1200 @ 75Hz, ligegyldigt om det er CRT eller fladskærm.
Personligt ville jeg anbefale en CRT-skærm på 21" der kan klare 1600x1200 @ 100Hz, så er det ikke hos skærmen skoen trykker..
Men når alt kommer til alt skal computeren jo være hurtig nok til at kunne køre de givende opløsninger ved minimum 60 FPS, ellers er det delvist ligegyldigt at erhverve sig en god skærm.
Dette er selvfølelig bare min mening og erfaring omkring opløsninger + skærme. Folks behov og frem for alt tilvænding er altbetydende for hvilke krav man sætter til billedekvaliteten.
Men mange går glip af en stor del af spiloplevelsen ved at have lave krav... Dette er synd og skam for grafisk flotte spil 8)
Men god kvalitet bliver hurtigt en afhænighed :e
Thats how I feel!
Mvh. Stefan Pedersen
Selv en med en opløsning på 1024x768, med AAx4 og AFx8 bliver billedekvaliten ikke bedre end i 1600x1200.
Dog skal det da lige siges at høj opløsning ikke er meget værd, hvis FPS er under 60 og opdateringshastigheden er under 85Hz.
Hvilket udelukker brugen af fladskærm :e
Ej, fladskærme kan sagtens bruges, men de er ikke at fortrække.
Men man skal jo også huske at tage højde for, at der er meget forskel på om man benytter en 15" eller en 21" skærm.
Her er min opskrift til perfekt billedekvalitet:
CRT-skærme:
15" 1024x768 @ 85Hz AAx8 / AFx16
17" 1280x960 @ 85Hz AAx8 / AFx16
19" 1600x1200 @ 85Hz AAx4 / AFx16
21" 2048x1536 @ 85Hz AAx4 / AFx8
Fladskærme:
15" 1024x768 @ 75Hz AAx8 / AFx16 2ms - 8ms
17" 1280x960 @ 75Hz AAx8 / AFx16 2ms - 8ms
19" 1600x1200 @ 75Hz AAx4 / AFx16 2ms - 8ms
20,1" 1600x1200 @ 75Hz AAx4 / AFx16 2ms - 8ms
Så til gaming bør man gå efter en skærm der minimum kan klare 1600x1200 @ 75Hz, ligegyldigt om det er CRT eller fladskærm.
Personligt ville jeg anbefale en CRT-skærm på 21" der kan klare 1600x1200 @ 100Hz, så er det ikke hos skærmen skoen trykker..
Men når alt kommer til alt skal computeren jo være hurtig nok til at kunne køre de givende opløsninger ved minimum 60 FPS, ellers er det delvist ligegyldigt at erhverve sig en god skærm.
Dette er selvfølelig bare min mening og erfaring omkring opløsninger + skærme. Folks behov og frem for alt tilvænding er altbetydende for hvilke krav man sætter til billedekvaliteten.
Men mange går glip af en stor del af spiloplevelsen ved at have lave krav... Dette er synd og skam for grafisk flotte spil 8)
Men god kvalitet bliver hurtigt en afhænighed :e
Thats how I feel!
Mvh. Stefan Pedersen
#16
jeg kører 1280x960, og bruger heller ikke andre opløsninger(undtagen nogen spil)
... men jeg mener da ikke der ligfrem er grund til at bandlyse de andre ?:(
#0 men du kan da altid prøve at skrive til M$ og sige de skal fjerne alle andre opløsninger når de sender Vista på gaden.. ;) :p
... men jeg mener da ikke der ligfrem er grund til at bandlyse de andre ?:(
#0 men du kan da altid prøve at skrive til M$ og sige de skal fjerne alle andre opløsninger når de sender Vista på gaden.. ;) :p
#17
1280 x 1024 er en skæv størrelse, jeg ved ikke hvorfor den er kommet ind mellem de andre. Det burde jo være 1280 x 960. Hvis man ser på forholdet mellem de tog tal, så skal det give 1,33 hvis det er i 4:3, 1280 x 1024 giver 1,25.
Der er også flere spil der ikke kan køre 1280 x 1024, fx. generals, så bliver det til 1280 x 960, og det bliver en smule grynet.
Der er også flere spil der ikke kan køre 1280 x 1024, fx. generals, så bliver det til 1280 x 960, og det bliver en smule grynet.
#18
Er der andre der har bemærket at Need For Speed - Most Wanted, ser ud af lort i 1024*768, lige meget hvor meget AA/AF man smider efter det spil..
Der bliver jeg nød til minimum at køre i 1280*960, hvis man skal kunne se hvad billedet forestiller...
Der bliver jeg nød til minimum at køre i 1280*960, hvis man skal kunne se hvad billedet forestiller...
#19
#15
Udelukker brugen af fladskærm fordi den ikke kan køre 85Hz :00
Hvordan er det nu lige med fladskærme? Opdatere de hele billedet? Nej.
Opdatere de den del af skærmen der skal opdateres fordi den er ændre? BINGO! Altså kan du ikke sammenligne opdateringshastigheden
Udelukker brugen af fladskærm fordi den ikke kan køre 85Hz :00
Hvordan er det nu lige med fladskærme? Opdatere de hele billedet? Nej.
Opdatere de den del af skærmen der skal opdateres fordi den er ændre? BINGO! Altså kan du ikke sammenligne opdateringshastigheden
#20
Altid 1024X768-100HZ med så meget AA Af som muligt...Så kan i bare komme an....Jeg tager jer i alle FPS spil... :e
#21
lol - jeg kører altid i 1280x1024 (pga. lcd-skærmen) men derfor så syntes jeg absolut ikke at dem under skal bandlyses.. En af styrkerne ved at spille på PC er netop at du kan tilpasse spillet til din maskines styrkeforhold.
Da jeg for lidt over et år siden sad med en T-Bird 1.1 ghz 384mb ram og GF3Ti200, der var jeg dælme glad for at der fandtes opløsninger som 800x600 og lignende ;)
Da jeg for lidt over et år siden sad med en T-Bird 1.1 ghz 384mb ram og GF3Ti200, der var jeg dælme glad for at der fandtes opløsninger som 800x600 og lignende ;)
#22
Du kommer ik´ så meget ud, hva ?
Tag en cola, det er vores lille hemmelighed ;):e
(du ka ta det :P)
Jeg plejer at køre i 1280*1024... i CS mindre, da det ellers er for svært at ramme imo.
Tag en cola, det er vores lille hemmelighed ;):e
(du ka ta det :P)
Jeg plejer at køre i 1280*1024... i CS mindre, da det ellers er for svært at ramme imo.
#23
Jeg har ondt af jer der ikke kan bruge opløsninger under 1280x960, det betyder jo at i skal smide penge ud oftere på nyt HW, hvor andre er mere tilpasningsdygtige.
Hvad gjorde i så i 1998 hvor den almindelige spille opløsning var 640x480 mens 800x600 var uhørt luksus ? nårh nej da havde i jo slet ikke PC :p
Jeg spiller altid i 1024x768 med 2/4xFSAA og 8xAF så vidt at spillet tillader det og ydelsen ikke ryger i bund.
Hvad gjorde i så i 1998 hvor den almindelige spille opløsning var 640x480 mens 800x600 var uhørt luksus ? nårh nej da havde i jo slet ikke PC :p
Jeg spiller altid i 1024x768 med 2/4xFSAA og 8xAF så vidt at spillet tillader det og ydelsen ikke ryger i bund.
#24
#0 IMO er dette en ondsvag tråd.. du kan da have lov at mene det du skriver MEN at lave en tråd om det giver da nada mening.
IMO ka lave opløsninger vel være lige så godt som høje, det kommer alt sammen an på hvad personen har af krag og sådan noget. Jo mere lir man vænner sig til, des sværrere er det altså også at skulle tilbage til 1024*768 eller 800*600 på et tidspungt.
Hvilket jo nok kommer for mange da man vel ikke har råd til at opgradere vært år til det nyeste hele sit liv. ;)
IMO ka lave opløsninger vel være lige så godt som høje, det kommer alt sammen an på hvad personen har af krag og sådan noget. Jo mere lir man vænner sig til, des sværrere er det altså også at skulle tilbage til 1024*768 eller 800*600 på et tidspungt.
Hvilket jo nok kommer for mange da man vel ikke har råd til at opgradere vært år til det nyeste hele sit liv. ;)
#25
Jeg nægter at køre et spil i lavere end 1280 x 1024 med fuld AA og AF medmindre det er et af mine gamle DOS spil. ;)
Jeg er blevet forvænt - og har også råd til det.
I kalder det "flexibilitet" - jeg kalder det "fattigrøv". :e
#20 - Næ det kan man ikke, men en fladskærm vil lave "Tearing" i billedet hvis ikke man kører med høje Hz og VSync. Det er en af årsagerne til jeg ikke kan se at en fladskærm er en skid brugbar til mit behov. En anden er at billedet kun er rigtigt pænt i native opløsningen - og jeg kører 1600 x 1200 på min desktop, som derfor vil give enten et grimt billede ved gaming eller i Windows. :00
Jeg skal betale urimeligt meget for at få samme billedkvalitet som min CRT der kører 120Hz i den opløsning jeg spiller med, hvor jeg derfor ikke har Tearing. Desuden fejler den ingenting, så hvorfor skifte den ud... ;)
Jeg er blevet forvænt - og har også råd til det.
I kalder det "flexibilitet" - jeg kalder det "fattigrøv". :e
#20 - Næ det kan man ikke, men en fladskærm vil lave "Tearing" i billedet hvis ikke man kører med høje Hz og VSync. Det er en af årsagerne til jeg ikke kan se at en fladskærm er en skid brugbar til mit behov. En anden er at billedet kun er rigtigt pænt i native opløsningen - og jeg kører 1600 x 1200 på min desktop, som derfor vil give enten et grimt billede ved gaming eller i Windows. :00
Jeg skal betale urimeligt meget for at få samme billedkvalitet som min CRT der kører 120Hz i den opløsning jeg spiller med, hvor jeg derfor ikke har Tearing. Desuden fejler den ingenting, så hvorfor skifte den ud... ;)
#26
#26: Jeg kalder det arrogance :00 :e
Ikke alle der har fast job og fast indkomst og dedikeret 40000kr til HW om året :p
Omvendt kan jeg ikke forstå folk der kan holde ud af at køre i "riskogere" ;)
Ikke alle der har fast job og fast indkomst og dedikeret 40000kr til HW om året :p
Omvendt kan jeg ikke forstå folk der kan holde ud af at køre i "riskogere" ;)
#27
Jeg kan li emnet ;) men der bliver måske fokuseret for meget på tallene i opløsningen - det der virkeligt burde være emnet er "billedkvalitet", jeg har hovedrystende set vapochillet maskiner @ fantasilionske overclockings med det nyeste hardware, så koplet op med en 17" crt skærm med guldfiskebovle billedrør.
Personligt mener jeg en langsomere pc med en bedre skærm KLART er at foretrække, og idag er vi så "heldige" at selv en midel pc kan trække stort set alle spil i en rimelig opløsning, og derfor ikke rigtig har nogen undskyldning for ikke at købe en ordentlig skærm.
mht. TFT så er det MEGET individuelt om man kan leve med de fordele og ulemper den har i forhold til en god crt, der ER forskel, specielt i fps spil, dog har en ting overrasket mig da jeg opgraderede fra 19" tft til 20" tft (og dermed opløsning 1600x1200 isteddet for 1280x1024) nemlig at det faktist ser pænt ud i skæve opløsninger (i forhold til tft panelet).
Jeg kører fps afhængige spil så som quake4 og nfs:mw i 1024x768 med alt image stads slået til, og knapt så fps krævende spil så som wc3 og wow i 1600x1200 (native for skærmen).
Anyways alt for mange går op i fps og mhz, isteddet for at prioritere displayet, det er trods alt skærmen, musen og tastaturet der bliver mest brugt ved en pc, og ikke kabinettet, ram eller harddisk.
Personligt mener jeg en langsomere pc med en bedre skærm KLART er at foretrække, og idag er vi så "heldige" at selv en midel pc kan trække stort set alle spil i en rimelig opløsning, og derfor ikke rigtig har nogen undskyldning for ikke at købe en ordentlig skærm.
mht. TFT så er det MEGET individuelt om man kan leve med de fordele og ulemper den har i forhold til en god crt, der ER forskel, specielt i fps spil, dog har en ting overrasket mig da jeg opgraderede fra 19" tft til 20" tft (og dermed opløsning 1600x1200 isteddet for 1280x1024) nemlig at det faktist ser pænt ud i skæve opløsninger (i forhold til tft panelet).
Jeg kører fps afhængige spil så som quake4 og nfs:mw i 1024x768 med alt image stads slået til, og knapt så fps krævende spil så som wc3 og wow i 1600x1200 (native for skærmen).
Anyways alt for mange går op i fps og mhz, isteddet for at prioritere displayet, det er trods alt skærmen, musen og tastaturet der bliver mest brugt ved en pc, og ikke kabinettet, ram eller harddisk.
#28
#15
du aner vidst ikke helt hvad du snakker om ang. tft skærme og hz. at anbefale 2048x1536 til en 21" crt er da helt hen i vejret... det er 1280x960 til en 17" også! jeg tror at du må være meget langsynet (eller sidder du bare tæt på skærmen), hvis du syntes det er behageligt.
Det er dog en smagssag havd man bedst kan lide, men jeg vil aldrig anbefale andre opløsninger end den "normale" til xx" skærmstørrelse. De fleste mennesker syntes faktisk at 1024x768 er fint til en 17" crt, for hvis den sættes højere får de hovedpine.
du aner vidst ikke helt hvad du snakker om ang. tft skærme og hz. at anbefale 2048x1536 til en 21" crt er da helt hen i vejret... det er 1280x960 til en 17" også! jeg tror at du må være meget langsynet (eller sidder du bare tæt på skærmen), hvis du syntes det er behageligt.
Det er dog en smagssag havd man bedst kan lide, men jeg vil aldrig anbefale andre opløsninger end den "normale" til xx" skærmstørrelse. De fleste mennesker syntes faktisk at 1024x768 er fint til en 17" crt, for hvis den sættes højere får de hovedpine.
#29
Omg den blev da populær denne tråd.
Ja altså jeg skrev det måske lidt vildt som om at jeg hader de opløsninger. Men altså der var engang hvor jeg også selv kørte nede i de opløsninger men da jeg fik en bedre computer så kunne jeg jo sætte dem op og lige siden har jeg altid spillet i 1280x960 eller 1600x1200. Og imo så er 1280x960 pænere end 1024x786 med AAx4 og AFx8. Men som mange siger det er jo om smag + behov og hvilken computer man har.
#19 ?? Ahva? Ok så er du grim.
#11 + #23 Jooo jeg kommer da rigeligt udenfor? Og drikker alt for meget cola :p
Ja altså jeg skrev det måske lidt vildt som om at jeg hader de opløsninger. Men altså der var engang hvor jeg også selv kørte nede i de opløsninger men da jeg fik en bedre computer så kunne jeg jo sætte dem op og lige siden har jeg altid spillet i 1280x960 eller 1600x1200. Og imo så er 1280x960 pænere end 1024x786 med AAx4 og AFx8. Men som mange siger det er jo om smag + behov og hvilken computer man har.
#19 ?? Ahva? Ok så er du grim.
#11 + #23 Jooo jeg kommer da rigeligt udenfor? Og drikker alt for meget cola :p
#30
StarCraft - Lavet til 15 tommer og en 500mhz, så kører man sgu... Har man så brug for mere ? Ja, desværre... Så begyndte man at lege lidt med photoshop og så blev opløsning og skærm desværre skiftet ud... 1600*1200 blev det til, dejligt dejligt, men hvor SC dog stadig lokker. En anden ting som folk glemmer at tage i mængde er = strømforbrug. En vildere crt skærm nupper snildt de 100w mens en vildere tft sjældent kommer over 40... Hov hov. Til mit forbrug, opera, lidt små film i ny og næ, ekstremt lidt gaming, der er en tft perfekt... At andre hobbyer også skal finansieres sætter dog en stopper for drømmen om opgradering... Øv.
#31
#27
40.000,- på hardware om året... Prøv med 70-85.000,- :e
Men der sælges og købes så omkostningerne kommer nok ik over 20-25.000,- om året.
#29
Som jeg skrev så var det bare min mening og erfaring.
Og efter at have ejet et dusin af skærme fra 15" - 22" både CRT og TFT har jeg fundet ud af at jeg bedst kan lide 21" CRT-skærme.
21" er hverken for småt eller for stort til at man kan overskue hvad der forgår på skærmen. Kan sagtens holde fokus, så synet fejler intet...
Kan ikke andet end smile lidt af din sidste linje..
"De fleste mennesker syntes faktisk at 1024x768 er fint til en 17" crt, for hvis den sættes højere får de hovedpine."
Det er da klart at de for hovedepine, når skærmen kun kan køre 60Hz i opløsninger over 1024x768 :00
Der skal mange timers brug til at få hovedepine i +100Hz
Mvh. Stefan Pedersen
40.000,- på hardware om året... Prøv med 70-85.000,- :e
Men der sælges og købes så omkostningerne kommer nok ik over 20-25.000,- om året.
#29
Som jeg skrev så var det bare min mening og erfaring.
Og efter at have ejet et dusin af skærme fra 15" - 22" både CRT og TFT har jeg fundet ud af at jeg bedst kan lide 21" CRT-skærme.
21" er hverken for småt eller for stort til at man kan overskue hvad der forgår på skærmen. Kan sagtens holde fokus, så synet fejler intet...
Kan ikke andet end smile lidt af din sidste linje..
"De fleste mennesker syntes faktisk at 1024x768 er fint til en 17" crt, for hvis den sættes højere får de hovedpine."
Det er da klart at de for hovedepine, når skærmen kun kan køre 60Hz i opløsninger over 1024x768 :00
Der skal mange timers brug til at få hovedepine i +100Hz
Mvh. Stefan Pedersen
#32
haha.... jeg sidder da og gamer i 512*XXX når jeg er på min bærbar... er egentlig lidt ligeglad, hvilket jeg synes er godt :)