System
#0
Hej.
Nu skal jeg til at købe mig en en computer med en AMD Athlon 64 CPU.
Jeg står mellem 2 valg.
AMD Athlon 64 4000+ eller en AMD Athlon 64 x2 4200+
x2 4200+ er lidt dyrere end almindlige 4000+, men er der nogen der har lidt mere erfaring med de 2 CPUer?
Jeg er villig til at betale det ekstra for x2eren, hvis den virkelig er bedre.
Jeg har læst en del om de 2 CPUer, og de har begge får nogen gode anbefalinger, men hvad siger jeres erfaringer?
hvad synes i jeg skal vælge?
mange tak på forhånd.
Alex
Nu skal jeg til at købe mig en en computer med en AMD Athlon 64 CPU.
Jeg står mellem 2 valg.
AMD Athlon 64 4000+ eller en AMD Athlon 64 x2 4200+
x2 4200+ er lidt dyrere end almindlige 4000+, men er der nogen der har lidt mere erfaring med de 2 CPUer?
Jeg er villig til at betale det ekstra for x2eren, hvis den virkelig er bedre.
Jeg har læst en del om de 2 CPUer, og de har begge får nogen gode anbefalinger, men hvad siger jeres erfaringer?
hvad synes i jeg skal vælge?
mange tak på forhånd.
Alex
#1
Hvis du bare skal game osv. ville jeg tage en 4000+, hvis du derimod arbejder med store programmer osv. er det en X2 du skal ha.
#2
Du skal helt klart have X2, Programmer(Incl Spil) vil i fremtiden kunne udnytte Dual CPU/Core
IMO har #2 ret.
#0
hellere tage en Opteron 165 eller en 4400+ X2 hvis pengene er til det.
De 512kb ekstra cache per kerne gør så meget.
#0
hellere tage en Opteron 165 eller en 4400+ X2 hvis pengene er til det.
De 512kb ekstra cache per kerne gør så meget.
#4
vil også sige dualcore :) ligesom at købe noget der også er ondt imorgen :D
#4
Du mener selvfølgelig dual-core, men ja deler dine synspunkter. Det er fremtidssikret.
Du mener selvfølgelig dual-core, men ja deler dine synspunkter. Det er fremtidssikret.
#6
#5 LOL husker da ikke jeg var stiv den aften ^o) hehe, laver en hurtig edit :r
#7
4200+ har to kerner hvis ikke at du ved det :)
to kerner vil sige at du har to CPU'er samlet i en CPU kort fortalt. Men jeg vil ikke bruge en masse tid på at skrive om dobbeltkernede processere da du skriver at du har læst meget om 4200+.
#3, du hentyder til at 4200+ kun har 512 kb L2 cache? Faktisk så har den 1mb men pyt nu med det :)
Hvis nu at det var mig, så ville jeg vælge 4200+ netop fordi at den har de 200 MHz ekstra i yddelse. Godt nok er den på 2.4 GHz som 4000+ men alligevel yder 4200+ mere per cyclus.
Det gode ved 4200+ er også at den har 2 kerner. dvs. at du får en processer der er dobbelt så god til at køre mange programmer samtidig ved at vælge 4200+. Og så er yddelsen faktisk den samme i spil/benchmarks da at spil/benchmarks kun kan bruge en kerne.
Jeg har gjort et "fejlkøb" ved at købe 4600+. Det er den eneste af de 4 nye dual-core processere fra AMD der har 512 kb cache i hver kerne. dvs. at min i benchmarks/spil er dobbelt så dårlig som 4000+, men i multitasking er min tilgengæld dobbelt så god da at den har 2 kerner :)
Først havde jeg bestilt 4400+, men da jeg troede at 4600+ også have L2 cache på 1mb valgte jeg den i stedet for fordi at der var for lang ventetid på 4400+.
Men hvis jeg var dig ville jeg klart vælge 4200+. Du vil måske få 3 fps mindre i 3dmark 05 i CPU tests end 4000+, men tilgengæld har du så en der er dobbelt så god til multitasking ;)
Hvis at du har røven fuld af penge så er en 4800+ faktisk MEGET bedre end 4000+ til både benchmarks/spil og multitasking :)
Det er værd at tænke over :e
to kerner vil sige at du har to CPU'er samlet i en CPU kort fortalt. Men jeg vil ikke bruge en masse tid på at skrive om dobbeltkernede processere da du skriver at du har læst meget om 4200+.
#3, du hentyder til at 4200+ kun har 512 kb L2 cache? Faktisk så har den 1mb men pyt nu med det :)
Hvis nu at det var mig, så ville jeg vælge 4200+ netop fordi at den har de 200 MHz ekstra i yddelse. Godt nok er den på 2.4 GHz som 4000+ men alligevel yder 4200+ mere per cyclus.
Det gode ved 4200+ er også at den har 2 kerner. dvs. at du får en processer der er dobbelt så god til at køre mange programmer samtidig ved at vælge 4200+. Og så er yddelsen faktisk den samme i spil/benchmarks da at spil/benchmarks kun kan bruge en kerne.
Jeg har gjort et "fejlkøb" ved at købe 4600+. Det er den eneste af de 4 nye dual-core processere fra AMD der har 512 kb cache i hver kerne. dvs. at min i benchmarks/spil er dobbelt så dårlig som 4000+, men i multitasking er min tilgengæld dobbelt så god da at den har 2 kerner :)
Først havde jeg bestilt 4400+, men da jeg troede at 4600+ også have L2 cache på 1mb valgte jeg den i stedet for fordi at der var for lang ventetid på 4400+.
Men hvis jeg var dig ville jeg klart vælge 4200+. Du vil måske få 3 fps mindre i 3dmark 05 i CPU tests end 4000+, men tilgengæld har du så en der er dobbelt så god til multitasking ;)
Hvis at du har røven fuld af penge så er en 4800+ faktisk MEGET bedre end 4000+ til både benchmarks/spil og multitasking :)
Det er værd at tænke over :e
#8
#8 Hvad er det for noget vrøvl du skriver, bl.a. dette:
Jeg har gjort et "fejlkøb" ved at købe 4600+. Det er den eneste af de 4 nye dual-core processere fra AMD der har 512 kb cache i hver kerne
Udover din 4600+ har både 3800+ og 4200+ 512 kb l2 cache til hver kerne og kun 4400+ og 4800+ har 1 mb l2 cache til hver kerne!
/Lars
Jeg har gjort et "fejlkøb" ved at købe 4600+. Det er den eneste af de 4 nye dual-core processere fra AMD der har 512 kb cache i hver kerne
Udover din 4600+ har både 3800+ og 4200+ 512 kb l2 cache til hver kerne og kun 4400+ og 4800+ har 1 mb l2 cache til hver kerne!
/Lars
#9
#10 tjek på edbpriser.dk 4200+ HAR to kerner med hver især 1mb cache.
Nu skriver du 3800+? Undskyld, men jeg var ikke helt klar over at den også var kommet i cual-core.
Jeg bøjer mig selvfølgelig hvis at jeg har læst forkert eller noget. Jeg var bare inde på edbpriser.dk og kigge, den havde 1mb cache per kerne (4200+) men det kan jo være at det var sammenlagt? Tør jeg ikke udtale mig om. Der stod bare 512 kb ved 4600+, så regner jeg med at når de skriver 1mb er det en kerne, men jeg ved ikke ?:(
Nu skriver du 3800+? Undskyld, men jeg var ikke helt klar over at den også var kommet i cual-core.
Jeg bøjer mig selvfølgelig hvis at jeg har læst forkert eller noget. Jeg var bare inde på edbpriser.dk og kigge, den havde 1mb cache per kerne (4200+) men det kan jo være at det var sammenlagt? Tør jeg ikke udtale mig om. Der stod bare 512 kb ved 4600+, så regner jeg med at når de skriver 1mb er det en kerne, men jeg ved ikke ?:(
#10
#10
X2 4200+ har selvfølgelig ikke samme specifikationer som en X2 4400+ alene af den grund må det være logik at den ikke har 1MB cache pr. cpu.
Ellers så fortryder jeg da min X2 4400+ :e
X2 4200+ har selvfølgelig ikke samme specifikationer som en X2 4400+ alene af den grund må det være logik at den ikke har 1MB cache pr. cpu.
Ellers så fortryder jeg da min X2 4400+ :e
#11
x264 3800 - 512kb cache pr. CPU =1 mb. cache
x264 4200 - 512kb cache pr. CPU =1 mb. cache - x2 2.2ghz
x264 4600 - 512kb cache pr. CPU =1 mb. cache - x2 2.4ghz
x264 4400 - 1 mb. cache pr. CPU =2 mb. cache - x2 2.2ghz
x264 4800 - 1 mb. cache pr. CPU =2 mb. cache - x2 2.4ghz
Har selv en x2 4200, den kører fanneme godt. Har læst en del test div. steder, som viser at pt. giver det xtra cache ikke meget mere preformance. Køb en 4200(2.2) og OC den til 4600+(2.4+).
/hAt
x264 4200 - 512kb cache pr. CPU =1 mb. cache - x2 2.2ghz
x264 4600 - 512kb cache pr. CPU =1 mb. cache - x2 2.4ghz
x264 4400 - 1 mb. cache pr. CPU =2 mb. cache - x2 2.2ghz
x264 4800 - 1 mb. cache pr. CPU =2 mb. cache - x2 2.4ghz
Har selv en x2 4200, den kører fanneme godt. Har læst en del test div. steder, som viser at pt. giver det xtra cache ikke meget mere preformance. Køb en 4200(2.2) og OC den til 4600+(2.4+).
/hAt
#12
hvordan clocker de X2'er ? skal også have ny Cpu på et tidspunkt, og skal da lige hører om det skal være sådan en fætter :)
#13
#13
Har næsten igen forstand på at OC´e .. men har da uden problemer OC´et min 4200(2.2) til 4600(2.4). Ram: cl2.5, er noget svære med mine nye (gamle)cl3 ram... men det er sq lykkedes. Umiddelbart virker det som om det er mine ram, som pt. sætter begrænsningen og ikke CPU´n.
/hAt
Har næsten igen forstand på at OC´e .. men har da uden problemer OC´et min 4200(2.2) til 4600(2.4). Ram: cl2.5, er noget svære med mine nye (gamle)cl3 ram... men det er sq lykkedes. Umiddelbart virker det som om det er mine ram, som pt. sætter begrænsningen og ikke CPU´n.
/hAt
#14
#11 sorry. Det er heller ikke helt nemt at holde styr på :P
#15
#15 Nej det er et helvede :D
#13 De clocker udemærket. Kører til daglig min 4400+ @ 3057MHz med mach 2 køling. Den kører 2650MHz på boxkøler, og grunden til at jeg ikke kan clocke højere med machen skyldes at de to cores bliver ret så varme. Kan godt køre 3150Mhz stabilt med en core ad gangen. dvs hvis jeg sætter alt krævende arbejde til at køre på core 0 (core 1).
#13 De clocker udemærket. Kører til daglig min 4400+ @ 3057MHz med mach 2 køling. Den kører 2650MHz på boxkøler, og grunden til at jeg ikke kan clocke højere med machen skyldes at de to cores bliver ret så varme. Kan godt køre 3150Mhz stabilt med en core ad gangen. dvs hvis jeg sætter alt krævende arbejde til at køre på core 0 (core 1).