Dual core Athlon64 og SLI grafikkort
Bundkort / CPU d. 07. december. 2005, skrevet af The Tweaker
Vist: 682 gange.
The Tweaker
#0
Hvilket af disse 2 setup vil være bedst i spil (og er der forskel) ?
1. Dual core A64 og SLI grafikkort setup.
2. Single core A64 og SLI graffikkort setup.
Helst svar med bemærkninger om hvorfor (evt. med link) !
1. Dual core A64 og SLI grafikkort setup.
2. Single core A64 og SLI graffikkort setup.
Helst svar med bemærkninger om hvorfor (evt. med link) !
#1
Vil bare understøtte tråden, og sige at det er et godt og relevant spørgsmål, som jeg selv har studset over...
#2
setup #1...
Eftersom at det er bedre til at multitaske, og det yder bedre generelt (:
Eftersom at det er bedre til at multitaske, og det yder bedre generelt (:
#3
#2, Det er bedre til multitaske, ok, det vidste jeg nok godt,
men i SPIL som jeg spørger om, vil der være nogen forskel ?
Fordi i spil mulittasker man vist ikke, ret mig hvis jeg er forkert på den.
men i SPIL som jeg spørger om, vil der være nogen forskel ?
Fordi i spil mulittasker man vist ikke, ret mig hvis jeg er forkert på den.
#4
Du er skam ikke forkert på den (:
Men eftersom at fremtiden ligger i dualcore systemer (Ja... flame mig bare :e), vil den være mest fremtidssikret samt, i nogle spil vil den faktisk yde en god sjat over et singlecore system (:
Men eftersom at fremtiden ligger i dualcore systemer (Ja... flame mig bare :e), vil den være mest fremtidssikret samt, i nogle spil vil den faktisk yde en god sjat over et singlecore system (:
#5
#4 Det kommer da helt an på hvilke processorer vi snakker om. Du kan ikke komme her og påstå at en x2 3800+ 2x 7800GTX i SLI yder bedre end et setup med en FX processor og så 2x 7800GTX i SLI?
#6
en amd fx er jo lavet til spil..
X2 til kontorarbejde.
Men jeg mener sådan et spil som Black & White 2 køre bedst på HT/X2 cpuer.. :e
X2 til kontorarbejde.
Men jeg mener sådan et spil som Black & White 2 køre bedst på HT/X2 cpuer.. :e
#7
Jeg vil også sige dualcore, fordi man har muligheden for at give spillet en HEL core for sig selv, og så lade windows + alt det andet lort man har kørende køre på den resterende core. Smart, smart.
#8
Ja DUALCORE systemet keorer noget bedrer der er ikke de ireterende hak saa som hvis ens viruscanner updater og restarter sig selv midt i spillet det maerker du ikke. men det ville du geore med singlecore systemet uden HT.
Og det med fordelingen af cpu kraften i spil ja indtil vider saa har jeg ikke oplevet at et spil kun bruger en core.
De keorer lidt op og ned paa begge cores.
og der er rigeligt med luft til andet i bagrunden paa samme tid.
Og det med fordelingen af cpu kraften i spil ja indtil vider saa har jeg ikke oplevet at et spil kun bruger en core.
De keorer lidt op og ned paa begge cores.
og der er rigeligt med luft til andet i bagrunden paa samme tid.
#9
Jeg vil sige at PT hvor ingen spil understøtter dualcore er en single core langt bedre til spil. Fx en san diego 4000+ til sådan et setup ville være meget passende.. Eller en FX cpu hvis du har økonomien til det..
#10
King Kong understeotter DUALCORE og jeg mener ogsaa at der er en del andre titler der er optimeret til at udnytte DUALCORE.
#11
#0 helt klart dit forslag nr #1...
jeg har selv dual core og ka kun sige at de yder kanont...
desuden er de dual cores som hedder Toledo@4400+/4800+ baseret på 99% samme kærne som en FX cpu er... eneste minus er at du ikke har en oplåst multiplyer som desuden kun kan bruges til noget hvis du Xtreme overclocker eller Xtreme bencher... :00
En opteron 165 eller 170 ville IMO være det bedste valg for dig... da de ofte overclocker mindst lige så godt som en dual core 4400+ og ofte rammer mellem 2500-2900Mhz stabilt derudover koster de mindre end en FX cpu men yder bedrer. Og Som #7 siger så er der masser af power at hente selv i spil som ikke er dual core optimerede... desuden er nvidias nyere drivere dual core optimerede hvilket gør at ens system bliver yderligere boostet med en dual core cpu sammen med nvidia gfx kort... ;)
Desuden er der KUN få Mhz at hente ved en single core i forhold til en dual core også ved oc. og da Mhz langt fra er alt så er dual core altså vejen frem... :e
Jeg gik selv ned fra en 3700+ san diego 2.2ghz 1mb level 1 cache med en kerne,
til en X2 3800+ Manchester 2.0ghz og 2*512kb level 1 cache på 2 kerner. og jeg ka langt bedrer lide min nuværende X2 end min forhenværende San deigo... som #8 også siger hvis et andet program starter uventet op så bemærker man det ikke når man sidder og gamer... :e
#8 Hvis du henter og benytter SMP SeeSaw Pro så kan du selv fordele kernerne til at lave hvad du mener de bør lave. på den måde kan man sætte 1 kerne til at trække spillet og 1 kerne til at trække alt andet... dette gir mig ca 15-20fps mere i BF2 med ALT på High og i høj opløsning@ 1280*1024 ... :e
#Alle .. spil som Quake 4 og mange andre kommende spil kan også udnytte dual core arkitechturen... ;)
jeg har selv dual core og ka kun sige at de yder kanont...
desuden er de dual cores som hedder Toledo@4400+/4800+ baseret på 99% samme kærne som en FX cpu er... eneste minus er at du ikke har en oplåst multiplyer som desuden kun kan bruges til noget hvis du Xtreme overclocker eller Xtreme bencher... :00
En opteron 165 eller 170 ville IMO være det bedste valg for dig... da de ofte overclocker mindst lige så godt som en dual core 4400+ og ofte rammer mellem 2500-2900Mhz stabilt derudover koster de mindre end en FX cpu men yder bedrer. Og Som #7 siger så er der masser af power at hente selv i spil som ikke er dual core optimerede... desuden er nvidias nyere drivere dual core optimerede hvilket gør at ens system bliver yderligere boostet med en dual core cpu sammen med nvidia gfx kort... ;)
Desuden er der KUN få Mhz at hente ved en single core i forhold til en dual core også ved oc. og da Mhz langt fra er alt så er dual core altså vejen frem... :e
Jeg gik selv ned fra en 3700+ san diego 2.2ghz 1mb level 1 cache med en kerne,
til en X2 3800+ Manchester 2.0ghz og 2*512kb level 1 cache på 2 kerner. og jeg ka langt bedrer lide min nuværende X2 end min forhenværende San deigo... som #8 også siger hvis et andet program starter uventet op så bemærker man det ikke når man sidder og gamer... :e
#8 Hvis du henter og benytter SMP SeeSaw Pro så kan du selv fordele kernerne til at lave hvad du mener de bør lave. på den måde kan man sætte 1 kerne til at trække spillet og 1 kerne til at trække alt andet... dette gir mig ca 15-20fps mere i BF2 med ALT på High og i høj opløsning@ 1280*1024 ... :e
#Alle .. spil som Quake 4 og mange andre kommende spil kan også udnytte dual core arkitechturen... ;)
#12
Jeg vil nok fortrække en dual-core CPU. Men IKKE 4600+. Den er faktisk meget dårligere til benchmarks end en 4000+ da at den har en kerne på 1mb L2 cache, og 4600+ har 2 kerner med hver især 512 kb. Da at der kun kan bruges i kerne i spil/benchmarks så har jeg et lille problem. Jeg kan sagtens følge med 3700+ (Ret mig hvis jeg tager fejl) En 4200+ ville være omkring dobbelt så god som min (4600+) til benchmarks da min kun har 512 kb L2 cache i hver kerne hvor 4200+ har 1mb L2 cache.
Men, en 4800+ ville være perfekt til spil og benchmark, netop fordi at den også har 2x 1mb L2 cache kerner. Hvis du er lidt ligeglad med multitasking, så ville en fx-57 2.8 GHz være fantastisk, dog koster den 8000 kr.
Hvis at du ikke gider bruge så mange penge på det, så ville eb 4200+ være meget glimrende, ihvertfald hvis at du gerne vil have en dual-core CPU og gerne vil have høje tal i benchmarks.
Det skal lige siges at grunden til at min processer (4600+) kun har 2x 512 kb cache er at den bruger en anden type kerne som jeg har fået fortalt skulle yde noget mere. Men så er den så også på 4.6 GHz eller faktisk 2.4.
Jeg gider ikke lige til at skrive grunden ned til hvorfor at en 4600+ er hurtigere end en 4200+. Jeg er lidt træt i hænderne :)
Jeg laver snart en hjemmeside til dem der er interesseret i at vide mere om processere.
Jeg laver en tråd når at den er oppe og køre.
Men, en 4800+ ville være perfekt til spil og benchmark, netop fordi at den også har 2x 1mb L2 cache kerner. Hvis du er lidt ligeglad med multitasking, så ville en fx-57 2.8 GHz være fantastisk, dog koster den 8000 kr.
Hvis at du ikke gider bruge så mange penge på det, så ville eb 4200+ være meget glimrende, ihvertfald hvis at du gerne vil have en dual-core CPU og gerne vil have høje tal i benchmarks.
Det skal lige siges at grunden til at min processer (4600+) kun har 2x 512 kb cache er at den bruger en anden type kerne som jeg har fået fortalt skulle yde noget mere. Men så er den så også på 4.6 GHz eller faktisk 2.4.
Jeg gider ikke lige til at skrive grunden ned til hvorfor at en 4600+ er hurtigere end en 4200+. Jeg er lidt træt i hænderne :)
Jeg laver snart en hjemmeside til dem der er interesseret i at vide mere om processere.
Jeg laver en tråd når at den er oppe og køre.
#13
Rettelse: 4200+ har kun 512kb cache per kerne. Sorry (:
#14
Dual Core, men kommer an på dit budget....
#15
Ville nu ikke ud at investere det var bare en tanke.
Men tror konklusionen blev at dualcore vil være bedst til spil.
Men tror konklusionen blev at dualcore vil være bedst til spil.