#1
til raid skal du helst ha 2 ens diske.
køb en 36gb raptor mere og køre raid 0 på dem ;)
køb en 36gb raptor mere og køre raid 0 på dem ;)
#3
Raid0 har intet med Raid at gøre som sådan... det er jo kun et biprodukt fra "rigtige" raid levels! Jeg vil ihvertfald ikke anbefale nogen at satse på Raid0 sammen med deres vigtige data, kun hvis du ekstraordinært har brug for den større båndbredde... ellers så brug raid0+1 men det er self. lidt dyrere i diske (min 4stk) men så har du da bare lidt sikkerhed og redundans!
#4
okey så ska man jo have 4 stk raptorer :e :e
#5
så kan man lige så godt køre raid5, der kan man tage en harddisk ud, uden at der sker det store..
#6
Du kan sagtens køre raid0 på 2 diske uden at køre raid0+1 så du skal bruge 4 raptors.
Du skal bare sørge for at gemme dine data på en anden disk. Jeg kører f.eks. mit OS på 2x Raptors og så har jeg en alm. gammel disk jeg gemmer alle dokumenter + digicam billeder på og laver backup af spil på osv.
Du skal bare sørge for at gemme dine data på en anden disk. Jeg kører f.eks. mit OS på 2x Raptors og så har jeg en alm. gammel disk jeg gemmer alle dokumenter + digicam billeder på og laver backup af spil på osv.
#7
ok mange tak for svarene 8)
#8
jeg kørte raid0 på min Nvidia controller + maxlineIII diske.. havde kun spil på disken og det kan man sagtens "tåle" at miste. Og det skete da også.. fik en CTD under BF2 plus en baloon-tip som sage at noget data var korruptet. damn controller, næste gang bliver det til rent raid1. Raid1 giver ca. samme readspeed som raid0, dog er write speed hæmmet.
raid0+1 kræver da kun 3 diske? to til striping (raid0) og en til parity/mirror (raid1)..? eller husker jeg forkert.
raid0+1 kræver da kun 3 diske? to til striping (raid0) og en til parity/mirror (raid1)..? eller husker jeg forkert.
#9
Har kørt raid0 i mange år efterhånden og har ikke mistet noget endnu, selv om jeg også bl.a. har kørt med alle de "farlige" IBM diske :)
Men jeg gemmer altså også alle mine data på en dedikeret data disk.
Men jeg gemmer altså også alle mine data på en dedikeret data disk.
#10
#8:
du husker forkert - det du beskriver er RAID5. RAID 0+1 skal bruge 4 diske. 2 til striping og yderligere 2 til mirror af stripesettet.
du husker forkert - det du beskriver er RAID5. RAID 0+1 skal bruge 4 diske. 2 til striping og yderligere 2 til mirror af stripesettet.
#11
#10 nej nej, jeg husker skam rigtig.. Jeg udtrykte mig bare forkert eller manglende...
http://www.tweak.dk/tests2.php...
http://www.tweak.dk/tests2.php...
#12
#11: Kan ikke lige hitte rede i hvem du er (Illuminati eller Mr.Don), men det er også ligemeget...
Du kommer nok til at vise mig, hvor du mener at linket understøtter din påstand om at RAID0+1 kun kræver 3 diske...
For jeg kan altså kun se, at de bruger 4 diske til 0+1 og 1+0...
Det taler imod selve systemet m. RAID1, hvis der kan benyttes et ulige antal diske... Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, idet der skal benyttes 1 disk til data og en til spejling, hvilket medfører at du altid vil ende med et lige antal diske.
Du kommer nok til at vise mig, hvor du mener at linket understøtter din påstand om at RAID0+1 kun kræver 3 diske...
For jeg kan altså kun se, at de bruger 4 diske til 0+1 og 1+0...
Det taler imod selve systemet m. RAID1, hvis der kan benyttes et ulige antal diske... Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, idet der skal benyttes 1 disk til data og en til spejling, hvilket medfører at du altid vil ende med et lige antal diske.
#13
#12:
jeps, du har ret, men du husker også forkert..
raid0+1 er i bund og grund 4 striping disks. Men de striper to og to. Skulle en disk stå af så ryger det ene stripesæt, men man har jo stadig det andet striping sæt. skulle 2 diske stå af, så kommer det an på om de er i samme striping sæt eller hver sit. Er det hvert sit så er man på r*ven.
Raid10 er 2 stripes + 2 mirrors..
jeps, du har ret, men du husker også forkert..
raid0+1 er i bund og grund 4 striping disks. Men de striper to og to. Skulle en disk stå af så ryger det ene stripesæt, men man har jo stadig det andet striping sæt. skulle 2 diske stå af, så kommer det an på om de er i samme striping sæt eller hver sit. Er det hvert sit så er man på r*ven.
Raid10 er 2 stripes + 2 mirrors..
#14
#o hvis jeg var dig vil jeg købe en rapter til majn til den du har , også kører raid0 , og bruge hitachi til back up af duc og andet. så er det ikke det stor udgifter du få ;) efter jeg har started at kører med raid , kan jeg ikke undvære den .
#15
Tror at vi misforstår hinanden lidt:
såvidt jeg ved kan man godt køre raid5 med kun 3 diske op opnå næsten ligesom meget sikkerhed som med raid 0+1...
Raid5 og raid 0+1 er ikke det samme, men jeg foreslog raid 5 som et alternetiv til 0+1. Da det giver mere ydelse sammenlignet 0+1..
#0 Ellers kan du gøre ligesom mig køre raid 0 og så have en harddisk ved siden af til vigtige ting som ikke kræver høj hastighed såsom billeder, dokumenter og musik..
såvidt jeg ved kan man godt køre raid5 med kun 3 diske op opnå næsten ligesom meget sikkerhed som med raid 0+1...
Raid5 og raid 0+1 er ikke det samme, men jeg foreslog raid 5 som et alternetiv til 0+1. Da det giver mere ydelse sammenlignet 0+1..
#0 Ellers kan du gøre ligesom mig køre raid 0 og så have en harddisk ved siden af til vigtige ting som ikke kræver høj hastighed såsom billeder, dokumenter og musik..
#16
Hvis man har 3 diske kører man i RAID 5 og får 2/3 af diskpladsen og sikkerhed på at miste 1 disk.
Nogle kører RAID 1 med hotspare
Man kan ikke køre RAID 10 eller 0+1 med 3 diske.
RAID 0 er striping og som nogen siger herinde ikke rigtig RAID. Mister man en disk, så mister man alt sin data.
RAID står for Redundant Array of Inexpensive Discs, som nok bedst kan oversættes til: Sikkerhed ved sammenslutning af flere billige diske.
Man kan ikke just betegne RAID 0 som sikkert.
Nogle kører RAID 1 med hotspare
Man kan ikke køre RAID 10 eller 0+1 med 3 diske.
RAID 0 er striping og som nogen siger herinde ikke rigtig RAID. Mister man en disk, så mister man alt sin data.
RAID står for Redundant Array of Inexpensive Discs, som nok bedst kan oversættes til: Sikkerhed ved sammenslutning af flere billige diske.
Man kan ikke just betegne RAID 0 som sikkert.
#17
#13:
Jeg kan ikke lige se, hvor jeg tager fejl (vi er muligvis ude i noget ordkløvning nu, men alligevel). Jeg skriver blot at RAID0+1 og 1+0 begge skal bruge minimum 4 diske, hvoraf 2 går til striping og 2 går til mirroring.
#16:
Inexpensive er vist først kommet frem efter at der blev fremstillet RAID controllere til IDE...
almindeligvis står I'et for Independent.
Jeg kan ikke lige se, hvor jeg tager fejl (vi er muligvis ude i noget ordkløvning nu, men alligevel). Jeg skriver blot at RAID0+1 og 1+0 begge skal bruge minimum 4 diske, hvoraf 2 går til striping og 2 går til mirroring.
#16:
Inexpensive er vist først kommet frem efter at der blev fremstillet RAID controllere til IDE...
almindeligvis står I'et for Independent.
#18
#17
Det er lige modsat ;)
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/R...
<I>In 1988, RAID levels 1 through 5 were formally defined by David A. Patterson, Garth A. Gibson and Randy H. Katz in the paper, "A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)". This was published in the SIGMOD Conference 1988: pp 109–116. The term "RAID" started with this paper.</I>
Men folk har misforstået det og kalder det nu for Independent:
Inexpensive vs. independent
<I>While the "I" in RAID now generally means independent rather than inexpensive, one of the original benefits of RAID was that it did use inexpensive equipment, and this still holds true in many situations, where IDE/ATA disks are used.
More commonly, independent (and more expensive) SCSI or Fibre Channel hard disks are used, although the cost of such disks is now much lower than it once was and much lower than the systems RAID was originally intended to replace.</I>
forklaringen skal ligge i at diskene i 80'erne kostede kassen hvis de skulle opbevare store mængder data som 256 MB. Men nu kunne man sætte en masse 20 MB diske sammen og opnå samme plads langt billigere samtidig med at man sikrede sine data.
Det er lige modsat ;)
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/R...
<I>In 1988, RAID levels 1 through 5 were formally defined by David A. Patterson, Garth A. Gibson and Randy H. Katz in the paper, "A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)". This was published in the SIGMOD Conference 1988: pp 109–116. The term "RAID" started with this paper.</I>
Men folk har misforstået det og kalder det nu for Independent:
Inexpensive vs. independent
<I>While the "I" in RAID now generally means independent rather than inexpensive, one of the original benefits of RAID was that it did use inexpensive equipment, and this still holds true in many situations, where IDE/ATA disks are used.
More commonly, independent (and more expensive) SCSI or Fibre Channel hard disks are used, although the cost of such disks is now much lower than it once was and much lower than the systems RAID was originally intended to replace.</I>
forklaringen skal ligge i at diskene i 80'erne kostede kassen hvis de skulle opbevare store mængder data som 256 MB. Men nu kunne man sætte en masse 20 MB diske sammen og opnå samme plads langt billigere samtidig med at man sikrede sine data.