#1
Med raid 1 indeholder begge hardiske præcist det samme. Der sker derfor intet hvis den ene disk dør.
Med raid 0 fordeles dataen ud over begge hardiskene hvilket giver en teoretisk fordobling af ydelsen. Dør en af diskene mister man alt data på arrayet.
Så raid 1 er sikrest
Med raid 0 fordeles dataen ud over begge hardiskene hvilket giver en teoretisk fordobling af ydelsen. Dør en af diskene mister man alt data på arrayet.
Så raid 1 er sikrest
#2
Hvis du har nok diske (4 eller 5) bør du overveje raid 5.. det bruger relativt mindre plads med samme datasikkerhed som raid 1.. (1 spare disk ud af 4/5)
#3
#2 det er ikke helt korrekt... i teorien så er der 4 til 5 gange størrer risiko for at der ryger en diske... Ved raid 1 har du 50% overhead og ved raid 5 (4 diske) har du "kun" 25% overhead!
#0 som allerede nævnt er raid 1 mest sikkert, og mht read er det ligeså hurtigt som raid 0 (og man lave trods alt read 80-85% af tiden). Den eneste ulempe er at du ikke kan udnytte pladsen særlig godt.
#0 som allerede nævnt er raid 1 mest sikkert, og mht read er det ligeså hurtigt som raid 0 (og man lave trods alt read 80-85% af tiden). Den eneste ulempe er at du ikke kan udnytte pladsen særlig godt.