Jonezi
#0
Jeg sidder og kigger og læser en masse, om grafikkort.
I de tests der er snakker de jo self. i Frames Per Second. Men hvad er nok for at et spil kører helt flydene, sådan ca.
Mvh. Jonas
I de tests der er snakker de jo self. i Frames Per Second. Men hvad er nok for at et spil kører helt flydene, sådan ca.
Mvh. Jonas
For en first person shooter som Half Life (2), Far Cry osv vil nogen mene at 30 FPS er nok, jeg vil dog nok anbefale at man skal se mere på 40 FPS eller over. Jo højere jo bedre. Og der er helt sikkert folk som ikke er tilfredse før deres FPS er 120...
Med strategi spil er det lidt anderledes da tingene ikke flytter sig så hurtigt, så der kan man måske nøjes med 25-30 FPS.
Et fjernsyn kører med 25 FPS, og her ser alt flydende ud, det skyldes at "motion blur" og alle mulige andre ting fanges af et kamera, og det er bla. med til at det ser flydende ud.
Med strategi spil er det lidt anderledes da tingene ikke flytter sig så hurtigt, så der kan man måske nøjes med 25-30 FPS.
Et fjernsyn kører med 25 FPS, og her ser alt flydende ud, det skyldes at "motion blur" og alle mulige andre ting fanges af et kamera, og det er bla. med til at det ser flydende ud.
#2
jeg har spillet det her i 1600x1200=85MHZ =FPS på 76/90 og alt er sat på high
på det sys du kan se i min profil.
http://www.americasarmy.com/
på det sys du kan se i min profil.
http://www.americasarmy.com/
#3
et godt eksempel på at høj fps ikke er nødvendigt er nfsu2.
det er faktisk et yderst krævende spil.
jeg trækker mellem 25 og 50 fps i NFSU2 og det føles flydende hele tiden. Og jeg må da sige at der nok er hurtige reaktioner og arbejde nok for grafikkortet i sådan et spil.
Jeg kan huske at i Unreal Tournament er der en indstilling der gør at hvis man kommer under en given fps nedsætter spillet grafikken så fps'en kommer op igen. Denne tærskel er sat til 27fps fra standard.
Så må det ikke er liige deromkring at det virker flydende ? :)
det er faktisk et yderst krævende spil.
jeg trækker mellem 25 og 50 fps i NFSU2 og det føles flydende hele tiden. Og jeg må da sige at der nok er hurtige reaktioner og arbejde nok for grafikkortet i sådan et spil.
Jeg kan huske at i Unreal Tournament er der en indstilling der gør at hvis man kommer under en given fps nedsætter spillet grafikken så fps'en kommer op igen. Denne tærskel er sat til 27fps fra standard.
Så må det ikke er liige deromkring at det virker flydende ? :)
#4
alt under 60 er uacceptablet...jeg kan se det ( og ja det kan jeg faktisk) hvis den kommer under de der 50-60 stykker så det er ligesom mit minimum!
syns at 40 er acceptabelt i First person shooter og 30 er for strategi som ofte kræver mere!
syns at 40 er acceptabelt i First person shooter og 30 er for strategi som ofte kræver mere!
#5
menneskets øje "opdaterer" med 24FPS, hvilket logisk set gør det overflødigt at have mere end 24FPS...
men selvom det virker ulogisk, kan mange(inklusiv migselv) godt mærke forskel...
men generelt, jo flere jo bedre ;)
men selvom det virker ulogisk, kan mange(inklusiv migselv) godt mærke forskel...
men generelt, jo flere jo bedre ;)
#6
det med at øjene opfatter 24FPS er fair nok... men det man ikke tænker på, er, at de frames ikke er "klare", altså der er blur ved hurtige ting... 1 frame for et øje er sådanset en film på 1/24 sek som er sammenklappet...
DERFOR:
Hvis man siger man har 48 FPS, hvor ét er stort, og resten hvide, vil et "øje-frame" opfattes som gråt, og derfor kan man se forskel....
DERFOR:
Hvis man siger man har 48 FPS, hvor ét er stort, og resten hvide, vil et "øje-frame" opfattes som gråt, og derfor kan man se forskel....
#7
Er så også derfor at man får ondt i øjene af en CRT selvom den er 100 hz (alt efter hvor følsom man er)... nogle øje-frames vil blive opfattet som knap så lyse...
#8
oO(sidder bare og tænker på hvor vidunderlige skabninger vi er... at kunne opfatte så små ting som 1/24 billede i sekundet)..
sorry men det er sgu fascinerende!:) :i
sorry men det er sgu fascinerende!:) :i
#9
#8 Vi kan opfatte 24 billeder i sekundet:e:e:e ikke 1/24:p :i
/Lars
/Lars
#10
Citat:
"So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? Anything over 60 fps is adequate, 72 fps is maximal (anything over that would be overkill). Framerates cannot drop though from that 72 fps, or we will start to see a degradation in the smoothness of the game. Don't get me wrong, it is not bad to play a game at 30 fps, it is fine, but to get the illusion of reality, you really need a frame rate of 72 fps. What this does is saturate the pipeline from your eyes to your visual cortex, just as reality does.
"So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? Anything over 60 fps is adequate, 72 fps is maximal (anything over that would be overkill). Framerates cannot drop though from that 72 fps, or we will start to see a degradation in the smoothness of the game. Don't get me wrong, it is not bad to play a game at 30 fps, it is fine, but to get the illusion of reality, you really need a frame rate of 72 fps. What this does is saturate the pipeline from your eyes to your visual cortex, just as reality does.
#11
#9
Taget med det ene ben ude af kabinettet... jeps du har ret. godt du kan citere korrekt når nu jeg er træt ;)
men 1/24 fps er vist det der kan kaldes at "hakke" hehe..
Taget med det ene ben ude af kabinettet... jeps du har ret. godt du kan citere korrekt når nu jeg er træt ;)
men 1/24 fps er vist det der kan kaldes at "hakke" hehe..
#12
#11, Trist hvis ens syn hakkede :00:P.
#13
Det med at det menneskelige øje ikke kan registere mere end 24FPS er en gang fis fra en myte der er blevet misbrugt.
De 24FPS stammer fra motion pictures hvor billeder vises via motion blurr der gør at der forekommer uskarpheder på billedet når tingene bevæger sig og fordi der er denne effekt der udligner de manglende detaljer forkommer det for øjet at det er flydende.
Hvis hvert billede på TV blev renderet 100% klart ved 24FPS på ville vi ane en ujævn billedfremvisning og vi skulle derfor op på ca 40-60FPS for at få en helt flydende fornemmelse.
Tjek ordentlige artikler vedr. emnet.
Mht FPS og spil så er hovedregelen at i FPS shooter er en 40FPS og gerne højere optimal Dette fordi at spillestilen her afvikles i hurtigt tempo og derfor er det vigtig med flere FPS for at man ikke skal bemærke ujævnheder i billedfremvisningen.
Igen så er det MEGET individuelt mellem hvad man finder spilbart og ikke spilbart. Mange kan ikke tåle at komme under 40FPS og slækker derfor på noget af detaljegraden eller også køber de det sidste nye el. OCer på livet løs. Jeg selv har det således at alt mellem 5-20FPS er uspilbart. 20-25FFPS er lige til nøds spilbart. 25-35FPS er accetabelt spilbart mens alt over 35FPS er fint spilbart for mig. Dette er ikke ensbetydende med at jeg ikke kan se forskel på 35 og 65FPS, det kan jeg, men jeg kan sagten og problemløst nyde en god spil oplevelse ved 35FPS uden det generer mig.
Ved RTS spil er det lidt anderledes. Da spilstilen her ikke er hektisk og man ofte har et billede område at kigge på er det ikke "nødvendigt" med mange FPS for at spillet køre flydende. Her er 30FPS oftest mere end rigeligt.
Ved flysimulatorer er det igen en anden sag. Disse spil er oftest de mest CPU krævende spil der findes pga avanceret flyfusik, Dynamisk A.I kampagner osv. Så her når man sjældent over 40FPS fordi det er så krævende at afvikle.
Men igen så er forcen ved flysims at de foregår i et relativt langsomt og langt fra hektisk tempo så flysimulatorer er fint spilbare allerede ved 25FPS.
Det er videnskabeligt testet og bevist ved jagerpiloter at de menneskelige øje kan registrere FPS ændringer helt op til 120FPS, derover kan vi ikke længere se forskel på 125 og 200FPS.
De 24FPS stammer fra motion pictures hvor billeder vises via motion blurr der gør at der forekommer uskarpheder på billedet når tingene bevæger sig og fordi der er denne effekt der udligner de manglende detaljer forkommer det for øjet at det er flydende.
Hvis hvert billede på TV blev renderet 100% klart ved 24FPS på ville vi ane en ujævn billedfremvisning og vi skulle derfor op på ca 40-60FPS for at få en helt flydende fornemmelse.
Tjek ordentlige artikler vedr. emnet.
Mht FPS og spil så er hovedregelen at i FPS shooter er en 40FPS og gerne højere optimal Dette fordi at spillestilen her afvikles i hurtigt tempo og derfor er det vigtig med flere FPS for at man ikke skal bemærke ujævnheder i billedfremvisningen.
Igen så er det MEGET individuelt mellem hvad man finder spilbart og ikke spilbart. Mange kan ikke tåle at komme under 40FPS og slækker derfor på noget af detaljegraden eller også køber de det sidste nye el. OCer på livet løs. Jeg selv har det således at alt mellem 5-20FPS er uspilbart. 20-25FFPS er lige til nøds spilbart. 25-35FPS er accetabelt spilbart mens alt over 35FPS er fint spilbart for mig. Dette er ikke ensbetydende med at jeg ikke kan se forskel på 35 og 65FPS, det kan jeg, men jeg kan sagten og problemløst nyde en god spil oplevelse ved 35FPS uden det generer mig.
Ved RTS spil er det lidt anderledes. Da spilstilen her ikke er hektisk og man ofte har et billede område at kigge på er det ikke "nødvendigt" med mange FPS for at spillet køre flydende. Her er 30FPS oftest mere end rigeligt.
Ved flysimulatorer er det igen en anden sag. Disse spil er oftest de mest CPU krævende spil der findes pga avanceret flyfusik, Dynamisk A.I kampagner osv. Så her når man sjældent over 40FPS fordi det er så krævende at afvikle.
Men igen så er forcen ved flysims at de foregår i et relativt langsomt og langt fra hektisk tempo så flysimulatorer er fint spilbare allerede ved 25FPS.
Det er videnskabeligt testet og bevist ved jagerpiloter at de menneskelige øje kan registrere FPS ændringer helt op til 120FPS, derover kan vi ikke længere se forskel på 125 og 200FPS.
#14
Jeg havde engang et fint lille program til at teste forskellen på FPS.
Det bestod af et program der viste et grafisk tandhjul der var delt midt på skærmen. Hvor det så var muligt at sænke opdaterings hastigheden på den ene og sænke den anden.. Det resulterede i at man meget let kunne overskue hvornår man ikke kunne se forskel og hvor forskellen var størst.
Så vidt jeg kan huske fandt jeg ud af følgende:
Forskellen mellem:
20 - 30 Utrolig stor og mærkbar.
30 - 40 Ikke nær så mærkbar men stadig ikke en fornøjelse.
40 - 60 Her begynder forskellen at udligne..
60 - 80 Her er det næsten ikke muligt at se forskel.
80 - 120 Det er ikke længere muligt at opfatte nogen mærkbar forskel.
Så i følge mig er svaret på #0 spørgsmål at man skal op på 60 - 80 FPS for at et spil ligegyldig hvilken slags bliver afviklet flydende.. Dette kræver dog også at di skærm køre samme opdateringshastighed.
Der er selvfølgelig forskel på hvilke spil man vil opleve størst forskel på FPS-kontra perfekt afvikling og så er jeg også sikker på at det er individuelt fra person til person hvordan de oplever afviklingen. Folk der ikke har prøvet "bedre" vil fint finde sig tilpas med 30FPS i et First Person Shooter og andre skal over 60FPS..
Så det går vel ud på at finde det mest optimale hvad angår ydelse kontra pris, kontra krav. Og så skal man heller ikke se bort fra at høj ditaliegrad i høj opløsning er et faktum når det angår den optimale spille oplevelse...
Mvh. Stefan Pedersen
Det bestod af et program der viste et grafisk tandhjul der var delt midt på skærmen. Hvor det så var muligt at sænke opdaterings hastigheden på den ene og sænke den anden.. Det resulterede i at man meget let kunne overskue hvornår man ikke kunne se forskel og hvor forskellen var størst.
Så vidt jeg kan huske fandt jeg ud af følgende:
Forskellen mellem:
20 - 30 Utrolig stor og mærkbar.
30 - 40 Ikke nær så mærkbar men stadig ikke en fornøjelse.
40 - 60 Her begynder forskellen at udligne..
60 - 80 Her er det næsten ikke muligt at se forskel.
80 - 120 Det er ikke længere muligt at opfatte nogen mærkbar forskel.
Så i følge mig er svaret på #0 spørgsmål at man skal op på 60 - 80 FPS for at et spil ligegyldig hvilken slags bliver afviklet flydende.. Dette kræver dog også at di skærm køre samme opdateringshastighed.
Der er selvfølgelig forskel på hvilke spil man vil opleve størst forskel på FPS-kontra perfekt afvikling og så er jeg også sikker på at det er individuelt fra person til person hvordan de oplever afviklingen. Folk der ikke har prøvet "bedre" vil fint finde sig tilpas med 30FPS i et First Person Shooter og andre skal over 60FPS..
Så det går vel ud på at finde det mest optimale hvad angår ydelse kontra pris, kontra krav. Og så skal man heller ikke se bort fra at høj ditaliegrad i høj opløsning er et faktum når det angår den optimale spille oplevelse...
Mvh. Stefan Pedersen