MRD
#0
Hej
Her et par spørgsmål
1: Jeg har altid hørt, det bedre ku betale sig med en Pentium-computer istedet for en "alm." AMD eller hvad de nu hedder. Hvad er forskellen på Pentium og "de andre"?
2: Hvad er forskellen på en alm. harddisk og en SATA-harddisk?
På forhånd tak.
Her et par spørgsmål
1: Jeg har altid hørt, det bedre ku betale sig med en Pentium-computer istedet for en "alm." AMD eller hvad de nu hedder. Hvad er forskellen på Pentium og "de andre"?
2: Hvad er forskellen på en alm. harddisk og en SATA-harddisk?
På forhånd tak.
#1
ooookay..
Det du har hørt.. er et levn fra starten / midten af 90'erne.
Men fair nok.. man ska jo starte et eller andet sted :)
AMD har siden deres Athlon serie trukket sig gevaldigt ud af sølet ( hvis de overhovedet HAR været i sølet ? :) ).
I min verden er AMD og Intel ligeværdige. Begge firmaer laver enorm gode cpu'er. Dog må man indrømme at Intel stadig har størst markedsandel.
AMD's nyeste bud er Athlon64 ( en cpu der kan regne i 64-bit ( vi bruger 32bit normalt og "stadig" ) ). Denne yder altså også fantastisk under 32bit.
Denne er så og sige effektiv til spil. Den kan selvfølgelig lave alt andet arbejde. Og det klarer den også fantastisk. Men den er blevet populær pga den er billig og yder så godt som den nu gør.
Athlon64 ( og dens utallige andre afarter.. Athlon64 FX, X2 ( dual-core, "2 i 1" ) og Opteron desktop-udgaverne ( s939 ))))))))), klarer også videoredigering osv osv ganske perfekt.
Intel lever stadig på deres fordel til at multitaske ( lave flere meget cpu-krævende ting samtidig ). ( blandt andet ) Derudover lever de også på at have et rygte "Pentium er mere stabil end AMD" - igen et levn fra fortiden :).
Alt i alt er Intel's og AMD's cpu'er hamrende gode. Begge gode til at klare overall ting.
Selvfølgelig er der små forskelle, men egentligt er de ikke meget værd at nævne.
Der er selvfølgelig små forskelle. Jeg oplever at et AMD-setup er "lidt" bedre til prisen. Altså en "smule" mere performance for pengene. Dette kan absolut diskuteres, men jeg synes at dette passer meget godt når vi snakker "lav budget" maskiner.
Tillad mig at kalde det en "smagssag" og ikke et "klogt valg".
***
ATA & Sata:
ATA = Pata ( parallel ata - transportmetoden )
SATA = seriel ata.
SATA er lidt mere fremtidssikret og måske en smule hurtigere end ATA.
Eneste ulempe ved SATA er at man engang imellem ska have fat i en driverdiskette for at få windows-installationen til at "se" ens hdd. ( sker ikke med nforce3 og nforce4 - dem jeg kender ).
Mvh
Det du har hørt.. er et levn fra starten / midten af 90'erne.
Men fair nok.. man ska jo starte et eller andet sted :)
AMD har siden deres Athlon serie trukket sig gevaldigt ud af sølet ( hvis de overhovedet HAR været i sølet ? :) ).
I min verden er AMD og Intel ligeværdige. Begge firmaer laver enorm gode cpu'er. Dog må man indrømme at Intel stadig har størst markedsandel.
AMD's nyeste bud er Athlon64 ( en cpu der kan regne i 64-bit ( vi bruger 32bit normalt og "stadig" ) ). Denne yder altså også fantastisk under 32bit.
Denne er så og sige effektiv til spil. Den kan selvfølgelig lave alt andet arbejde. Og det klarer den også fantastisk. Men den er blevet populær pga den er billig og yder så godt som den nu gør.
Athlon64 ( og dens utallige andre afarter.. Athlon64 FX, X2 ( dual-core, "2 i 1" ) og Opteron desktop-udgaverne ( s939 ))))))))), klarer også videoredigering osv osv ganske perfekt.
Intel lever stadig på deres fordel til at multitaske ( lave flere meget cpu-krævende ting samtidig ). ( blandt andet ) Derudover lever de også på at have et rygte "Pentium er mere stabil end AMD" - igen et levn fra fortiden :).
Alt i alt er Intel's og AMD's cpu'er hamrende gode. Begge gode til at klare overall ting.
Selvfølgelig er der små forskelle, men egentligt er de ikke meget værd at nævne.
Der er selvfølgelig små forskelle. Jeg oplever at et AMD-setup er "lidt" bedre til prisen. Altså en "smule" mere performance for pengene. Dette kan absolut diskuteres, men jeg synes at dette passer meget godt når vi snakker "lav budget" maskiner.
Tillad mig at kalde det en "smagssag" og ikke et "klogt valg".
***
ATA & Sata:
ATA = Pata ( parallel ata - transportmetoden )
SATA = seriel ata.
SATA er lidt mere fremtidssikret og måske en smule hurtigere end ATA.
Eneste ulempe ved SATA er at man engang imellem ska have fat i en driverdiskette for at få windows-installationen til at "se" ens hdd. ( sker ikke med nforce3 og nforce4 - dem jeg kender ).
Mvh
#2
... og jeg smiler bare, og lader Tonnilerche's svar stå.. :)
Vil kun indskyde mht SATA, at..
Hvis satakontrolleren er indbygget i chipsettet(som på de nyere), behøver man ikke drivers. Kun når disken skal styres af en "Silicon Image" chip.
Vil kun indskyde mht SATA, at..
Hvis satakontrolleren er indbygget i chipsettet(som på de nyere), behøver man ikke drivers. Kun når disken skal styres af en "Silicon Image" chip.