Master_F
#0
Sidder her med to stk Raptor diske 36,7Gb. De skal sættes op i Raid men jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår forskellene i hvordan RAID 0 og 1 virker. Ved at ved RAID 1 har du reelt kun 36,7Gb fordi data'ne er duplikeret på begge drev og det gir bedre sikkerhed. Men giver det også bedre hastighed?
For lige PT sidder diskene i RAID 0 og jeg synes ærligt talt ikke der er den store forskel i bl.a. boottider på nu og dengang jeg kun havde en disk i. Så skal jeg over i et RAID 1 for at få farten eller er det bare mig der fatter krans?
Diskene sidder på et ASUS P4P800-E DeLuxe hvis den viden kan være til nytte for nogen. :D
For lige PT sidder diskene i RAID 0 og jeg synes ærligt talt ikke der er den store forskel i bl.a. boottider på nu og dengang jeg kun havde en disk i. Så skal jeg over i et RAID 1 for at få farten eller er det bare mig der fatter krans?
Diskene sidder på et ASUS P4P800-E DeLuxe hvis den viden kan være til nytte for nogen. :D
#1
Raid1 giver "read" speed. Raid0 giver read og write.
Er det data du godt kan tåle at miste = Raid0 (bedst performance)
Stripe size = 64kb.
Er det data du godt kan tåle at miste = Raid0 (bedst performance)
Stripe size = 64kb.
#2
Raid 1 er duplikation af dataen. Dvs man lagerer samme data på 2 diske. Så er der altid en backup hvis den ene får i stykker.
Raid 0 deler dataen på 2 diske så der bliver skrevet/læst hurtigere på diskene. Hvis en disk går sig en tur, så går ALLE 70GB da raid arrayet er ødelagt.
Det er meget forskelligt om man kan mærke raid0 da det ofte kun drejer sig om ganske lidt reél ydelse man får.
Har selv prøvet 2x74GB raptors i raid0, det var da fint, men ikke så fint at jeg beholdte det ;)
Raid 0 deler dataen på 2 diske så der bliver skrevet/læst hurtigere på diskene. Hvis en disk går sig en tur, så går ALLE 70GB da raid arrayet er ødelagt.
Det er meget forskelligt om man kan mærke raid0 da det ofte kun drejer sig om ganske lidt reél ydelse man får.
Har selv prøvet 2x74GB raptors i raid0, det var da fint, men ikke så fint at jeg beholdte det ;)
#3
RAID 1 = stor datasikkerhed og en smule lavere søgetid end en disk alene. Transfer speed er den samme som 1 disk alene.
RAID 0 = lille datasikkerhed og høj søgetid, men MEGET højere transfer speed.
Generelt kan man sige at RAID 0 er godt til load tider i spil - og overførsel af store filer.
Windows boot inkluderer jo mere og andet end dataflytning, så derfor mærker du det ikke en skid der.
Det, og så det faktum at din RAID controller er begrænset af PCI bussens 133MB/s, gør at du ikke mærker ret meget til det. Tiden er sq rendt fra din maskine på det punkt. ;)
Jeg sidder med samme setup som dig med 2 x 36GB i RAID 0 - dog på et nyere bundkort, og jeg mærkede heller ik en dyt forskel på Windows boot - men load tider i spil og dataflytning fra RAID til andre diske - der er MEGET forskel.
RAID 0 = lille datasikkerhed og høj søgetid, men MEGET højere transfer speed.
Generelt kan man sige at RAID 0 er godt til load tider i spil - og overførsel af store filer.
Windows boot inkluderer jo mere og andet end dataflytning, så derfor mærker du det ikke en skid der.
Det, og så det faktum at din RAID controller er begrænset af PCI bussens 133MB/s, gør at du ikke mærker ret meget til det. Tiden er sq rendt fra din maskine på det punkt. ;)
Jeg sidder med samme setup som dig med 2 x 36GB i RAID 0 - dog på et nyere bundkort, og jeg mærkede heller ik en dyt forskel på Windows boot - men load tider i spil og dataflytning fra RAID til andre diske - der er MEGET forskel.
#4
På det MoBo (og næsten alle andre ) skal du sætte dine hdd til SATA 1 og 2, og så ind i BIOS, og sætte din "on chip SATA RAID controller" til enabled.
Herefter skal du ind og sætte det op i RAID menu'en.
Derefter, skal du igang med at formatere arrey, og bagefter installere XP på ny.
Det du oplever nu (ikke møj forbedring af boottiderne), er grunden til, at jeg fraråder folk at kører RAID 0, da i vil få mere ud af at kører med 2 enkelte hdd, og så have XP + lætte prog. (ATI-tool, office, MBM5, MP3 afspiller etc.) på den ene, og spil og tunge programmer på den anden. Det vil du få en bedre ydelse ud af.
RAID 0 er fart (både læse og skrive) men kun sammenhængende filkæder, søgetiden bliver ikke forbedret.
RAID 1 giver data sikkerhed, og en del bedre læsehastighed, men stadigvæk ikke i nærheden af RAID 0.
Herefter skal du ind og sætte det op i RAID menu'en.
Derefter, skal du igang med at formatere arrey, og bagefter installere XP på ny.
Det du oplever nu (ikke møj forbedring af boottiderne), er grunden til, at jeg fraråder folk at kører RAID 0, da i vil få mere ud af at kører med 2 enkelte hdd, og så have XP + lætte prog. (ATI-tool, office, MBM5, MP3 afspiller etc.) på den ene, og spil og tunge programmer på den anden. Det vil du få en bedre ydelse ud af.
RAID 0 er fart (både læse og skrive) men kun sammenhængende filkæder, søgetiden bliver ikke forbedret.
RAID 1 giver data sikkerhed, og en del bedre læsehastighed, men stadigvæk ikke i nærheden af RAID 0.
#5
Jeg vil gerne lige have lov til at ændre stripesize til 16kb... har i sin tid testet med alle stripesizes, og den gav klart den bedste performance
#6
#5 - Det kommer an på filstørrelsen på drevet. ;)
#7
#5, som sajmon siger.. ved spil er 16kb ikke optimalt. Mange IO kræver dog 16kb stripe, dette ses ofte ved serverbrug. Til spil nytter det intet med 16kb.
#8
hvis man skal havde skub i det ,skal man da havde fat i et bundkort der kan gi den fulde hastighed til disse HD
Intel 955X Express eller Intel 975X Express
Intel 955X Express eller Intel 975X Express
#9
#6 det er korrekt Sajmon, men nu forudantog jeg at #0 ville bruge sit array til OS / Spil. Og #7, jeg vil meget gerne have forklaret hvorfor 16kb stripesize slet ikke dur til spil.. IO's er altså heller ikke dårlige ved spil. Det er rigtigt nok at den gængse filstørrelse på spil er noget større end ved OS relaterede filer, men det gælder jo bare om at opveje hvad man synes giver bedst. Jeg har svært ved at tro på at du rent faktisk kan mærke forskel på om et par raptor diske's stripesize er defineret til 16kb i forhold til 64kb, eftersom at store filer more or less ligger sekventielt, og derfor ikke belaster armen, som jo her er den langsomme part. Derimod kan forskellen mærkes på windows filer og andre små størrelser, som ofte ikke ligger sekventielt på disken. Der gælder det om ikke at tage for meget ligegyldigt data op per læsning, også ellers komme videre til næste brugbare klynge data.
#10
#0 Grunden til at du ikke kan mærke forskel, det skulle angiveligt være at windows blokerer for ydelsen. Det skulle efter sigende være når windows ser en raid eller scsi at den så skruer ned for dens ydelse.
#11
Altså hvis du kun kan sætte 0 og 1 op så er det jo bare at vælge om man vil have datasikkerhed eller hastighed...
Så vidt jeg ved er raid 0 ikke det mest sikre ang data... altså noget med jo flere diske du har i et raid 0 system jo mindre er datasikkerheden...
Men eller kunne andre raid levels måske være at fortrække..?
Så vidt jeg ved er raid 0 ikke det mest sikre ang data... altså noget med jo flere diske du har i et raid 0 system jo mindre er datasikkerheden...
Men eller kunne andre raid levels måske være at fortrække..?
#12
Ja jeg har da lidt efaring med RAID-0 og efter de aar hvor jeg har brugt RAID-0 der vil jeg mene at man bare skal holde sig til 128.
Og om det goer en forskeld, Ja det syntes jeg det goer selv i windows, demed forstaaet saadan at det ikke bare er i et testprogram. Men generelt naar man flytter filer fra det ene diskarray til det andet saa er der sku fart paa naar det er mellem 2 RAID-0 stripes.
Specielt hvis den raa overfoersel ligger paa ca 165mb/s som mit C og D drev goer lige PT.
Saa der er heldt klart tid at spare ved RAID-0 paa en del punkter.
Men vil saa lige sige det samme som andre her inde der er ikke saa meget at hente paa boot tiden i windaasen. Men ellers generelt saa koerer alt mere gnidningsfrit og en smule hurtiger i windows. Forstaaet paa den maade at hvis man har gang i flere ting paa et RAID-0 system saa gaar det noget hurtiger fordi der er det overskud af power.
Eks. ja jeg kan tage et eksempel med den nye Raptor paa 150Gb den koebte jeg en i den tro at jeg nok ikke ville maerke nedgangen fra RAID-0 til styresystemet saa meget.
Og saa ogsaa fordi jeg ikke lige havde brug for 300gb systemdisk, men det blev jeg hurtig klar over selv om den alene i sig selv er rimlig hurtig 85mb/s mod mit gamle raid-0 med de 2 74gb raptors som der nuppede ca 120mb/s.
Ja kald det hysterri men jeg kunne snildt maerke det i windows, saa der blev hurtigt investeret i en mere hvilket jeg ikke har fortrudt.
Saa bare spaend selen og faa noget gang i det RAID.
:e
Og om det goer en forskeld, Ja det syntes jeg det goer selv i windows, demed forstaaet saadan at det ikke bare er i et testprogram. Men generelt naar man flytter filer fra det ene diskarray til det andet saa er der sku fart paa naar det er mellem 2 RAID-0 stripes.
Specielt hvis den raa overfoersel ligger paa ca 165mb/s som mit C og D drev goer lige PT.
Saa der er heldt klart tid at spare ved RAID-0 paa en del punkter.
Men vil saa lige sige det samme som andre her inde der er ikke saa meget at hente paa boot tiden i windaasen. Men ellers generelt saa koerer alt mere gnidningsfrit og en smule hurtiger i windows. Forstaaet paa den maade at hvis man har gang i flere ting paa et RAID-0 system saa gaar det noget hurtiger fordi der er det overskud af power.
Eks. ja jeg kan tage et eksempel med den nye Raptor paa 150Gb den koebte jeg en i den tro at jeg nok ikke ville maerke nedgangen fra RAID-0 til styresystemet saa meget.
Og saa ogsaa fordi jeg ikke lige havde brug for 300gb systemdisk, men det blev jeg hurtig klar over selv om den alene i sig selv er rimlig hurtig 85mb/s mod mit gamle raid-0 med de 2 74gb raptors som der nuppede ca 120mb/s.
Ja kald det hysterri men jeg kunne snildt maerke det i windows, saa der blev hurtigt investeret i en mere hvilket jeg ikke har fortrudt.
Saa bare spaend selen og faa noget gang i det RAID.
:e
#13
#10 fik mig til at trække på smilebåndet ;)
#14
Hehe ja #10 var lidt griner, altid godt med lidt konspirations teori. Men til alle jer andre tak for jeres indput og forslag. Tror diskene forbliver i raid 0 da sikkerheden er lige gyldig for så vidt. Det var mest performance der blev fisket efter.
Men tak til alle der har skrevet. Altid rart at vide at man kan poste noget på OC kl 23.03 en torsdag aften og så er der allerede indenfor 10 min kommet adskillige brugbare svar. Så er der noget ved det.
Men tak til alle der har skrevet. Altid rart at vide at man kan poste noget på OC kl 23.03 en torsdag aften og så er der allerede indenfor 10 min kommet adskillige brugbare svar. Så er der noget ved det.
#15
Der hvor du vinder mest med raid0 er faktist når du multitasker, dvs. læser/skriver flere ting på en gang, så går den ikke nær så hurtig ned i "langsomhed zzzzzzzzzz" mode, den reagerer stadigt kvikt selvom der håndterer et par i/o's, man kan faktist godt sammenligne det lidt med dualcore cpu, eller hyperthreading mht. "følelsen", den er bare knapt så markant.
#16
#4 - Har altid installeret progs på ét drev (c-drevet) også for ordens skyld. - Hvorfor gir det mere ydelse at sprede programmerne over flere drev?
#17
#9 okay.. For det først har man få IO's ved spil vs fetching i en database for eksempel. Database er for eksempel at hente fornavn og efternavn fra en tabel, eller beløbet på en vare, vi snakker monster mange IO's og meget små data.
OS kan være lige meget da det som sajmon siger er rigtigt. "Windows boot inkluderer jo mere og andet end dataflytning, så derfor mærker du det ikke en skid der." Så, it all boils down to gaming.
Forestil dig at et spil skal loade. Den tager en fil på 8mb. 8192kb. Ved 16kb stripe. Controlleren skal bede harddisken om at læse 512 gange før controlleren får den data som den skal støbe til en fil på 8mb som skal smides videre til rammene. Det tager tid og det tager cpu-tid. Ved 64kb stripe er vi nede på 128 gange at controlleren skal fetche data. Skal du have en fil på 16kb med 64kb stripe, henter controlleren bare 64kb og kasserer 48kb, dette kræver ikke så meget af controlleren..
<I>I noticed no change in load up times across the board in the games (except for Far Cry). Stipe size made no real difference in how long it took to load the levels.</I>
http://www.overclockers.com/ar...
Husk det er lavet med stop-ur.
http://faq.storagereview.com/t...
Læs post #1. Og Average file size = 1,932 KB
http://www.techspot.com/vb/top...
OS kan være lige meget da det som sajmon siger er rigtigt. "Windows boot inkluderer jo mere og andet end dataflytning, så derfor mærker du det ikke en skid der." Så, it all boils down to gaming.
Forestil dig at et spil skal loade. Den tager en fil på 8mb. 8192kb. Ved 16kb stripe. Controlleren skal bede harddisken om at læse 512 gange før controlleren får den data som den skal støbe til en fil på 8mb som skal smides videre til rammene. Det tager tid og det tager cpu-tid. Ved 64kb stripe er vi nede på 128 gange at controlleren skal fetche data. Skal du have en fil på 16kb med 64kb stripe, henter controlleren bare 64kb og kasserer 48kb, dette kræver ikke så meget af controlleren..
<I>I noticed no change in load up times across the board in the games (except for Far Cry). Stipe size made no real difference in how long it took to load the levels.</I>
http://www.overclockers.com/ar...
Husk det er lavet med stop-ur.
http://faq.storagereview.com/t...
Læs post #1. Og Average file size = 1,932 KB
http://www.techspot.com/vb/top...
#18
#15
Kan du underbygge din teori med at raid0 er bedre til multitasking?
Så vidt jeg ved så har SATA RAID og IDE RAID ikke styr på spin synkronisering. Det vil sige at alle drev i det array man benytter tilpasser sin rotationshastighed og det sted hvor hovedet står på pladen. Så hvis man teoretisk kan trykke på en stop knap på alle drevene og stoppe pladerne med det samme, så vil hovedet stå ud for samme stumper data som de skal benytte.
Når denne feature ikke er tilstede, så vil hver drev skulle køre maksimalt tæt på en hel omgang før at det har fundet det sted hvor hovedet skal læse. Alt i alt giver det længere søgetid.
Hvis du så har multitasking af filer på dit RAID 0, så vil din maskine
- læse lidt fra en fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra en anden fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra den første fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra den anden fil
- osv.
Søgetiden er her en meget afgørende faktor og prøver man samme stunt på et CD-drev som har en målbar lavere søgetid, så vil 2 eller 3 filoverførelser på SAMME tid (ikke efter hinanden) totalt krøble dit CD drev og drukne dine overførelser i søgetid.
Hvis du skal have stor multitask mulighed i dit system, så skal du køre med spejlinger på dine diske, da allt diskindhold er ens og controlleren som regel med algoritmer kan finde ud af at benytte 2 diske til 2 forskellige lange filer. Command queing har her meget at sige. Noget som SATA2 først er begyndt at benytte rigtigt.
Kan du underbygge din teori med at raid0 er bedre til multitasking?
Så vidt jeg ved så har SATA RAID og IDE RAID ikke styr på spin synkronisering. Det vil sige at alle drev i det array man benytter tilpasser sin rotationshastighed og det sted hvor hovedet står på pladen. Så hvis man teoretisk kan trykke på en stop knap på alle drevene og stoppe pladerne med det samme, så vil hovedet stå ud for samme stumper data som de skal benytte.
Når denne feature ikke er tilstede, så vil hver drev skulle køre maksimalt tæt på en hel omgang før at det har fundet det sted hvor hovedet skal læse. Alt i alt giver det længere søgetid.
Hvis du så har multitasking af filer på dit RAID 0, så vil din maskine
- læse lidt fra en fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra en anden fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra den første fil
- bruge søgetid
- læse lidt fra den anden fil
- osv.
Søgetiden er her en meget afgørende faktor og prøver man samme stunt på et CD-drev som har en målbar lavere søgetid, så vil 2 eller 3 filoverførelser på SAMME tid (ikke efter hinanden) totalt krøble dit CD drev og drukne dine overførelser i søgetid.
Hvis du skal have stor multitask mulighed i dit system, så skal du køre med spejlinger på dine diske, da allt diskindhold er ens og controlleren som regel med algoritmer kan finde ud af at benytte 2 diske til 2 forskellige lange filer. Command queing har her meget at sige. Noget som SATA2 først er begyndt at benytte rigtigt.
#19
Ja det viser sig i enhver i/o test, at raid0 (og read i raid1) kan håndtere flere i/o's ved mange tråde end en enkelt disk.
Det skalerer faktist tæt på liniært med antalet af drev koplet på, mener det var tomshardware guide der havde en fin artikel om det for nyligt.
Det er så længe man sammenligner et enkelt drev imod 2/flere i raid0, det er en helt anden verden hvis man så begynder at kople den/de flere drev man ville ha brugt til raid ind i systemet, så man f.eks. har OS på 1 drev, spil/programmer på et andet og swap fil på et 3. f.eks. så vil man kunne få vidt forskellige og ikke entydige resultater af hvad der er hurtigst.
anyways, sidder man og spiller world of warcraft, åbner outlook og samtidigt lige vil åbne iexplorer, så vil et raid0 array være MANGE MANGE gange mere responsivt, end en enkelt disk, det er en test man hurtigt lige kan gennemføre :).
Det skalerer faktist tæt på liniært med antalet af drev koplet på, mener det var tomshardware guide der havde en fin artikel om det for nyligt.
Det er så længe man sammenligner et enkelt drev imod 2/flere i raid0, det er en helt anden verden hvis man så begynder at kople den/de flere drev man ville ha brugt til raid ind i systemet, så man f.eks. har OS på 1 drev, spil/programmer på et andet og swap fil på et 3. f.eks. så vil man kunne få vidt forskellige og ikke entydige resultater af hvad der er hurtigst.
anyways, sidder man og spiller world of warcraft, åbner outlook og samtidigt lige vil åbne iexplorer, så vil et raid0 array være MANGE MANGE gange mere responsivt, end en enkelt disk, det er en test man hurtigt lige kan gennemføre :).