#1
har du evt prøvet med 7900gtx ? istedet for det ageia physx kort (Ghost Recon tænkes der på her)
#2
Du har kabelrod :e :p
Ej, god test. Fik en masse af vide om PhysX tekniken. Så det takker jeg for. :e
Ej, god test. Fik en masse af vide om PhysX tekniken. Så det takker jeg for. :e
#3
#1
Testen er ikke lavet med henblik på at teste spillet Ghost Recon.
Det er udelukkende for at teste Ageia PhysX kortet og for at se hvad det kan trække :)
Testen er ikke lavet med henblik på at teste spillet Ghost Recon.
Det er udelukkende for at teste Ageia PhysX kortet og for at se hvad det kan trække :)
#4
Gad vide om kortet vil kunne hjælpe lidt til med opgaver i programmer som 3D Studio Max, Maya osv. Eller andre tekniske programmer, hvor fysik spiller en stor rolle. :00
#5
#4 kun hvis programmet er skrevet til det.
#6
#4 ... Mon ikke det kommer.
#7
"The AGEIA PhysX plug-in for 3ds Max brings game physics closer to the artist by allowing 3ds Max users to create finely tuned physics models and test them without leaving the familiar 3ds Max environment. This simplifies the entire game development workflow and provides new creative options at every stage of the pipeline."
Ken Pimentel
Senior Product Manager for Animation for Autodesk
http://www.ageia.com/developer...
Ken Pimentel
Senior Product Manager for Animation for Autodesk
http://www.ageia.com/developer...
#8
#1 jeg forstår ikke spørgsmålet. I øvrigt har jeg ikke lige 7900GTX til at ligge og flyde =)
#9
Fint review :)...
Jeg glæder mig til at der kommer bedre understøttelse. På nuværende tidspunkt vil jeg i hvert fald ikke end overveje at købe det.
Forresten:
"PPU'en fra AGEIA er lavet på 130 nanometer fabrikationsprocess, hvor ATI's nyeste grafikchips også ligger.."
ATi benytter 90nm, og går snart ned til 80nm :)
Jeg glæder mig til at der kommer bedre understøttelse. På nuværende tidspunkt vil jeg i hvert fald ikke end overveje at købe det.
Forresten:
"PPU'en fra AGEIA er lavet på 130 nanometer fabrikationsprocess, hvor ATI's nyeste grafikchips også ligger.."
ATi benytter 90nm, og går snart ned til 80nm :)
#10
Ærgeligt jeg har en bærbar :00 Glæder mig til at se UT2007 med sådan et PhysX :e
#11
Lyder som en lækker ting! Specielt når sommeren er gået og spil udviklerne har haft tid til at lege med mulighederne. Jeg er helt enig med #1 i at det er på dørtrinet til noget stort. Hvis så bare udviklerne tager hånd omkring det, for Gamerne har nok ikke det store problem i at kaste 300USD efter sejere spil. Jeg ville ihvertfalg ikke have et problem med det.
jeg syns det lyder godt med det kort, kan næsten ikke vente med at få fingerne i det/dem 8)
#13
Det er sku potentiale i det kort...
Synd jeg har ikke plads på mit motherboard, har kun én PCI- E x1 slot ledig ( øverste slot på DFI SLI-D )
Har i set om det kommer i den port type?
PRJ
Synd jeg har ikke plads på mit motherboard, har kun én PCI- E x1 slot ledig ( øverste slot på DFI SLI-D )
Har i set om det kommer i den port type?
PRJ
#14
Hvad med alle de multi core cpuèr kan man ikke forestille sig at programøre udnyter dette, og udspiller PhysX eller laver noget ligsom 3dnow, på en cpu, så undgår du også beggrænsningen på Pci porten? :i
#15
#14 de er stadig ikke alvet specifikt til det.. både nvidia og ATi mener at deres grafikkort kan det samme.. men det kærver altså nogle chips der har dobbelt så amnge transistorer og langt mere sindsyge ram.. og dermed væsentlig dyrere at producere. En dualcore vil da også kunne gøre det... men vist nok kun 1/10 af physX ydelse.
#16
Jeg kan kun sige: Skuffende :l ( Alstå kort, ikke artiklen )
Shake
Shake
#17
Hej!
Man kan godt undre sig over dette korts fremkommede, idét at det er meningen at vi skal have tripelcore, hvad skal den sidste core så lave?
Man vil nu flytte beregningerne over på et seperat kort, som før blev varetaget af Cpu, altså skabe et behov!
Skal så kortet skiftes lige så tit som grafikkortet, Ageia kan næppe leve af at sælge kortet en gang til Computer køber.
Efterhånden er det billiger at spille på en X-box eller playstation også skifte den hver gang der komme en ny.
Det undre mig ikke at der er fald i Frame pr sekund, idét kortet, grafikkortet, Cpu skal arbejde sammen, det må give fald i frames.
www. pcper.com/article.php?aid=245
Honestly, it would be a hard sell to most users to ask them to pay as much as 250 dollars ekstra for a product that preform the way we saw here!
The drifference between having a PhysX card og not having one are not as dramatic as i had first hoped they woud be.
Mv.
Man kan godt undre sig over dette korts fremkommede, idét at det er meningen at vi skal have tripelcore, hvad skal den sidste core så lave?
Man vil nu flytte beregningerne over på et seperat kort, som før blev varetaget af Cpu, altså skabe et behov!
Skal så kortet skiftes lige så tit som grafikkortet, Ageia kan næppe leve af at sælge kortet en gang til Computer køber.
Efterhånden er det billiger at spille på en X-box eller playstation også skifte den hver gang der komme en ny.
Det undre mig ikke at der er fald i Frame pr sekund, idét kortet, grafikkortet, Cpu skal arbejde sammen, det må give fald i frames.
www. pcper.com/article.php?aid=245
Honestly, it would be a hard sell to most users to ask them to pay as much as 250 dollars ekstra for a product that preform the way we saw here!
The drifference between having a PhysX card og not having one are not as dramatic as i had first hoped they woud be.
Mv.
#18
# 17..selv om fremtidens cpu har flere kerner, så synes jeg alligevel at physx kortet har sin berettigelse..
Som der også skrives i testen:
"Et eksempel på de arkitekturmæssige fordele i PPU'en, er den interne båndbredde, som er på intet mindre end 2 Tb/s! Til sammenligning kan et grafikkort, selv med en 512 bit intern bus ved samme hastighed som kernen, ikke engang opnå 350 Gb/s. For CPU'er ser tallet endnu værre ud. "
Så selv med flere kerner, så skal der nok blive nok at lave..og en PPU den fordel at den er lavet kun med det ene formål at lave fysikberegninger..
Man vil nu flytte beregningerne over på et seperat kort, som før blev varetaget af Cpu, altså skabe et behov
Ja, men alt går vel ud på at skabe et behov...der er jo heller ingen der siger at man skal have 512 mb ram på sit gfx, eller køre med fuld AA/AF...men alligevel er så er det lavet, for de mennesker der gerne vil bruge det...så inderst inde er der jo et behov for at ens spil ser så godt ud som muligt...
Skal så kortet skiftes lige så tit som grafikkortet, Ageia kan næppe leve af at sælge kortet en gang til Computer køber
Det kunne man måske godt forestille sig...kortet fra BFG har jo kun 128 mb GDDR3. I takt med at ram forbedres, kunne man jo forestille sig at det udskiftes, der sættes mere på, og at chippen forbedres, ligesom ATI og Nvidia har forbedret deres grafikchips..
Man skal huske at konceptet, og kortet er på begynderstadiet....om det bliver en succes er der jo pt ingen der ved.
Som Woodgnome siger i testen, så er der ikke meget at se i nogle af titlerne.
Men Cell Factor spillet, som jo er lavet til Physx giver en helt anden oplevelse...
Så der er nok ingen tvivl om at når udviklerne kommer med titler der i højere grad understøtter Physx, så vil man kunne se stor forskel...
Som der også skrives i testen:
"Et eksempel på de arkitekturmæssige fordele i PPU'en, er den interne båndbredde, som er på intet mindre end 2 Tb/s! Til sammenligning kan et grafikkort, selv med en 512 bit intern bus ved samme hastighed som kernen, ikke engang opnå 350 Gb/s. For CPU'er ser tallet endnu værre ud. "
Så selv med flere kerner, så skal der nok blive nok at lave..og en PPU den fordel at den er lavet kun med det ene formål at lave fysikberegninger..
Man vil nu flytte beregningerne over på et seperat kort, som før blev varetaget af Cpu, altså skabe et behov
Ja, men alt går vel ud på at skabe et behov...der er jo heller ingen der siger at man skal have 512 mb ram på sit gfx, eller køre med fuld AA/AF...men alligevel er så er det lavet, for de mennesker der gerne vil bruge det...så inderst inde er der jo et behov for at ens spil ser så godt ud som muligt...
Skal så kortet skiftes lige så tit som grafikkortet, Ageia kan næppe leve af at sælge kortet en gang til Computer køber
Det kunne man måske godt forestille sig...kortet fra BFG har jo kun 128 mb GDDR3. I takt med at ram forbedres, kunne man jo forestille sig at det udskiftes, der sættes mere på, og at chippen forbedres, ligesom ATI og Nvidia har forbedret deres grafikchips..
Man skal huske at konceptet, og kortet er på begynderstadiet....om det bliver en succes er der jo pt ingen der ved.
Som Woodgnome siger i testen, så er der ikke meget at se i nogle af titlerne.
Men Cell Factor spillet, som jo er lavet til Physx giver en helt anden oplevelse...
Så der er nok ingen tvivl om at når udviklerne kommer med titler der i højere grad understøtter Physx, så vil man kunne se stor forskel...
#19
jeg glæder mig til at få sat et physx kort i min kommende computer. Det var også på tide at de optimerede en chip kun med det formål at beregne "fysikken" da de eksisterende cpu'er er optimeret til andet formål og derfor ikke fungere helt optimalt ved fysiske beregninger. Det er faktisk en trend der er ved at slå igennem nemlig at der bliver udviklet specielle chip der er optimeret til kun at kunne udføre en speciel regneopgave. På den måde vil det være muligt at få langt bedre ydelse og lavere varmeforbrug end i dag.
#20
Så længe det ikke giver driver konflikter, driller mig når jeg ikke bruger det, så skal jeg da bestemt have et.
#21
# 8 det var bare for om et evt større kort ik kunne opnå de samme effekter. skud i/granat exp. !!!!!
#22
Tja lad os se på det igen om 1års tid. Jeg er dog ikke enig i sammenligningen med at PhysX er lige så revolutionerede som 3dfx var med dere 3d afvikling og biliniær filtering. 3D kortet tillader dig at "se" noget på skærmen, det gør PhysX ikke.
Jeg tror dog mere på at fremtiden ville være PhsyX med embedded memory (fra Bitboys dagene) implementeret på GFX, så begynder det at ligne noget !.
Jeg tror dog mere på at fremtiden ville være PhsyX med embedded memory (fra Bitboys dagene) implementeret på GFX, så begynder det at ligne noget !.
#23
#22 det passer da ikke, 3DFX Voodoo ga ikke noget som helst(da du ville kunne "Software lave" de andre ting), den håndterede 3d meget bedre, og derfor kunne gøre det meget flottere, med flere effekter osv, det her vil jeg helt klart sige er ligeså revolutionerende, du kan jo også se det røg er ikke bare animeret længere, i fremtiden vil vi se vand der bølger som var det virkeligt :D, jeg tror dog ikke den her bliver en del af Grafikkortet, ved self ikke, men syns bare ikke det passer ind, på den anden side det er begge to noget visuelt i den sidste ende. Frygter så bare at Ageia får lidt samme problem som 3DFX, da både ATI og nVidia har sagt at de har gang i lignende,
#24
Smuk artikel. Jeg syntes dog der kunne have været fler forklaringer af hvad du oplevede af kortet, fx kunne du have kørt et andet spil der understøtter det, eller ihvertfald prøvet lidt fler funktioner af i Ghost Recon, for meget hurtigt giver det de fleste et skeptisk syn på kortet når du forklarer at der ikke var særligt meget nyt at se...
#25
#21 hvis man skal tro AGEIA, så er CPU'er og grafikkort slet ikke i stand til at beregne fysik i samme omfang som PhysX kortet, selv om alle ressourcerne blev sat ind på det - kan selvfølgelig bare være noget de siger ;)
#22 præcis som #23 siger, så kunne 3dfx's Voodoo absolut ingenting, som ikke kunne gøres i software. Det samme gælder for PhysX. Voodoo og PhysX er bare en hel del bedre til det.
#24 der er ikke så voldsomt mange andre spil, som understøtter PhysX, som jeg har haft mulighed for at få fat i. Mht. Ghost Recon, så er der fvirkelig ikke meget andet end det mine videoklip viser. I HardOCPs review af kortet skriver de, at PhysX virker som en last minute change i Ghost Recon og jeg må faktisk erklære mig enig med dem. Det er bare lidt ekstra lir i Ghost Recon og så er der nogle små dumme fejl såsom, at alle de flyvende småstumper er 100 % ens og i øvrigt forsvinder efter 2 sekunder.
Når først "wow-følelsen" har lagt sig i Ghost Recon, er det forbavsende uinteressant med PhysX, da det ikke giver andet end visuelle effekter. De fysik effekter der findes, afvikles også når man ikke har PhysX kortet i - f.eks. at biler bliver skubbet væk fra en eksplosion og en lastbilcontainer bliver væltet.
#22 præcis som #23 siger, så kunne 3dfx's Voodoo absolut ingenting, som ikke kunne gøres i software. Det samme gælder for PhysX. Voodoo og PhysX er bare en hel del bedre til det.
#24 der er ikke så voldsomt mange andre spil, som understøtter PhysX, som jeg har haft mulighed for at få fat i. Mht. Ghost Recon, så er der fvirkelig ikke meget andet end det mine videoklip viser. I HardOCPs review af kortet skriver de, at PhysX virker som en last minute change i Ghost Recon og jeg må faktisk erklære mig enig med dem. Det er bare lidt ekstra lir i Ghost Recon og så er der nogle små dumme fejl såsom, at alle de flyvende småstumper er 100 % ens og i øvrigt forsvinder efter 2 sekunder.
Når først "wow-følelsen" har lagt sig i Ghost Recon, er det forbavsende uinteressant med PhysX, da det ikke giver andet end visuelle effekter. De fysik effekter der findes, afvikles også når man ikke har PhysX kortet i - f.eks. at biler bliver skubbet væk fra en eksplosion og en lastbilcontainer bliver væltet.
#26
#23/25: Jeg har endnu ikke set noget i software-mode lave biliniarfiltering ? Jeg vil gerne se et spil (ældre) afvilket i software mode der ser præcis ud som fx Voodoo1 lavede det i glide !.
Det jeg mener med at Voodoo er mere revolutionerede er at det faktisk gav en klar og tydelig visuelt kvalitets forskel der langt overgik software renderingen ! Spørg enhver i dag om ikke de kan se forskel på software og 3D mode kørsel på voodoo ! Hvis du skal vise nogen noget med PhysX og uden PhsyX så er jeg sikker på du skal have fat i nogle HW-geeks som kan se og bemærker forskellen, hvis du bare hiver "the average person" ind fra gaden og spørger om de kan se forskel vil de nok sige nej, hvis ikke du udpeger foreskellene for dem.
Det er det jeg mener der er revolutionerede ved Voodoo kortet, at den faktiske forskel var synlig for alle og enhver med det samme !. Voodoo gjorde at vi slap fra de "blocky textures" til flydende teksturovergange og meget mere behageligt for øjet at se på, så det ikke ligende kludetæpper over det hele.
--->> software rendering
og nu med 3dfx voodoo
see what i mean ?
Det jeg mener med at Voodoo er mere revolutionerede er at det faktisk gav en klar og tydelig visuelt kvalitets forskel der langt overgik software renderingen ! Spørg enhver i dag om ikke de kan se forskel på software og 3D mode kørsel på voodoo ! Hvis du skal vise nogen noget med PhysX og uden PhsyX så er jeg sikker på du skal have fat i nogle HW-geeks som kan se og bemærker forskellen, hvis du bare hiver "the average person" ind fra gaden og spørger om de kan se forskel vil de nok sige nej, hvis ikke du udpeger foreskellene for dem.
Det er det jeg mener der er revolutionerede ved Voodoo kortet, at den faktiske forskel var synlig for alle og enhver med det samme !. Voodoo gjorde at vi slap fra de "blocky textures" til flydende teksturovergange og meget mere behageligt for øjet at se på, så det ikke ligende kludetæpper over det hele.
--->> software rendering
og nu med 3dfx voodoo
see what i mean ?
#27
Det kan sikkert ikke gøres ligeså godt med software lige nu, men nu går udviklingen jo også kun én vej ;)
Det mest sandsynlige og åbenlyse er da at det samme sker med Ageia som det gjorde med Voodoo, nemlig at de bliver nakket af en af giganterne, for at de så kan inkludere en komplet løsning i deres kort.
Der er ingen tvivl om at de begge jo arbejder på at inkluderer PhysX'en, men det er helt sikkert ikke så let som de kunne ønske. Men klart at den af de to der køber Ageia står med stærke kort på hånden 8)
Desuden tror jeg ikke helt på at konceptet med et addon kort slår igennem. Det bliver en for dyr løsning simpelthen :r
Men for satan det kan se godt ud :o helt bestemt en lækker løsning for gamerne 8)
Det mest sandsynlige og åbenlyse er da at det samme sker med Ageia som det gjorde med Voodoo, nemlig at de bliver nakket af en af giganterne, for at de så kan inkludere en komplet løsning i deres kort.
Der er ingen tvivl om at de begge jo arbejder på at inkluderer PhysX'en, men det er helt sikkert ikke så let som de kunne ønske. Men klart at den af de to der køber Ageia står med stærke kort på hånden 8)
Desuden tror jeg ikke helt på at konceptet med et addon kort slår igennem. Det bliver en for dyr løsning simpelthen :r
Men for satan det kan se godt ud :o helt bestemt en lækker løsning for gamerne 8)
#28
Det er da også en revolution når vi nu antager at vi i forvejen er blevet vant til den billedkvalitet vi har... Jeg har bare problemer med at sidestille det som en revolution af samme kaliber som 3dfx voodoo hvilket jo fik direkte og hurtig indflydelse i alle spil mv ...selvfølgelig startet i det små, men forskellen mellem de to tidligere "billeder" var stor
#29
#28 alt kan laves i software (næsten da =) ) - inklusiv alle de smarte 3D features. Om man vil kunne lide frameraten tvivler jeg dog meget på.
Jeg er dog ikke enig i, at 3dfx og hardwareaccelereret 3D grafik er en større innovation end AGEIA og hardwareaccelereret fysik.
Altså, klart nok at 3D rendering giver et større buzz, netop af den grund, at det er noget som ENHVER ville kunne se, frem for fysik, hvor det kræver lidt viden om computerspil. Det er nok også derfor OpenGL og Glide kom før PhysX ;).
PhysX handler i meget større grad om de "usynlige" ting, som man bare forventer er i orden, men som egentlig aldrig har været det. Jeg tror man skal vænne sig til fysik i spil før man sådan rigtig bemærker det, hvis det lige pludselig fjernes.
Teknologisk set ser jeg kun ét sted hvor PhysX bliver slået af 3dfx og det er på den rå ydelse. Hvis PhysX giver 10x ydelse i forhold til software afviklet fysik, så ville 3dfx\\\'s Voodoo i forhold have givet 100x ydelse. På andre punkter end det mener jeg, at PhysX skal sidestilles Voodoo - om ikke andet, så skal introduktionen af fysikkonceptet sidestilles med Voodoo :).
Kvaliteten og naturtroheden af grafikken ville vi kunne have forbedret i det uendelige, uden egentlig at opnå et naturtro spil - kun med fysikken i orden kan man opnå det. Til gengæld går det også den anden vej - hvis ikke grafikken er der, så kan det være ligemeget med fysikken. Derfor AGEIAs "Gaming Power Triangle".
Jeg er dog ikke enig i, at 3dfx og hardwareaccelereret 3D grafik er en større innovation end AGEIA og hardwareaccelereret fysik.
Altså, klart nok at 3D rendering giver et større buzz, netop af den grund, at det er noget som ENHVER ville kunne se, frem for fysik, hvor det kræver lidt viden om computerspil. Det er nok også derfor OpenGL og Glide kom før PhysX ;).
PhysX handler i meget større grad om de "usynlige" ting, som man bare forventer er i orden, men som egentlig aldrig har været det. Jeg tror man skal vænne sig til fysik i spil før man sådan rigtig bemærker det, hvis det lige pludselig fjernes.
Teknologisk set ser jeg kun ét sted hvor PhysX bliver slået af 3dfx og det er på den rå ydelse. Hvis PhysX giver 10x ydelse i forhold til software afviklet fysik, så ville 3dfx\\\'s Voodoo i forhold have givet 100x ydelse. På andre punkter end det mener jeg, at PhysX skal sidestilles Voodoo - om ikke andet, så skal introduktionen af fysikkonceptet sidestilles med Voodoo :).
Kvaliteten og naturtroheden af grafikken ville vi kunne have forbedret i det uendelige, uden egentlig at opnå et naturtro spil - kun med fysikken i orden kan man opnå det. Til gengæld går det også den anden vej - hvis ikke grafikken er der, så kan det være ligemeget med fysikken. Derfor AGEIAs "Gaming Power Triangle".
#30
#29: Jeps, men netop af den grund at den synlige forskel med voodoo var markant, er det min påstand at revolutionen her var af størrere kaliber da det netop var synligt for alle og enhver, selv dem der intet kender til det ... fx min mor ville nemt kunne se forskellen... hvis jeg derimod bad hende om at se det med PhsyX ville hun nok sige, "jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal kigge efter".... Det som der måske er den største teknologiske landvinding på papiret er ikke nødvendigvis efterlevet i praksis mht den menneskelige modtagelse af det.
Hvis vi tager problemstillingen og vender den på hovedet og spørger hvad jeg bedst kunne leve uden i spil, så ville det være PhsyX - dette også vurderet ud fra den forudfattelse at man i forvejen er vant til "gfx kvaliteten". Men kunne i forestille jer at se realistisk fysik og effekter udførd i "kludetæppe-grafik" ? det tror jeg næppe. Når billedkvaliteten netop er der, er det nemmere at se forskellen mht fysikkens korrekte udførsel (da det ikke ligner pixel-blanding der ryger sammen) + effekterne.
Det er så bare min egen personlige vurdering af tingene. :)
Hvis vi tager problemstillingen og vender den på hovedet og spørger hvad jeg bedst kunne leve uden i spil, så ville det være PhsyX - dette også vurderet ud fra den forudfattelse at man i forvejen er vant til "gfx kvaliteten". Men kunne i forestille jer at se realistisk fysik og effekter udførd i "kludetæppe-grafik" ? det tror jeg næppe. Når billedkvaliteten netop er der, er det nemmere at se forskellen mht fysikkens korrekte udførsel (da det ikke ligner pixel-blanding der ryger sammen) + effekterne.
Det er så bare min egen personlige vurdering af tingene. :)
#31
hehe.. jeg har oftest tænkt på.. med 120transistorer og 130nm teknologi... fanme gamle sager..
Hvordan det ville være med 300-400mio stk. på 80-90nm teknik. Jeg tror at Ageia sidder fast på markedet de næste par år. Selvom at nvidia/ati begynder at inkluderer løsningerne i deres grafikchip/grafikkort) tror jeg stadig at Ageia har et fortrin netop ved at være ad-on.
BTW. Måske man skulle finde ud af om man kan bruge to af gangen :e
Hvordan det ville være med 300-400mio stk. på 80-90nm teknik. Jeg tror at Ageia sidder fast på markedet de næste par år. Selvom at nvidia/ati begynder at inkluderer løsningerne i deres grafikchip/grafikkort) tror jeg stadig at Ageia har et fortrin netop ved at være ad-on.
BTW. Måske man skulle finde ud af om man kan bruge to af gangen :e
#32
Jeg gætter på, som der også bliver skrevet lidt om i artiklen, at det blot er et spørgsmål om tid før de bliver opkøbt, PPU'en bliver lavet på 90 nanometer og bliver implementeret på næste genrations grafikkort fra ATI eller Nvidia.. Ville nu hellere se at det blev et selvstændigt firma, men tror bare at de får svært ved at nå ud over entusiastmarkedet med mindre det bliver implementeret på f.eks. gfx.. Men hvem ved.. Det kan jo også være det går stik den modsatte vej? :i
#33
Jeg forestiller mig AGEIA laver et fysikkort med integreret GFX :e
#34
#33 Så forestiller jeg mig nVidia lave et GFX med integreret PhysX PPU :i :e
#35
Så forstiller jeg mig, at AMD laver en CPU med Integreret GFX, PhysX PPU og Intel :00
#36
Btw. hvor mange har bestilt sin PPU? :P jeg venter spændt på min :D
#38
Skal ikke have nogen før de reelt kan bruges til noget samt at der reelt er noget der drager nytte af det. Lige nu er det IMO 2000kr for ingenting til et superbegrænset udvalg.
Jeg kan godt undvære at bruge 2000kr på at få flottere eksplosioner i Ghost Recon 8)
Om 1års tid har jeg nok et hvis det stadig er på markedet som add-on.
Jeg kan godt undvære at bruge 2000kr på at få flottere eksplosioner i Ghost Recon 8)
Om 1års tid har jeg nok et hvis det stadig er på markedet som add-on.
#40
Hej!
For dem der er interesset i at se hvad kortet kan er der en en god test på www. enthusiast.hardocp.com
Frame raten faldt til 20 fps i 800X600 i Splinter cell demoen som bruger HDR, desværre fortæller siden ikke hvilken hardware de bruger. Man skal så lige tage høje for at driver software og demo nok ikke er helt optimeret. Animationen af vand er dog elendig.
Mv.
For dem der er interesset i at se hvad kortet kan er der en en god test på www. enthusiast.hardocp.com
Frame raten faldt til 20 fps i 800X600 i Splinter cell demoen som bruger HDR, desværre fortæller siden ikke hvilken hardware de bruger. Man skal så lige tage høje for at driver software og demo nok ikke er helt optimeret. Animationen af vand er dog elendig.
Mv.
#41
Att Woodgnome
Nå men tak for en super artikel. Spændene læsning
keep on trucking.!!!!!!!!! :)
Nå men tak for en super artikel. Spændene læsning
keep on trucking.!!!!!!!!! :)
#42
Kanon artikel - Vil give dig ret i at GRAW ser mere mærkeligt ud end godt ud med PhysX kortet. Syret at alle partikler forsvinder efter et par sekunder. Så meget sjovt ud da tankene i videoen eksploderede og alle de småstumper så stort set ens ud og forsvandt ned i jorden efter et par sekunder.
Men som du osse skriver i artiklen så er Cellfactor nok det spil der i øjeblikket viser en smule af hvad PhysX kan. Alle de videoer jeg har set af Cellfactor indtil videre har set super lækkert ud.
Jeg tvivler dog stadig på om det er pengene/bøvlet værd da vi indtil videre ikke har set meget til spil der understøtter PhysX, derfor venter jeg med at tage beslutningen når vi i hvert fald har set 5 "gode" spil udnytte PhysX.
Endnu engang - Fed artikel - glæder mig til du vender tilbage til den og tester flere spil. :e
Men som du osse skriver i artiklen så er Cellfactor nok det spil der i øjeblikket viser en smule af hvad PhysX kan. Alle de videoer jeg har set af Cellfactor indtil videre har set super lækkert ud.
Jeg tvivler dog stadig på om det er pengene/bøvlet værd da vi indtil videre ikke har set meget til spil der understøtter PhysX, derfor venter jeg med at tage beslutningen når vi i hvert fald har set 5 "gode" spil udnytte PhysX.
Endnu engang - Fed artikel - glæder mig til du vender tilbage til den og tester flere spil. :e
#43
www.vr-zone.com har også lige testet kortet.
Her finder de faktisk ud af, at dette kort er meget cpu-begrænset.... En dualcore på 2.2Ghz har kun halv framerate end hvis PPU'en var slået fra... ved 2.6Ghz (FX60) ser det faktisk straks bedre ud :)
Hvilket self er sindsyge krav i sig selv.
Her finder de faktisk ud af, at dette kort er meget cpu-begrænset.... En dualcore på 2.2Ghz har kun halv framerate end hvis PPU'en var slået fra... ved 2.6Ghz (FX60) ser det faktisk straks bedre ud :)
Hvilket self er sindsyge krav i sig selv.
#44
#43 Så bliver der ikke noget UT2007 på min K7'er:(
/Lars
/Lars
#45
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
nyttesløst simpelthen nyttesløst...der er intet behov eller reel efterspørgsel fra forbrugernes side på dette....men det kommer da helt sikkert...engang...men hvad koster det så til den tid, og er der andre alternativer til det...svært at sige.
#46
#45: nVidia skulle ifølge flere rygter være klar med noget fysik-engine (HavokFX) her i løbet af sommeren.. tror det var anandtech jeg så det hos...
Jeg tror helt sikkert det slår igennem´.. Ageia har nu været de første, og slået deres navn fast... Spørgsmållet er jo om det er nok til at holde sig på markedet.
Jeg tror helt sikkert det slår igennem´.. Ageia har nu været de første, og slået deres navn fast... Spørgsmållet er jo om det er nok til at holde sig på markedet.
#47
#46 Her er noget fra NEoseeker!
/Lars
/Lars
#48
Eafter min mening en absolut tiltalende idé men man bør nok vente et lille års tid med at købe, af hensyn til prisen(Moores lov), og teknologien, på både hardware, og softwaresiden der nok ikke er helt i top endnu…
Men det kommer vel :00
Ellers er det efter min mening er über fed og vældig innovativ idé, det kommer der sgu nok en smule spas udad.:D
Men det kommer vel :00
Ellers er det efter min mening er über fed og vældig innovativ idé, det kommer der sgu nok en smule spas udad.:D
#50
Er dette kort stadig aktuelt i disse 8800 gt, ultra tider ?
Er der kommet masser af fede spil der udnytter PhysX kortet ?
Eller er det spild af penge ?
Er der kommet masser af fede spil der udnytter PhysX kortet ?
Eller er det spild af penge ?
#51
#50 Ja det er stadig aktuelt, men der kummer jo snart noget UT så vi kan lege igen 🙂
#52
#51 Ja jeg har kigget lidt på nettet og der er da nogle spil der understøtter det.
Men jeg syntes det er for lidt i forhold til hvad kortet koster.
Men fedt med UT jeg glæder mig også 😀
Men jeg syntes det er for lidt i forhold til hvad kortet koster.
Men fedt med UT jeg glæder mig også 😀