!-!Shake!-!
#0
Har lige spist med mine forældre og vi kom til at snakke om tortur... Vi havde MEGET delte meninger om dette emne. Jeg mente at det er iorden at bruge fx kulde og stressende stillinger i MEGET lang tid eller fx udnytte folks frygt for koldt vand, men ikke strøm eller lign. De syntes ikke at man måtte nogle af tingene, da det føre os ned på "modstanderens" level...
Jeg er af den overbevisning at de ovenstående metoder gerne må tages i brug vis man er 110% sikker op at manden man har med at gøre virkelig VED det man VIL vide. Og man skal selvfølgelig KUN bruge tortur vis man kan rede LIV.
Jeg har mine holdninger fra mine oplevelser i livet, tv, boger og internetet... Jeg mener selv jeg har gode begrundelser for mine udtalelser.
En af mine meninger er også at Danmark ikke egner sig til krig, da vi simpelthen er blevet for sofistikerede og moderne til det. Vi vil altid være et forbillede for andre lande, og derfor må vi selvfølgelig ikke skyde først, udøve tortur eller lign.
Det er et bredt emne og derfor MANGE delte meninger.
Derfor ville jeg gerne høre jeg holdninger og begrundelser.
Hvad siger i? Tortur godt eller skidt? ( Man kan ikke svare ja eller nej, da der ikke kan svares ja eller nej, da emnet ikke er sort og hvidt )
Shake
Jeg er af den overbevisning at de ovenstående metoder gerne må tages i brug vis man er 110% sikker op at manden man har med at gøre virkelig VED det man VIL vide. Og man skal selvfølgelig KUN bruge tortur vis man kan rede LIV.
Jeg har mine holdninger fra mine oplevelser i livet, tv, boger og internetet... Jeg mener selv jeg har gode begrundelser for mine udtalelser.
En af mine meninger er også at Danmark ikke egner sig til krig, da vi simpelthen er blevet for sofistikerede og moderne til det. Vi vil altid være et forbillede for andre lande, og derfor må vi selvfølgelig ikke skyde først, udøve tortur eller lign.
Det er et bredt emne og derfor MANGE delte meninger.
Derfor ville jeg gerne høre jeg holdninger og begrundelser.
Hvad siger i? Tortur godt eller skidt? ( Man kan ikke svare ja eller nej, da der ikke kan svares ja eller nej, da emnet ikke er sort og hvidt )
Shake
#1
jeg syntes ik tortur er godt og burde slet ik praktiseret men jeg tror så at ved nogle af de der hård kogte terrorriser er det eneste måde og få dem til at snakke på men det skal være SIDSTE udvej
#2
#1 Enig... ALTID SIDSTE udvej...
#3
Med tortur kan du jo få folk tila t tilstå alt, så nej jeg går ihvertfald ikke ind for tortur x(
#4
det går jo lidt an på hvad der beregnes på som tortur...
men jeg mener generelt ikke at tortur burde praktiseres...
og folk skal selvfølgelig ikke gennemtæskes indtil de indrømmer noget...
men at blive behandlet lidt hårdhændet, og få banket lidt frygt ind i hovedet, er vel ikke tortur ?:(
men jeg mener generelt ikke at tortur burde praktiseres...
og folk skal selvfølgelig ikke gennemtæskes indtil de indrømmer noget...
men at blive behandlet lidt hårdhændet, og få banket lidt frygt ind i hovedet, er vel ikke tortur ?:(
#5
Tortur burde ikke findes. Så drop det pis :D
#6
Jeg tror at man skulle inddelle totur i forskellige nivuer
så alt efter hvor vigtig en viden man er udefter skal Terroristerne indelles i kategorier. totur er noget falig snask.
man kan jo altid spørge sig selv, hvem slog egentlig først.
for det kan heller ikke være sjovt som vestlig at side fange i Irak eller Afghanistan og vide at chance for at man miste hovedet i morgen er måske 75% sikker.
Jeg så den dokumentar som BBC havde lavet om totur.
og det var på grænsen af det meneskelige. og det var bare en simulering af det der fængsel for terrorister de har i USA
min menig
så alt efter hvor vigtig en viden man er udefter skal Terroristerne indelles i kategorier. totur er noget falig snask.
man kan jo altid spørge sig selv, hvem slog egentlig først.
for det kan heller ikke være sjovt som vestlig at side fange i Irak eller Afghanistan og vide at chance for at man miste hovedet i morgen er måske 75% sikker.
Jeg så den dokumentar som BBC havde lavet om totur.
og det var på grænsen af det meneskelige. og det var bare en simulering af det der fængsel for terrorister de har i USA
min menig
#7
#6 Smart idé med at lave forskellige nivuer :)
#8
Det kaldes Guantanamo ;)
Og den amerikanske regering ser ignorerende til fra siden, og den propaganda de udsender virker overbevisende, og desværre løber for mange folk med på overfladen, mht ikke kun torturering, men landets politik i det hele taget
Og den amerikanske regering ser ignorerende til fra siden, og den propaganda de udsender virker overbevisende, og desværre løber for mange folk med på overfladen, mht ikke kun torturering, men landets politik i det hele taget
#9
Det er så sjovt med det der Guantanamo... Amerikaner siger de Amerikanske regler ikke gælder fordi det ikke foregår i Amerika, og i det land hvor Guantanamo ligger i ( kan ikke lige huske ) de regler gælder ikke fordi det er Amerikanere der udføre det. Så i teorien er der ingen regler på den base :s
Shake
Shake
#10
Som #3 siger, så kan det være svært at bruge tortur til ret meget. I middelalderen brændte man først hekse på bålet efter, at de havde indrømmet, at de var hekse. Og der blev brændt ganske mange. Dem der tror på julemænd, tandfeer og hekse rækker hænderne i vejret... ;) :00
Kan I se min pointe, eller skal jeg stave det for jer. ;)
Et par dilemmaer.
1. Hvornår kan man bruge tortur? Hvis det kun er, når man er helt sikker på "den tilfangetagnes" skyld, hvordan sikre man så det i en presset situation, når den dag i dag sidder uskyldigt dømte mennekser i fængslerne efter en længere retssag?
2. Hvem kan bemyndige tortur? Er det den voldsliderlige sergent, der hader sine modstandere som pesten?
IMO er der en verden til forskel fra Annette Hommels råben "Søn af en luder" under et forhør til decideret fysisk og psykisk vold. At Annette Homel så kunne dømmes kan undre, men det viser noget om vores samfunds angst for at bevæge sig ud over den afgrund som tortur vitterligt er.
Kan I se min pointe, eller skal jeg stave det for jer. ;)
Et par dilemmaer.
1. Hvornår kan man bruge tortur? Hvis det kun er, når man er helt sikker på "den tilfangetagnes" skyld, hvordan sikre man så det i en presset situation, når den dag i dag sidder uskyldigt dømte mennekser i fængslerne efter en længere retssag?
2. Hvem kan bemyndige tortur? Er det den voldsliderlige sergent, der hader sine modstandere som pesten?
IMO er der en verden til forskel fra Annette Hommels råben "Søn af en luder" under et forhør til decideret fysisk og psykisk vold. At Annette Homel så kunne dømmes kan undre, men det viser noget om vores samfunds angst for at bevæge sig ud over den afgrund som tortur vitterligt er.
#11
#10 Derfor egner Danmark sig ikke til krig...
#9
Guantanamobasen ligger på Cuba ;)
Guantanamobasen ligger på Cuba ;)
#13
# Ok... Rimlig sjovt man bare kan lave sin egen regel om at der ingen regler er :p Lidt ligesom i børnehaveklassen... Men nu er det jo også det intelligens nevou vi befinder os i derovre---
Shake
Shake
tortur er et udtryk for mennesket dumhed.
sigtat fra Einstien: "jeg kender to ting der er uendelige: universet og mennesket dumhed, den med universet er jeg ikke en gang sikker på"
hvis mennesket var "et klogt væsen" ville vi jo ikke bruge energi på at dræbe os selv? det samme med tortur.
sigtat fra Einstien: "jeg kender to ting der er uendelige: universet og mennesket dumhed, den med universet er jeg ikke en gang sikker på"
hvis mennesket var "et klogt væsen" ville vi jo ikke bruge energi på at dræbe os selv? det samme med tortur.
#15
Nogle gange må man ofre en sndsyg for 200 uskyldige? Eller?
#16
#15, ikke i min bog. Man er uskyldig indtil andet er bevist - ikke omvendt. Det er det, der adskiller retsstater fra diktaturer.
"Nogle gange må man ofre en sndsyg for 200 uskyldige". Man er netop nødt til at anskue det omvendt - hellere lade en skyldig gå, end risikere at dømme mange uskyldige. ;)
"Nogle gange må man ofre en sndsyg for 200 uskyldige". Man er netop nødt til at anskue det omvendt - hellere lade en skyldig gå, end risikere at dømme mange uskyldige. ;)
#17
Som sagt kan man få folk til at tilstå alt, hvis man piner dem nok. Altså må tortur på den led, være ubrugelig.
Om man kan retfærdiggøre tortur, hvis det kan redde menneskeliv.. Tja.. det er sgu et godt spørgsmål.
Om man kan retfærdiggøre tortur, hvis det kan redde menneskeliv.. Tja.. det er sgu et godt spørgsmål.
#18
#16 Det jeg mener er vis man ved at manden holder på oplysninger der kan rede liv... Man er 110% sikker på han ved det, han vil bare ikke snakke...
#17 Om man kan retfærdiggøre tortur, hvis det kan redde menneskeliv.. Tja.. det er sgu et godt spørgsmål.
Det kommer vel også an på hvordan man torturere... I kan se i post #0 hvad slags tortur jeg går ind for...
#17 Om man kan retfærdiggøre tortur, hvis det kan redde menneskeliv.. Tja.. det er sgu et godt spørgsmål.
Det kommer vel også an på hvordan man torturere... I kan se i post #0 hvad slags tortur jeg går ind for...
#19
#18, jeg ved godt, hvad du mener, MEN hvornår er man 110% sikker på, at manden har oplysninger? Du påstår, han er skyldig i et eller andet, men det er ikke efterprøvet af en retsinstans. Hvem skal afgøre, at han 110 % sikkert har de oplysninger, man har brug for? I England var politiet 110% sikre på, at de havde en selvmordsterrorist på kornet, da de nakkede en 110 % uskyldig brassiliansk mand i undergrunden sidste år. :00
I en retsstat kan man ikke have en gråzone med forskellige dømmende magter - der kan kun være en, nemlig domstolene.
Man kan også argumentere for, at diktatur kan være at foretrække i nogle tilfælde. Fra historien kendes flere tilfælde af enevældige herskere, der på salomonsk maner har formået at dele sol og vind lige. Demokratiet kan være langsomt reagerende, men til gengæld sikres der lige rettigheder for alle. Det er IMO umuligt for en demokratisk retsstat at udøve tortur. Det kan man så lide eller ej, men fordelene overskygger langt ulemperne. OG JA, vi må hellere "ofre" 200 personer end gå på kompromis med retssikkerhed, ytringsfrihed mm.
I en retsstat kan man ikke have en gråzone med forskellige dømmende magter - der kan kun være en, nemlig domstolene.
Man kan også argumentere for, at diktatur kan være at foretrække i nogle tilfælde. Fra historien kendes flere tilfælde af enevældige herskere, der på salomonsk maner har formået at dele sol og vind lige. Demokratiet kan være langsomt reagerende, men til gengæld sikres der lige rettigheder for alle. Det er IMO umuligt for en demokratisk retsstat at udøve tortur. Det kan man så lide eller ej, men fordelene overskygger langt ulemperne. OG JA, vi må hellere "ofre" 200 personer end gå på kompromis med retssikkerhed, ytringsfrihed mm.
#20
tortur burde blive afskaffet
#21
Det er sjovt at se hvordan folk tænker eller prøver på det. der findes masser af teorier om universet og dets grænser som vi prøver et forstå og bryde med teknologi. men vores egene grænser som mennesker fatter vi ikke, vi sider i vores små hyggelige stuer og ser bubber og læser Se og Hor. alt imens vi gør vores liv så kompentabelt som muligt. og når der så skal diskuteres politik på verdens plan, skal Danmark helst holde lav profil, ikke deltage fysisk med vores flotte unge soldater, det kan jo ødelægge vores hyggelige hverdag og søndags kaffe, nej send verden nogle penge så er den sag klaret og vi kan se nyhederne med go samvittighed.
og kan folk lide tortur.. nej da!! det kan vi ikke, detter er jo et smukt land med den lille havfrue og flødeskums kager til kaffebordet.
men spørg de mennesker der har mistet børn eller familie medlemmer, hvilke tanker de har gjort sig.. for her møder vi det sande menneske,
et menneske som ikke findes ved det hyggelige kaffe bord.
vi kan ikke retfærdigøre denne verden, for vi mennesker har så mange mangler at vi aldrig kan retfærdigøres.
så lev jeres liv og nyd det mens i har det.. ?:(
og kan folk lide tortur.. nej da!! det kan vi ikke, detter er jo et smukt land med den lille havfrue og flødeskums kager til kaffebordet.
men spørg de mennesker der har mistet børn eller familie medlemmer, hvilke tanker de har gjort sig.. for her møder vi det sande menneske,
et menneske som ikke findes ved det hyggelige kaffe bord.
vi kan ikke retfærdigøre denne verden, for vi mennesker har så mange mangler at vi aldrig kan retfærdigøres.
så lev jeres liv og nyd det mens i har det.. ?:(
#22
#21 Synes du er endnu en der bekræfter min meming om at Danmark ikke egner sig til krig...
#23
Syntes ikke tortur som en "metode" til at få folk til at snakke, eren god idé.
Derimod som straf kunne det muligvis være nyttigt. Sådan lidt ala: hvad du gør ved andre får du igen.
Fx kunne jeg godt tænke mig at Hitler havde fået en ordentlig tur inkl hans håndlangere og div lede direktører i koncentrationslejrene.
Nååå ja... og lige de der latterlige mennesker der rendte rundt sidste år og skar i heste på Sjælland, så mange hesteejere vågnede op til en hest der havde fået skamferet kønsdele i løbet af natten og havde stået og lidt.... SÅ ville jeg personligt sørge for at disse mennesker fik en straf...
Derimod som straf kunne det muligvis være nyttigt. Sådan lidt ala: hvad du gør ved andre får du igen.
Fx kunne jeg godt tænke mig at Hitler havde fået en ordentlig tur inkl hans håndlangere og div lede direktører i koncentrationslejrene.
Nååå ja... og lige de der latterlige mennesker der rendte rundt sidste år og skar i heste på Sjælland, så mange hesteejere vågnede op til en hest der havde fået skamferet kønsdele i løbet af natten og havde stået og lidt.... SÅ ville jeg personligt sørge for at disse mennesker fik en straf...
#24
#23 og lige de der latterlige mennesker der rendte rundt sidste år og skar i heste på Sjælland
Fuck hvor findes der syge mennesker :S
Shake
Fuck hvor findes der syge mennesker :S
Shake
#25
Psykisk tortur kan jeg gå med til.
Ikke fysisk.
Ikke fysisk.
#26
#25 At blive stilt ud i kulden i 20 timer, hvilken kategori vil det gå ind under? Jeg vil sige det er under psykisk... Mange gange virker det også at udnytte terroristers frygt for koldt vand... Jeg vil sige begge ting høre under psykisk...
Shake
Shake
#27
Alt tortur er imo en god ting
I live and breathe for it ;)
I live and breathe for it ;)
#29
27# nej det er det nemlig ikke tortur er noget at der burde blive afskaffet
kan gå med til vandtortur men ikke hvor at man får rygraden rykket ud
kan gå med til vandtortur men ikke hvor at man får rygraden rykket ud
#30
#23
Du går altså ind for "øje for øje, tand for tand"... altså den mørke del af islam, som de ekstremt troende muslimer bruger? Man kan ikke have undtagelser som f.eks. "du voltog min søster, så nu får du skåret din legemsdel af, og får en plastikslange at pisse ud af" Man kan bruge frihedsberøvelser incl. ALLE de materielle goder som man har i hverdagen, som tv, seng, ordenlig mad. iflg. min opfattelse så skal et fængsel ikke være et hotel, så en madras på gulvet som seng, få et gammeldags lokum til at sk*de i, kun få "vand&brød" og intet fjernsyn.
Som flere har været inde på, "hvad er tortur?"
Først vil jeg starte med at definere tortur iflg. min opfattelse: Tortur er fysiks vold, nedværdigelsegennem længere tid, stress gennem længere tid, som kan fremprovokeres ved feks. at en råber dig ind i hovedet 2 døgn i træk, sidde/stå i en såkaldt "stressende stilling" eller blive bedt om at tage tøjet af foran de andre fanger, mens fangevogterne står og griner af dig.
psyksik tortur (hvilket stress er) er lige slemt som fysisk.. Folk som knækker sammen af stress, er faktisk det stadie som psyskisk totur prøver at få folk til at komme nå, bare ikke på et ½ år men på 3 dage...
som andre også har været inde på, hvornår ved man at en person er en torrorist? USA og israel betegner alle pælistinenserne som terrorister, hvorimod de betegner sig selv som frihedskæmpere.
Hvad kalder vi ikke de danskere som under 2. verdens krig saboteredede(eller lavede et terrorangreb) tyskernes jernbaner? frihedskæmpere!! Den tyske statsmagt betragtede dem netop som det vi i dag kalder for terrorister!, ergo er vi danskrere en flok torrorister.. tænk lige en gang over det inden man bruger ordet "terrorist" en anden gang.
Du går altså ind for "øje for øje, tand for tand"... altså den mørke del af islam, som de ekstremt troende muslimer bruger? Man kan ikke have undtagelser som f.eks. "du voltog min søster, så nu får du skåret din legemsdel af, og får en plastikslange at pisse ud af" Man kan bruge frihedsberøvelser incl. ALLE de materielle goder som man har i hverdagen, som tv, seng, ordenlig mad. iflg. min opfattelse så skal et fængsel ikke være et hotel, så en madras på gulvet som seng, få et gammeldags lokum til at sk*de i, kun få "vand&brød" og intet fjernsyn.
Som flere har været inde på, "hvad er tortur?"
Først vil jeg starte med at definere tortur iflg. min opfattelse: Tortur er fysiks vold, nedværdigelsegennem længere tid, stress gennem længere tid, som kan fremprovokeres ved feks. at en råber dig ind i hovedet 2 døgn i træk, sidde/stå i en såkaldt "stressende stilling" eller blive bedt om at tage tøjet af foran de andre fanger, mens fangevogterne står og griner af dig.
psyksik tortur (hvilket stress er) er lige slemt som fysisk.. Folk som knækker sammen af stress, er faktisk det stadie som psyskisk totur prøver at få folk til at komme nå, bare ikke på et ½ år men på 3 dage...
som andre også har været inde på, hvornår ved man at en person er en torrorist? USA og israel betegner alle pælistinenserne som terrorister, hvorimod de betegner sig selv som frihedskæmpere.
Hvad kalder vi ikke de danskere som under 2. verdens krig saboteredede(eller lavede et terrorangreb) tyskernes jernbaner? frihedskæmpere!! Den tyske statsmagt betragtede dem netop som det vi i dag kalder for terrorister!, ergo er vi danskrere en flok torrorister.. tænk lige en gang over det inden man bruger ordet "terrorist" en anden gang.
#31
Tortur er bare overhovedet IKKE iorden i nogen som helst form, efter min mening.
Ligemeget hvad i siger, kan det aldrig nogensinde retfærdiggøres at torturere nogen til at røbe hemmeligheder eller komme med informationer som man "ved de har" - for folks smertetærskel er MEGET forskellig.
Presser man et menneske langt nok, vil det på et tidspunkt sige hvad som helst for at slippe fri. Fra det øjeblik er alt hvad personen siger værdiløst, og hvad har man så opnået andet end at ødelægge et andet menneskes liv for altid?
Øje for øje er jeg enig med - men ikke for enhver pris.
Folk der mener tortur er "iorden til en vis grænse", har faen fuck'eme ikke fattet en skid af hvad tortur går ud på.
Ligemeget hvad i siger, kan det aldrig nogensinde retfærdiggøres at torturere nogen til at røbe hemmeligheder eller komme med informationer som man "ved de har" - for folks smertetærskel er MEGET forskellig.
Presser man et menneske langt nok, vil det på et tidspunkt sige hvad som helst for at slippe fri. Fra det øjeblik er alt hvad personen siger værdiløst, og hvad har man så opnået andet end at ødelægge et andet menneskes liv for altid?
Øje for øje er jeg enig med - men ikke for enhver pris.
Folk der mener tortur er "iorden til en vis grænse", har faen fuck'eme ikke fattet en skid af hvad tortur går ud på.
#32
dem der udøver tortur skulle ha nogen tæsk!
#33
#30 og #31 Vis man var sikker på personen havde oplysningerne der skulle til for at rede 200 uskyldige menneskeliv, er det så at gå over stregen og stille ham ud i kulden i 20 timer eller smide ham i noget MEGET koldt vand og råde ham ind i hovedet?
Shake
Shake
#34
#33, du stiller et retorisk spørgsmål, men vil samtidigt ikke svare på det oplagte modspørgsmål, som jeg stiller dig i både #10 og #19. Hvornår er man 110% sikker? Og hvem kan tage afgørelsen om oplysningernes vigtighed?
#35
hvordan kan andre mennesker i det hele taget finde på at skade andre mennesker på sådanne måder.
nej tortur kan på ingen måde godkendes.
det er utrolig menneskeheden endnu ikke har fattet vi kunne have det så skide skønt og gå rundt og have det sjovt alle sammen bare vi kunne , lade være med at se ned på alle der ikke lige er som os selv.
at begynde at udøve vold mod andre forde man mener de er slemme eller har en viden man gerne vil have fat i det dur bare ikke.
#23
hvis du mener det er iorden at gøre ondt ved andre forde de har gjordt andre ondt er du jo ikke en disse bedre.
nej tortur kan på ingen måde godkendes.
det er utrolig menneskeheden endnu ikke har fattet vi kunne have det så skide skønt og gå rundt og have det sjovt alle sammen bare vi kunne , lade være med at se ned på alle der ikke lige er som os selv.
at begynde at udøve vold mod andre forde man mener de er slemme eller har en viden man gerne vil have fat i det dur bare ikke.
#23
hvis du mener det er iorden at gøre ondt ved andre forde de har gjordt andre ondt er du jo ikke en disse bedre.
#36
#35 Nogle mennesker er syge i hovedet... Derfor starter krige, og i krig er der ofre... Desværre
Shake :l
Shake :l
#37
Jeg synes tortur er en af de ting der viser at vi bare ikke er bedre end dem (vi mener) er de onde. Vi må og skal ikke falde ned på deres plan.
Jeg synes #30 har en helt utrolig god pointe som jeg ikke har tænkt over før. (mht WW2)
Og ang. ham der blev nakket i London under terror angrebet: Jeg fortryder på ingen måde at han blev skudt. Gutten bliver konfronteret med at helt swat team med guns som beder ham overgive sig og hvad gør idioten? Forsøger at stikke af. Den dumhed tangerer det at hoppe ud fra et højhus "fordi man ikke vidste at tyngdekraften virkede så højt oppe".
Jeg synes #30 har en helt utrolig god pointe som jeg ikke har tænkt over før. (mht WW2)
Og ang. ham der blev nakket i London under terror angrebet: Jeg fortryder på ingen måde at han blev skudt. Gutten bliver konfronteret med at helt swat team med guns som beder ham overgive sig og hvad gør idioten? Forsøger at stikke af. Den dumhed tangerer det at hoppe ud fra et højhus "fordi man ikke vidste at tyngdekraften virkede så højt oppe".
#38
#37, tjah du refererer politiets udlægning af historien, men det er jo ikke det, som overvågningskameraerne viser.
Men du misser pointen - politiet i london var åbenbart 110% sikker på mandens skyld, siden de skød ham. Eftersom han jo åbenbart var terrorist, skulle de så have tortureret ham for oplysninger, hvis de havde fanget ham? Jeg har nu flere gange forsøgt at få !-!Shake!-! til at svare på, hvad der skal til for, at man er 110 % sikre på folks skyld i noget, der kan retfærdiggøre brugen af tortur. Jeg har samtidigt bedt om svar på, hvem der er i stand til at tage en så drastisk beslutning?
Men du misser pointen - politiet i london var åbenbart 110% sikker på mandens skyld, siden de skød ham. Eftersom han jo åbenbart var terrorist, skulle de så have tortureret ham for oplysninger, hvis de havde fanget ham? Jeg har nu flere gange forsøgt at få !-!Shake!-! til at svare på, hvad der skal til for, at man er 110 % sikre på folks skyld i noget, der kan retfærdiggøre brugen af tortur. Jeg har samtidigt bedt om svar på, hvem der er i stand til at tage en så drastisk beslutning?
#39
#38 Vis man har telefon samtaler hvor manden viser at han er dybt inde i arragemanget... Eller breve... Et vidne udsagn er ikke godt nok, det vil jeg sige. Men hvor man høre ham i telefonen bruge koder forskellig datoer osv, så ved man jo at han ved det... 110% sikker... Hvem der så skal tage beslutningen ved jeg ikke... Ved ikke så meget om efterratningstjenesten...
Shake
Shake
#40
#39, det er jo netop det fine ved vores system, at politi og efteretningstjeneste kan undersøge og opbygge en sag, hvorefter en domstol kan vurdere, om sagen holder. Når man er dybt engageret i et eller andet, har man det med ikke at kunne se skoven for bare træer. Derfor vil dem der bygger en sag op heller aldrig være de rigtige til at vurdere, om materialet er stærkt nok.
For at tortur er noget værd, så vil det som regel skulle ske hurtigt efter tilfangetagelsen - i hvert fald hvis vi holder os til dit eksempel med teroristen der ved noget, der kan redde flere hundrede mennesker fra døden. Men skal man sikre sig mod fejl, så kan man IMO ikke vurdere bevisets stilling, så hurtigt, som det er nødvendigt.
Al accept af tortur (i alle afskygninger) er i min bog at gå på kompromis med vores grundlovssikrede retssikkerhed, og det er et offer, jeg under ingen omstændighed er villig til at yde...
For at tortur er noget værd, så vil det som regel skulle ske hurtigt efter tilfangetagelsen - i hvert fald hvis vi holder os til dit eksempel med teroristen der ved noget, der kan redde flere hundrede mennesker fra døden. Men skal man sikre sig mod fejl, så kan man IMO ikke vurdere bevisets stilling, så hurtigt, som det er nødvendigt.
Al accept af tortur (i alle afskygninger) er i min bog at gå på kompromis med vores grundlovssikrede retssikkerhed, og det er et offer, jeg under ingen omstændighed er villig til at yde...
#41
Vis man har samtalen på bånd eller høre det live så er der jo ingen tvivl om skyld...
Shake
Shake
#42
#41, det kan der da sagtens være. Når en psykisk syg mand indtelefonerer en bombetrussel, så er det jo ikke ensbetydende med, at manden er terrorist. Jeg tror simpelthen ikke på, at du kan komme frem med et eneste eksempel, hvor jeg ikke vil forlange bevismaterialet afprøvet af andre end dem, der fremskaffer det.
I øvrigt, hvis man ved aflytning kommer frem til noget brugbart, hvorfor så ikke fortsætte med aflytning? Hvorfor skal man pludselig til at torturere vedkommende?
I øvrigt, hvis man ved aflytning kommer frem til noget brugbart, hvorfor så ikke fortsætte med aflytning? Hvorfor skal man pludselig til at torturere vedkommende?
#43
#42 Vis du ved bomben sprænger i nær fremtid?
Så skal man have informationer hurtigt...
Shake
Så skal man have informationer hurtigt...
Shake
#44
[Skrækscenarie]
En terrorist er kommet i besiddelse af et kraftigt atomvåben, som han har gemt et sted i københavn.
Der er 15min til at bomben springer, så evakuering er ikke en mulighed.
Politiet fanger gerningsmanden, som kender til bombens placering og desarmeringskode, men manden vil intet sige.
[/Skrækscenarie]
Hvem vil ikke gøre alt, for at stoppe bomben - selv tortur ?
Jeg er helt klart også imod tortur..min pointe er bare, hvor principfaste er vi egentlig, når det kommer til stykket ?
En terrorist er kommet i besiddelse af et kraftigt atomvåben, som han har gemt et sted i københavn.
Der er 15min til at bomben springer, så evakuering er ikke en mulighed.
Politiet fanger gerningsmanden, som kender til bombens placering og desarmeringskode, men manden vil intet sige.
[/Skrækscenarie]
Hvem vil ikke gøre alt, for at stoppe bomben - selv tortur ?
Jeg er helt klart også imod tortur..min pointe er bare, hvor principfaste er vi egentlig, når det kommer til stykket ?
#45
#44 Præcis... Nogle gange er vi nød til at gøre ting der strider mod loven, logike, jae mod alt... Fordi det er en nødvendighed...
Shake
Shake
#46
For det første kan man sgu aldrig vide med 100% sikkerhed, om personen har de oplysninger man skal bruge.
Hvis man skal være det, skal man have hørt han har fået oplysningerne, og så ved man også selv hvad det drejer sig om. Derfor synes jeg det er latterligt at bruge tortur, for hvis du udøver nok tortur, kan du få folk til at tilstå alt.
Hvis man skal være det, skal man have hørt han har fået oplysningerne, og så ved man også selv hvad det drejer sig om. Derfor synes jeg det er latterligt at bruge tortur, for hvis du udøver nok tortur, kan du få folk til at tilstå alt.
#47
#46 hvad er problemet så?
Når man er så blød søden så går det galt.. tror i selv at hvis en terrorist fanger jer lader jer slippe med lidt tortur?
Nej der ryger hovedet fandme!
Så jeg syns sq tortur er fint hvis er det der skal til for en bedre verden... ja gu er det synd for dem der skal udsættes for det, men det er 10 gange mere synd for de kvinder og børn der bliver dræbt fordi VI ikke stoppede det angreb fordi vi ikke ville torturere...
Så kan i se min pointe, eller skal jeg stave det for jer ;)
Når man er så blød søden så går det galt.. tror i selv at hvis en terrorist fanger jer lader jer slippe med lidt tortur?
Nej der ryger hovedet fandme!
Så jeg syns sq tortur er fint hvis er det der skal til for en bedre verden... ja gu er det synd for dem der skal udsættes for det, men det er 10 gange mere synd for de kvinder og børn der bliver dræbt fordi VI ikke stoppede det angreb fordi vi ikke ville torturere...
Så kan i se min pointe, eller skal jeg stave det for jer ;)
#48
#47, du bliver vist nødt til at stave det for mig.
Det er altså synd for de uskyldige kvinder og børn, men ikke for den uskyldigt torturerede? Hele dit verdensbillede er jo skræmmenede - Det er jo dybt grotesk at tro, at verden bliver et bedre sted at være, hvis vi begynder at torturere folk. Det er jo netop omvendt. Vi har i den vestlige verden brugt århundreder på at udvikle et demokratisk retssamfund - det skal vi fandme ikke sætte over styr, fordi nogle religiøse klaphatte med middelalderlige tanker går amok.
Det er altså synd for de uskyldige kvinder og børn, men ikke for den uskyldigt torturerede? Hele dit verdensbillede er jo skræmmenede - Det er jo dybt grotesk at tro, at verden bliver et bedre sted at være, hvis vi begynder at torturere folk. Det er jo netop omvendt. Vi har i den vestlige verden brugt århundreder på at udvikle et demokratisk retssamfund - det skal vi fandme ikke sætte over styr, fordi nogle religiøse klaphatte med middelalderlige tanker går amok.
#49
Hvornår ved man med 100% sikkerhed om at en person er terrorist? Det ved man når han har tilstået sin gerning, ikke et sekundt før! Og når personen har tilstået terrorangrebene er der ingen grund til at torturrere ham, fo rman har jo fået de oplysninger som man har/havde brug for!
tortur burde være strengt forbudt! og der skal være meget skrappe konsekvenser for dem som begår tortur.. også helt op i "toppen af rækken".
"ikke tortur" er overhovedet ikke det samme som blødsødenhed, blødsødenhed er det som forgår i den danske hotelkæde "hotel gitterly".
om der så stod 200 menneskeliv på spil, vil det stadigvæk ikke være nogen undskyldning for at bruge tortur, for hvis nu den torturede person er uskyldig? vil de 200 mennesker stadigvæk dø + 1 stk torturet person som ALDRIG vil komme helt over de traumer som torturen vil bibringe.
at begå tortur (ingen fair retsag) er det samme som selvtægt, for ved selvtægt er der ingen uvildig person som bedømmer (efter at have set sagen fra begge sider).
Den øgede mægde selvtægt, som der bliver begået i dk, er med til at bryde det rets/civiliserede samfund som vores forfædre gennem de sidste par hundrede år har opbygget. Det er kun mennesker som ikke har nogen fornuft der begår selvtægt, for hvad vil folk sige til at selvtægten pludselig går ud over dem selv? (Du er selv din nabos nabo..).
tortur burde være strengt forbudt! og der skal være meget skrappe konsekvenser for dem som begår tortur.. også helt op i "toppen af rækken".
"ikke tortur" er overhovedet ikke det samme som blødsødenhed, blødsødenhed er det som forgår i den danske hotelkæde "hotel gitterly".
om der så stod 200 menneskeliv på spil, vil det stadigvæk ikke være nogen undskyldning for at bruge tortur, for hvis nu den torturede person er uskyldig? vil de 200 mennesker stadigvæk dø + 1 stk torturet person som ALDRIG vil komme helt over de traumer som torturen vil bibringe.
at begå tortur (ingen fair retsag) er det samme som selvtægt, for ved selvtægt er der ingen uvildig person som bedømmer (efter at have set sagen fra begge sider).
Den øgede mægde selvtægt, som der bliver begået i dk, er med til at bryde det rets/civiliserede samfund som vores forfædre gennem de sidste par hundrede år har opbygget. Det er kun mennesker som ikke har nogen fornuft der begår selvtægt, for hvad vil folk sige til at selvtægten pludselig går ud over dem selv? (Du er selv din nabos nabo..).
#50
#49 Den holder jo ikke... hvis jeg laver noget kriminelt og ikke tilstår så er jeg uskyldig?
#51
#49, vi er 100% enige.
#50, jo den holder fint. Man kan godt være skyldig, selvom man ikke indrømmer det. MEN det er ikke politiets opgave at dømme dig - de skal udelukkende samle beviser sammen, hvorefter en anklager kan fremføre sagen for en dommer. Den tiltalte kan så få sine synspunkter fremlagt af en forsvarer, og til sidst kan en dommer afgøre, om man er skyldig eller ej. Der er ingen nemme hovsaløsninger her...
#50, jo den holder fint. Man kan godt være skyldig, selvom man ikke indrømmer det. MEN det er ikke politiets opgave at dømme dig - de skal udelukkende samle beviser sammen, hvorefter en anklager kan fremføre sagen for en dommer. Den tiltalte kan så få sine synspunkter fremlagt af en forsvarer, og til sidst kan en dommer afgøre, om man er skyldig eller ej. Der er ingen nemme hovsaløsninger her...
#52
Vis man kan høre i telefonen at de bruger koder for datoer, så er man sikker på de har oplysningerne til at stoppe angrebet!!!!
Shake
Shake
#53
#52 - Nu snakker du om en specifik og meget defineret situation, og i sådan et tilfælde VIL JEG STADIG IKKE give dig ret i at tortur er ok.
Med den teknologi og den regne- og kodeknækker kraft som man besidder idag, er der overhovedet ingen brug for tortur, idet den situation du nævner er så langt fra virkelighedens verden som den er. Jeg siger ikke at jeg med garanti vil have 100% den samme mening i det tilfælde at det var et familiemedlem det evt gik ud over, men FØR du eller jeg står i den situation, bliver vi nødt til at forholde os til tortur generelt.
Det nytter ingenting at blive ved med at tilføje "hvad nu hvis" fordi du gerne vil have nogen til at dele din mening, for det tilfælde du efterhånden har opbygget, er totalt urealistisk og et tydeligt bevis på at du ikke har dannet dig en mening på et tilstrækkeligt grundlag. Virkeligheden, ser med andre ord meget anderledes ud end hvad du tilsyneladende tror....!
Med den teknologi og den regne- og kodeknækker kraft som man besidder idag, er der overhovedet ingen brug for tortur, idet den situation du nævner er så langt fra virkelighedens verden som den er. Jeg siger ikke at jeg med garanti vil have 100% den samme mening i det tilfælde at det var et familiemedlem det evt gik ud over, men FØR du eller jeg står i den situation, bliver vi nødt til at forholde os til tortur generelt.
Det nytter ingenting at blive ved med at tilføje "hvad nu hvis" fordi du gerne vil have nogen til at dele din mening, for det tilfælde du efterhånden har opbygget, er totalt urealistisk og et tydeligt bevis på at du ikke har dannet dig en mening på et tilstrækkeligt grundlag. Virkeligheden, ser med andre ord meget anderledes ud end hvad du tilsyneladende tror....!
#54
#53 :l Prøver ikke på at få andre til at dele min mening, men prøver på at ytre min mening og grundlag.
Shake
Shake
#55
Jamen hvad har du af grundlag for at mene som du gør?
Hvad har du af kilder, f.eks?
Hvad har du af kilder, f.eks?
#56
#52
Hvor kender man krypteringsalgoritmen fra? Hvis man allerede har knækket "kodesproget" (rimligt usandsynligt at man vil gøre det FØR ahandlingen har fundet sted.. hvor lang tid tog det ikke før man under 2.ww fik bugt med tyskernes kryptering? Hvis du har en kode med en matchende sværhedsgrad ifht. nutidens standart, vil det nok tage lige så lang tid at bryde den, som det gjorde dengang). Så er det jo ikke nødvendigt at torturere folk, for at få de oplysninger som man jo har i forvejen..
Som min gamle matematiklære sagde "Hvis, hvis og min røv er spids"
Man skal huske på at al den regnekraft vi har tilrådighed idag ikke kun kan bruges til knække koder, men også til at lave dem ;).
Hvor kender man krypteringsalgoritmen fra? Hvis man allerede har knækket "kodesproget" (rimligt usandsynligt at man vil gøre det FØR ahandlingen har fundet sted.. hvor lang tid tog det ikke før man under 2.ww fik bugt med tyskernes kryptering? Hvis du har en kode med en matchende sværhedsgrad ifht. nutidens standart, vil det nok tage lige så lang tid at bryde den, som det gjorde dengang). Så er det jo ikke nødvendigt at torturere folk, for at få de oplysninger som man jo har i forvejen..
Som min gamle matematiklære sagde "Hvis, hvis og min røv er spids"
Man skal huske på at al den regnekraft vi har tilrådighed idag ikke kun kan bruges til knække koder, men også til at lave dem ;).
#57
Lyt til teksten fra guns n' roses "civil war" den er meget oplysende. Inspirerende imo. Måske en anelse off-topic?
#58
i krigssituationer syntes jeg at tortur (osse den grove slags) er helt iorden hvis det er nødvendigt... f.eks hvis det kan redde en masse liv, så er det iorden at rykke neglene af en eller anden wacko terrorist