#1
I lang tid har producenterne af grafikkort sagt, at blæseren på deres grafikkort kun stiger i omdrejninger (larmer mere) når der spilles (der beregnes 3D grafik).
Med Vista kan vi åbenbart komme ud for at blæseren kører på fulde hammer når vi sidder og kigger på Windows skrivebordet... UFEDT x(
Med Vista kan vi åbenbart komme ud for at blæseren kører på fulde hammer når vi sidder og kigger på Windows skrivebordet... UFEDT x(
#2
->#1
Så køber man bare en bedre køler :e ;)
Jeg er ret sikker på det meste eye-candy kan slås fra, så det ikke er så krævende. Folk sagde også "iiih" og "åååh" over WinXP's systemkrav, men det kører da godt på langt de fleste maskiner. At man minimum skal have 512 mb ram kan umuligt overraske nogen. :)
Så køber man bare en bedre køler :e ;)
Jeg er ret sikker på det meste eye-candy kan slås fra, så det ikke er så krævende. Folk sagde også "iiih" og "åååh" over WinXP's systemkrav, men det kører da godt på langt de fleste maskiner. At man minimum skal have 512 mb ram kan umuligt overraske nogen. :)
#3
800 MHz processor, 512 MB hukommelse og et grafikkort der understøtter DirectX 9 for minimums opsætningen.
1 GHz processor, 1 GB hukommelse og et grafikkort med 128 MB RAM, er for minimum med eyecandy :)
Regner selv med at slå alt fra så jeg kan køre i 1600*1200, men en ting jeg ikke begriber, er hvorfor de ikke laver windows ægte 64bit compatibelt og ægte multithreading muligt istedet for de nødløsninger der er nu. Istedet for at blive ved med at lægge nye ting på burde de starte helt forfra, skrive en ny assembler og så skrive et kodesprog i det så det kun bliver et 3. lags styresystem i stedet for et 16. eller hvad det nu bliver. Det ville booste alt hvad der hedder ydelse fuldstændig latterligt. Minimumskravene ville så være 200mhz processor og 128 mb ram eller sådan noget, det er horribelt at de ikke tager i mængde hvad os/2 kan i forhold til windows.... Fladt.
1 GHz processor, 1 GB hukommelse og et grafikkort med 128 MB RAM, er for minimum med eyecandy :)
Regner selv med at slå alt fra så jeg kan køre i 1600*1200, men en ting jeg ikke begriber, er hvorfor de ikke laver windows ægte 64bit compatibelt og ægte multithreading muligt istedet for de nødløsninger der er nu. Istedet for at blive ved med at lægge nye ting på burde de starte helt forfra, skrive en ny assembler og så skrive et kodesprog i det så det kun bliver et 3. lags styresystem i stedet for et 16. eller hvad det nu bliver. Det ville booste alt hvad der hedder ydelse fuldstændig latterligt. Minimumskravene ville så være 200mhz processor og 128 mb ram eller sådan noget, det er horribelt at de ikke tager i mængde hvad os/2 kan i forhold til windows.... Fladt.
#4
#3.. HØRT!! de kunne lære lidt af linux også
#5
hmm ok ikke så slemt som man regnede med.. så skulle nok kunne få en vista op og køre på en 512Mb rams maskine, det er de jo allesammen idag minimum, btw, har en XP SP2 kørende her på 128Mb ram, 450MHz PIII(troede ikke de var under 500 men jo det er de) 16Mb S3 GFX, køre faktisk fint. såå det eneste der aldrig er lykkedes mig er at installere XP på en maskine med 64Mb ^o) æv!:P
#6
#5 mener min fætter satte en op med 200mhz, man kan vidst klare sig med mindre, problemet er netop med at sætte det op på et system med under 128 ram :s
#4 Selvfølgelig :D
#4 Selvfølgelig :D
#7
#3
så ville de ikke kunne lave alt mulig versioner af windows - som forresten også er lige så god en lappe løsning.
men giver forstår bare ikke hvorfor ikke vi alle konvertere til os/2, det er da meget bedre og mere stabilt. samtidigt med at det er kompatibel med linux, bsd og windows - så kan den hvis man gider presse alt ydelse ud af ens hardware.
så ville de ikke kunne lave alt mulig versioner af windows - som forresten også er lige så god en lappe løsning.
men giver forstår bare ikke hvorfor ikke vi alle konvertere til os/2, det er da meget bedre og mere stabilt. samtidigt med at det er kompatibel med linux, bsd og windows - så kan den hvis man gider presse alt ydelse ud af ens hardware.
#8
#9
#8
Netop den jeg ville henvise til. Jeg mener dog at den er slået med en smule, men kan ikke finde linket. Mener der er en der har været nede på 16mb ram og 50mhz.
Netop den jeg ville henvise til. Jeg mener dog at den er slået med en smule, men kan ikke finde linket. Mener der er en der har været nede på 16mb ram og 50mhz.
#10
#7 Bare fordi et styresystem er hurtigt er det ikke ensbetydende med at folk bruger det. Det er så vidt jeg ved også discontinued.
Problemet er at windows har en forholdsvis intuitiv brugerflade hvorimod de fleste former for linux o.a. har en lidt mere kompliceret og knap så lige til gui. Derudover kan man ikke bare overtage markedet fra MS da spil, programmer etc. bliver lavet TIL windows, kan jo være lige meget om man har et fantastisk styresystem hvis man ikke har nogle programmer til det, ja hurra for elendige emulatorer som kører diasshow :s
Problemet er at windows har en forholdsvis intuitiv brugerflade hvorimod de fleste former for linux o.a. har en lidt mere kompliceret og knap så lige til gui. Derudover kan man ikke bare overtage markedet fra MS da spil, programmer etc. bliver lavet TIL windows, kan jo være lige meget om man har et fantastisk styresystem hvis man ikke har nogle programmer til det, ja hurra for elendige emulatorer som kører diasshow :s
#11
#9: vi havde en gang en nyhed om en der var nede under 20Mhz med XP 8)
#12
Hvis i kigger i bunden af linket i #8 der har de fået XP til at køre på en 8MHz med 20MB ram :e
#13
De krav ser faktisk ikke så slemme ud. Det eneste der umiddelbart kan blive et problem er manglende dx9 understøttelse på alle de onboard gfx'es der sidder rundt omkring, men de billigste dx9 kort er yderst billige, og ram er heller ikke en stor investering
Det undrer mig dog at det kræver et dx9 kort. glX/compiz (linux' aero alternativ) kører faktisk acceptabelt med software acceleration.
#10 Hvornår har du sidst prøvet linux og hvilken wm har du prøvet? En vigtig del av Open Source er rætten til frit at kunne vælge. Dette inkluderer også muligheden for at kunne velge desktop enviroment/window manager. Der er stor forskel på de forskelliges intuivitet. Min generelle opfatning er at de fleste wm's og de's er mindst ligeså intuituvt opbygget som windows. De er blot en smule anderledes opbyget noget der nødvendigvis vil give en hvis tilvændingstid. Personligt har jeg nu brugt GNOME så længe at jeg skal bruge et godt stykke tid på at finde rundt i windows hver gang jeg bruger det.
Det er fulstændigt forkert I de fleste tilfælde gør det modsatte sig gældende. Det er korrekt at de store kommercielle aktører (Adobe, microsoft osv...) ikke laver programmer til linux. Men der fildes opensource alternativer til langt de fleste af disse programmer. Nogle er bedre, andre er mangler en smule funktionalitet, men fælles for de fleste af dem er at de opfylder gennemsnitsbehovene hos folk. Personligt savner jeg ingen windows programmer i Linux.
Noget som jeg oplevede som en befrielse da jeg skiftede til linux er at man er fri for de uendelige marker af elendigt kodede shareware programmer der kun skaber irritation. Udviklere til windows prøver at hive penge ud af selv de mindste programmer men til linux er det meste software i alle klasser fulstendigt frit. Kvaliteten er også generelt højere.
Hvis du med emulatorer mener Wine er der bestemt ikke tale om diasshow. Ydelsesmæssigt slår Wine windows på de fleste punkter der ikke har med DirectX at gøre og wine tilbyder i øjeblikket en rimelig god implementation af windows apiet. Det er muligt at få Internet Explorer, Photoshop, ms Office, Dreamwaver og mange andre programmer til at køre. Nu er jeg personligt ikke et stort fan af projekter som wine og cedega da jeg mener de fører til at det proprietære windows API går hen og bliver en standard. Noget der efter min mening vil være katastrofalt. Et konkret eksempel er at google, istedet for at skrive portabel kode fra bunden der kan compiles native på alle platforme, er gået i gang med at porte Google Earth vha WineLib.
Det primære setback for Opensource i øjeblikket er publicity og support fra OEM levrandører. I det øjeblik man får alle dem der udelukkende bruger word og internet over på Linux vil den offentlige interresse for et gratis styresystem der på alle punkter slår windows være stor nok til at der vil rejse sig et præs mod spilproducenter om at porte deres spil til linux.
Cedega projektet arbejder på at implementere DirectX under linux og gør et ret flot arbejde. Dog er der den store ulempe at Cedega risikerer at stoppe alt der hedder udvikling af native linux spil. I beta faserne af World of Warcraft var der vist nok en native linux klient. Udviklingen af denne blev dog stoppet. Efter sigende fordi blizzard indså at den WoW ville komme til at køre perfekt under Cedega.
Et andet vigtigt setback er folk der udbræder flaske rygter og giver den generelle offentlighed et forkert billede af Linux og Open Source programvare.
Det undrer mig dog at det kræver et dx9 kort. glX/compiz (linux' aero alternativ) kører faktisk acceptabelt med software acceleration.
#10 Hvornår har du sidst prøvet linux og hvilken wm har du prøvet? En vigtig del av Open Source er rætten til frit at kunne vælge. Dette inkluderer også muligheden for at kunne velge desktop enviroment/window manager. Der er stor forskel på de forskelliges intuivitet. Min generelle opfatning er at de fleste wm's og de's er mindst ligeså intuituvt opbygget som windows. De er blot en smule anderledes opbyget noget der nødvendigvis vil give en hvis tilvændingstid. Personligt har jeg nu brugt GNOME så længe at jeg skal bruge et godt stykke tid på at finde rundt i windows hver gang jeg bruger det.
Det er fulstændigt forkert I de fleste tilfælde gør det modsatte sig gældende. Det er korrekt at de store kommercielle aktører (Adobe, microsoft osv...) ikke laver programmer til linux. Men der fildes opensource alternativer til langt de fleste af disse programmer. Nogle er bedre, andre er mangler en smule funktionalitet, men fælles for de fleste af dem er at de opfylder gennemsnitsbehovene hos folk. Personligt savner jeg ingen windows programmer i Linux.
Noget som jeg oplevede som en befrielse da jeg skiftede til linux er at man er fri for de uendelige marker af elendigt kodede shareware programmer der kun skaber irritation. Udviklere til windows prøver at hive penge ud af selv de mindste programmer men til linux er det meste software i alle klasser fulstendigt frit. Kvaliteten er også generelt højere.
Hvis du med emulatorer mener Wine er der bestemt ikke tale om diasshow. Ydelsesmæssigt slår Wine windows på de fleste punkter der ikke har med DirectX at gøre og wine tilbyder i øjeblikket en rimelig god implementation af windows apiet. Det er muligt at få Internet Explorer, Photoshop, ms Office, Dreamwaver og mange andre programmer til at køre. Nu er jeg personligt ikke et stort fan af projekter som wine og cedega da jeg mener de fører til at det proprietære windows API går hen og bliver en standard. Noget der efter min mening vil være katastrofalt. Et konkret eksempel er at google, istedet for at skrive portabel kode fra bunden der kan compiles native på alle platforme, er gået i gang med at porte Google Earth vha WineLib.
Det primære setback for Opensource i øjeblikket er publicity og support fra OEM levrandører. I det øjeblik man får alle dem der udelukkende bruger word og internet over på Linux vil den offentlige interresse for et gratis styresystem der på alle punkter slår windows være stor nok til at der vil rejse sig et præs mod spilproducenter om at porte deres spil til linux.
Cedega projektet arbejder på at implementere DirectX under linux og gør et ret flot arbejde. Dog er der den store ulempe at Cedega risikerer at stoppe alt der hedder udvikling af native linux spil. I beta faserne af World of Warcraft var der vist nok en native linux klient. Udviklingen af denne blev dog stoppet. Efter sigende fordi blizzard indså at den WoW ville komme til at køre perfekt under Cedega.
Et andet vigtigt setback er folk der udbræder flaske rygter og giver den generelle offentlighed et forkert billede af Linux og Open Source programvare.
#14
I win2000 kan man køre både 16 og 32 bit programmer, hvorfor laver man så ikke en vistas der kan køre 64 bit og så emulere 32 bit, når nu det kniber med 64 bit drivere, spil og programmer :o
#15
#14
Det er jo netop det de gør. Du kan sagtens køre 32bit applikationer. Problemet er at du ikke kan bruge 32bit drivere.
I Windows 2000/XP kan du også kun bruge 32bit drivere.
Det er jo netop det de gør. Du kan sagtens køre 32bit applikationer. Problemet er at du ikke kan bruge 32bit drivere.
I Windows 2000/XP kan du også kun bruge 32bit drivere.
#16
#15 Ååååhh sådan tak for det, det vil sige at man got kan køre 32 bit spil på en 64 bit maskind forudsagt at men kan finde 64 bit drivere til sit hardware, tak for'et
#17
#13
har da fået eye candy i vista(beta 2) til at virke på en 4 år gamel computer der ikke har de vilde spec. dog skulle der skrives drivere til den da der ikke var noget driver til hardware...
men forstår dig godt med hensyn til wine, synes også det er trælst :(
man skal bare konvertere til OS/2 eller eComStation hvis man gerne vil spille sine spil - da OS/2 kan køre windows programmer......
har da fået eye candy i vista(beta 2) til at virke på en 4 år gamel computer der ikke har de vilde spec. dog skulle der skrives drivere til den da der ikke var noget driver til hardware...
men forstår dig godt med hensyn til wine, synes også det er trælst :(
man skal bare konvertere til OS/2 eller eComStation hvis man gerne vil spille sine spil - da OS/2 kan køre windows programmer......