Emillos
#0
AMD er på vej med en masse spændende sager, hvilket de har brug for hvis ikke Conroe skal ligge athlon64 ned.
..selvom vi allesammen godt ved, at det hele handler om, hvem Chuck Norris holder med :e;)
Link til nyhed: http://www.overclocking.dk/new...
..selvom vi allesammen godt ved, at det hele handler om, hvem Chuck Norris holder med :e;)
Link til nyhed: http://www.overclocking.dk/new...
#1
Fuck hvor fedt. Nu må vi håbe AMD kommer efter intel . . :) jeg har intel men hva så ? priserne tæller gutter :D
#2
Tjahhh ydelsesmæssigt følger AMD64 jo allerede fint med clock for clock i forhold til Conroe, sålænge hovedparten af beregningerne ikke kan ligge i Conroes kæmpe cache. Conroes kæmpefordel er IMO muligheden for at overclocke til væsentligt højere hastigheder, end AMD64 90 nm kan. Så hvis skiftet til 65 nm SOI lykkes ordentligt for AMD, tror jeg såmen nok de skal forblive konkurrencedygtige - også i den nærmeste fremtid.
Der går ikke lang tid fra Conroe reelt kommer på markedet til de første tests af 65 nm AMD'er vil begynde at løbe ind, og så må vi se hvor stor betydning de fem måneders forspring til Conroe kommer til at betyde...
AMD er ikke ude af kampen - det er nok nærmere Intel, der med Conroe har meldt sig ind i kampen igen efter i et stykke tid at have stået med det ene ben ude over sidelinjen på vej i omklædningsrummet. ;)
Der går ikke lang tid fra Conroe reelt kommer på markedet til de første tests af 65 nm AMD'er vil begynde at løbe ind, og så må vi se hvor stor betydning de fem måneders forspring til Conroe kommer til at betyde...
AMD er ikke ude af kampen - det er nok nærmere Intel, der med Conroe har meldt sig ind i kampen igen efter i et stykke tid at have stået med det ene ben ude over sidelinjen på vej i omklædningsrummet. ;)
#3
med conroe har intel endelig slået fra sig, men så kommer AMD og banker dem ned med køle og prygler intel igen , så er verden som den skal være :e så må vi jo se hvor lang tid intel er oven på før AMD saksesparker dem tilbage i jord hullet
#4
Hvor lang tid var AMD bedre en Intel........ Lang tid. Og indtil for et par måneder siden, Lavede Intel deres DuelCore processor, og nu er AMD igen de bedste.... Det viser bare hvor gode Amd er :e
#5
Nu er det jo nærmest undtagelsesvist at AMD ligger foran som de gør idag, så jeg ser det nærmere som at Intel nu igen saksesparker AMD ned i hullet igen. Efter min mening ser det ikke ud som om at AMD's kommende modeller får ret meget nyt at byde på, andet end lidt fancy features på en "gammel" teknologi.
#6
5# amd har været foran siden de kom med A64 hvilket er et par år siden efterhånden og først nu med conroe tar intel fronten igen men hvor lang tid
#7
#5, gammel teknologi er vel så meget sagt - du kan jo også vende det om og sige at teknologien var forud for sin tid og først nu er indhentet af konkurrenten... ;)
Jeg tror såmen ikke, AMD får nogen problemer med at holde sig konkurrencedygtige med Intel, hvad angår de 99% af befolkningen, der ikke overclocker. At de så måske igen får den mest strømslugende processor (indtil rev. g) og kan miste lidt terræn i overclockermiljøet er en anden ting.
#3 og #4, Jeg tror under ingen omstændigheder, at AMD's revision G kommer til at give Conroe decideret baghjul, men den kan sikkert gøre valget mellem den ene og den anden processor ganske svært for de overclockere, der ikke springer på Conroe vognen hen over sensommeren...
Jeg tror såmen ikke, AMD får nogen problemer med at holde sig konkurrencedygtige med Intel, hvad angår de 99% af befolkningen, der ikke overclocker. At de så måske igen får den mest strømslugende processor (indtil rev. g) og kan miste lidt terræn i overclockermiljøet er en anden ting.
#3 og #4, Jeg tror under ingen omstændigheder, at AMD's revision G kommer til at give Conroe decideret baghjul, men den kan sikkert gøre valget mellem den ene og den anden processor ganske svært for de overclockere, der ikke springer på Conroe vognen hen over sensommeren...
#8
AMD har rigtig nok været foran i 3 års tid nu. Intels "dobblecore" var bare et hurtigt svar fra INTEL\'s side, og ikke et produkt der var ment som et "gennembrud".
Men man må også have i tankerne, at INTEL har været foran AMD siden "day one" indtil da.
Som jeg ser det, kommer AMD lidt bagud nu. Men jeg tror helt klart at k8L på 65nm\'s produktionsteknologien, kan konkurrere med Conroe. Spørgsmålet er bare, hvorvidt k8L kommer tids nok. :)
Mht strømforbrug, er AMD's CPUer til AM2 endnu koldere, end dem til s939. Men hvis de skal clocke op så de kan konkurrere med Conroe, kan det selvfølgelig godt være, at strømforbruges øges noget :)
Men man må også have i tankerne, at INTEL har været foran AMD siden "day one" indtil da.
Som jeg ser det, kommer AMD lidt bagud nu. Men jeg tror helt klart at k8L på 65nm\'s produktionsteknologien, kan konkurrere med Conroe. Spørgsmålet er bare, hvorvidt k8L kommer tids nok. :)
Mht strømforbrug, er AMD's CPUer til AM2 endnu koldere, end dem til s939. Men hvis de skal clocke op så de kan konkurrere med Conroe, kan det selvfølgelig godt være, at strømforbruges øges noget :)
#9
#6
Det er rigtigt at amd snuppede føretrøjen fra intel, dengang amd lancerede deres A64.. tildeles pga. at folk tænkte "jamen, så kan vi køre 64bit når den næste generation windows kommer". men self også fordi den ydede bedre end intels modstykke, som samtidigt døjede med nogle store problemmer med prescott'ens varme problemmer.
Det var på desktop markedet..
på bærbarmarkedet (som var/er meget hurtigt voksende + profiten er bedre) vender billedet 180grader, for der er det intel som sætter dagsorden og bliver markedsledende, takket være et kæmpe mæssigt PR arbejde for deres egen Centrino platform.. og så ydede den også markant bedre end det amd kunne tilbyde.
Det er rigtigt at amd snuppede føretrøjen fra intel, dengang amd lancerede deres A64.. tildeles pga. at folk tænkte "jamen, så kan vi køre 64bit når den næste generation windows kommer". men self også fordi den ydede bedre end intels modstykke, som samtidigt døjede med nogle store problemmer med prescott'ens varme problemmer.
Det var på desktop markedet..
på bærbarmarkedet (som var/er meget hurtigt voksende + profiten er bedre) vender billedet 180grader, for der er det intel som sætter dagsorden og bliver markedsledende, takket være et kæmpe mæssigt PR arbejde for deres egen Centrino platform.. og så ydede den også markant bedre end det amd kunne tilbyde.
#10
#9 den test jeg har set turion vs. p-Mobile vinder turion 90% af test'ne og det ved lavere strømforbrug. Google selv turion vs centrino. Men PR har de været gode til ja! Folk tror jo at centrino er en CPU :D
#11
#10
turion er også meget nyerere end pentium M.. altså dengang hvor Banias (eller hvad den første pentium M kerne hedder) udkom
turion er også meget nyerere end pentium M.. altså dengang hvor Banias (eller hvad den første pentium M kerne hedder) udkom
#12
Tja nu glemmer folk at AMD arbejder på at indføre flere af de ting vi normalt har på bunkortet ind i CPU'en. Det vil sige at ved at gøre dette løser AMD problemmer med lysset hastighed som Intel stadig ingen løsning har. For det først er det umligt at bryde lyssethastighed som det ser ud nu. Så vis vi siger at AMD få bygget PCI-E controlleren og div andre ting i CPU'en så har AMD den fordel at de kan sende data med lyssethastighed til et område der max ligger et par mm fra sende området. Hvor Intel sider med den lort at de skal sende fra CPU til mem controller som ligger ca 8 cm fra CPU'en. Så vis vi siger at lyssethastighed bliver opnået og udnygget helt ud så kan AMD's CPU sende data frem og tilbage flere gange inden Intel overhoved får svar tilbage fra mem controlleren eller ander ting der ligger på bunkort som AMD har fået bygget ind i Deres CPU.
Så man kan sige at 8 cm op mod ca 2 mm som AMD skal sende data over er lige så stor som forskellem mellem 1 km og 1000 km. Ser fordellen ved at bygget så mange af modullerne fra bunkortet ind CPU som en løsning på det største problem Computeren står over til dato. Med mindre nogen formåget at bryde lysset hastighed som endnu ikke er blevet gjordet inde for elektronik.
Så på et tidspunkt rammer Intel muren med mindre de kan finde en vej uden om den. Så at AMD nu er flere år foran Intel i hvad angår indbygget memcontroller osv er jo kun en fordel for dem. Yderligger er AMD's 64 bit CPU nu ved at være 3 til 4 år gammel hvor den nye Intel CPU Conroe som er under 1 år gammel. Så vis AMD udgav en CPU basseret på ny forskning ville det både koste dem meget og nok være noget der kunne give Intel Conroe modstand, men hvorfor spilde dyre domme på at gå over til deres næste gennerration af CPU når de kan tjene lidt i nu på deres nuværende CPU som har kostet en del at udvikle alligvel. AMD kan jo bare konkurre på prisen vis de får problemmer.
Så man kan sige at 8 cm op mod ca 2 mm som AMD skal sende data over er lige så stor som forskellem mellem 1 km og 1000 km. Ser fordellen ved at bygget så mange af modullerne fra bunkortet ind CPU som en løsning på det største problem Computeren står over til dato. Med mindre nogen formåget at bryde lysset hastighed som endnu ikke er blevet gjordet inde for elektronik.
Så på et tidspunkt rammer Intel muren med mindre de kan finde en vej uden om den. Så at AMD nu er flere år foran Intel i hvad angår indbygget memcontroller osv er jo kun en fordel for dem. Yderligger er AMD's 64 bit CPU nu ved at være 3 til 4 år gammel hvor den nye Intel CPU Conroe som er under 1 år gammel. Så vis AMD udgav en CPU basseret på ny forskning ville det både koste dem meget og nok være noget der kunne give Intel Conroe modstand, men hvorfor spilde dyre domme på at gå over til deres næste gennerration af CPU når de kan tjene lidt i nu på deres nuværende CPU som har kostet en del at udvikle alligvel. AMD kan jo bare konkurre på prisen vis de får problemmer.
#13
Jeg er sgu kold over hvad der står på lortet, bare det kører tilfredsstillende, kan tåle OC og det ikke koster en bondegård..
Lad dem dog endelig slås mere indædt mod hinanden, det kan i sidste ende kun betyde bedre produkter og priser til mig :e
Lad dem dog endelig slås mere indædt mod hinanden, det kan i sidste ende kun betyde bedre produkter og priser til mig :e
#14
#9
Glemmer du ikke dengang Athlon Classic kom frem, og bankede P3'eren? Det var først med Coppermine at intel kom lidt tilbage igen. Da AMD introducerede Thunderbird stod det hele lige i et kort stykke tid, indtil AMD clockede højere end intel, og dermed vandt performancekapløbet. Det var først da intel introducerede Northwood at de fik overtaget på performance.
Glem ikke detaljerne i fortiden.
#13
Du skulle tage og få dig en stavekontrol, og samtidigt lade være med at poste sådan noget nonsens på en side som oc.dk.
Mvh. Uffe
Glemmer du ikke dengang Athlon Classic kom frem, og bankede P3'eren? Det var først med Coppermine at intel kom lidt tilbage igen. Da AMD introducerede Thunderbird stod det hele lige i et kort stykke tid, indtil AMD clockede højere end intel, og dermed vandt performancekapløbet. Det var først da intel introducerede Northwood at de fik overtaget på performance.
Glem ikke detaljerne i fortiden.
#13
Du skulle tage og få dig en stavekontrol, og samtidigt lade være med at poste sådan noget nonsens på en side som oc.dk.
Mvh. Uffe
#15
# 13...hvad er det du snakker om med lysets hastighed...
lysets hastighed er vist en teoretisk faktor, som man vist ikke kan bruge i computersammenhæng...medmindre du tænker på noget helt andet...
men tror ikke du skal regne med at hverken AMD eller Intel rammer lysets hastighed på nogen områder...
og lysets hastighed kan vel heller ikke anvendes, når man snakker tidsmåling.... ;)
lysets hastighed er vist en teoretisk faktor, som man vist ikke kan bruge i computersammenhæng...medmindre du tænker på noget helt andet...
men tror ikke du skal regne med at hverken AMD eller Intel rammer lysets hastighed på nogen områder...
og lysets hastighed kan vel heller ikke anvendes, når man snakker tidsmåling.... ;)
#16
:e :p krig kan være skidt,men denne krig er god ;)
for os bruger.
jeg er nu glad for Intel,hvor andre har det på samme måde med AMD.
sådan skal det være,eller var der ikke krig, hos de to kæmper.
nu kan vi langt om længe få en masse godt,til små penge. :p
som om den en er bedre en den anden, ?:( der er sku ikke så stor forskeld i spil/programmer i nu.
de har jo ikke i nu,kunne overgå den anden part med 50%.
for os bruger.
jeg er nu glad for Intel,hvor andre har det på samme måde med AMD.
sådan skal det være,eller var der ikke krig, hos de to kæmper.
nu kan vi langt om længe få en masse godt,til små penge. :p
som om den en er bedre en den anden, ?:( der er sku ikke så stor forskeld i spil/programmer i nu.
de har jo ikke i nu,kunne overgå den anden part med 50%.
#17
Såsåså. Tag det lige roligt allesammen. Fremtiden er ikke sikker. ;)
#14 Og Athlon XP, hvis man tog pris i betragtning. Ku godt lide at man betalte SÅ lidt for en CPU. Nu til dags skal man jo op i det dobbelte for den mindste af de nyere CPU'er.
#14 Og Athlon XP, hvis man tog pris i betragtning. Ku godt lide at man betalte SÅ lidt for en CPU. Nu til dags skal man jo op i det dobbelte for den mindste af de nyere CPU'er.
#18
#12 du er flere km. længere ude, end hvor du kan bunde ;).
For nu at tage det teknisk, så udbreder et elektrisk felt sig med lysets hastighed, men det er sådan set ligemeget, når skiftetiden fra lav til høj og høj til lav (aka 0 - 1 og 1 - 0) er på et par ns.
AMD har ganske vidst den fordel, at de har kortere til memory controlleren, men elektrisk set giver det dem kun mulighed for højere frekvenser uden ændring af designet (der opstår refleksioner, som der skal tages hånd om, når bølgelængden af et signal bliver mindre end den afstand det skal bevæge sig og med højere frekvens får man kortere bølgelængde).
Det handler mere om, at AMD har en langt mere gennmtænkt arkitektur, hvor Intel stadig hænger på arkitekturen med FSB. Med Conroe har Intel til gengæld lavet en processor, som er langt mere effektiv end processorer baseret på Netburst og så kan de clockes langt ind i helvede. Problemet med FSB'en er (delvist) løst, ved at smide en massiv cache på processoren og dermed gøre nødvendigheden af RAM mindre (og i øvrigt øge ydelsen, da cachen er langt hurtigere end RAM). Så lang tid Conroe arbejder med størrelser, som kan passes ind i cachen er den ekstremt hurtig - se bare SuperPI tiderne med Conroe (SuperPI vinder meget ved større/hurtigere båndbredde - ved at bruge cachen får SuperPI en ekstremt stor/hurtig båndbredde at arbejde med).
Problemene for Intel opstår først den dag, hvor cachen ikke kan redde dem og FSB'en bare ikke kan clockes højere - men så er de til gengæld også tvunget til at ændre deres arkitektur.
Mht. til indbygget PCI-E controller i AMDs processorer, så tror jeg ikke man får særlig meget ud af det, medmindre processoren aflastes. Du ser en uendelighed af tests, der viser at HyperTransport bussen er hurtig nok og PCI-E og grafikkortene ligeså - problemet ligger i processorens hastighed, da denne simpelthen ikke kan følge med grafikkortet. At man så får linket imellem grafikkortet og processoren gjort langt hurtigere er 100 % ligegyldigt, da grafikkortet stadig ville skulle vente på processoren...
Som AMDs PR ansvarlige i Skandinavien fortalte mig, så bliver 2006 et kedeligt år. Vi kommer mest til at se nye features (så som dem Emillos har opremset i nyheden) og knap så meget, der gavner ydelsen. Shared L3 cache kunne måske få betydning, men lad os nu se :).
Til gengæld har AMD stadig hårdt fat i server markedet og det skyldes helt klart deres arkitektur, som er langt mere skalerbar end hvad man har set fra Intel (nøgleordene er HyperTransport og NUMA).
For nu at tage det teknisk, så udbreder et elektrisk felt sig med lysets hastighed, men det er sådan set ligemeget, når skiftetiden fra lav til høj og høj til lav (aka 0 - 1 og 1 - 0) er på et par ns.
AMD har ganske vidst den fordel, at de har kortere til memory controlleren, men elektrisk set giver det dem kun mulighed for højere frekvenser uden ændring af designet (der opstår refleksioner, som der skal tages hånd om, når bølgelængden af et signal bliver mindre end den afstand det skal bevæge sig og med højere frekvens får man kortere bølgelængde).
Det handler mere om, at AMD har en langt mere gennmtænkt arkitektur, hvor Intel stadig hænger på arkitekturen med FSB. Med Conroe har Intel til gengæld lavet en processor, som er langt mere effektiv end processorer baseret på Netburst og så kan de clockes langt ind i helvede. Problemet med FSB'en er (delvist) løst, ved at smide en massiv cache på processoren og dermed gøre nødvendigheden af RAM mindre (og i øvrigt øge ydelsen, da cachen er langt hurtigere end RAM). Så lang tid Conroe arbejder med størrelser, som kan passes ind i cachen er den ekstremt hurtig - se bare SuperPI tiderne med Conroe (SuperPI vinder meget ved større/hurtigere båndbredde - ved at bruge cachen får SuperPI en ekstremt stor/hurtig båndbredde at arbejde med).
Problemene for Intel opstår først den dag, hvor cachen ikke kan redde dem og FSB'en bare ikke kan clockes højere - men så er de til gengæld også tvunget til at ændre deres arkitektur.
Mht. til indbygget PCI-E controller i AMDs processorer, så tror jeg ikke man får særlig meget ud af det, medmindre processoren aflastes. Du ser en uendelighed af tests, der viser at HyperTransport bussen er hurtig nok og PCI-E og grafikkortene ligeså - problemet ligger i processorens hastighed, da denne simpelthen ikke kan følge med grafikkortet. At man så får linket imellem grafikkortet og processoren gjort langt hurtigere er 100 % ligegyldigt, da grafikkortet stadig ville skulle vente på processoren...
Som AMDs PR ansvarlige i Skandinavien fortalte mig, så bliver 2006 et kedeligt år. Vi kommer mest til at se nye features (så som dem Emillos har opremset i nyheden) og knap så meget, der gavner ydelsen. Shared L3 cache kunne måske få betydning, men lad os nu se :).
Til gengæld har AMD stadig hårdt fat i server markedet og det skyldes helt klart deres arkitektur, som er langt mere skalerbar end hvad man har set fra Intel (nøgleordene er HyperTransport og NUMA).
#19
->#17
Nu ved jeg godt, at det måske ikke helt er "de nyeste"..
Men Athlon64 3000+ ligger da på omkring 8-900kr, mens en Pentium 805 ligger på det samme. :)
Thats what i call calue for money..
Nu ved jeg godt, at det måske ikke helt er "de nyeste"..
Men Athlon64 3000+ ligger da på omkring 8-900kr, mens en Pentium 805 ligger på det samme. :)
Thats what i call calue for money..
#20
ja men der er også en god og en u lempe ved intel gode: der er fek.s en 2400 kører 2400 mhz mens en AMD 2400 kører 1.67 det gør min. den dårlige: hvis den bliver for varm nok 70-90 grader "under clocker " den
#21
#12 prøver måske blot at give et billede af hvorledes han forstår det, om han har stavefejl i han tekst eller ej kan jeg slet ikke se nogle relevans til, måske du kunne forklare det #14 ?
#20
ja det er jo dårligt at ens pc sænker farten når man fejl montere sin køler eller tager den med ind i en ovn ;)
Fatkta er at AMD er på røven fra dag 1 Conroe lancheres, og som det ser ud nu, går der mindst 6 måneder inden AMD har noget der kan løbe op med Conroe.
Syntes bare det er lidt plat at læse hvorledes der går fanboyisme i den frem for fakta.
Og fakta er jo at Conroe performer skid godt og skalere ligeså :) og det er da bare noget man skal være glad for uanset om man er AMD mand eller Intel.
FAKTA, du kan nu få en RIG der køre ENDNU hurtigere! Hvad er der galt i det? Glæd jer dog :)
#20
ja det er jo dårligt at ens pc sænker farten når man fejl montere sin køler eller tager den med ind i en ovn ;)
Fatkta er at AMD er på røven fra dag 1 Conroe lancheres, og som det ser ud nu, går der mindst 6 måneder inden AMD har noget der kan løbe op med Conroe.
Syntes bare det er lidt plat at læse hvorledes der går fanboyisme i den frem for fakta.
Og fakta er jo at Conroe performer skid godt og skalere ligeså :) og det er da bare noget man skal være glad for uanset om man er AMD mand eller Intel.
FAKTA, du kan nu få en RIG der køre ENDNU hurtigere! Hvad er der galt i det? Glæd jer dog :)
#22
Intel har i mange år haft et bedre produkt end AMD,
Men ser man kun på ubruglige og ligegyldige benchmarks ser det anderledes ud :00
Men ser man kun på ubruglige og ligegyldige benchmarks ser det anderledes ud :00
#23
#23
du snakker og røven går, hvad med at bakke dine formodninger op med noget fakta ,hvad er de bedre til end amd cpu'er
du snakker og røven går, hvad med at bakke dine formodninger op med noget fakta ,hvad er de bedre til end amd cpu'er
#25
Hvis der går mere fanboy eller dumme kommentarer i den, begynder jeg at deaktivere svar. Så er i advaret :)
#27
#19 Det ville da være meget bedre med 500 kr synes jeg. :00
Jeg er jo også bare et nærigt SV.. *bip*! ;)
#22 Det kommer jo også an på hvad man bruger computeren mest til. Derfor synes jeg at AMD har været i front siden min 2. maskine. (Den første var en K6-2.) Den 2. var en Athlon XP.
Jeg er jo også bare et nærigt SV.. *bip*! ;)
#22 Det kommer jo også an på hvad man bruger computeren mest til. Derfor synes jeg at AMD har været i front siden min 2. maskine. (Den første var en K6-2.) Den 2. var en Athlon XP.
#28
Hvis man endelig skal til at lege AMD vs. Intel, så lad os da tage den på den intellektuelle måde (eller noget ;)).
AMD kontra Intel før Athlon 64:
Athlon XP fulgte med og ownede også Pentium 4 indtil Intel hævede FSB til 533QDR og senere 800QDR - derfra og indtil Athlon 64 pwnede Intel AMD. AMD på servermarkedet behøves vel ikke nogen kommentarer. Derudover var der selvfølgelig også de sædvanlige kommentarer om "AMD ovnene" ;).
AMD kontra Intel før Conroe:
Med Athlon 64 er AMD kommet en ny arkitektur, som erstatter Front Side Bussen. AMD får en sparke-røv udnyttelse af RAM og pwner Intel i den ene benchmark efter den anden - det eneste Intel har på sig er clockfrekvensen, som de hæver og hæver, indtil strømforbruget topper med Prescott. Det eneste sted hvor Intel slår AMD er HyperThreading, der virker som dualcore - hvor mange der kan mærke forskellen skal jeg dog ikke kunne side, men i multithreadede benchmarks bliver AMD smadret sønder og sammen.
På servermarkedet er AMD lige pludselig blevet "favoritten" Direct Connect arkitekturen rykker pga. den voldsomme skalerbarhed. 1 CPU, 6 GB/s RAM båndbredde, 2 CPU'er 12 GB/s RAM båndbredde osv. For Intels vedkommende fortsættes servermarkedet med den "forældede" og underlegne FSB arkitektur og Intel mister markedsandel til AMD.
Derudover er AMD røget et godt stykker under Intels strømforbrug og Preshot øgenavnet finder vej til Prescott.
Med introduktionen af X2 og dualcores bliver Intels HyperThreading også smadret og på Intels hjemmebane, video encoding, vinder AMD. Intels eneste kort er at sænke priserne og det er det man ser - AMD holder derimod nogle uhørt høje priser, hvilket ikke ligner AMD og som mange har været ret trætte af. Yderligere flopper Intels skift til DDR2, da der i lang tid ikke er nogen ydelsesforbedring at hente. Intel får rettet lidt op på det med senere Pentium 4 modeller og højere clockfrekvenser, men det er tydeligt, at Netburst er på vej mod sit endeligt.
Der er faktisk kun ét sted hvor Intel slår AMD, men det er til gengæld også på det ene område, hvor AMD bare ikke har haft succes: Clockfrekvens. Enhver overclocker kan købe en Pentium 4 og forvente 4 GHz næsten uanset model - ved AMD skal man være ekstremt heldig for at nå 3 GHz uden ekstreme metoder. Med den slags clockfrekvenser under bæltet slår Intel stadig fra sig, men markedet for os OC'ere er (desværre x() umådeligt bette...
Nå ja, bærbar markedet ejes selvfølgelig af Intel og Centrino platformen, selv om AMD har et udmærket produkt på gaden - folk er bare ikke klare over det.
AMD kontra Intel efter Conroe:
AMD har frigivet AM2 og skiftet til DDR2 - flopper lige så meget som Intels skit til DDR2, da Athlon 64 processorerne ikke kan bruge den ekstra båndbredde til noget. Intel frigiver Conroe og alt tyder på, at den bliver en AMD killer pga. en ekstremt cache og voldsomme optimeringer af den gamle Pentium 3 arkitektur. AMD har kun småting at byde på i 2006 og desktop markedet ser umådeligt kedeligt ud for AMD. For bærbar markedet forbliver situationen nok uændret, selv om AMD har introduceret Turion X2 med 64 bit understøttelse - Intel har bare et bedre brand på området.
På servermarkedet er mit bud, at AMD holder føringen pga. den overlegne arkitektur. Intel sidder stadig fast i FSB'en og AMDs Opterons skalerer bare bedre end et sæt Xeons.
Derfra ved jeg ikke hvad der sker, men som sagt bliver 2006 nok et rigtig kedeligt år for AMD, når det gælder desktop markedet. Om de nye ting, som AMD har på vej (Torrenza og coprocessorer, shared L3 cache) kommer til at gøre en forskel, bliver spændende at se.
Til gengæld har AMD klart truet Intel med Athlon 64. Ikke alene har Intel for første gang nogensinde adopteret et AMD instruksionssæt, men AMD har også formået at konvertere ærke-allierede, Dell. Og så endda umiddelbart før release af Conroe. Grunden er så simpel som den kan være; AMD har et hamrende godt produkt til servermarkedet og kan efterhånden levere spytte nok processorer ud fra fabrikkerne til formålet.
I sidste ende er det nok en større overdrivelse at sige, at AMD bliver råsmadret af Intel bare pga. Conroe. AMD har været underdog før og det har de klaret helt fint, så mon ikke de også overlever, at Intel tager 1. pladsen tilbage i et stykke tid?
En lille sidebemærkning, som en af systemadministratorerne kom med til en IT introduktion på AAU: "Hvis man skal have en processor, der skal kunne regne på nogle tal, så skal det være en Athlon 64" :e. De har dog valgt at bruge nogle vilderes Sun servere, da de kan det samme trick som AMD, bare bedre. AMD får dobbelt RAM båndbredde med 2 CPU'er, firedobbelt med 4 CPU'er osv. - de Sun servere der blivet benyttet på AAU får dobbelt båndbredde med 2 RAM stænger og firedobbelt med 4 stænger osv. Så kan i jo prøve at forestille jer hvilken RAM båndbredde de 32 GB RAM fordelt på 256 blokke i "Skoda" serveren kan levere :o (det er i øvrigt en 8-vejs server ;)).
AMD kontra Intel før Athlon 64:
Athlon XP fulgte med og ownede også Pentium 4 indtil Intel hævede FSB til 533QDR og senere 800QDR - derfra og indtil Athlon 64 pwnede Intel AMD. AMD på servermarkedet behøves vel ikke nogen kommentarer. Derudover var der selvfølgelig også de sædvanlige kommentarer om "AMD ovnene" ;).
AMD kontra Intel før Conroe:
Med Athlon 64 er AMD kommet en ny arkitektur, som erstatter Front Side Bussen. AMD får en sparke-røv udnyttelse af RAM og pwner Intel i den ene benchmark efter den anden - det eneste Intel har på sig er clockfrekvensen, som de hæver og hæver, indtil strømforbruget topper med Prescott. Det eneste sted hvor Intel slår AMD er HyperThreading, der virker som dualcore - hvor mange der kan mærke forskellen skal jeg dog ikke kunne side, men i multithreadede benchmarks bliver AMD smadret sønder og sammen.
På servermarkedet er AMD lige pludselig blevet "favoritten" Direct Connect arkitekturen rykker pga. den voldsomme skalerbarhed. 1 CPU, 6 GB/s RAM båndbredde, 2 CPU'er 12 GB/s RAM båndbredde osv. For Intels vedkommende fortsættes servermarkedet med den "forældede" og underlegne FSB arkitektur og Intel mister markedsandel til AMD.
Derudover er AMD røget et godt stykker under Intels strømforbrug og Preshot øgenavnet finder vej til Prescott.
Med introduktionen af X2 og dualcores bliver Intels HyperThreading også smadret og på Intels hjemmebane, video encoding, vinder AMD. Intels eneste kort er at sænke priserne og det er det man ser - AMD holder derimod nogle uhørt høje priser, hvilket ikke ligner AMD og som mange har været ret trætte af. Yderligere flopper Intels skift til DDR2, da der i lang tid ikke er nogen ydelsesforbedring at hente. Intel får rettet lidt op på det med senere Pentium 4 modeller og højere clockfrekvenser, men det er tydeligt, at Netburst er på vej mod sit endeligt.
Der er faktisk kun ét sted hvor Intel slår AMD, men det er til gengæld også på det ene område, hvor AMD bare ikke har haft succes: Clockfrekvens. Enhver overclocker kan købe en Pentium 4 og forvente 4 GHz næsten uanset model - ved AMD skal man være ekstremt heldig for at nå 3 GHz uden ekstreme metoder. Med den slags clockfrekvenser under bæltet slår Intel stadig fra sig, men markedet for os OC'ere er (desværre x() umådeligt bette...
Nå ja, bærbar markedet ejes selvfølgelig af Intel og Centrino platformen, selv om AMD har et udmærket produkt på gaden - folk er bare ikke klare over det.
AMD kontra Intel efter Conroe:
AMD har frigivet AM2 og skiftet til DDR2 - flopper lige så meget som Intels skit til DDR2, da Athlon 64 processorerne ikke kan bruge den ekstra båndbredde til noget. Intel frigiver Conroe og alt tyder på, at den bliver en AMD killer pga. en ekstremt cache og voldsomme optimeringer af den gamle Pentium 3 arkitektur. AMD har kun småting at byde på i 2006 og desktop markedet ser umådeligt kedeligt ud for AMD. For bærbar markedet forbliver situationen nok uændret, selv om AMD har introduceret Turion X2 med 64 bit understøttelse - Intel har bare et bedre brand på området.
På servermarkedet er mit bud, at AMD holder føringen pga. den overlegne arkitektur. Intel sidder stadig fast i FSB'en og AMDs Opterons skalerer bare bedre end et sæt Xeons.
Derfra ved jeg ikke hvad der sker, men som sagt bliver 2006 nok et rigtig kedeligt år for AMD, når det gælder desktop markedet. Om de nye ting, som AMD har på vej (Torrenza og coprocessorer, shared L3 cache) kommer til at gøre en forskel, bliver spændende at se.
Til gengæld har AMD klart truet Intel med Athlon 64. Ikke alene har Intel for første gang nogensinde adopteret et AMD instruksionssæt, men AMD har også formået at konvertere ærke-allierede, Dell. Og så endda umiddelbart før release af Conroe. Grunden er så simpel som den kan være; AMD har et hamrende godt produkt til servermarkedet og kan efterhånden levere spytte nok processorer ud fra fabrikkerne til formålet.
I sidste ende er det nok en større overdrivelse at sige, at AMD bliver råsmadret af Intel bare pga. Conroe. AMD har været underdog før og det har de klaret helt fint, så mon ikke de også overlever, at Intel tager 1. pladsen tilbage i et stykke tid?
En lille sidebemærkning, som en af systemadministratorerne kom med til en IT introduktion på AAU: "Hvis man skal have en processor, der skal kunne regne på nogle tal, så skal det være en Athlon 64" :e. De har dog valgt at bruge nogle vilderes Sun servere, da de kan det samme trick som AMD, bare bedre. AMD får dobbelt RAM båndbredde med 2 CPU'er, firedobbelt med 4 CPU'er osv. - de Sun servere der blivet benyttet på AAU får dobbelt båndbredde med 2 RAM stænger og firedobbelt med 4 stænger osv. Så kan i jo prøve at forestille jer hvilken RAM båndbredde de 32 GB RAM fordelt på 256 blokke i "Skoda" serveren kan levere :o (det er i øvrigt en 8-vejs server ;)).
#29
#28 fattede ik de sidste 7 linier af det du skrev :P men det lyder sygt :)
Og forresten er det godt med hårde facts fra en (umiddelbart) troværdig kilde som ikke er præget af diverse fanboy tendenser ;)
Og forresten er det godt med hårde facts fra en (umiddelbart) troværdig kilde som ikke er præget af diverse fanboy tendenser ;)
#30
#29
En lille rettelse. Conroe er ikke "baseret" på P6 kernen, det er en nyudviklet kerne, hvor de har ladet sig inspirere af P6 kernen, efter hvad jeg har hørt. Der er så meget nyt i Conroe at det næsten er åndssvagt at starte ud med P6 kernen som den er, og tweake på den. Det vil være hurtigere og nemmere at starte fra bunden, og muligvis vælge nogle få ting fra P6 kernen som de kan bruge.
De ting er fx hvor bred Conroe er, P6 havde kun 1½ pipeline, hvor Conroe har 3 (eller 4, min hukommelse svigter mig her). Alene det at der er den forskel i pipelines, vil skabe et helt nyt design.
Det er kun en gradsforskel fra det du sagde, men jeg synes det var vigtigt at pointere.
Btw. du ved vel, at SUN har solgt Athlon64 baserede blade servere i et års tid, ikke sandt?
Mvh. Uffe
En lille rettelse. Conroe er ikke "baseret" på P6 kernen, det er en nyudviklet kerne, hvor de har ladet sig inspirere af P6 kernen, efter hvad jeg har hørt. Der er så meget nyt i Conroe at det næsten er åndssvagt at starte ud med P6 kernen som den er, og tweake på den. Det vil være hurtigere og nemmere at starte fra bunden, og muligvis vælge nogle få ting fra P6 kernen som de kan bruge.
De ting er fx hvor bred Conroe er, P6 havde kun 1½ pipeline, hvor Conroe har 3 (eller 4, min hukommelse svigter mig her). Alene det at der er den forskel i pipelines, vil skabe et helt nyt design.
Det er kun en gradsforskel fra det du sagde, men jeg synes det var vigtigt at pointere.
Btw. du ved vel, at SUN har solgt Athlon64 baserede blade servere i et års tid, ikke sandt?
Mvh. Uffe
#31
#29 er sådan set meget enig i din (sobre) udlægning. Hvis der sker noget for AMD i 2006, så bliver det den håndfuld 65 nm processorer de får ud af døren.
IMO er det mere væsentligt for AMD, at de i løbet af efteråret får nogle 65 nm chips med et ordentligt oc potentiale ud til de store testsider (ligesom Intel gjorde med Conroe). Hvis de 65 nm chips performer ordentligt, så kan det tage lidt af luften ud af Conroes fremgang. Men yder de ikke (læs: oc potentiale), så skal vi langt hen i 2007, før det bliver rigtigt interessant i AMD lejren.
IMO er det mere væsentligt for AMD, at de i løbet af efteråret får nogle 65 nm chips med et ordentligt oc potentiale ud til de store testsider (ligesom Intel gjorde med Conroe). Hvis de 65 nm chips performer ordentligt, så kan det tage lidt af luften ud af Conroes fremgang. Men yder de ikke (læs: oc potentiale), så skal vi langt hen i 2007, før det bliver rigtigt interessant i AMD lejren.
#32
Hvad så med den såkaldte Z-RAM teknologi, som amd købte sig til en gang sidste år, den skulle ku fylde en tiende del af den normale type der bruges som cach (som jeg ikke aner, hvad hedder), jeg synes ikke umiddelbart at have hørt noget om det. :00
#33
Jeg ved ikke om det er mig, eller mangler der ligesom at blive besvaret et par spørgsmål her ?
For det første, at AMD skulle være på røven, fordi de ikke har den processor der er hurtigst, er noget vrøvl. Langt størstedelen af salget ligger i mainstream computere (læs: dem man køber i Bilka), her har AMD godt med i et stykke tid, og INTET tyder på at det skulle kunne ændres.
For det andet, om Intel er i stand til at producere nok "Conroe" processorer. Der har manglet review-samples, og så sent som i dag, har Anandtech i en test, spekuleret i at "Conroe" kan blive svær at få fat i - Dell og HP står i første række til aftage dem (de tager mange), og derefter må vi så nøjes med resterne - man snakker ligefrem om at de vil være så svære at få fat i, at butikkerne vil tage overbetaling for dem, og at det vil være sådan næsten helt frem til slutningen af året - men lad os nu se...
Sidst vil jeg da lige nævne at K8L er på markedet i 2007, og ikke i 2008, som der står i artiklen. I øvrigt nævner artiklen heller ikke at K8L vil få forbedret sin IPC væsentligt, eksempelvis vil SSE-enheden få en ordentlig overhaling, så de bliver helt på niveau med den man finder i "Conroe". Og derudover skulle der være en række forbedringer...
Men får jeg mulighed for at opgradere i år, bliver der nok stoppet en Core 2 Duo i min computer...;)
For det første, at AMD skulle være på røven, fordi de ikke har den processor der er hurtigst, er noget vrøvl. Langt størstedelen af salget ligger i mainstream computere (læs: dem man køber i Bilka), her har AMD godt med i et stykke tid, og INTET tyder på at det skulle kunne ændres.
For det andet, om Intel er i stand til at producere nok "Conroe" processorer. Der har manglet review-samples, og så sent som i dag, har Anandtech i en test, spekuleret i at "Conroe" kan blive svær at få fat i - Dell og HP står i første række til aftage dem (de tager mange), og derefter må vi så nøjes med resterne - man snakker ligefrem om at de vil være så svære at få fat i, at butikkerne vil tage overbetaling for dem, og at det vil være sådan næsten helt frem til slutningen af året - men lad os nu se...
Sidst vil jeg da lige nævne at K8L er på markedet i 2007, og ikke i 2008, som der står i artiklen. I øvrigt nævner artiklen heller ikke at K8L vil få forbedret sin IPC væsentligt, eksempelvis vil SSE-enheden få en ordentlig overhaling, så de bliver helt på niveau med den man finder i "Conroe". Og derudover skulle der være en række forbedringer...
Men får jeg mulighed for at opgradere i år, bliver der nok stoppet en Core 2 Duo i min computer...;)
#34
->#33
Nu kan jeg kun skrive, hvad jeg selv ved. Selvfølgelig er der huller ;)
Og i artiklen står der ikke, at k8L først udkommer i 2008 - der står at k8L indtræder på server-markedet i 2008.
At jeg har glemt at skrive at k8l kommer til desktop i 2007 er en anden side af sagen :) Det er også en af grundene til, at jeg linker til kilderne - så folk selv kan læse sig til deres viden.
Det lyder slet ikke usandsynligt at Intel får problemer med at producere nok conroes :l..
Nu kan jeg kun skrive, hvad jeg selv ved. Selvfølgelig er der huller ;)
Og i artiklen står der ikke, at k8L først udkommer i 2008 - der står at k8L indtræder på server-markedet i 2008.
At jeg har glemt at skrive at k8l kommer til desktop i 2007 er en anden side af sagen :) Det er også en af grundene til, at jeg linker til kilderne - så folk selv kan læse sig til deres viden.
Det lyder slet ikke usandsynligt at Intel får problemer med at producere nok conroes :l..
#35
Og Bit-tech skriver at Conroe måske først er ude til september. Jeg troede den nærmest var ude NU eller sådan noget. Har ikke fulgt med her på det seneste.
http://www.bit-tech.net/news/2...
*edit* Og nu er nyheden søreme også her på OC...
http://www.bit-tech.net/news/2...
*edit* Og nu er nyheden søreme også her på OC...
#36
Der er ikke andet at gøre end at vente og se hvad der sker men jeg tror stadig AMD 64 s939 vil blive solgt og stille og roligt overtager AMD M2