voldsvalle
#0
Jf. TheInquirer har Xtremesystem et preview af en Quad Kentsfield med 8 mb cache.
http://theinquirer.net/?articl...
Der linkes til Xtremesystems, men det er umuligt at komme til. Siden er lagt ned af interesserede surfere. Aarrrgh.
http://theinquirer.net/?articl...
Der linkes til Xtremesystems, men det er umuligt at komme til. Siden er lagt ned af interesserede surfere. Aarrrgh.
#1
Den scallere PERFEKT kan jeg så sige :)
Og VIRKELIG dejligt at se hvor godt Quad core kan være.
Der laves 4 x 1 Mb super pi og alle er under 25 sekunder :D
Det er SATME EVIL :)
Og det er ikke kun superpi der smadres i, der var en del andre programmer hvor der skaleres næsten linjært fra 2 til 4 Cores :)
Og VIRKELIG dejligt at se hvor godt Quad core kan være.
Der laves 4 x 1 Mb super pi og alle er under 25 sekunder :D
Det er SATME EVIL :)
Og det er ikke kun superpi der smadres i, der var en del andre programmer hvor der skaleres næsten linjært fra 2 til 4 Cores :)
#2
hvor smart er det for Intel at melde ud med den Cpu. de har vel knap nok presset saften ud af conroe. der er da ingen der vil købe en ny conroe hvis den her kommer efter sommer Ferien.
Jeg glæder mig bare til AMD kommer med deres 65nm og ISO teknologi :e
Jeg glæder mig bare til AMD kommer med deres 65nm og ISO teknologi :e
#4
hehe, Ja glæder mig også til at se om AMD HAR noget overhovedet :p
De 4800 kr er lagt til side til E6600 Og Asus mobo :)
Og til Januar upgrader vi så Cpu igen :)
De 4800 kr er lagt til side til E6600 Og Asus mobo :)
Og til Januar upgrader vi så Cpu igen :)
#5
LOL Det ser ud til at Intel fansene er vågnet fra deres pupper, hvor de har sovet godt de sidste 3 år, hvor AMD har haft føringen. :e
Men så kan vi andre jo få AMD X2 til rimelige penge efterhånden, så ringe er det ikke.
Men så kan vi andre jo få AMD X2 til rimelige penge efterhånden, så ringe er det ikke.
#6
ja men nu skal vi jo ik samligne en quad core med dual core
ligsom conroe skal jo regeelt ik samlignes med nogle af de AMD cpu'er der er ude lige nu , for conroe er bygget på 65nm og amd er på 90nm , da intel gik over på 65nm fik de lige en ydelse på omkring 40-50% pr mhz vis amd får det samme når de går over og køre 65nm så får intel smæk igen så jeg er AMD mand og HELT rolig :e
ligsom conroe skal jo regeelt ik samlignes med nogle af de AMD cpu'er der er ude lige nu , for conroe er bygget på 65nm og amd er på 90nm , da intel gik over på 65nm fik de lige en ydelse på omkring 40-50% pr mhz vis amd får det samme når de går over og køre 65nm så får intel smæk igen så jeg er AMD mand og HELT rolig :e
#7
Kentsfield ser da nice ud :D
->#7
En mindre produktionsteknologi i sig selv, giver ikke nogen ydelsesforbedringer..
->#7
En mindre produktionsteknologi i sig selv, giver ikke nogen ydelsesforbedringer..
#8
#5 - :P Nej, han har bare taget billeder mens han har sat superpi igang.. Den er ikke færdig på billedet med 8s.
Det vil være meget underligt hvis den var for vild til superpi, eftersom den kun kan udnytte en kerne.
Hvad er det jeg siger.. 4*25s er vildt, men ikke ift. super-overclock Conroe standard.
#7 - Hvad #8 siger.. CPU'er bliver ikke hurtigere af at gå ned til 65nm transistorstørrelse.
Det vil være meget underligt hvis den var for vild til superpi, eftersom den kun kan udnytte en kerne.
Hvad er det jeg siger.. 4*25s er vildt, men ikke ift. super-overclock Conroe standard.
#7 - Hvad #8 siger.. CPU'er bliver ikke hurtigere af at gå ned til 65nm transistorstørrelse.
#9
Kentsfield er IMO ikke meget værd for almindelige brugere med mindre man bruger helt specielle programmer. Opbygningen af Kentsfield gør, at den er båndbredde begrænset i forhold til Conroe, da den kun har 8,5 GB/s til rådighed til deling til de fire kerner, hvor Conroe har 8,5 GB/s til deling til de to kerner. Så i langt de fleste applikationer, der ikke kan drage nytte af fire tråde, vil Kentsfield være langsommere clock for clock i forhold til Conroe. Og da Kentsfield bliver væsentligt dyrer end Conroe og ikke vil kunne overclockes lige så højt, så er der sgu' ikke meget ved at eje sådan en fætter (for os almindelige overclockere).
Netop ved fire kerner vil AMD have en fordel pga. deres direct connect mellem kernerne, der vil give mere end tre gange så meget båndbredde til hver kerne i forhold til Kentsfield.
Netop ved fire kerner vil AMD have en fordel pga. deres direct connect mellem kernerne, der vil give mere end tre gange så meget båndbredde til hver kerne i forhold til Kentsfield.
#10
9# intels gjorde de fik en øgning af hastighed pr. mhz på ca. 30-40% , så vis AMD overgang giver det samme så får intel smæk igen
#11
#11 - Stadigvæk forkert, lad mig slå fast: Det giver ikke bedre ydelse pr. mhz at skifte produktionsstørrelse.
Uanset om din CPU er bygget på 0.12, 12, 22, 44, 65 eller 190nm transistorstørrelse vil CPU'en stadigvæk yde det samme hvis vi forudsætter at pipelinestørrelsen forbliver lige stor, og at der ikke bliver fjernet eller tilføjet FPU units etc.
Men: Mindre(rent fysisk, ikke talmæssigt) transistore kan give mindre varmeudslip, og på andre måder gøre det muligt at presse cpu'en flere mhz op, og på den måde gøre det muligt at producere hurtigere processore.
Men som udgangspunkt ændre ydelse pr. mhz sig ikke.
Uanset om din CPU er bygget på 0.12, 12, 22, 44, 65 eller 190nm transistorstørrelse vil CPU'en stadigvæk yde det samme hvis vi forudsætter at pipelinestørrelsen forbliver lige stor, og at der ikke bliver fjernet eller tilføjet FPU units etc.
Men: Mindre(rent fysisk, ikke talmæssigt) transistore kan give mindre varmeudslip, og på andre måder gøre det muligt at presse cpu'en flere mhz op, og på den måde gøre det muligt at producere hurtigere processore.
Men som udgangspunkt ændre ydelse pr. mhz sig ikke.