djk
#0
Jeg har lige conveteret min lillebrors HD til NTFS.
og jeg tager det jo bare som en selvfølge at det skal være NTFS
men hvorfor er det egentlig smartere...
og jeg tager det jo bare som en selvfølge at det skal være NTFS
men hvorfor er det egentlig smartere...
#1
1: Hastighed
2: Max fil størrelse under FAT32 er 4 gB (trist med et DVD image)...
3: Sikkerhed (men mest i server miljøer og såen)
4: Mulighed for software RAID
5: Mulighed for en masse mere....
Læs evt. mere her
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fa...
2: Max fil størrelse under FAT32 er 4 gB (trist med et DVD image)...
3: Sikkerhed (men mest i server miljøer og såen)
4: Mulighed for software RAID
5: Mulighed for en masse mere....
Læs evt. mere her
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fa...
#2
Der er flere grunde. Lad mig tage dem fra toppen:
1. NTFS er ved partitioner større end 400 MB hurtigere end FAT32.
2. Sikkerhed på fil og folder niveau, som du ikke har på FAT32.
3. Uden brug af 3. parts programmer, er grænsen for FAT32 på 32 GB. NTFS kan (teoretisk) gå op til 16 Exabyte (som vistnok er 16 mio. GB)...et stort tal i hvert tilælde.
Det var lige 3 hurtige...og så kommer der ting som kvota, kryptering osv.
1. NTFS er ved partitioner større end 400 MB hurtigere end FAT32.
2. Sikkerhed på fil og folder niveau, som du ikke har på FAT32.
3. Uden brug af 3. parts programmer, er grænsen for FAT32 på 32 GB. NTFS kan (teoretisk) gå op til 16 Exabyte (som vistnok er 16 mio. GB)...et stort tal i hvert tilælde.
Det var lige 3 hurtige...og så kommer der ting som kvota, kryptering osv.
#3
Fedt citat på Danelaw's Link
"nearly unlimeted" vil gerne have fat i det tal :e
hvordan får man adgang til det der sikkerhed som Steen snakker om, har prøvet det engang jeg var i praktik, men kan ikke huske det
:x
"nearly unlimeted" vil gerne have fat i det tal :e
hvordan får man adgang til det der sikkerhed som Steen snakker om, har prøvet det engang jeg var i praktik, men kan ikke huske det
:x
#4
#2
FAT32 kan i teorien gå op til 2TB. hvis jeg husker rigtig...? Men Windows XP SP2 kan vist kun formatere op til 127Gb. Men man skulle vist kunne lave nugle numre med at formatere disken under f.eks. linux. ;)
Ikke at jeg ikke personligt ville vælge at bruge NTFS i de fleste situation, men dette er dog meget aktuelt på eksterne diske, det er større end de omtalte 127Gb. For hvis lortet skal understøtte "mass storage device" standarden, så skal det jo være FAT... I windows er den jo ligeglad med, om det er NTFS, men det meste andet host udstyr køre kun med FAT :(
FAT32 kan i teorien gå op til 2TB. hvis jeg husker rigtig...? Men Windows XP SP2 kan vist kun formatere op til 127Gb. Men man skulle vist kunne lave nugle numre med at formatere disken under f.eks. linux. ;)
Ikke at jeg ikke personligt ville vælge at bruge NTFS i de fleste situation, men dette er dog meget aktuelt på eksterne diske, det er større end de omtalte 127Gb. For hvis lortet skal understøtte "mass storage device" standarden, så skal det jo være FAT... I windows er den jo ligeglad med, om det er NTFS, men det meste andet host udstyr køre kun med FAT :(
#5
#3
Kan ikke huske om XP home edition giver mulighed for at ændre på det? Men ellers så højreklikker du bare på biblioteket/filen, og så er det vist et menu punkt der hedder noget i stil med Deling og sikkerhed?
Men det er jo ikke så sjovt, hvis der aligevel kun er én bruger af computeren 😉
Kan ikke huske om XP home edition giver mulighed for at ændre på det? Men ellers så højreklikker du bare på biblioteket/filen, og så er det vist et menu punkt der hedder noget i stil med Deling og sikkerhed?
Men det er jo ikke så sjovt, hvis der aligevel kun er én bruger af computeren 😉
#6
Og hvis man er rigtig smart, så slår man simpel file sharing fra under folder options ;).
Så får man en security menu ved folder indstillinger :).
Så får man en security menu ved folder indstillinger :).
#7
# 4
Der er bare et andet problem med FAT (ikke FAT32) som gør, at man max kan lave 512 entries i roden på en partition...så vidt jeg husker.
Nu er der jo ikke nogen som i XP kører FAT mere. Igen, så vidt jeg husker, laver XP FAT32 om til FAT32_v for at kunne arbejde med filer over de 2 GB. Der skal vist noget virtuelt stads til for at komme over filstørrelser på 2 GB.
Kan huske, da XP kom frem, at jeg forsøgte at installere en række OS på samme disk...for bare at prøve. Efter at have installeret XP på samme disk som win98, ville win98 ikke længere boote pga. at XP havde lavet filtabellen om til FAT32_v...som win98 ikke forstod. Sådan lå jeg og kæmpede frem og tilbage, indtil jeg lagde de 2 OS på hver sin partition.
Der er bare et andet problem med FAT (ikke FAT32) som gør, at man max kan lave 512 entries i roden på en partition...så vidt jeg husker.
Nu er der jo ikke nogen som i XP kører FAT mere. Igen, så vidt jeg husker, laver XP FAT32 om til FAT32_v for at kunne arbejde med filer over de 2 GB. Der skal vist noget virtuelt stads til for at komme over filstørrelser på 2 GB.
Kan huske, da XP kom frem, at jeg forsøgte at installere en række OS på samme disk...for bare at prøve. Efter at have installeret XP på samme disk som win98, ville win98 ikke længere boote pga. at XP havde lavet filtabellen om til FAT32_v...som win98 ikke forstod. Sådan lå jeg og kæmpede frem og tilbage, indtil jeg lagde de 2 OS på hver sin partition.
#8
#5 og #6
lige det jeg ville bruge, skal bare ude lukke min bror fra nogle ting på hans egen maskine :p
lige det jeg ville bruge, skal bare ude lukke min bror fra nogle ting på hans egen maskine :p