System
#0
Hejsa
Jeg er interesrret i at købe en wireless router det helst skal kunne dække hele mit hus+nabo evt, Bor i et gammelt murstenshus!
1. Den skal være stabil frem for alt, og have god rækkevidde.
2. Nem opsætning!
3. STABIL!!! gider ikke konstane dc når jeg gamer min ynglingsspil :D
Input? gerne nogen der rent faktisk selv har testet produktet eller lige købt! Synes ikke det virker til at produkt specs generelt holder!
Glæder mig til at høre de gode forslag :D
Jeg er interesrret i at købe en wireless router det helst skal kunne dække hele mit hus+nabo evt, Bor i et gammelt murstenshus!
1. Den skal være stabil frem for alt, og have god rækkevidde.
2. Nem opsætning!
3. STABIL!!! gider ikke konstane dc når jeg gamer min ynglingsspil :D
Input? gerne nogen der rent faktisk selv har testet produktet eller lige købt! Synes ikke det virker til at produkt specs generelt holder!
Glæder mig til at høre de gode forslag :D
#1
hvis du på nuværende tidspunkt har en router ville det være en bedre ide at du anskaffede en access point, og i det tilfælde kan jeg anbefale dig denne:
http://edbpriser.dk/Listprices...
jeg har den selv og har haft den i omkring 2 år - kan ikke huske det helt....
den er klippe stabil, og i den tid jeg har haft den har den ikke været nede eller noget som helst - jeg spiller også samtidigt med at der er flere der er tilkoblet og den kan klare det uden at lagge, den er meget nem at sætte op og kan sende 108 mbit/s
har prøvet om den kunne klare 108 mbit/s og det kunne den næste, kom op på 100 mbit/s...
http://edbpriser.dk/Listprices...
jeg har den selv og har haft den i omkring 2 år - kan ikke huske det helt....
den er klippe stabil, og i den tid jeg har haft den har den ikke været nede eller noget som helst - jeg spiller også samtidigt med at der er flere der er tilkoblet og den kan klare det uden at lagge, den er meget nem at sætte op og kan sende 108 mbit/s
har prøvet om den kunne klare 108 mbit/s og det kunne den næste, kom op på 100 mbit/s...
#2
jeg har en anden løsning hvis du blot har en lille smule styr på edb. Den vil sikre dig lave pingtider(stabilt 2 msec mellem wlan og wan). Det vil koste dig 500(wrt54gl) kr for en router og 500 kr pr stationær der skal tilkobles. Desuden vil du have mulighed for at få flere naboer med hvis du lyster. Du må lige tilbagemelde hvis du er interesseret i at bruge lidt tid på at sætte det ordentligt op( det vil koste dig 1-7 aftner alt efter om du har styr på sagerne), i givet fald vil jeg gerne komme med en udførlig beskrivelse af hvad der skal gøres.
det hele står så'en set inde på www.dd-wrt.org , men det kan godt være lidt svært at finde rundt i starten.
det hele står så'en set inde på www.dd-wrt.org , men det kan godt være lidt svært at finde rundt i starten.
#3
#1 Jeg tror ikke på at du har fået et thoughput på næsten 100 mbit mellem Wlan og wan, det er nemlig ikke teknisk muligt. SÅ jeg vil gerne se nogle beviser for din påstand. Du må gerne hvis du lyster forsøge med et program som hedder iperf. Du kan finde det via google. Programmet bruges normalt i communicationsverden til at undersøge den slags.
#4
#2 Hvad er det der koster 500kr til en stationær? Ved godt at det er et trådløst PCI/USB eller whatever. Men bare af ren interesse, hvorfor så et til så mange penge? ?:(
#5
#6
#3
ikke mellem wlan og wan, men gennem wlan til en anden computer, og ja det er ønske tænktning det andet.... :00 :00
skal nok prøve at se hvad der kan lade sig gøre fra wlan til wan...
ikke mellem wlan og wan, men gennem wlan til en anden computer, og ja det er ønske tænktning det andet.... :00 :00
skal nok prøve at se hvad der kan lade sig gøre fra wlan til wan...
#7
#4 klienten til den stationære computer er en WRT54gl som kan sættes op som en klient ved hjælp af 3 parts firmware(www.dd-wrt.org ). Den tekniske forklaring på hvad de gør kan du finde på www.dd-wrt.org eller openwrt.org.
Ved at anvende routeren istedet for de pci/usb kort som ellers findes på markedet får du et markant bedre system. Jeg har testet forskellige opstillinger og får normalt med en bærbar med indbygget antenne en ping som svinger mellem 2 og 20 ms.(hvis du vælger at bruge pcmciakort, usb eller andre lortekort pga. dårlig antenne vil du sikkert opleve et endnu større delay). Løsningen hvor jeg anvendte wrt'eren som klient er jeg nede på 2 ms stabilt.
Rækkevidden kan desuden forøges mærkbart i forhold til andre løsninger og det er med WRT'ens standardantenner. Hvis du vælger de rigtige antenner og leger lidt med antennestrømmen kan du komme helt op på 18 km dog kun med en båndbredde på 2mbit.
En anden fordel ved denne løsning er at windows ser din trådløse forbindelse som et trådet netværk, desuden har wrt54gl indbygget en udemærket firewall som jeg har brugt istedet for firewallen på computeren.
1# hvorfor jeg tvivler på at wlan hastigheden er på 100 mbit:
Taget fra en rapport som jeg skrev om trådløst netværk sidste år på DTU
10 Hastighedstab i WLAN
Som det ses i hastighedstesten ovenfor, når vi ikke tilnærmelsesvist hastigheder der svarer til hvad hardwaren skulle kunne klarer. Hvis der tages udgangspunkt i en standard 802.11g WLAN, skulle denne teoretisk have en hastighed på hele 54Mbps, men sådan er det ikke i praksis. Dette er der rent faktisk en logisk forklaring på, og til dette er vi nødt til at inkludere OSI referencemodellen:
+------------------+
| 7: Application | <--- Protocol Specific Chatter
+------------------+
| 6: Presentation | <--- Formatting Info (generally not used)
+------------------+
| 5: Session | <--- Session Maintenance (generally not used)
+------------------+
| 4: Transport | <--- TCP/UDP Headers, Window Size, TCP ACKs, Checksum
+------------------+
| 3: Network | <--- IP Header, Source and Destination info
+------------------+
| 2: Datalink | <--- Ethernet Header, Source and Destination info, Checksum
+------------------+
| 1: Physical | <--- Wireless Header, DSSS/OFDM Encoding, Recieve ACK, Management Frames
+------------------+
Lad os tage et eksempel på det forløb der skal gennemgås, når fx en musikfil skal streames fra en pc til en anden over det trådløse netværk.
Lag 7, applikationslaget, er laget nærmest nærmest din musikafspiller. Lag 1, det fysiske lag, er laget nærmest luften, som er det medie filen vil blive overført gennem.
Når du måler hvor hurtigt noget bliver overført, ser man på hastigheden af lag 7. Imidlertid er hastigheden 54MB/s som er gældende for 802.11g defineret ud fra hastigheden der opnås på lag 1, det fortæller altså intet om den faktiske hastighed for lag 7.
Hvis vi gennemgår OSI modellen, tilføjer hvert lag en form for overhead, altså ekstra data, som ikke har noget med den originale data at gøre men er en nødvendighed for at en overførsel kan ske:
Lag 7) Dette lag er det applikationerne opererer på, og tilføjer kun en lille mænge overhead.
Lag 6) Præsentationslaget tilføjer også kun en lille mængde overhead.
Lag 5) Sessionslaget håndtere sessioner og er egentlig mest protokolorienteret. Som udgangspunkt står dette lag også for en meget begrænset mængde overhead.
Lag 4) Dette er laget hvor TCP og UDP opstår og kan være skyld i relativt store mænger overhead. Dette er ting såsom, definering af vindue, TCP ACK og TCP/UDP header der bidrager til overhead.
Lag 3) Dette er netværkslaget, og her opstår begrebet IP. IP-headeren er skyld i overhead i dette lag.
Lag 2) Datalinklaget er ansvarlig for konvertering af pakkerne til rammer. Dette gøres ved at tilføje de nødvendige MAC (Media Access Control) informationer og ethernet headers. Dette lag tilføjer ca. ligeså meget overhead som det er tilfældet i Layer 3
Lag 1) Dette lag, er ikke som mange tror luften/trådløs-nivuet. Dette er nærmere laget, der administrerer den protokol, der sørger for at transmissionen af rammer sker forsvarligt. Ved normal Ethernet, er dette niveue ikke skyld i megen overhead, hvorimod i WLAN tillægges der i dette lag kæmpe mænger overhead. Encodingen sker enten ved DSSS (Direct-sequence spread spectrum) eller OFDM (Orthogonal frequency-division multiplexing). Begge modeller er yderst modtagelige overfor interference og retransmission kan forekomme ofte. Det skal også bemærkes, at WLAN ikke kan spore kollisioner i luften, fordi antennerne ikke er i stand til at modtage samtidig med at de sender data. Løsningen på dette er, at hver transmission skal godkendes.
Kort sagt, er der altså lang vej fra musikfilen forlader applikationslaget på den første maskine, til den kan afspilles på modtagers applikationslag. For hvert lag der gennemløbes, tilføres overhead, der bidrager til en samlet forringelse af hastigheden.
Hvis vi går ud fra at vi har 54Mb/s på lag 1 og går helle vejen igennem til lag 7, med en effektivitet på 65% for lag 1, 80% for lag 2, 3 og 4 kombineret og endelig 90% for 5, 6 og 7 kombineret, har vi en samlet effektivitet på kun 47% af de oprindelige 54Mb/s. Dette er rundt regnet 25Mb/s.
Og dette er naturligvis kun gældende, hvis der kun er en enkelt klient på accesspointet, altså så klienten har 100% af antennes sendetid til rådighed.
Konklusionen er, at man ikke skal tage hardwarefirmaernes 54Mb/s definition som realistisk i praksis. Dette er den væsentligste årsag til, hvorfor vi ikke tilnærmelsesvist har opnået en hastighed i praksis, som der ellers burde være lagt op til for et 802.11g WLAN.
ccc
Ved at anvende routeren istedet for de pci/usb kort som ellers findes på markedet får du et markant bedre system. Jeg har testet forskellige opstillinger og får normalt med en bærbar med indbygget antenne en ping som svinger mellem 2 og 20 ms.(hvis du vælger at bruge pcmciakort, usb eller andre lortekort pga. dårlig antenne vil du sikkert opleve et endnu større delay). Løsningen hvor jeg anvendte wrt'eren som klient er jeg nede på 2 ms stabilt.
Rækkevidden kan desuden forøges mærkbart i forhold til andre løsninger og det er med WRT'ens standardantenner. Hvis du vælger de rigtige antenner og leger lidt med antennestrømmen kan du komme helt op på 18 km dog kun med en båndbredde på 2mbit.
En anden fordel ved denne løsning er at windows ser din trådløse forbindelse som et trådet netværk, desuden har wrt54gl indbygget en udemærket firewall som jeg har brugt istedet for firewallen på computeren.
1# hvorfor jeg tvivler på at wlan hastigheden er på 100 mbit:
Taget fra en rapport som jeg skrev om trådløst netværk sidste år på DTU
10 Hastighedstab i WLAN
Som det ses i hastighedstesten ovenfor, når vi ikke tilnærmelsesvist hastigheder der svarer til hvad hardwaren skulle kunne klarer. Hvis der tages udgangspunkt i en standard 802.11g WLAN, skulle denne teoretisk have en hastighed på hele 54Mbps, men sådan er det ikke i praksis. Dette er der rent faktisk en logisk forklaring på, og til dette er vi nødt til at inkludere OSI referencemodellen:
+------------------+
| 7: Application | <--- Protocol Specific Chatter
+------------------+
| 6: Presentation | <--- Formatting Info (generally not used)
+------------------+
| 5: Session | <--- Session Maintenance (generally not used)
+------------------+
| 4: Transport | <--- TCP/UDP Headers, Window Size, TCP ACKs, Checksum
+------------------+
| 3: Network | <--- IP Header, Source and Destination info
+------------------+
| 2: Datalink | <--- Ethernet Header, Source and Destination info, Checksum
+------------------+
| 1: Physical | <--- Wireless Header, DSSS/OFDM Encoding, Recieve ACK, Management Frames
+------------------+
Lad os tage et eksempel på det forløb der skal gennemgås, når fx en musikfil skal streames fra en pc til en anden over det trådløse netværk.
Lag 7, applikationslaget, er laget nærmest nærmest din musikafspiller. Lag 1, det fysiske lag, er laget nærmest luften, som er det medie filen vil blive overført gennem.
Når du måler hvor hurtigt noget bliver overført, ser man på hastigheden af lag 7. Imidlertid er hastigheden 54MB/s som er gældende for 802.11g defineret ud fra hastigheden der opnås på lag 1, det fortæller altså intet om den faktiske hastighed for lag 7.
Hvis vi gennemgår OSI modellen, tilføjer hvert lag en form for overhead, altså ekstra data, som ikke har noget med den originale data at gøre men er en nødvendighed for at en overførsel kan ske:
Lag 7) Dette lag er det applikationerne opererer på, og tilføjer kun en lille mænge overhead.
Lag 6) Præsentationslaget tilføjer også kun en lille mængde overhead.
Lag 5) Sessionslaget håndtere sessioner og er egentlig mest protokolorienteret. Som udgangspunkt står dette lag også for en meget begrænset mængde overhead.
Lag 4) Dette er laget hvor TCP og UDP opstår og kan være skyld i relativt store mænger overhead. Dette er ting såsom, definering af vindue, TCP ACK og TCP/UDP header der bidrager til overhead.
Lag 3) Dette er netværkslaget, og her opstår begrebet IP. IP-headeren er skyld i overhead i dette lag.
Lag 2) Datalinklaget er ansvarlig for konvertering af pakkerne til rammer. Dette gøres ved at tilføje de nødvendige MAC (Media Access Control) informationer og ethernet headers. Dette lag tilføjer ca. ligeså meget overhead som det er tilfældet i Layer 3
Lag 1) Dette lag, er ikke som mange tror luften/trådløs-nivuet. Dette er nærmere laget, der administrerer den protokol, der sørger for at transmissionen af rammer sker forsvarligt. Ved normal Ethernet, er dette niveue ikke skyld i megen overhead, hvorimod i WLAN tillægges der i dette lag kæmpe mænger overhead. Encodingen sker enten ved DSSS (Direct-sequence spread spectrum) eller OFDM (Orthogonal frequency-division multiplexing). Begge modeller er yderst modtagelige overfor interference og retransmission kan forekomme ofte. Det skal også bemærkes, at WLAN ikke kan spore kollisioner i luften, fordi antennerne ikke er i stand til at modtage samtidig med at de sender data. Løsningen på dette er, at hver transmission skal godkendes.
Kort sagt, er der altså lang vej fra musikfilen forlader applikationslaget på den første maskine, til den kan afspilles på modtagers applikationslag. For hvert lag der gennemløbes, tilføres overhead, der bidrager til en samlet forringelse af hastigheden.
Hvis vi går ud fra at vi har 54Mb/s på lag 1 og går helle vejen igennem til lag 7, med en effektivitet på 65% for lag 1, 80% for lag 2, 3 og 4 kombineret og endelig 90% for 5, 6 og 7 kombineret, har vi en samlet effektivitet på kun 47% af de oprindelige 54Mb/s. Dette er rundt regnet 25Mb/s.
Og dette er naturligvis kun gældende, hvis der kun er en enkelt klient på accesspointet, altså så klienten har 100% af antennes sendetid til rådighed.
Konklusionen er, at man ikke skal tage hardwarefirmaernes 54Mb/s definition som realistisk i praksis. Dette er den væsentligste årsag til, hvorfor vi ikke tilnærmelsesvist har opnået en hastighed i praksis, som der ellers burde være lagt op til for et 802.11g WLAN.
ccc
#8
#7
så har jeg endelig fået ipref til at virke, jeg skal nok teste min trådløse netværk når der ikke er mere en to bruger på den - men jeg skal nok smide screenshots op når jeg har dem
så har jeg endelig fået ipref til at virke, jeg skal nok teste min trådløse netværk når der ikke er mere en to bruger på den - men jeg skal nok smide screenshots op når jeg har dem
#9
Jeg har en ASUS WL.530G Og den kan klart IKKE anbefalses.