voldsvalle
#0
De 2 sites er røget i totterne på hinanden i forbindelse med benchmarking. Ret underholdende må man sige.
http://enthusiast.hardocp.com/...
http://www.firingsquad.com/har...
http://enthusiast.hardocp.com/...
http://www.firingsquad.com/har...
#1
Ja - føj for en gang mudderkastning! :D
#3
Må indrømme at jeg efterhånden har mistet respekten for Hardocp. Deres artikeler bliver simpelthen ringere for hver dag der går.
Har ikke rigtigt et forhold til Firingsquad, men syntes måske det er lidt skidt at angribe en anden site på den måde.
Har ikke rigtigt et forhold til Firingsquad, men syntes måske det er lidt skidt at angribe en anden site på den måde.
#4
#3
Helt enig i, at sproget på HardOCP kunne være bedre i forhold til Firingsquad, men nu har jeg læst HardOCP's test af Conroe contra FX-62, og jeg begynder så småt at tro på, (hvis tallene er korrekte), at HardOCP har en pointe med, at i spil er det overvejende grafikkortet som sætter begrænsningen og ikke CPU'en. Testen er her
http://enthusiast.hardocp.com/...
Helt enig i, at sproget på HardOCP kunne være bedre i forhold til Firingsquad, men nu har jeg læst HardOCP's test af Conroe contra FX-62, og jeg begynder så småt at tro på, (hvis tallene er korrekte), at HardOCP har en pointe med, at i spil er det overvejende grafikkortet som sætter begrænsningen og ikke CPU'en. Testen er her
http://enthusiast.hardocp.com/...
#5
Virkelig en moden artikel fra HardOCP, mangen til uprofessionel argumentation skal man lede længe efter... oser af arrogance....
Anyway har altid læst hos firingsquad og sjovt nok har jeg ofte landet med de samme resultater når jeg har benchmarket spil på PCer med ca. samme specs.
#4: at HardOCP har en pointe med, at i spil er det overvejende grafikkortet som sætter begrænsningen og ikke CPU'en
Nu har jeg aldrig set HardOCP teste flysimulatorer, men det gør Firingsquad ofte når de kommer på markedet. Og en flysimulator er IKKE det samme som en FPS shoter. I en flysim kræves der oftes mere CPU kraft end GPU kraft. Ofte fordelt som 65% CPU og 35% GPU kraft. Fysik, AI, mv udregnes af CPUen hvilket der er ekstremt meget af i flysims, dvs at spillene er CPU begrænset hvorimod GPUen laver meget lidt.
Anyway har altid læst hos firingsquad og sjovt nok har jeg ofte landet med de samme resultater når jeg har benchmarket spil på PCer med ca. samme specs.
#4: at HardOCP har en pointe med, at i spil er det overvejende grafikkortet som sætter begrænsningen og ikke CPU'en
Nu har jeg aldrig set HardOCP teste flysimulatorer, men det gør Firingsquad ofte når de kommer på markedet. Og en flysimulator er IKKE det samme som en FPS shoter. I en flysim kræves der oftes mere CPU kraft end GPU kraft. Ofte fordelt som 65% CPU og 35% GPU kraft. Fysik, AI, mv udregnes af CPUen hvilket der er ekstremt meget af i flysims, dvs at spillene er CPU begrænset hvorimod GPUen laver meget lidt.
#6
Jeg har efterhånden helt vænnet mig til tonen inde på HardOCP, den har da altid været lidt hård i filten? Det lader til at variere hvem der står for skud - kan da huske de var meget efter Anand en overgang for nogle år siden, der var beskyldninger om penge ned i foret fra hhv. Intel/AMD for at fake tests og hvad har vi alt..
Sådan er der bare nogen der tilsyneladende er :e
Sådan er der bare nogen der tilsyneladende er :e
#7
Nu var det jo så firingsquad, der startede denne omgang mudderkastning. HardOCP skrev bare i den originale artikel, at de ikke var enige i andre siders måde at teste på, fordi de tester med bench programmer frem for real life tests. Det tog firingsquad åbenbart personligt, hvorefter de straks nedgjorde HardOCP.
Jeg læser tests begge steder for at få et nuanceret billede, og jeg er enig med HardOCP i, at de normale benchmark programmer ikke kan stå alene og ikke giver et 100 % sandfærdigt billede...
Jeg læser tests begge steder for at få et nuanceret billede, og jeg er enig med HardOCP i, at de normale benchmark programmer ikke kan stå alene og ikke giver et 100 % sandfærdigt billede...