en lille Intel Quad prosessor test..
Overclocking d. 27. juli. 2006, skrevet af damp barn
Vist: 775 gange.
damp barn
#0
gad vide hvor meget sådan en Kentsfield fætter kommer til at ligge på i dk $ 8)
http://www.diskusjon.no/index....
http://www.diskusjon.no/index....
#1
Ja, hvis nu jeg havde mange penge, ville jeg da gerne ha' så'n en.
BTW vil jeg da gerne ha' en alligevel...
Nogen der gi'r?
:D
//blazR
BTW vil jeg da gerne ha' en alligevel...
Nogen der gi'r?
:D
//blazR
#2
inde på xs har folk den allerede oppe på 4.5 ghz ! tænk på hvad de kan når der kommer nogen lidt nyer stepping !! :O
#3
#2 På luft? Så ville den være sej. ;) ;) :00
#4
Galt ! :o :o :o
Man kunne jo også bare købe 2 stk opteron 265 til 5K nu, hvis man nu gerne vil have 4 kerner at lege med ;)
Man kunne jo også bare købe 2 stk opteron 265 til 5K nu, hvis man nu gerne vil have 4 kerner at lege med ;)
#5
Hvis så bare lige apps og spil gad blive (om)skrevet til multicore i en fart.. :x
#6
#6 ehmm.. jeg HAR multicore... godt observeret :e
#7
Jeg mente nu at de fleste "gamle" spil kører relativt uforandret på dualcore, well, måske lidt hurtigere men det fame ikk møj.. :x
#8
Det er ihvert fald ikk DUAL, TWINS... hehe Det er en OM'er! lol :e
#9
Øhhh... Er det bare mig eller hvad???
En Core 2 duo E6700 er en dual-core conroe... Tvivler stærkt på de vil bruge det samme navn til en Kentsfield????
En Core 2 duo E6700 er en dual-core conroe... Tvivler stærkt på de vil bruge det samme navn til en Kentsfield????
#10
Kentsfield er ikke rigtig quadcore men 2 dualcores sat sammen.
Venter spændt med AMDs svar som er en ægte 4core :e
Venter spændt med AMDs svar som er en ægte 4core :e
#11
#13 hvilket forklarerer den skuffende 3dmark06 på 4104, som svarere blot til 2 af min opty....
#12
Kentsfield stinker for almindelige brugere. :l
Den yder clock for clock dårligere end en Conroe pga. mangel på båndbredde. Og da de færreste bruger programmer, der kan udnytte de fire kerner, så ender man med en dyr satan, der overclocker dårligere end Conroe, yder dårligere end Conroe og koster mange gange mere end Conroe.
Det kan godt være, at det giver lidt potensforlængelse at have en firekerne processor, men mon ikke ejeren af en 10 tusinde kroners Kentsfield bliver mobbet lidt til LAN, når fyren på den anden side af bordet med en overclocket Conroe 6400 til en femtedel af prisen hiver flere frames.... ;)
Den yder clock for clock dårligere end en Conroe pga. mangel på båndbredde. Og da de færreste bruger programmer, der kan udnytte de fire kerner, så ender man med en dyr satan, der overclocker dårligere end Conroe, yder dårligere end Conroe og koster mange gange mere end Conroe.
Det kan godt være, at det giver lidt potensforlængelse at have en firekerne processor, men mon ikke ejeren af en 10 tusinde kroners Kentsfield bliver mobbet lidt til LAN, når fyren på den anden side af bordet med en overclocket Conroe 6400 til en femtedel af prisen hiver flere frames.... ;)
#13
Hvis bare udviklingen af frames ville stoppe ved 90fps, så ville jeg være glad, hvis de så ville koncentrere sig om at lave bedre grafik. Menneskeøjet kan ikke opfatte flere end 90fps. Men det er både dyrt og laangsommeligt at udvikle spil som "krieger" på 99kb der har grafik som Doom3. Så ja, udviklingen af cpuer og flere kerner burde sættes i bero imens de lærer at lave software igen, og ikke benytte "gamle" engines i nye klon-spil, som kun har til formål at skovle penge ind. Hvor er de dygtige programører og grafikere henne? Ansat i hardwareafdelingen hos intel?? :r
#14
4104 lyder ikke af meget. Jeg scorer 3049 ved 3,6ghz.
#15
hans 3dmark score er ikke den bedste :l
#16
tja doom3 er capped med 60fps.. (undtagen ved timedemo). Så vil vil påstå at ved 60fps giver øjet op.. Jeg synes i hvert fald doom3 @ 60fps føles lige så smooth som bf2 @ 90-100 fps....
#17
ja og teorien er tv kun 21-30 frames alt efter udsendelses signal... ved dog ikk helt med ægte HDTV?
#17: 3049 er flot med en dualcore. Jeg får ca.2000 ved 2.7ghz.
#17: 3049 er flot med en dualcore. Jeg får ca.2000 ved 2.7ghz.
#18
Jeg mener at jeg har hørt at det er allerede hved 38 fps...
Jeg prøver lige lidt google.
Jeg prøver lige lidt google.
#19
Man kan ikke sige direkte hvornår man ikke kan se forskel. Man kan godt se forskel på 90 frames og 400, men dermed ikke sagt at 400 er meget meget bedre, eller at 90 ikke er acceptabelt.
Der er ikke nogen "fast grænse" for hvornår øjet ikke kan følge med mere.
Der er ikke nogen "fast grænse" for hvornår øjet ikke kan følge med mere.
#20
Ja vi er ikke alle ens jo. Jeg kan godt og har altid kunnet se forskel når min gamle 19" monitor kørte med 60hz og så med 100hz. ku ikk se forskel når den så stod på 150hz. Og det er fordi at det menneskelige øje opdaterer ca. 90 gange i sekundet, kilde illustreret videnskab. Og så er det ikke alle mennesker der ser lige godt, men det er i hverfaldt normalen
🙂
🙂
#21
#23 - Som sagt er der ikke nogen fast grænse..
Mener faktisk også Hz på CRT skærme bør halveres for at få en frames pr second.
Hz er vist enten tænd eller sluk, så 100 hz= 50 fps vistnok.
Mener faktisk også Hz på CRT skærme bør halveres for at få en frames pr second.
Hz er vist enten tænd eller sluk, så 100 hz= 50 fps vistnok.
#22
Men at det så ikke flimrer for mig ed 60hz i fladskærm er pga teknologien fra analog til digitalt...hvilken forunderlig verden :D
#23
en film er 24 fps.. ERGO er ting flydende ved 24 billeder i sekundet..
Så ex 90 fps.. Det er opdaterings hastigheden ikke antal billeder per sekund da øjet ikke kan opfatte mere end 24 da det bliver flydende herefter...
Så de burde sq lave definitionen om ved spil!!!!!"!
Så ex 90 fps.. Det er opdaterings hastigheden ikke antal billeder per sekund da øjet ikke kan opfatte mere end 24 da det bliver flydende herefter...
Så de burde sq lave definitionen om ved spil!!!!!"!
#24
http://www.xtremesystems.org/f...
http://www.xtremesystems.org/f...
http://www.xtremesystems.org/f...
Her er lidt hardcore Kentsfeild oc
http://www.xtremesystems.org/f...
http://www.xtremesystems.org/f...
Her er lidt hardcore Kentsfeild oc
#25
#24 definitionen på Hz er antal svingninger pr. sekund altså både tændt og slukket.
Hvormange fps man kan se afhænger selvfølgeligt af øjet der ser, men mener det er noget med at man kan ikke som sådan kan se meget mere end de 30 fps (HDTV 1080i kører oftest 29,75fps interlaced), men underbevidstheden er noget hurtigere til at opfatte tingene, mener den ligger oppe på 150-200 fps. Dette blev blandtandet udnyttet af coca cola i gamle dage til reklamer, viste man et billede i tilpas kort tid nåede det kun underbevidstheden, coca cola vidste så et billede af en cola og det vidste sig at 2/3 så købte en cola i pausen fremfor andre mærker sammenlignet med biografer hvor reklamen ikke kørte, derfor er det også blevet ulovligt i dag.
Hvormange fps man kan se afhænger selvfølgeligt af øjet der ser, men mener det er noget med at man kan ikke som sådan kan se meget mere end de 30 fps (HDTV 1080i kører oftest 29,75fps interlaced), men underbevidstheden er noget hurtigere til at opfatte tingene, mener den ligger oppe på 150-200 fps. Dette blev blandtandet udnyttet af coca cola i gamle dage til reklamer, viste man et billede i tilpas kort tid nåede det kun underbevidstheden, coca cola vidste så et billede af en cola og det vidste sig at 2/3 så købte en cola i pausen fremfor andre mærker sammenlignet med biografer hvor reklamen ikke kørte, derfor er det også blevet ulovligt i dag.
#26
Netop #28 hjernen skal også kunne følge med.
Og #26: Men igen øjet opdaterer ca. 90 gange i sekundet. Jeg har læst det illustreret videnskab og det gir også mening, da en 60hz skærm flimrer for mig og det gør en 100hz ikke! At det så flyder ved 24fps er ikke opdatering men bevægelse. Så er vi enige :e
Nam glæder mig til en weekend med 14 1½L cola, Manager og en god ven.
Go weekend
Og #26: Men igen øjet opdaterer ca. 90 gange i sekundet. Jeg har læst det illustreret videnskab og det gir også mening, da en 60hz skærm flimrer for mig og det gør en 100hz ikke! At det så flyder ved 24fps er ikke opdatering men bevægelse. Så er vi enige :e
Nam glæder mig til en weekend med 14 1½L cola, Manager og en god ven.
Go weekend