xt0m
#0
Nu hvor Conroe er kommet i handel, er det så ikke på tide med en ordentlig tråd om Kentsfield? :D
Specs, Links og lidt debat ?:(
Ka starte ud med disse
- http://valid.x86-secret.com/sh...
- http://www.xtremesystems.org/f...
- http://www.xtremesystems.org/f...
- http://www.coolaler.com/module...
Specs, Links og lidt debat ?:(
Ka starte ud med disse
- http://valid.x86-secret.com/sh...
- http://www.xtremesystems.org/f...
- http://www.xtremesystems.org/f...
- http://www.coolaler.com/module...
#1
Quote:
Originally Posted by Serge84
Let's see, specifically why you don't need a quad core for the average system... Well, on a gaming rig, what you are really interested in is doing one thing very very fast -- playing that game. Like it or not, almost no games, even in this day and age, use SMP. So unless your OS can manage SMP of programs on its own (which it does, to some extent, but it's not very good at it), a single, faster core will run games better than a multicore system that is slower. A server is generally designed to use SMP, but it uses it in a specific way.
A server will run more than a single program in that clock tick. Servers need to offer many services concurrently without any of these services taking down the whole machine. This makes SMP very valuable for servers. If you have ever tried to run a very nasty SQL query on a server that also provides other services you need, you really appreciate those other processing cores, because it means both things can happen without taking the entire day.
4 cores are useless much less 2. Your no better off since your just running at the same clock speed of one core. In reality 2 or even 4 cores are not going to be any faster then 1. It may seem like it in benchmarks ofcorse. But they are made to take advantave of dual and quad cores. Again almost no programs at all do this and are still single threaded 95% of them. Very nasty problem. Sure you can make the cpu run 4 different tasks at once but in raw speed, nothing is gained.
You don't get more power, only more multi tasking. So this is just pointless unless your crazy mad about having the latest junk and like to show off, or your really going to use it in a server for a perpous. Really as long as programs are single threaded its like saying your 4 core cpu is no better then mine give or take a small % of real speed gane here like 10 or 15%. Afterall the fastest CPU clock per clock is a FX-57 at 4.2ghz single core not a dual core. Now thats how you show off. If you compare one core2 solo to a FX-57, the FX-57 rapes any CPU at that speed. Just because you have 2 cpus doesn't mean you get some special 50% speed boost. The speed is always the same, your abillity to do 2 things at once is not. But programs people. So this junk is just hype. The real performance difference is only a convenionce of about 15% at most. Won't help me any.
The tech is useless if no program can use its advantages is a fact. Maybe great in 2010 but until then your gaining nothing but a nice utility bill. lol
Ovenstående citat opsumerer IMO udemærket meget af det hype, der er omkring Kentsfield... :00
Originally Posted by Serge84
Let's see, specifically why you don't need a quad core for the average system... Well, on a gaming rig, what you are really interested in is doing one thing very very fast -- playing that game. Like it or not, almost no games, even in this day and age, use SMP. So unless your OS can manage SMP of programs on its own (which it does, to some extent, but it's not very good at it), a single, faster core will run games better than a multicore system that is slower. A server is generally designed to use SMP, but it uses it in a specific way.
A server will run more than a single program in that clock tick. Servers need to offer many services concurrently without any of these services taking down the whole machine. This makes SMP very valuable for servers. If you have ever tried to run a very nasty SQL query on a server that also provides other services you need, you really appreciate those other processing cores, because it means both things can happen without taking the entire day.
4 cores are useless much less 2. Your no better off since your just running at the same clock speed of one core. In reality 2 or even 4 cores are not going to be any faster then 1. It may seem like it in benchmarks ofcorse. But they are made to take advantave of dual and quad cores. Again almost no programs at all do this and are still single threaded 95% of them. Very nasty problem. Sure you can make the cpu run 4 different tasks at once but in raw speed, nothing is gained.
You don't get more power, only more multi tasking. So this is just pointless unless your crazy mad about having the latest junk and like to show off, or your really going to use it in a server for a perpous. Really as long as programs are single threaded its like saying your 4 core cpu is no better then mine give or take a small % of real speed gane here like 10 or 15%. Afterall the fastest CPU clock per clock is a FX-57 at 4.2ghz single core not a dual core. Now thats how you show off. If you compare one core2 solo to a FX-57, the FX-57 rapes any CPU at that speed. Just because you have 2 cpus doesn't mean you get some special 50% speed boost. The speed is always the same, your abillity to do 2 things at once is not. But programs people. So this junk is just hype. The real performance difference is only a convenionce of about 15% at most. Won't help me any.
The tech is useless if no program can use its advantages is a fact. Maybe great in 2010 but until then your gaining nothing but a nice utility bill. lol
Ovenstående citat opsumerer IMO udemærket meget af det hype, der er omkring Kentsfield... :00
#2
#1 Er mine tanker en åben bog, eller er der bare mange folk der har samme mening som mig? Hvilket IMO er en God mening ;)
#3
Nogle mennesker vil nyde godt af Kentsfield... Multitaskere... Der må da være ne kæmpe forskel på at have 4 cpu´er istedet for en, når man redigere grafik, og 10000 vis af andre ting...
Så jo Kentsfield giver mening for nogen...
Shake
Så jo Kentsfield giver mening for nogen...
Shake
#4
multitasking er for kvinder og soldater, det vi vil ha skal gå ud til folket :e
#5
#4 lala bare fordi du er en teenager der tænker: Piger, piger, piger, øl, piger piger og piger, betyder ikke at vi andre ikke kan tænke på mere end 3 ting ad gangen :P
Det er folk som dig der faktisk har brug for en Kentsfield, så du kan holde styr på alle trådene 8)
Shake
Det er folk som dig der faktisk har brug for en Kentsfield, så du kan holde styr på alle trådene 8)
Shake
#6
Helt ærligt, hvor mange er SERIØSE multitaskere? Og her taler jeg ikke af dem som gerne vil kunne "alt-tab'e" helt vildt hurtigt ud af hitman, eller dem som hører mp3'er og surfer mens de encoder en film. Jeg taler om rigtig hardcore multitasking som professionelle grafikere og folk der arbejder med videoediting. Hvor mange er det ud af samtlige computerbrugere? 0.001%? Herinde er det måske 5%.. det er stadig så latterligt lidt at en cpu som Kentsfield (flotte benchmarks eller ej) er ultra overflødig IMO. Men det er jo allerede blevet sagt så smukt i #1 :)
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
well prisen på den sikrer vel også lidt at det kun er dem der har brug for dem der køber....
#8
#7, Der er kommet SMP patches til 2 spil (på verdensplan!). Og i mange tilfælde taber man performance ved at køre med SMP.. Derudover er der ikke noget at vinde ved en dualcore. Grunden til din opty kører bedre kaldes placebo ;) (og mere cache)
Men ja, når spil rent faktisk bliver lavet til dualcore så vil der være noget at hente.. Mit gæt er Crysis som det første store spil.
Men ja, når spil rent faktisk bliver lavet til dualcore så vil der være noget at hente.. Mit gæt er Crysis som det første store spil.
#9
#6 De folk findes... Intel laver jo ikke et produkt der intet marked er for... Tror de er lidt smartere end dig :) De har styr på om de kan få afsat den lille sag eller ejj.
Shake
Shake
#10
#5, Hva, tænker vi ikke alle sammen på den måde? Måske tilføjet et par ekstra "øl".. :00;)
#11
#11 Jo :e ( håber jeg da... )
Shake
Shake
#12
#10, du kender ikke meget til marketing hva'? Med Netburst var Intels marketing folk i stand til at bilde verden ind, at det eneste, der betød noget, var antal Mhz.
Kentsfield, K8L og 4*4 er IMO alle indbegrebet af ønsket om at have føretrøjen, uden at forbrugerne direkte har noget at bruge det til. Det er sådan set også fint nok, da det betyder udvikling til noget, den almene forbruger om mange år kan få brug for.
Som det måske også fremgår af ovenstående, så er jeg også af den opfattelse, at K8L i sig selv ikke er AMD's redning ved den almindelige forbruger, da vi reelt ikke har noget at bruge den til. Hvis K8L kan få betydning, er det fordi den skulle indeholde en række forbedringer, der ganske givet også kommer dualcore linjen til gode.
Fire kerner, der skal snakke sammen, yder bare dårligere kerne for kerne end en kerne eller to kerner ved samme clockhastighed.
Kentsfield, K8L og 4*4 er IMO alle indbegrebet af ønsket om at have føretrøjen, uden at forbrugerne direkte har noget at bruge det til. Det er sådan set også fint nok, da det betyder udvikling til noget, den almene forbruger om mange år kan få brug for.
Som det måske også fremgår af ovenstående, så er jeg også af den opfattelse, at K8L i sig selv ikke er AMD's redning ved den almindelige forbruger, da vi reelt ikke har noget at bruge den til. Hvis K8L kan få betydning, er det fordi den skulle indeholde en række forbedringer, der ganske givet også kommer dualcore linjen til gode.
Fire kerner, der skal snakke sammen, yder bare dårligere kerne for kerne end en kerne eller to kerner ved samme clockhastighed.
#13
#12
Nu er det ikke for at være efter dig, men man kan godt høre at du ikke er helt vildt gammel. Når du bliver lidt ældre, og måske vælger at læse en handelsrelateret uddannelse så kommer du til at få lidt indsigt i marketing. Til den tid får du forhåbentligvis også et andet syn på Intels salgsgas. For det er hvad Kentsfield er. Salgsgas.
Nu er det ikke for at være efter dig, men man kan godt høre at du ikke er helt vildt gammel. Når du bliver lidt ældre, og måske vælger at læse en handelsrelateret uddannelse så kommer du til at få lidt indsigt i marketing. Til den tid får du forhåbentligvis også et andet syn på Intels salgsgas. For det er hvad Kentsfield er. Salgsgas.
#14
Jeg ved godt den ikke yder bedre end andre cpu´er kerne på kerne, men man har jo stadig krafterne fra fire kerner... Det er måske ikke de hurtigste og bedste i verden, men fire kerner er det. Så vis man er en af dem der bruger 10000 ting på engang, eller har en server kan jeg kun se fordelen i så meget regnekraft?
Jeg er helt klar over Kentsfield ikke kan køre EN eller TO ting bedre og hurtigere end andre cpu´er, men de fire kerner må klare 150 ting på en gang bedre end en single core eller dual core cpu. Og det er godt for ekstreme multitaskere og servere, og det marked er der også... At det så er meget få der kan få FULDT udbytte af fire kerner er en anden sag.
Og jo ved godt en del af det også er mediestunt der bilder de almindelige brugere ind at Intel er bedst. Showing of...
Shake
Jeg er helt klar over Kentsfield ikke kan køre EN eller TO ting bedre og hurtigere end andre cpu´er, men de fire kerner må klare 150 ting på en gang bedre end en single core eller dual core cpu. Og det er godt for ekstreme multitaskere og servere, og det marked er der også... At det så er meget få der kan få FULDT udbytte af fire kerner er en anden sag.
Og jo ved godt en del af det også er mediestunt der bilder de almindelige brugere ind at Intel er bedst. Showing of...
Shake
#15
#9 namnam: Crysis. Der ser dælme også fedt ud.
Mit EQ2-spil kom der virkelig fart på med opty. Gik fra sølle 3-5 frames (yes sir :l ), når der var 23 andre spillere på skærmen ad gangen, til at det faktisk virkede skræmmende flydende. Og det er med det samme grafikkort, kun cpuen skiftede jeg.
Jeg har læst diverse forums at folk har fået meget ud af at installere patches til spil, selvom de oprindeligt ikke var lavet til dual core.
Der må være en mening med galskaben.
Kan man sammenligne dualcore-debatten med RAID med harddiske? Ikke sådan rent teknisk, hehe, men generelt det, at have 2 af den samme til én ting. Og hvad sir SLI-folket?
Nu er der Formel 1 - SES! :e
Mit EQ2-spil kom der virkelig fart på med opty. Gik fra sølle 3-5 frames (yes sir :l ), når der var 23 andre spillere på skærmen ad gangen, til at det faktisk virkede skræmmende flydende. Og det er med det samme grafikkort, kun cpuen skiftede jeg.
Jeg har læst diverse forums at folk har fået meget ud af at installere patches til spil, selvom de oprindeligt ikke var lavet til dual core.
Der må være en mening med galskaben.
Kan man sammenligne dualcore-debatten med RAID med harddiske? Ikke sådan rent teknisk, hehe, men generelt det, at have 2 af den samme til én ting. Og hvad sir SLI-folket?
Nu er der Formel 1 - SES! :e
#16
Om ikke andet kom der da lidt debat ud af tråden :p
#17
En god cpu til at trække alt det add, spy & steal ware der bliver indlæst på vores computere via fantastiske sider som cliphunter osv. :p , så efter end endt porn session kan putteren stadigt trække Prey
#18
#18 En man der har forstået den sande fordel ved quadcore:e
/Lars
/Lars
#19
#18/19/20 lalalalalalalala :P
Shake
Shake