aigh!
#0
Kom til at tænke på noget. Intel's Xeon er jo super kræftig, og kan fås med op til 4 kerner som jeg har forstået det, og så understøtter den op til 32 gb ram (ved udemærket det hverken er muligt med Windows 32 bit eller 64 bit), og så har den en masse cache.
Kan ikke lade være med at tænke på hvordan denne "powerstation" af en processor ville klare sig i et system der fx bestod af
2 x Intel Xeon 5160
8 GB PC1000 RAM
Quad-SLI (7950GX2 x2)
Windows Vista Beta 2
....
Hvis man ser på det udefra, er Quad-SLI jo begrænset af processoren, og Xeon ser ud til at være vanvittigt kræftig. Men hvad ved jeg, om lidt kommer der sikkert en eller anden forklaring på at Xeon er et lorte valg i et gamersystem
Kan ikke lade være med at tænke på hvordan denne "powerstation" af en processor ville klare sig i et system der fx bestod af
2 x Intel Xeon 5160
8 GB PC1000 RAM
Quad-SLI (7950GX2 x2)
Windows Vista Beta 2
....
Hvis man ser på det udefra, er Quad-SLI jo begrænset af processoren, og Xeon ser ud til at være vanvittigt kræftig. Men hvad ved jeg, om lidt kommer der sikkert en eller anden forklaring på at Xeon er et lorte valg i et gamersystem
#1
Jeg tror ideen har været oppe før, her på forum. Så vidt jeg husker var det store problem med ideen at der ikke findes et bundkort der kan klare SLI, eller Crossfire for den sags skyld, som samtidig kan tage en, eller for den sags skyld flere, Xeon processor(e). Tror heller ikke at du vil få en god performance pr. kr.
#2
Problemet er, at det er de færreste spil der udnytter flere kerner.
Skal du understøtte mere end 4 gB ram, skal du have et 64 bit operativsystem. Kan dine spil køre på det?
Selve bundkortet er heller ikke gratis.
Skal du understøtte mere end 4 gB ram, skal du have et 64 bit operativsystem. Kan dine spil køre på det?
Selve bundkortet er heller ikke gratis.
#3
Den eneste forskel på COre2Duo & Xeon er FSB'en, socket'en og prisen..
#4
Hmm okay, men lad os så sige at vi havde et system der istedet hed
2 x Intel Xeon 5160
4 GB PC1000 RAM
Quad-SLI (7950GX2 x2)
Windows XP (32 bit)
Det er så nu at jeg vil sige: Vi har alle ventet i lang tid på en Core 2 Duo som ville owne alt andet på markedet...Imens har der ligget Xeon's i baggrunden med samme performance....hvorfor har man ikke bare taget dem?
Ved godt at i vil sige at det er fordi næsten ingen bundkort understøtter SLI/Crossfire og derfor formindsker mulighederne for at bruge den, men der må da være bare ét bundkort til den socket som understøtter SLI/Crossfire?!?
2 x Intel Xeon 5160
4 GB PC1000 RAM
Quad-SLI (7950GX2 x2)
Windows XP (32 bit)
Det er så nu at jeg vil sige: Vi har alle ventet i lang tid på en Core 2 Duo som ville owne alt andet på markedet...Imens har der ligget Xeon's i baggrunden med samme performance....hvorfor har man ikke bare taget dem?
Ved godt at i vil sige at det er fordi næsten ingen bundkort understøtter SLI/Crossfire og derfor formindsker mulighederne for at bruge den, men der må da være bare ét bundkort til den socket som understøtter SLI/Crossfire?!?
#5
Xeon er langsommere end Core2 Duo til spil og benchmarks.
Core2 Dou er designet til enthusiasterne og Xeon er designet til server hvor man satser på en oppetid på 99,99%.
Derfor kører Xeon'en langsommere bushastigheder, bruger langsommere ram osv. for at man ved at det kører stabilt. Man bruger altså kun certificerede standarder (fra JEDEC vidst nok)...
Og der findes skam SLI bundkort til Xeon (bl.a. iWill laver dem) så man kan lave en hurtig Xeon workstation, men ikke en som er ligeså hurtig som Core2 Duo.
Xeon er bedre til Core2 Duo på nogen andre punkter som er relevante for virksomheder med store serveranlæg... den primære fordel er at den kan behandle forespørgsler fra flere 100 brugere på samme tid meget hurtigt.
- Forestil dig at Xeon er en stor dobbeltdækker bus som kan køre 100km/t. Om der er én passager på bussen eller 60 så kan den hele tiden køre 100km/t.
- Core2 Duo er måske en sportsvogn der kan køre med 200km/t, men der kan kun være 2 i sportsvognen. Ergo... er der flere i eller lign kører den langsommere end bussen... hmmm :D
Core2 Dou er designet til enthusiasterne og Xeon er designet til server hvor man satser på en oppetid på 99,99%.
Derfor kører Xeon'en langsommere bushastigheder, bruger langsommere ram osv. for at man ved at det kører stabilt. Man bruger altså kun certificerede standarder (fra JEDEC vidst nok)...
Og der findes skam SLI bundkort til Xeon (bl.a. iWill laver dem) så man kan lave en hurtig Xeon workstation, men ikke en som er ligeså hurtig som Core2 Duo.
Xeon er bedre til Core2 Duo på nogen andre punkter som er relevante for virksomheder med store serveranlæg... den primære fordel er at den kan behandle forespørgsler fra flere 100 brugere på samme tid meget hurtigt.
- Forestil dig at Xeon er en stor dobbeltdækker bus som kan køre 100km/t. Om der er én passager på bussen eller 60 så kan den hele tiden køre 100km/t.
- Core2 Duo er måske en sportsvogn der kan køre med 200km/t, men der kan kun være 2 i sportsvognen. Ergo... er der flere i eller lign kører den langsommere end bussen... hmmm :D
#6
Xeon bundkort kan ikke overclockes. Og da man samtidig skal bruge dyrer (og langsommere) ram, og de færeste spil vil kunne udnytte den ekstra regnekraft, så er det i bund og grund penge ud af vinduet.
#7
Er det ikke noget med Opteron tager markedsandele fra Xeon? Men er Opteron i bund og grund ikke en AMD 64 processer med et andet navn, og hvorfor køber golk så opty når #5 siger at Xeon er en super server CPU?
Shake
Shake
#8
XEON er hurtigere end C2D - og ikke langsommere.
Dette skyldes en hurtigere FrontSideBus hastighed, og en større cache(forskelligt fra model til model).
Grundet den store FSB, behøver Woodcrest altså hurtigere og ikke langsommere ram :)
(ret mig endelig hvis jeg tager fejl)
Men #0 jeg ville ikke gå efter sådan en CPU.. den bliver sikkert umulig at OC'e grundet boardsene, og så er dne også lidt dyrere end c2d.
Umiddelbart tror jeg heller ikke at den ekstra båndbredd til ram, give rnoget synderligt..
Dette skyldes en hurtigere FrontSideBus hastighed, og en større cache(forskelligt fra model til model).
Grundet den store FSB, behøver Woodcrest altså hurtigere og ikke langsommere ram :)
(ret mig endelig hvis jeg tager fejl)
Men #0 jeg ville ikke gå efter sådan en CPU.. den bliver sikkert umulig at OC'e grundet boardsene, og så er dne også lidt dyrere end c2d.
Umiddelbart tror jeg heller ikke at den ekstra båndbredd til ram, give rnoget synderligt..
#9
#7
Xeon er Intel's bud på en server CPU, men det er ikke super-server CPU - bare en server CPU. Det er Intel's Itanium til gengæld, men så er man oppe i maskiner til over 1 million...
Opteron er AMD's bud på en server CPU og den har klaret sig bedre end Xeon på det seneste, men efter udgivelsen af Merom, Conroe og Woodcrest (Xeon med Core arkitektur) tror jeg det vender lidt igen.
Aigh! kunne ligeså godt have foreslået et 4-vejs Opteron system frem for det Xeon system han beskriver, men jeg tog udgangspunkt i hvad han skrev.
#8
Det er vidst rigtigt nok at de nye Xeon's har en effektiv FSB på 1333MHz, men bundkortene understøtter officielt ikke mere end DDR2-667 som vidst også skal være buffered (meget dyre).
Om den nye Xeon baseret på Core arkitekturen er hurtigere end Core2 Duo ved jeg ikke helt, men den har i hvert fald ikke potentiale til at nå højere clock frekvenzer og køre med ligeså hurtige ram som Core2 Duo.
Det jeg sagde i #5 var også med udgangspunkt af den lange generation af Xeon's på Netburst arkitekturen ligesom Pentium 4/D. De var stort set lige gode til spil, men Pentium 4'eren var billigere og havde et LANGT større potentiale til at nå højere ydelse via overclocking og performance ram.
Xeon er Intel's bud på en server CPU, men det er ikke super-server CPU - bare en server CPU. Det er Intel's Itanium til gengæld, men så er man oppe i maskiner til over 1 million...
Opteron er AMD's bud på en server CPU og den har klaret sig bedre end Xeon på det seneste, men efter udgivelsen af Merom, Conroe og Woodcrest (Xeon med Core arkitektur) tror jeg det vender lidt igen.
Aigh! kunne ligeså godt have foreslået et 4-vejs Opteron system frem for det Xeon system han beskriver, men jeg tog udgangspunkt i hvad han skrev.
#8
Det er vidst rigtigt nok at de nye Xeon's har en effektiv FSB på 1333MHz, men bundkortene understøtter officielt ikke mere end DDR2-667 som vidst også skal være buffered (meget dyre).
Om den nye Xeon baseret på Core arkitekturen er hurtigere end Core2 Duo ved jeg ikke helt, men den har i hvert fald ikke potentiale til at nå højere clock frekvenzer og køre med ligeså hurtige ram som Core2 Duo.
Det jeg sagde i #5 var også med udgangspunkt af den lange generation af Xeon's på Netburst arkitekturen ligesom Pentium 4/D. De var stort set lige gode til spil, men Pentium 4'eren var billigere og havde et LANGT større potentiale til at nå højere ydelse via overclocking og performance ram.
#10
->#9
Det er jo op til chipsettet, om rammene skal være Buffered, så mon ikke der kommer nogle der ikke kræver det ?
Og DDR667 er jo også det samme som QDR 1333 :).. Bundkort itl athlon64 s939 understøtter jo heller ikke mere end ddr400 officielt :)
Ellers er jeg totalt enig med dig.. generelt kan Xeon ikke betale sig..
Så skulle det da lige være de gamle Xeon medd1(?) stepping, som en herindefra rundede 3Ghz med 8) (hvor stock var omkring 1,5-1,6ghz)
Det er jo op til chipsettet, om rammene skal være Buffered, så mon ikke der kommer nogle der ikke kræver det ?
Og DDR667 er jo også det samme som QDR 1333 :).. Bundkort itl athlon64 s939 understøtter jo heller ikke mere end ddr400 officielt :)
Ellers er jeg totalt enig med dig.. generelt kan Xeon ikke betale sig..
Så skulle det da lige være de gamle Xeon medd1(?) stepping, som en herindefra rundede 3Ghz med 8) (hvor stock var omkring 1,5-1,6ghz)
#11
#10
Hehe... nu går server-bundkort fabrikanterne også vildt meget op i at sælge deres bundkort ved at det kan køre med hurtigere ram. De er ikke som Asus der siger "DDR2-1066 support!" :)
1333 QDR = (333MHz x 4) x (64bit / 8) = 10666MB/s
DDR2-667 = ((2x166MHz) x2) x (64bit / 8) = 5333MB/s
...og i dual channel 128bit (2x64bit) = 2x 5333MB/s = 10666MB/s
Samme båndbredde, men ikke samme teknologi. Skal lige et northbridge imellem som tolk før ram og CPU kan snakke sammen på trods af forskellige teknologier.
Hehe... nu går server-bundkort fabrikanterne også vildt meget op i at sælge deres bundkort ved at det kan køre med hurtigere ram. De er ikke som Asus der siger "DDR2-1066 support!" :)
1333 QDR = (333MHz x 4) x (64bit / 8) = 10666MB/s
DDR2-667 = ((2x166MHz) x2) x (64bit / 8) = 5333MB/s
...og i dual channel 128bit (2x64bit) = 2x 5333MB/s = 10666MB/s
Samme båndbredde, men ikke samme teknologi. Skal lige et northbridge imellem som tolk før ram og CPU kan snakke sammen på trods af forskellige teknologier.
#12
#9 den nye xeon er ikke voldsomt meget bedre end den gamle, dog bruger den noget mindre strøm.
Opteron er stadigt et bedre køb, den burde ikke være så god som den er i muliti cpu systemer, men amd de kan åbenbart noget med memory controlere.
Det kan vist også ses ganske tydeligt på bundkort priserne at cpu'erne har indbygget memory controller.
I øvrigt er det der er fedt ved at have sådan et par Xeon'er i sit gaming system, at man kan køre mange ting på samme tid, en af mine venners søn har et Xeon system, så han gamer wow på den ene skærm, og ser fil og surfer på den anden. (og maskinen er jo ikke stresset)
Opteron er stadigt et bedre køb, den burde ikke være så god som den er i muliti cpu systemer, men amd de kan åbenbart noget med memory controlere.
Det kan vist også ses ganske tydeligt på bundkort priserne at cpu'erne har indbygget memory controller.
I øvrigt er det der er fedt ved at have sådan et par Xeon'er i sit gaming system, at man kan køre mange ting på samme tid, en af mine venners søn har et Xeon system, så han gamer wow på den ene skærm, og ser fil og surfer på den anden. (og maskinen er jo ikke stresset)
#13
Hehe nice med svar gutter...Så har jeg et andet spørgsmål. Burde en Opteron i det hele taget ikke være det samme som med en Xeon? Altså, bedre til flere brugere ad gangen, og altså ikke som "hjemme" pc?
Den er trodsalt udgivet til professionelt arbejde, og ikke hjemmebrug, og burde den ikke være mere egnet til andet arbejde, og måske endda være langsommere end Athlon 64 processorne når det gælder spil?
Den er trodsalt udgivet til professionelt arbejde, og ikke hjemmebrug, og burde den ikke være mere egnet til andet arbejde, og måske endda være langsommere end Athlon 64 processorne når det gælder spil?
#14
De nye Xeon Woodcrest skal fodres med FB-DIMMS, der ganske vist teoretisk kan levere en båndbredde på 21,3 GB/s ved at bruge op til 8 ram moduler. MEN FB-DIMMS har en seriel arkitektur, der for at kunne håndtere datastrømmen er udstyret med en chip på hver enkelt rammodul. Det betyder et større strømforbrug og større latency, hvilket jo absolut ikke er særligt appetitvækkende for en overclocker. Intel vurderer selv, at hvert ekstra FB sæt betyder ekstra latency på 3-5 ns. Det vil sige, at man kan for den ekstra båndbredde risikerer en ekstra latency på måske 10 ns. Det betyder ikke det store i servermiljøer og workstations, hvor mængden af ram og båndbredde er af større betydning, men for almindelige power-users og gamere med behov for 2-4 GB ram, så er det noget lort.
Pga. den påsatte chip er FB-DIMMS også noget dyrer end almindelige DDR2 ram. De billigste 1 GB FB-DIMM moduler koster i øjeblikket 1.286 kr for DDR2-667 cl5. Til sammenligning koster de billigste almindelige 1 GB DDR2-667 cl5 ram moduler 596 kr. Og de vil endda være hurtigere i almindeligt brug. Til prisen for en FB-DIMM kan man faktisk næsten få 1 GB DDR2-800 cl4... ;)
Pga. den påsatte chip er FB-DIMMS også noget dyrer end almindelige DDR2 ram. De billigste 1 GB FB-DIMM moduler koster i øjeblikket 1.286 kr for DDR2-667 cl5. Til sammenligning koster de billigste almindelige 1 GB DDR2-667 cl5 ram moduler 596 kr. Og de vil endda være hurtigere i almindeligt brug. Til prisen for en FB-DIMM kan man faktisk næsten få 1 GB DDR2-800 cl4... ;)
#15
#12
<I>"I øvrigt er det der er fedt ved at have sådan et par Xeon'er i sit gaming system, at man kan køre mange ting på samme tid, en af mine venners søn har et Xeon system, så han gamer wow på den ene skærm, og ser fil og surfer på den anden. (og maskinen er jo ikke stresset)"</I>
Hehe... det er af samme grund der har været tilhængere af SMP/multi-CPU systemer siden Abit BP6 kom på markedet med mulighed for at smide 2stk Celeron i (som jo var meget overclock venlige dengang).
Men fordelen ved et multi-CPU'er var jo allerede døende da Pentium 4 fik Hyper-threading da de næsten klarede jobbet ligeså godt mht. multi-tasking samtidig med de var hurtigere i spil når de var overclocket (som Northwood og Prescott jo var rigtig gode til).
Idag har vi så dual cores som er endnu tættere på at klare jobbet ligeså godt som Xeon når man tænker på multi-tasking.
Det eksempel du nævner med WoW, film og surfing vil jeg påstå at en overclocked Core2 Duo vil være et Xeon system overlegent/ligeså godt til, men på tidspunktet din vens søn købte Xeon systemet har det helt sikkert været det bedste bud.
<I>"I øvrigt er det der er fedt ved at have sådan et par Xeon'er i sit gaming system, at man kan køre mange ting på samme tid, en af mine venners søn har et Xeon system, så han gamer wow på den ene skærm, og ser fil og surfer på den anden. (og maskinen er jo ikke stresset)"</I>
Hehe... det er af samme grund der har været tilhængere af SMP/multi-CPU systemer siden Abit BP6 kom på markedet med mulighed for at smide 2stk Celeron i (som jo var meget overclock venlige dengang).
Men fordelen ved et multi-CPU'er var jo allerede døende da Pentium 4 fik Hyper-threading da de næsten klarede jobbet ligeså godt mht. multi-tasking samtidig med de var hurtigere i spil når de var overclocket (som Northwood og Prescott jo var rigtig gode til).
Idag har vi så dual cores som er endnu tættere på at klare jobbet ligeså godt som Xeon når man tænker på multi-tasking.
Det eksempel du nævner med WoW, film og surfing vil jeg påstå at en overclocked Core2 Duo vil være et Xeon system overlegent/ligeså godt til, men på tidspunktet din vens søn købte Xeon systemet har det helt sikkert været det bedste bud.
#16
#13
Opteron er måske et lidt specielt tilfælde. Der er Opterons til de forskellige bundkort (sockets)...
Man kan både få dem til meget kraftige systemer hvor du kan sætte 4 Opteron'er i samme bundkort og flere GB ram så de er ligesom Xeon, men AMD har også lavet dem til almindelige Athlon64 bundkort hvor de stort set yder identisk med Athlon64. Modellen AMD lavede til de normale Athlon64 bundkort viste sig faktisk at overclocke vildt godt så de var meget populære for kort tid siden.
Så Opteron er både tilgængelig for den normale bruger og til server brug...
Opteron er måske et lidt specielt tilfælde. Der er Opterons til de forskellige bundkort (sockets)...
Man kan både få dem til meget kraftige systemer hvor du kan sætte 4 Opteron'er i samme bundkort og flere GB ram så de er ligesom Xeon, men AMD har også lavet dem til almindelige Athlon64 bundkort hvor de stort set yder identisk med Athlon64. Modellen AMD lavede til de normale Athlon64 bundkort viste sig faktisk at overclocke vildt godt så de var meget populære for kort tid siden.
Så Opteron er både tilgængelig for den normale bruger og til server brug...