Hamstren
#0
Er der nogle der kan fortælle mig hvordan man kan omregne de to GHz angivelser til hinanden?
#1
Det kan man ikke rigtigt mere.. ikke efter at intel kom med deres core duo 1/2.
Find istedet nogle reviews hvor de sætter de to cpuer du kigger efter op imod hinanden.
Find istedet nogle reviews hvor de sætter de to cpuer du kigger efter op imod hinanden.
#2
en ghz er det samme lige meget om det er på en amd eller intel cpu
!!
med der er forskel på hvor godt forskellige cpuer yder ved den samme frekvens !!
mvh. mozam
!!
med der er forskel på hvor godt forskellige cpuer yder ved den samme frekvens !!
mvh. mozam
#3
#2, du har til dels ret, at en ghz er en milliard svingninger i sekundet, men det er nok ikke det #0 mener når det kommer til stykket.
#4
Det kan man ikke bare sådan gøre.
AMD´s betegnelser (4200+ osv. ) er sat i forhold til tidligere Thorougbred cpuer ville se ud i hastighed, hvis de havde tilsvarende hastighed.
AMD og Intel cpuer er lavet vidt forskellige mht. bus-hastighed osv, så man kan bare ikke stille dem op ved siden af hinanden og sige: en 4200+ svarer til en Intel 4,2 GHz cpu.
Et tydeligt eksempel på dette er forskellen mellem den "gamle" type Intel cpu og den nye Core 2 duo. Den nye Core 2 duo kører med lavere frekvens (Mhz/Ghz) end den gamle Netburst teknologi, men kører langt "hurtigere". Du får simpelt hen mere "arbejde" pr. Mhz på Core 2 duo end på den gamle arkitektur.
Tidligere var det AMD´s cpuer som gav mere "resultat" pr. Mhz end Intels gjorde. Det er der nu vendt op og ned på med den nye Core 2 duo, sådan at Intel med denne cpu har lagt sig i front hvad dette angår
AMD´s betegnelser (4200+ osv. ) er sat i forhold til tidligere Thorougbred cpuer ville se ud i hastighed, hvis de havde tilsvarende hastighed.
AMD og Intel cpuer er lavet vidt forskellige mht. bus-hastighed osv, så man kan bare ikke stille dem op ved siden af hinanden og sige: en 4200+ svarer til en Intel 4,2 GHz cpu.
Et tydeligt eksempel på dette er forskellen mellem den "gamle" type Intel cpu og den nye Core 2 duo. Den nye Core 2 duo kører med lavere frekvens (Mhz/Ghz) end den gamle Netburst teknologi, men kører langt "hurtigere". Du får simpelt hen mere "arbejde" pr. Mhz på Core 2 duo end på den gamle arkitektur.
Tidligere var det AMD´s cpuer som gav mere "resultat" pr. Mhz end Intels gjorde. Det er der nu vendt op og ned på med den nye Core 2 duo, sådan at Intel med denne cpu har lagt sig i front hvad dette angår
#5
Ok tak #4 jeg tror jeg forstår... :p
#6
fx. en 1,83 C2D yder sommetider som en 2,6 ~ 5000+ AMD, så det ikke nemt at finde rundt i..
#7
#4, du mener thunderbird ;)
Palomino -> Thoroughbred -> Barton
Newcastle -> Winchester -> Venice/Sandy
Palomino -> Thoroughbred -> Barton
Newcastle -> Winchester -> Venice/Sandy
#8
Jeg tror "Tordenfugl-ratingen", lidt er noget fis :P
Jeg kan huske at have læst på AMD's hjemmeside, at PR-Ratingen var en Intel-sammenligning.. oprindeligt fra PentiumI-tiden. Men det kan godt være de ændrede den senere hen :)
Anyway, er den eneste måde at sammenligne på nu, at læse nogle tests, som Coffeecan påpeger.
->#7
Hvad med clawhammer ? :)
Jeg kan huske at have læst på AMD's hjemmeside, at PR-Ratingen var en Intel-sammenligning.. oprindeligt fra PentiumI-tiden. Men det kan godt være de ændrede den senere hen :)
Anyway, er den eneste måde at sammenligne på nu, at læse nogle tests, som Coffeecan påpeger.
->#7
Hvad med clawhammer ? :)
#9
AMD performance-rating er noget fis i en hornbøtte.
Nogle siger det er Intel Pentium ( men skal det så være northwood, willamette eller måske prescott? ).
Nogle siger det er Tordenpip'en.
Andre ( steen ) siger det er Throrougbred.. ( har jeg aldrig hørt før ).
Ergo er det noget fis :P
Nogle siger det er Intel Pentium ( men skal det så være northwood, willamette eller måske prescott? ).
Nogle siger det er Tordenpip'en.
Andre ( steen ) siger det er Throrougbred.. ( har jeg aldrig hørt før ).
Ergo er det noget fis :P
#10
-> Alle
PR-ratingen er meget gammel. Helt tilbage fra 486-dagene.
Allerede tidligt opdagede AMD, at der ikke var den store sammenhæng mellem MHz og ydelse, hvormed de startede en PR-rating, hvor en "+-rate" var direkte sammenlignelig med en tilsvarende Intel processor.
Det ændrede sig dog, da Intel også ændrede arkitekturen på deres processorere (surprise! :00). Derfor blev AMD nødt til at finde på noget nyt, men indtil lanceringen af K7-serien, skete der ikke rigtig noget på den front.
AMD kom op med en genistreg, der godt og grundigt fik jaget benene væk under Intels udviklingsafdeling. AMD vidste godt, at folk kiggede efter "MHz", og dermed lagde det direkte til grund for en fremtidig, og måske også større markedsandel, investering.
De fandt den af deres processorer der i arkitektur mest lignede Intels flagskib (Pentium 3, på daværende tidspunkt) og gav deres processorere en direkte "+ - rating", derefter. Dengang lå der nogle kontorprogrammer til baggrund for denne rating, da de nu engang udgjorde en særdeles stor markedsandel.
Pentium 4 kom til, tre forskellige platforme, baseret på; RD-ram, DDR-ram og SD-ram, gjorde det sværere. Men som standard, var det stadig mængden af RAM og de specifikke programmer der gjorde udfaldet, og ikke så meget det enkelte setup.
Derfor fortsatte AMD med deres hidtidige rating, men med visse modifikationer.
Denne rating har holdt ved, da deres "+ - rating", med en lille margin, stort set har passet hele vejen op og indtil nu.
Men siden lanceringen af Pentium M, hvor Intel også begik en genistreg, har MHz/+ -rating, været en direkte målestok for en processors ydelse.
Det smukke er bare, at det er det stort set ikke længere. Nu er det mindre spring i MHz, der giver stor forskel i ydelse, præcis som AMD har prædket det i et årti nærmest. Men det er som om, at det først er feset ind på lystavlen hos de fleste.
Selv den dag i dag, kan man møde mistroiske mennekser, der ikke helt tror på en Pentium M's ydelse, da den jo "kun" kører med 1.83 GHz, hvor deres nyindkøbte hjemmecomputer kører med omkring 3.2 GHz.
Synes du skal følge #1's særdeles gode råd, og selv finde den CPU der passer dig og dit behov. Tag gerne imod råd og vejledning fra andre, men lad for guds skyld være med at lytte til "AMD vs. Intel" profeterne.
Held og lykke ;)
PR-ratingen er meget gammel. Helt tilbage fra 486-dagene.
Allerede tidligt opdagede AMD, at der ikke var den store sammenhæng mellem MHz og ydelse, hvormed de startede en PR-rating, hvor en "+-rate" var direkte sammenlignelig med en tilsvarende Intel processor.
Det ændrede sig dog, da Intel også ændrede arkitekturen på deres processorere (surprise! :00). Derfor blev AMD nødt til at finde på noget nyt, men indtil lanceringen af K7-serien, skete der ikke rigtig noget på den front.
AMD kom op med en genistreg, der godt og grundigt fik jaget benene væk under Intels udviklingsafdeling. AMD vidste godt, at folk kiggede efter "MHz", og dermed lagde det direkte til grund for en fremtidig, og måske også større markedsandel, investering.
De fandt den af deres processorer der i arkitektur mest lignede Intels flagskib (Pentium 3, på daværende tidspunkt) og gav deres processorere en direkte "+ - rating", derefter. Dengang lå der nogle kontorprogrammer til baggrund for denne rating, da de nu engang udgjorde en særdeles stor markedsandel.
Pentium 4 kom til, tre forskellige platforme, baseret på; RD-ram, DDR-ram og SD-ram, gjorde det sværere. Men som standard, var det stadig mængden af RAM og de specifikke programmer der gjorde udfaldet, og ikke så meget det enkelte setup.
Derfor fortsatte AMD med deres hidtidige rating, men med visse modifikationer.
Denne rating har holdt ved, da deres "+ - rating", med en lille margin, stort set har passet hele vejen op og indtil nu.
Men siden lanceringen af Pentium M, hvor Intel også begik en genistreg, har MHz/+ -rating, været en direkte målestok for en processors ydelse.
Det smukke er bare, at det er det stort set ikke længere. Nu er det mindre spring i MHz, der giver stor forskel i ydelse, præcis som AMD har prædket det i et årti nærmest. Men det er som om, at det først er feset ind på lystavlen hos de fleste.
Selv den dag i dag, kan man møde mistroiske mennekser, der ikke helt tror på en Pentium M's ydelse, da den jo "kun" kører med 1.83 GHz, hvor deres nyindkøbte hjemmecomputer kører med omkring 3.2 GHz.
Synes du skal følge #1's særdeles gode råd, og selv finde den CPU der passer dig og dit behov. Tag gerne imod råd og vejledning fra andre, men lad for guds skyld være med at lytte til "AMD vs. Intel" profeterne.
Held og lykke ;)
#11
Hey Nonig din slambert. :e
Det er sku da laenge siden vi har snakket sammen.
Ja jeg er stadigvaek glad for skaermen, den var jo ogsaa billig :e :e :e
Ja jeg har haft den skildt ad saa jeg kunne faa fjernet den stormflue.
Saa nu er den plet fri, og saa blev der lige lukket af for fremtidige stormfluer. :e :e
Hvad gaar du entlig og laver i dag. ?:(
Det er sku da laenge siden vi har snakket sammen.
Ja jeg er stadigvaek glad for skaermen, den var jo ogsaa billig :e :e :e
Ja jeg har haft den skildt ad saa jeg kunne faa fjernet den stormflue.
Saa nu er den plet fri, og saa blev der lige lukket af for fremtidige stormfluer. :e :e
Hvad gaar du entlig og laver i dag. ?:(
#12
Jeg har lige opdaget at min T2500 kører Super PI på 30 sek, det er hurtigere end de fleste CPU'er i dag, tag f.eks min P4 640 3,2 ghz. Den klarer Super PI 1M på 44 sek!
#13
undskyld jeg spørger #11, men har du ikke æ,ø,å på dit tastatur eller hvad ?:(
#14
#9 > alt du ikke forstår har det med at være fis.. :00
#15
13# baade ja og nej det er et US G15 og hvis jeg koerer med Dk layout saa passer tasterne ikke med de symboler der er paa tasterne.
:00
:00
#16
-> #11
Nyder mit nye 32" Sony, B&W surround og arbejdet i Merlin ;)
Godt at høre du er glad for skærmen. Den er også seriøst lækker :e
Nyder mit nye 32" Sony, B&W surround og arbejdet i Merlin ;)
Godt at høre du er glad for skærmen. Den er også seriøst lækker :e
#17
Jamen goddag NoNig, længe siden ;)
Stadig de lange indlæg... :p
#0 En Core 2 Duo yder clock for clock ca. det samme som en AMD X2, +5-10%... Men når du nu tilsyneladende har lidt forstand på hardware, vil jeg anbefale dig at finde nogle tests, og kigge dem igennem.. Når man ikke er Hr. og Fru Jensen er det klart den bedste måde at skabe grundlag for et køb :)
#6 Det er nu lidt i overkanten... En Core2 Duo 1.83GHz yder i langt de fleste tilfælde på linie med en 3800+ eller 4200+ AMD X2... Dog stiger ydelsen langt mere pr. MHZ med C2D end med X2, så når man kommer højere op i MHz stikker Core2 Duo af :)
MVH.
Toke :)
Stadig de lange indlæg... :p
#0 En Core 2 Duo yder clock for clock ca. det samme som en AMD X2, +5-10%... Men når du nu tilsyneladende har lidt forstand på hardware, vil jeg anbefale dig at finde nogle tests, og kigge dem igennem.. Når man ikke er Hr. og Fru Jensen er det klart den bedste måde at skabe grundlag for et køb :)
#6 Det er nu lidt i overkanten... En Core2 Duo 1.83GHz yder i langt de fleste tilfælde på linie med en 3800+ eller 4200+ AMD X2... Dog stiger ydelsen langt mere pr. MHZ med C2D end med X2, så når man kommer højere op i MHz stikker Core2 Duo af :)
MVH.
Toke :)
#18
En lille rettelse til mit tidligere indlæg (som andre også har påpeget): Thunderbird var udgangspunktet.
Men nu har Nonig så pænt sat tingene på plads.
:e
Men nu har Nonig så pænt sat tingene på plads.
:e
#19
core 2 duo er ca. 50% hurtigere end en amd64 cpu, med samme hastighed.
mener tomshardware.com har lavet en test om det.
mener tomshardware.com har lavet en test om det.
#20
PR-ratnigen er enormt forvirende.
Den største faktor for ydelsen af en CPU er ud over arkitekturen helt klart clock frekvenzen - ting som L2 cache og ram båndbredde er mindre faktore som kan fintune ens system.
Hvis man kigger på overgangen fra Athlon64 Clawhammer til Newcastle, Winchester, Venice og San Diego...
Hvis man tager udgangspunkt i en Athlon64 clocket ved 2,2GHz så er pr-ratningerne som lyder :
- Clawhammer : 3400+ (1MB L2, single channel ram)
- Newcastle : 3200+ (512kb L2, single channel ram)
- Winchester : 3500+ (512kb L2, dual channel ram)
- Venice : 3500+ (512kb L2, dual channel ram)
- San Diego : 3700+ (1MB L2, dual channel ram)
Ingen af de ovenævnte CPU'er yder mere end 5% fra hinanden, men aligevel er der fra 3200+ til 3700+? man skulle lige få 500 "AMD MHz" af at få dual channel ram og dobbelt L2 cache. HMMM. Den rigtige rækkefælge for ydelse ville nok også være SD 3700+, CH 3400+, VEN 3500+, WC 3500+, NC 3200+...
En anden sjov ting er Clawhammer på 2400MHz til Socket 754 og til SOcket 939. Samme specificationer ud over 939 modellen kan køre med dual channel. De er opgivet til 3700+ og 4000+. 300 "AMD MHz" på at køre med dual channel ram? det tror jeg ikke nej!
Det er markedsføring det hele!... hvis man vil gøre et godt køb må man desværre gøre lidt for det da markedsføringen jo gerne skulle forvire brugeren til at købe ens produkt...
Den største faktor for ydelsen af en CPU er ud over arkitekturen helt klart clock frekvenzen - ting som L2 cache og ram båndbredde er mindre faktore som kan fintune ens system.
Hvis man kigger på overgangen fra Athlon64 Clawhammer til Newcastle, Winchester, Venice og San Diego...
Hvis man tager udgangspunkt i en Athlon64 clocket ved 2,2GHz så er pr-ratningerne som lyder :
- Clawhammer : 3400+ (1MB L2, single channel ram)
- Newcastle : 3200+ (512kb L2, single channel ram)
- Winchester : 3500+ (512kb L2, dual channel ram)
- Venice : 3500+ (512kb L2, dual channel ram)
- San Diego : 3700+ (1MB L2, dual channel ram)
Ingen af de ovenævnte CPU'er yder mere end 5% fra hinanden, men aligevel er der fra 3200+ til 3700+? man skulle lige få 500 "AMD MHz" af at få dual channel ram og dobbelt L2 cache. HMMM. Den rigtige rækkefælge for ydelse ville nok også være SD 3700+, CH 3400+, VEN 3500+, WC 3500+, NC 3200+...
En anden sjov ting er Clawhammer på 2400MHz til Socket 754 og til SOcket 939. Samme specificationer ud over 939 modellen kan køre med dual channel. De er opgivet til 3700+ og 4000+. 300 "AMD MHz" på at køre med dual channel ram? det tror jeg ikke nej!
Det er markedsføring det hele!... hvis man vil gøre et godt køb må man desværre gøre lidt for det da markedsføringen jo gerne skulle forvire brugeren til at købe ens produkt...
#21
hvor kommer sempron's +rating så ind????
Den passer jo ingen steder med Athlon64 og dermed ikke thunderbird eller faktisk ingenting, andet end den er væsentlig højere sat end Athlon64's rating.
Det er måske AMD spitfire der har sat standarden der? :00
Den passer jo ingen steder med Athlon64 og dermed ikke thunderbird eller faktisk ingenting, andet end den er væsentlig højere sat end Athlon64's rating.
Det er måske AMD spitfire der har sat standarden der? :00
#22
->#21
Nej, AMD's Morgan :e
;)
Sempr0n er vel sat efter Celeron D :)..eller bare hvad AMD's marketingsafdeling syntes :P
Nej, AMD's Morgan :e
;)
Sempr0n er vel sat efter Celeron D :)..eller bare hvad AMD's marketingsafdeling syntes :P
#23
#22: tror kun det er efter hvad AMD selv synes... Celeron må de nemlig ikke sige, for så får de Intel på nakken :e
#24
Tænk hvis de reviderer PR ratningen... nu svarer en 2600MHz Athlon64 til en 2400MHz Conroe... total forviring hvis de pludselig udgav 2400+'ere osv derop af som deres nye top-of-the-line :e
Men ingen tvivl om at AMD's pr-ratning i starten var for at komme Intel's overlegne clock frenkvenz (men ikke ydelse) til livs. De er jo bare nød til at skrive den er baseret på deres P4 killer Thunderbird for ikke at komme juridisk i klemme.
Men ingen tvivl om at AMD's pr-ratning i starten var for at komme Intel's overlegne clock frenkvenz (men ikke ydelse) til livs. De er jo bare nød til at skrive den er baseret på deres P4 killer Thunderbird for ikke at komme juridisk i klemme.