Emze
#0
Hey Alle Sammen
Som i kan se er jeg interesseret i hvad Cache er på en CPU :l
Jeg har langt mærke til at der er en Level 1 cache, Level 2 cache og en Level 3 cache... hvad gør hvad og hvilken er vigtigs ?:(
Er Cache overhovedet total vigtigt i CPU valg ?:(
Håber i kan hjælpe mig :e
Som i kan se er jeg interesseret i hvad Cache er på en CPU :l
Jeg har langt mærke til at der er en Level 1 cache, Level 2 cache og en Level 3 cache... hvad gør hvad og hvilken er vigtigs ?:(
Er Cache overhovedet total vigtigt i CPU valg ?:(
Håber i kan hjælpe mig :e
#1
Cache = Ekstremt hurtige ram meget tæt på cpu'en.
Jo lavere level jo kortere er der til kernen (og det er selvfølgelig også hurtigere).
Hvis du ser en test af en Core 2 Duo med 2 mb cache og en med 4, kan du se at det gør en hvis forskel.
Cachen er også grunden til at de fleste oc'ere vælger en Core 2 Duo E6400 frem for en E6300 (som clocker bedre), fordi at en E6400 er den langsommeste (og billigste) core 2 duo med 4 mb cache.
Jo lavere level jo kortere er der til kernen (og det er selvfølgelig også hurtigere).
Hvis du ser en test af en Core 2 Duo med 2 mb cache og en med 4, kan du se at det gør en hvis forskel.
Cachen er også grunden til at de fleste oc'ere vælger en Core 2 Duo E6400 frem for en E6300 (som clocker bedre), fordi at en E6400 er den langsommeste (og billigste) core 2 duo med 4 mb cache.
#2
->#1
E6600 er den mindste CPU med 2*2MB cache :)
E6600 er den mindste CPU med 2*2MB cache :)
#3
Sådan lidt firkantet sagt, kan du betragte det som et lager, hvor data venter på at blive sendt ind i cpuen til behandling.
Level 1 er det tætteste på kernen og er derfor hurtigst...osv.
Hvis du laver ting/bruger programmer som laver mange ens beregninger/gentagelser, er meget cache (og mange pipelines)godt. Et eksempel kan være en web-server.
Level 1 er det tætteste på kernen og er derfor hurtigst...osv.
Hvis du laver ting/bruger programmer som laver mange ens beregninger/gentagelser, er meget cache (og mange pipelines)godt. Et eksempel kan være en web-server.
#4
#2 Det var også den jeg mente :r
#5
#2 Pentium D har 2x2 mb cache... E6600+ har 4x1mb... :D
#6
#5 dermed mener jeg 4mb i en "blok" eller hvad man nu sir...
gnat
Mathis
gnat
Mathis
#7
Til yderligere information kan jeg sige, at L1 cachen ofte er opdelt.
Det er ikke alle CPU'er der har opdelt L1 cache, men din standard Pentium 1-4, Conroe, Pentium M, A64, K7 etc har en opdelt L1 cache.
L1 cache er normalt opdelt i 2 blokke, en blok til data, og en blok til instruktioner. Instruktionerne fortæller hvad der skal gøres, og data'en .. ja... det er tallene der skal regnes på.
L2 cache er normalt ikke delt op på sådan en måde. Den indeholder som regel både data og instruktioner i et virvar (men hæng mig ikke op på det, muligvis indeholder L2 kun data, min viden er begrænset på dette område).
L2 er dog "opdelt" på nogle dual core CPU'er, såsom Pentium D og A64. Det er fordi fabrikanterne har klistret 2 kerner sammen, hvor den totale L2 cache så bliver fordoblet. Opdelingen betyder rent fysisk at L2 cachen på Kerne1 har hurtigere tilgang til kerne1 end til kerne2. Fysisk betyder det også at hver kerne har sin egen L2, og kan ikke dynamisk ændre hvor meget L2 hver kerne skal bruge.
Conroe derimod har en forenet L2 cache, hvor begge kerner kan få fat i L2 cachen, og dynamisk bliver der tildelt hvor meget af L2 hver kerne har fat i. Det giver bedre performance i single-trådede applikationer hvor den ene aktive kerne kan tage hele L2 cachen til sig selv, og den anden kerne står inaktiv men berøver ikke L2 plads. Det er som sådan ikke noget problem for A64, langt de fleste applikationer har ikke noget større L2 behov end 1MB. Men i teorien er det en fordel for enkelt-trådede applikationer at have en dynamisk L2.
Jeg håber det også gav dig lidt ny info.
Mvh. Uffe
Det er ikke alle CPU'er der har opdelt L1 cache, men din standard Pentium 1-4, Conroe, Pentium M, A64, K7 etc har en opdelt L1 cache.
L1 cache er normalt opdelt i 2 blokke, en blok til data, og en blok til instruktioner. Instruktionerne fortæller hvad der skal gøres, og data'en .. ja... det er tallene der skal regnes på.
L2 cache er normalt ikke delt op på sådan en måde. Den indeholder som regel både data og instruktioner i et virvar (men hæng mig ikke op på det, muligvis indeholder L2 kun data, min viden er begrænset på dette område).
L2 er dog "opdelt" på nogle dual core CPU'er, såsom Pentium D og A64. Det er fordi fabrikanterne har klistret 2 kerner sammen, hvor den totale L2 cache så bliver fordoblet. Opdelingen betyder rent fysisk at L2 cachen på Kerne1 har hurtigere tilgang til kerne1 end til kerne2. Fysisk betyder det også at hver kerne har sin egen L2, og kan ikke dynamisk ændre hvor meget L2 hver kerne skal bruge.
Conroe derimod har en forenet L2 cache, hvor begge kerner kan få fat i L2 cachen, og dynamisk bliver der tildelt hvor meget af L2 hver kerne har fat i. Det giver bedre performance i single-trådede applikationer hvor den ene aktive kerne kan tage hele L2 cachen til sig selv, og den anden kerne står inaktiv men berøver ikke L2 plads. Det er som sådan ikke noget problem for A64, langt de fleste applikationer har ikke noget større L2 behov end 1MB. Men i teorien er det en fordel for enkelt-trådede applikationer at have en dynamisk L2.
Jeg håber det også gav dig lidt ny info.
Mvh. Uffe
#8
Jeg har en AMD 64 X2 4200+
Er den en god CPU eller hvad?
jeg bruger min pc til spil for det meste
Er den en god CPU eller hvad?
jeg bruger min pc til spil for det meste
#9
Du bruger den samme som mig, og den er snart ved at blive lidt forældet :D Ej, det er en udemærket CPU, men slet ikke med "oppe" i fronten ;)
#10
er min 4200+ god nok til spil eller burde jeg skifte en ud ?
#11
->#10
Hvad synes du selv ?..
Det er jo trods alt det vigtigste, om du selv er tilfreds med den ;)
Hvad synes du selv ?..
Det er jo trods alt det vigtigste, om du selv er tilfreds med den ;)
#12
Jeg sidder på en Pentium4/Press"h"ot 3.0@3.6Ghz og den følger stadigt fint med syntes jeg... Med mit X800PRO og mine 2GB ram trækker det BF2 med alt på medium 4XAA med en FPS Der aldrig kommer under 50... Så den 4200+ er da stadig fin til at trække ALLE spil! At den så ikke kan føde et X1900XTX er 7900GTX nok er jo så noget andet og tror ikke #0 er intresseret at bruge så mange penge på sin com.
Så ja den 4200+ er mere end nok til alle nymodens spil.
Shake
Så ja den 4200+ er mere end nok til alle nymodens spil.
Shake
#13
#10 det kommer an på hvordan du selv syntes den yder i spil.
2 x 1gb RAM, et 7900GT og Athlon 4200+ har for mig været mere end nok kan jeg så sige. Jeg har altid kørt med 4x anti-aliasing og alle detaljer på fuld i de spil jeg spiller uden at mærke problemer.
Og her snakker jeg altså om Call Of Duty 2, Prey og lignende spil.
Men vil du op i de høje resolutioner og være helt optimal, så må du ud i en større processor, for det er altså ikke den bedste på markedet, men dog yder den bedre end de fleste Pentium D'ere, så...
Jeg ser du har det samme bundkort som mig. Det er rigtig godt, og meget stabilt, for ikke at tale om utrolig godt til OC efter min egen vurdering.
Dit grafikkort er desværre meget forældet, et 6600GT kan desværre ikke følge med når det bliver krævende
2 x 1gb RAM, et 7900GT og Athlon 4200+ har for mig været mere end nok kan jeg så sige. Jeg har altid kørt med 4x anti-aliasing og alle detaljer på fuld i de spil jeg spiller uden at mærke problemer.
Og her snakker jeg altså om Call Of Duty 2, Prey og lignende spil.
Men vil du op i de høje resolutioner og være helt optimal, så må du ud i en større processor, for det er altså ikke den bedste på markedet, men dog yder den bedre end de fleste Pentium D'ere, så...
Jeg ser du har det samme bundkort som mig. Det er rigtig godt, og meget stabilt, for ikke at tale om utrolig godt til OC efter min egen vurdering.
Dit grafikkort er desværre meget forældet, et 6600GT kan desværre ikke følge med når det bliver krævende