Ny cpu producent ser dagens lys
Litteratur d. 23. oktober. 2006, skrevet af cornerrage
Vist: 1043 gange.
cornerrage
#0
Kommentar til nyhed på: http://www.overclocking.dk/new...
#1
Jeg læste det først som "fedt med mere konkurrence" - men efter lige at have læst det der med monopol osv :o
Egentlig ret skræmmende :x
Egentlig ret skræmmende :x
#2
ja men jeg tror ikke de får lov til det.... se bare på hvordan vista skal ændres inden det må udgives i europa pga at stoppe monopoliseringen.
#3
#1 Ja præcis gjorde jeg også , men det er faktisk lidt skræmmende da de har $ til at købe "det" de vil stortset , men bliver helt sikkert spændene at se hvad der yderligere kommer til at ske
#4
"Køb vores cpu ellers kan du ikke køre vores styresystem, som forresten har monopol-lignende status"....
#5
Well, jeg forstår dem sq godt :e
Hvis jeg havde så mange penge, ville jeg sq også tvinge verden til at købe endnu flere af mine produkter, ene og alene for at få total verdens-dominans :P 8)
Og hvis jeg ikke måtte det, ville jeg sq lukke ALT Microsoft, købe Hawaii og fede den dernede resten af mine dage 8) :e
Hvis jeg havde så mange penge, ville jeg sq også tvinge verden til at købe endnu flere af mine produkter, ene og alene for at få total verdens-dominans :P 8)
Og hvis jeg ikke måtte det, ville jeg sq lukke ALT Microsoft, købe Hawaii og fede den dernede resten af mine dage 8) :e
#6
Tror faktisk at i skal se det som konkurrence.
Microsoft vil uden tvivl skyde sig selv i foden big-ass time, hvis de begynder at feature-begrænse andre chip producenter.
EU vil uden tøven slagte MS total, og helt sikkert også skabe skærpelser i den Amerikanse regering osv.
nVIDIA, ATI, AMD og Intel vil tabe på det, og udlade at lave chip-set, GFX osv. som understøttes MS. produkter.
For slet ikke at snakke om OEM Windows med produkter.
Så jeg tror at hvis det er tilfældet med Microsoft så råber de dommedagen er nær, og ligger sig til at dø i deres egen grav.
Derud over tror jeg faktisk at deres intentioner er at selv designe og producere CPU´s til deres Xbox, i steder for at få IBM til det.
:)
Microsoft vil uden tvivl skyde sig selv i foden big-ass time, hvis de begynder at feature-begrænse andre chip producenter.
EU vil uden tøven slagte MS total, og helt sikkert også skabe skærpelser i den Amerikanse regering osv.
nVIDIA, ATI, AMD og Intel vil tabe på det, og udlade at lave chip-set, GFX osv. som understøttes MS. produkter.
For slet ikke at snakke om OEM Windows med produkter.
Så jeg tror at hvis det er tilfældet med Microsoft så råber de dommedagen er nær, og ligger sig til at dø i deres egen grav.
Derud over tror jeg faktisk at deres intentioner er at selv designe og producere CPU´s til deres Xbox, i steder for at få IBM til det.
:)
#7
#6: EU vil uden tøven slagte MS total, og helt sikkert også skabe skærpelser i den Amerikanse regering osv.
Lige præcis det jeg påpeger i #2... og EU er for stor en kunde at sætte overstyr med sådan nogle krumspring :)
Lige præcis det jeg påpeger i #2... og EU er for stor en kunde at sætte overstyr med sådan nogle krumspring :)
#8
Jeg ville også forsøge at tjene penge som MS gør det... Det er en forretning og løninger skal betales så nye produkter skal der på markedet... Og hvis man kan dominere totalt er det jo bare fedt, alle kan lide overskud. Det er forretning og respekterer MS, og syntes det er fedt de vil prøve..
Shake
Shake
#9
#5 Der er jeg enig , men som #Huddy er inde på skal MS tænke sig om da en fejl kan betyde store tab i kunder osv , hvis nVidia Intel AMD/ATI dropper MS som #Huddy er inde på , men ja lad os se tiden an :00
#10
Hmm tror nu heller ikke de vil lave det nummer med "Hvis du vil bruge vores styresystemer, så skal du købe vores cpu'er" for så ville jeg aldrig i mit liv benytte noget der havde noget som helst med microsoft at gøre.
I stedet ville det nu være lækkert med lidt mere konkurrence på det marked :) Lad os håbe på det bliver sådan!
I stedet ville det nu være lækkert med lidt mere konkurrence på det marked :) Lad os håbe på det bliver sådan!
#11
#Alle, kan fandme godt forstå at Micorsoft ikke vil ha åbnekilde koder. Yes så er der lige 1000 milliarder firmaer som kan lave præcis det samme, og sælge det endnu billigere/gratis. FEDT!!
FUCK EU OG DERES DUMME LOVGIVNINGER, VI SKULLE MELDE OS UD AF DET LORT!!!!
Så skulle Wintel hellere "opstå" igen. Det er en god blanding!
FUCK EU OG DERES DUMME LOVGIVNINGER, VI SKULLE MELDE OS UD AF DET LORT!!!!
Så skulle Wintel hellere "opstå" igen. Det er en god blanding!
#12
Jeg kan høre folk allerede hader MS? Hvorfor? Verden har brug for en fælles platform = windows blev så valget = det er i selv skyld i... Hvorfor piv ale?
Tænk hvordan det ville være med 10 forskellige platforme? Bare drivere til forskelligt hardware ville være umuligt at lave til alle platforme...
Shake
Tænk hvordan det ville være med 10 forskellige platforme? Bare drivere til forskelligt hardware ville være umuligt at lave til alle platforme...
Shake
#13
#11 Kan høre jeg har dig i ryggen, dejligt :)
Shake
Shake
#14
#10 Ja det tror jeg "alle" herinde fra håber mere konkurrence og ikke i mere monopol retningen
#15
Shake, så du er ligeglad med at Microsoft får totalt monopol på markedet? Du vil med glæde købe en Microsoft CPU, og Microsoft Windows - du er ligeglad med at du ikke har andre valg end at bruge en bestemt CPU til et bestemt styrer system.
Men som Huddy siger, så vil især EU ikke finde sig at de gør det, og de vil uddele store dagsbøder til dem..
Hvis det er sådan markedet ville udvikle sig, ville de fleste producenter vel os gå over til et andet styre system, som Linux eller Mac OSX, og det samme vil spil producenterne vel..
Men som Huddy siger, så vil især EU ikke finde sig at de gør det, og de vil uddele store dagsbøder til dem..
Hvis det er sådan markedet ville udvikle sig, ville de fleste producenter vel os gå over til et andet styre system, som Linux eller Mac OSX, og det samme vil spil producenterne vel..
#16
#12: Monopolisering = diktering af hvad DE mener VI har brug for og ikke hvad VI mener VI har brug for. Yderligere kan de fastsætte priserne som de lyster da de så har elimineret alle konkurrenter. Det er de samme som at sige at vi skal skrotte alle bilmærker og kun have EET bilmærke som vi alle kan køre I og betale for... tænk lige hvor mange billiarder et sådan firma ville score til egen vinding.
#18
ja, ja det kan godt være monopol m.m.
Men det jeg frygter er, at det er forløberen til chipsæt/pc (ikke flash bart) med indbygget OS x(
slut med at køre 3. parts programmer m.m. :x
Men det jeg frygter er, at det er forløberen til chipsæt/pc (ikke flash bart) med indbygget OS x(
slut med at køre 3. parts programmer m.m. :x
#19
som folk dog går i baglås hver eneste gang de ser navnet microsoft :00
Det er sjovt i nærmest er klar til at henrette dem inden at de overhovedet har sagt hvilken slags processorer de vil lave.
Og som der bliver nævnt tidligere tvivler jeg også på at microsoft sigter efter at vælte amd og intel ned fra deres poster.
JEg tror det vil være sundt med en konkurrent til de 2 andre, hvis det kommer dertil.
Man kan selvfølgelig ikke udelukke at de begynder og lave pc'er og bærbare som apple gør, og så er det vel egentlig op til den enkelte bruger om han vil købe en microsoft maskine med windows eller en anden producents maskine og dertil købe windows til (tror nemlig ikke de vil stoppe emd produktionen af windows til andre platforme, hvis det komemr til det)
[edit] At microsoft godt kunne bruge en 'ordenlig' konkurrent på os markedet er en helt anden sag :) [/edit]
Det er sjovt i nærmest er klar til at henrette dem inden at de overhovedet har sagt hvilken slags processorer de vil lave.
Og som der bliver nævnt tidligere tvivler jeg også på at microsoft sigter efter at vælte amd og intel ned fra deres poster.
JEg tror det vil være sundt med en konkurrent til de 2 andre, hvis det kommer dertil.
Man kan selvfølgelig ikke udelukke at de begynder og lave pc'er og bærbare som apple gør, og så er det vel egentlig op til den enkelte bruger om han vil købe en microsoft maskine med windows eller en anden producents maskine og dertil købe windows til (tror nemlig ikke de vil stoppe emd produktionen af windows til andre platforme, hvis det komemr til det)
[edit] At microsoft godt kunne bruge en 'ordenlig' konkurrent på os markedet er en helt anden sag :) [/edit]
#20
#16 Præcist og tænk ikke mindst på hvordan vores biler ville se ud hvis der ikke var nogen konkurrence?. Hvad havde IE7 været hvis Firefox ikke var kommet på banen?
Konkurrence er nødvendigt for at et kapitalistisk samfund skal fungere.
#18 Jeg tror aldrig vi vil se en computer uden mulighed for at forandre på softwaren, men Microsoft arbejder i øjeblikket sammen med nogle andre store firmaer på at fratage dig retten til at køre de programmer du vil. Det hedder TCPA, Microsofts implementation hedder Palladium og det er det pureste ondskab: http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14... Heldigvis tror jeg aldrig EU vil acceptere det.
Det uhyggelige med en Microsoft cpu er, at de kunne bruge den til at pushe TCPA krypteringschips (de såkaldte "Fritz chips") dybt ind i hjertet af vores computere.
#15,sidste afsnit: Det tror jeg også. Et stort analysefirma (Husker ikke hvilket) har i deres seneste analyse anbefalet Apple at holde op med at producere PC´er og gøre MAC OS tilgængeligt for andre pc producenter. Dell nævnes som et mulighed. Det bliver meget interresant hvis linken mellem MAC pc'er og MAC OS brydes. Jeg anser ikke MAC OS for på nogle områder at være et overlægent OS, men apples PR motor vil, specielt efter at apple er blevet trendy med deres ipods, uden problemer kunne køre MAC OS frem i en position hvor det nemt vil kunne nuppe markedsandele fra windows. I tillæg vil det åbne software- og spiludvikleres horisont overfor alternative platforme. Der er en chance for at de, mens de porter til MAC OS vælge krydsplatform teknologier så deres ports kommer alle *nix'erne til gavn.
#12 Det var da noget værre pis at fyre af. Giv et godt argument for at værden har brug for et fælles platform? De fleste folk der kommer med sådanne uddtallelser fremstiller ofte følgende: "Den eneste måde vi kan sikre at alle kan udvæksle information med hinanden er hvis vi har en fælles platform" Hvorfor dette ikke nødvendigvis er tilfældet svarer jeg på længtre nede.
Hele dit indlæg er også i bund og grund usandt da vi i dag har mange forskellige platforme der sameksisterer.
Drivere er intet problem. nVidia og ATI har i øjeblikket drivere til windows, mac os og linux. nVidia har i tilæg også til freeBSD. I følge nVidia deler alle platformene stort set hele kodebasen og tænker man over det er det jo egentligt logik, da det eneste der behøver at variere fra platform til platform interfacet mellem kernen og driveren og platform specifikke api.
Jeg vil give dig ret i at der findes en række meget små platforme der vil være umulige at understøtte fra officielt hold, men det eneste producenterne behøver at gøre så, er at frigive specifikationerne på deres hardware også vil communitiet omkring den givne platform tage sig af driverudviklingen. Intel har opensourcet deres grafikdrivere til linux.
Som tideligere nævnt er konkurrence det eneste der sikrer fremdrift og nyudvikling i vores værden i dag. Derfor er det katastrofalt hvis et firma får monopol på markedet. Man skal ikke se længe på Microsoft før dette bliver åbenbart. Hvis deres position virkelig var truet ville der ikke være gået 5 år mellem xp og vista, nyskabende features som winFS ville ikke være blevet droppet. IE 7 har fået et voldsom opgradering siden IE 6. Den eneste grund til, at microsoft skulle have interresse i dette er fordi Firefox på det seneste har snuppet betydelige markedsandele, MS office har nu fået den første store opgradering siden version 2000 efter flere begyndet at omtale OpenOffice som et alternativ. At deres store interfaceopgradering efter min mening kommer til at floppe blandt en stor del af brugerne fordi de ikke er i stand til at tilpasse sig til den er en anden sag. Det korte af det lange er at store firmaer generelt ikke udvikler deres produkter overhovedet med mindre de får konkurrence.
Ud over det er Microsoft et dybt uetisk selskab. De er blandt de mest ekstreme eksempler på hvad der sker med monopoler. Der er generelt to måder at vinde markedsandele på:
1) Udvikle et produkt der virkeligt er overlægent
2) Bruge diverse beskidte metoder for at holde konkurrenter ude af markedet.
Microsoft har i længre tid sværget til det sidste.
De klamrer sig til markedsandele ved skræmmekampanger der viser "faktuelle upartiske undersøgelser" *betalt af microsoft der viser at windows på alle områder er bedst, de sagsøger alle de kan komme i nærheden af, opkøber konkurrenter med deres overlegne pengepung og stiller kunder i en vendor lock-in situation med deres lukkede standarder.
Jeg er i øjeblikket personligt udsat for koncekvenserne af vendor lock-in. For år tilbage, lidt før jeg startede min store linux migration satte jeg en filserver op i kælderen med 4x 160gb hd´s i raid 5. Jeg formatterede det hele som NTFS og begyndte at smide filer på det. Da jeg begyndte min store linux migration var jeg tvunget til at lade min filserver køre windows og sætte en seperat linux server op til alt det sjove fordi der ikke er nogen "production stable" NTFS driver til linux (Jeg vil hverken betro mine data til Captive eller ntfs-3g(der ikke engang er featurekomplet endnu) og jeg vil ikke betale for en kommerciel driver). Jeg tror vi vil se en brugbar stabil NTFS driver til linux indenfor det næste år. Indtil jeg køber et medium jeg kan få tage backup på og får omformateret hardisken er jeg tvunget til at køre windopws på den.
Hvis specifikationerne på NTFS filsystemet havde været frit tilgængelige var jeg ikke stået i den situation i dag; så havde vi set en fungernde stabil linux NTFS driver for år tilbage.
I mine øjne har vi ikke fri konkurrence så længe producenter af software (og hardware for den sags skyld) har ret til at holde kunder fast til deres produkter udelukkende fordi der ikke findes andre kompatible produkter.
En verden hvor alt software relateret var åbent ville være meget mere dynamisk fordi markedsandele udelukkende ville være bestemt af features - ikke af det firma der først får så mange mennesker som muligt til at lagre så meget information så muligt i det firmas lukkede format. Udviklingen og innovationen ville også gavne betydeligt da alle vil være i stand til at genbruge alles kode og bruge den på en ny måde, eller forbedre den. Det er netop dette der gør, at så mange store softwarefirmaer i dag hyrer betalte open source udviklere. Fremtidens firmaer tjener ikke penge på at sælge software. De tjener penge på at hjælpe deres kunder med at implementere softwarem, yde support og lave betalte opdrag for udvikling af specialiseret software.
Dette besvarer også spørgsmålet jeg stillede før: Er en fælles platform en nødvendighed for udvæksling af information? Svaret er at den nuværende trend med lukkede formater til en hvis grad kræver en fælles platform (eller meget flittige reverse engineers) for at information kan udvæksles gnidnignsfrit. Arbejder man derimod udelukkende med åbne formater er der ingen informationsudvækslingsbarrikade da alle uden problemer kan lave en perfekt 100% kompatibel implementation af deres konkurrenters formater. Og er kærneudviklerne ikke interreseret i at implementere støtte for et givent format er det let, forudsat at selve programmet også er af åben natur, for communitiet at implementere støtte for formatet.
Dette kan endnu engang bruges til at illustrere at store firmaer som microsoft kun udvikler sig når de er præsset op i en krog
#11 Jeg burde ikke spilde min tid på at svare på et indlæg af den karakter, men here it goes:
Jeg er stor tilænger af EU af tre grunde:
1) Jeg tror EU er den eneste måde europa vil gøre sig synlig på verdenskortet som en modspiller til USA
2) EU har vist sig at være den eneste større instans der har været i stand til at hamle op mod store internationale firmaer som fx microsoft.
EU har også mange negative sider, blandt dem er landbrugsstøtten, og de store summer der forsvinder i biokrati og store firmaers lobbyvirksomhed der når dybt ned i EU og forhindrer ting som strammere miljølovgivninger, men min tro på grundideen er stor nok til, at overskygge de negative sider.
Det du starter med at sige er ikke helt klart for mig? men jeg forstår det som, at du mener at alle andre firmaer vil kopiere microsoft hvis de åbner kildekoden? Den udtalelse kommer du med fordi du er låst fast i en traditionel tankegang der ligestiller softwareindustrien med fx. medicinalindustrien. Tideligere i dette indlæg har jeg beskrevet hvorfor din antagelse er usand.
#19 De har flere ordentlige konkurrenter. Det eneste vi mangler er at nogle skal tage spriget og få det ud til masserne. Personligt har jeg forhåbninger til Google.
Konkurrence er nødvendigt for at et kapitalistisk samfund skal fungere.
#18 Jeg tror aldrig vi vil se en computer uden mulighed for at forandre på softwaren, men Microsoft arbejder i øjeblikket sammen med nogle andre store firmaer på at fratage dig retten til at køre de programmer du vil. Det hedder TCPA, Microsofts implementation hedder Palladium og det er det pureste ondskab: http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14... Heldigvis tror jeg aldrig EU vil acceptere det.
Det uhyggelige med en Microsoft cpu er, at de kunne bruge den til at pushe TCPA krypteringschips (de såkaldte "Fritz chips") dybt ind i hjertet af vores computere.
#15,sidste afsnit: Det tror jeg også. Et stort analysefirma (Husker ikke hvilket) har i deres seneste analyse anbefalet Apple at holde op med at producere PC´er og gøre MAC OS tilgængeligt for andre pc producenter. Dell nævnes som et mulighed. Det bliver meget interresant hvis linken mellem MAC pc'er og MAC OS brydes. Jeg anser ikke MAC OS for på nogle områder at være et overlægent OS, men apples PR motor vil, specielt efter at apple er blevet trendy med deres ipods, uden problemer kunne køre MAC OS frem i en position hvor det nemt vil kunne nuppe markedsandele fra windows. I tillæg vil det åbne software- og spiludvikleres horisont overfor alternative platforme. Der er en chance for at de, mens de porter til MAC OS vælge krydsplatform teknologier så deres ports kommer alle *nix'erne til gavn.
#12 Det var da noget værre pis at fyre af. Giv et godt argument for at værden har brug for et fælles platform? De fleste folk der kommer med sådanne uddtallelser fremstiller ofte følgende: "Den eneste måde vi kan sikre at alle kan udvæksle information med hinanden er hvis vi har en fælles platform" Hvorfor dette ikke nødvendigvis er tilfældet svarer jeg på længtre nede.
Hele dit indlæg er også i bund og grund usandt da vi i dag har mange forskellige platforme der sameksisterer.
Drivere er intet problem. nVidia og ATI har i øjeblikket drivere til windows, mac os og linux. nVidia har i tilæg også til freeBSD. I følge nVidia deler alle platformene stort set hele kodebasen og tænker man over det er det jo egentligt logik, da det eneste der behøver at variere fra platform til platform interfacet mellem kernen og driveren og platform specifikke api.
Jeg vil give dig ret i at der findes en række meget små platforme der vil være umulige at understøtte fra officielt hold, men det eneste producenterne behøver at gøre så, er at frigive specifikationerne på deres hardware også vil communitiet omkring den givne platform tage sig af driverudviklingen. Intel har opensourcet deres grafikdrivere til linux.
Som tideligere nævnt er konkurrence det eneste der sikrer fremdrift og nyudvikling i vores værden i dag. Derfor er det katastrofalt hvis et firma får monopol på markedet. Man skal ikke se længe på Microsoft før dette bliver åbenbart. Hvis deres position virkelig var truet ville der ikke være gået 5 år mellem xp og vista, nyskabende features som winFS ville ikke være blevet droppet. IE 7 har fået et voldsom opgradering siden IE 6. Den eneste grund til, at microsoft skulle have interresse i dette er fordi Firefox på det seneste har snuppet betydelige markedsandele, MS office har nu fået den første store opgradering siden version 2000 efter flere begyndet at omtale OpenOffice som et alternativ. At deres store interfaceopgradering efter min mening kommer til at floppe blandt en stor del af brugerne fordi de ikke er i stand til at tilpasse sig til den er en anden sag. Det korte af det lange er at store firmaer generelt ikke udvikler deres produkter overhovedet med mindre de får konkurrence.
Ud over det er Microsoft et dybt uetisk selskab. De er blandt de mest ekstreme eksempler på hvad der sker med monopoler. Der er generelt to måder at vinde markedsandele på:
1) Udvikle et produkt der virkeligt er overlægent
2) Bruge diverse beskidte metoder for at holde konkurrenter ude af markedet.
Microsoft har i længre tid sværget til det sidste.
De klamrer sig til markedsandele ved skræmmekampanger der viser "faktuelle upartiske undersøgelser" *betalt af microsoft der viser at windows på alle områder er bedst, de sagsøger alle de kan komme i nærheden af, opkøber konkurrenter med deres overlegne pengepung og stiller kunder i en vendor lock-in situation med deres lukkede standarder.
Jeg er i øjeblikket personligt udsat for koncekvenserne af vendor lock-in. For år tilbage, lidt før jeg startede min store linux migration satte jeg en filserver op i kælderen med 4x 160gb hd´s i raid 5. Jeg formatterede det hele som NTFS og begyndte at smide filer på det. Da jeg begyndte min store linux migration var jeg tvunget til at lade min filserver køre windows og sætte en seperat linux server op til alt det sjove fordi der ikke er nogen "production stable" NTFS driver til linux (Jeg vil hverken betro mine data til Captive eller ntfs-3g(der ikke engang er featurekomplet endnu) og jeg vil ikke betale for en kommerciel driver). Jeg tror vi vil se en brugbar stabil NTFS driver til linux indenfor det næste år. Indtil jeg køber et medium jeg kan få tage backup på og får omformateret hardisken er jeg tvunget til at køre windopws på den.
Hvis specifikationerne på NTFS filsystemet havde været frit tilgængelige var jeg ikke stået i den situation i dag; så havde vi set en fungernde stabil linux NTFS driver for år tilbage.
I mine øjne har vi ikke fri konkurrence så længe producenter af software (og hardware for den sags skyld) har ret til at holde kunder fast til deres produkter udelukkende fordi der ikke findes andre kompatible produkter.
En verden hvor alt software relateret var åbent ville være meget mere dynamisk fordi markedsandele udelukkende ville være bestemt af features - ikke af det firma der først får så mange mennesker som muligt til at lagre så meget information så muligt i det firmas lukkede format. Udviklingen og innovationen ville også gavne betydeligt da alle vil være i stand til at genbruge alles kode og bruge den på en ny måde, eller forbedre den. Det er netop dette der gør, at så mange store softwarefirmaer i dag hyrer betalte open source udviklere. Fremtidens firmaer tjener ikke penge på at sælge software. De tjener penge på at hjælpe deres kunder med at implementere softwarem, yde support og lave betalte opdrag for udvikling af specialiseret software.
Dette besvarer også spørgsmålet jeg stillede før: Er en fælles platform en nødvendighed for udvæksling af information? Svaret er at den nuværende trend med lukkede formater til en hvis grad kræver en fælles platform (eller meget flittige reverse engineers) for at information kan udvæksles gnidnignsfrit. Arbejder man derimod udelukkende med åbne formater er der ingen informationsudvækslingsbarrikade da alle uden problemer kan lave en perfekt 100% kompatibel implementation af deres konkurrenters formater. Og er kærneudviklerne ikke interreseret i at implementere støtte for et givent format er det let, forudsat at selve programmet også er af åben natur, for communitiet at implementere støtte for formatet.
Dette kan endnu engang bruges til at illustrere at store firmaer som microsoft kun udvikler sig når de er præsset op i en krog
#11 Jeg burde ikke spilde min tid på at svare på et indlæg af den karakter, men here it goes:
Jeg er stor tilænger af EU af tre grunde:
1) Jeg tror EU er den eneste måde europa vil gøre sig synlig på verdenskortet som en modspiller til USA
2) EU har vist sig at være den eneste større instans der har været i stand til at hamle op mod store internationale firmaer som fx microsoft.
EU har også mange negative sider, blandt dem er landbrugsstøtten, og de store summer der forsvinder i biokrati og store firmaers lobbyvirksomhed der når dybt ned i EU og forhindrer ting som strammere miljølovgivninger, men min tro på grundideen er stor nok til, at overskygge de negative sider.
Det du starter med at sige er ikke helt klart for mig? men jeg forstår det som, at du mener at alle andre firmaer vil kopiere microsoft hvis de åbner kildekoden? Den udtalelse kommer du med fordi du er låst fast i en traditionel tankegang der ligestiller softwareindustrien med fx. medicinalindustrien. Tideligere i dette indlæg har jeg beskrevet hvorfor din antagelse er usand.
#19 De har flere ordentlige konkurrenter. Det eneste vi mangler er at nogle skal tage spriget og få det ud til masserne. Personligt har jeg forhåbninger til Google.
#21
Der er kun een ting at sige til det :
L I N U X
:e :e :e :e
L I N U X
:e :e :e :e
#22
#20 Det er ikke helt sandfærdigt. Monopol skaber i visse tilfælde, hæmmet udvikling på det offentllige tilgængelige marked. Men It/Edb branchen udvikles også bl.a. i Nasa, (og andre rumforskning Inst.) Militæret, Formel 1, universiteter, og lign. Det at give Monopol på produktet og tilbehør, fratager ikke andre mennesker retten til at skabe noget nyt. Eller for den sags skyld, heller ikke nødvendigvis tilhørende produkter. Afhængdigt af Firmaet's Politik, og lign. Du kan søge/finde Monopol Loven på www.retsinfo.dk Eller's søg på google. Desuden er marked meget større idag, og efterspørgelsen og behovet bliver ikke mindre. For 1000 år siden var der kun omkring 100.000 mennesker på jorden. Idag over 4 milliæder mennesker. Der er over 1.3 millioner alene i Kina, og over 1.0,2 i Idien. Der siges at der lige nu lever flere mennesker Jorden, End der nogen sinde har levet på Jorden siden de første mennesker så lyset. Ihvertfald I.flg. de kloge. Hvis man så tager i betrækning det store behov mange forsknings Projekter har, hvor det eneste der hæmmer dem, er udviklingen. Og det kæmpe salg og efterspørgelse på de nyeste vare. Ja så tror jeg næppe udviklingen bliver stoppet eller hæmmet. tværtimod kommer der til at ske en kæmpe udvikling, da alle smider flere penge i kassen til forskning da de vil frygte en nedsætning på salget. Og som artiklen beskriver har de ingen chancer for ud/over -reklamere Microsoft, så kan de kun gå efter at være bedre. Og jeg tror heller ikke at Intel, AMD, og lign. Company bliver opkøbt, udkonkurreret, frivilligt sælger, eller sælger af penge nød. Ingen af de badcase scenario komme til at ske Jeg har det bare så'n lidt at (på trods af man er glad for det man har) bare jeg har det bedste til en god pris, så F... hvad de hedder og dårlige oplevelser. Med andre ord må den bedste CPU vinde ?:( :00 SGT W was here 8)
#23
Microsoft ville uden tvivl skyde sig selv i foden med en sådan kraft at hele hoften ville blive revet med, hvis de "låste" dele af deres OS til deres egen processor... Folk ville begynde at ty til alternativer...
Om man kan li' MS eller ej, så må man alligevel have respekt for dem, for noget har de da gjort rigtgt... ellers ville de ikke sidde på så store dele af markedet som de gør...
Som jeg ser det, så er der to ting der skal være opfyldt så at sige, for at man kan lave et åbent marked på OS siden.
Fælles platform og åbne filformater.
Hvis en driver/program/etc. kan køres under hvilket som helst system, samt åbne de typer filer der skal bruges, ja så er det pludselig ligegyldigt om du bruger A eller B, og så kan du gøre som det passer dig...
Det er ikke kun Windows der er problemet nemlig - nej problemet ligger også i Office f. eks. - for stortset alle firmaer der bruger Windows har også en aftale om at bruge Office, og derved bruger de også doc, xls og de andre gængse office formater... Og de er lukkede, hvilket gør det svært at åbne dem uden for Office...
Hørte noget om en gang at det der blev brugt mest tid på ved OpenOffice udviklingen var at læse doc formatet, og det var det som fyldte mest i deres Road-Maps...
Åben/fælles platform og fælles filformater (som selvfølgelig er åbne) ville revolutionere software markedet som vi kender det i dag, da der pludselig ville værefælles spilleregler...
Eller... det er ihvertfald sådan som jeg ser det :)
#20 - er helt enig med dig, du kommer med mange gode pointer. Tror og håber også at Google kommer med et udspil, og ser man på deres noget aggresive bevægelser på det sidste, så syntes jeg da også at alt andet ville være underligt... Det store spørgsmål er så bare om det kan blive en egentlig konkurrent til Windows...
MvH
Om man kan li' MS eller ej, så må man alligevel have respekt for dem, for noget har de da gjort rigtgt... ellers ville de ikke sidde på så store dele af markedet som de gør...
Som jeg ser det, så er der to ting der skal være opfyldt så at sige, for at man kan lave et åbent marked på OS siden.
Fælles platform og åbne filformater.
Hvis en driver/program/etc. kan køres under hvilket som helst system, samt åbne de typer filer der skal bruges, ja så er det pludselig ligegyldigt om du bruger A eller B, og så kan du gøre som det passer dig...
Det er ikke kun Windows der er problemet nemlig - nej problemet ligger også i Office f. eks. - for stortset alle firmaer der bruger Windows har også en aftale om at bruge Office, og derved bruger de også doc, xls og de andre gængse office formater... Og de er lukkede, hvilket gør det svært at åbne dem uden for Office...
Hørte noget om en gang at det der blev brugt mest tid på ved OpenOffice udviklingen var at læse doc formatet, og det var det som fyldte mest i deres Road-Maps...
Åben/fælles platform og fælles filformater (som selvfølgelig er åbne) ville revolutionere software markedet som vi kender det i dag, da der pludselig ville værefælles spilleregler...
Eller... det er ihvertfald sådan som jeg ser det :)
#20 - er helt enig med dig, du kommer med mange gode pointer. Tror og håber også at Google kommer med et udspil, og ser man på deres noget aggresive bevægelser på det sidste, så syntes jeg da også at alt andet ville være underligt... Det store spørgsmål er så bare om det kan blive en egentlig konkurrent til Windows...
MvH
#24
Forhåbentligt er den CPU kun beregnet til Xbox.. som jeg har forstået det, er det i samarbejde med nVidia, så det er en kommende multiprocessor der har det hele. Jeg tror ikke den går i almindelige maskiner med de kommende multi-CPU'er. Måske små barebones og bærbare, men der vil altid være krav om udskiftelig hardware (især pga. servere og workstations) Ligesom at mennesker i hele verdenen har forskellige krav til deres PC.
Jeg tror bare vi skal satse på at det er en Xbox-CPU i første omgang. :)
Jeg tror bare vi skal satse på at det er en Xbox-CPU i første omgang. :)
#25
nvidia, amd og intel skal da "bare" lancere deres egne styresystemer :e
#26
De vil aldrig få lov til at få monopol på processorer ifl. amerikansk og EU lovgivning
#27
21# helt enig... når at jeg skal skifte operativsystem en gang så bliver det linux... om ikke andet suse
#28
#11 OMFG et "teen" egotrip du har på :D håber sgu du bliver lidt klogere når du bliver ældre...!
# 20 Er et langt stykke hen ad vejen enig med dig...rart med lidt omtake og ikke bare "løse skud" i geværet...
# 20 Er et langt stykke hen ad vejen enig med dig...rart med lidt omtake og ikke bare "løse skud" i geværet...
#29
#23, #29: Takker :)
#23 Jeg ser det også på samme måde som dig.
Selv i dag er Open Office implementationen af doc formatet langt fra perfekt. Jeg har enkelte gange oplevet at Open Office går ned når jeg prøver at åbne enkelte Word dokumenter. Udveksling af formler lavet med Microsoft Equation er også langt fra gnidningsfrit. Det er helt vildt irriterende når starter på rapporter i skolen som jeg vil åbne derhjemme. Nu har jeg min bærbare med i skole så det har løst problemet for mig.
Den måde kravet om åbne formater fra mange offentlige organisationer fik Microsoft til at panikke og smide sit eget bud på banen er også meget interessant. Det der er trist er at de fleste af dem ser ud til at acceptere Microsofts Open XML som et frit format selvom det lagt fra er det. Det er beskyttet af patenter og den licens det er underlagt er vistnok ikke helt så fri som Microsoft påstår.
Til sidst har jeg noget jeg gerne vil have klarificeret. Når du snakker om en fælles platform. Mener du så at alle bør køre de samme programmer hvis bare de er åbne eller at det at alle filformater er åbne i praksis vil skabe en fælles platform?
#22
Vil anbefale dig lige at gennemlæse indlægget en gang... I sin nuværende form er det en smule diffust så det er ikke helt enkelt at svare på.
Jeg ved godt at monopol ikke forhindrer andre firmaer i at komme med et konkurrerende produkt. Det er heller ikke det jeg omtaler i mit indlæg. Det jeg Det jeg omtaler er, at det i vores værden der i dag er domineret af lukkede formater er meget svært for konkurrerende firmaer at tage markedsandele fra det dominerende produkt fordi de aldrig vil kunne lave et program der er fulstændigt kompatibelt med det dominerende produkt.
De eksempler du nævner kan ikke direkte sammenlignes med den kommercielle sektor hvor det overordnede mål for det meste er at tjene så mange penge som muligt.
I dine eksempler nævner du organisationer som er drevet frem af andre mål end penge. Hvis NASA fx vil sende en mand til Mars, må de først udvikle noget nyt teknologi for at dette er muligt. Selv indenfor forskningssektoren har konkurrence en betydning. Uden at have tal på det er jeg ret sikker på at udviklingshastigheden hos NASA i dag ikke var lige så høj som den gang USA konkurrerede med Sovjet om hvem der først kunne sende en mand til månen.
Men ja, du har ret i at der sker meget nyudvikling indenfor denne sektor og den eneste grund til at USA er så avanceret indenfor IT i dag er at deres militær igennem mange år har fremdrevet udviklingen af dette.
Jeg tror også at udviklingen indenfor forskningssektoren kommer til at skride fremad hvis ellers vi i verden får nogle ordentlige regeringer, der i modsætning til den danske, rent faktisk satser på forskning og udvikling og som samtidigt tillader forskningsinstitutionerne, igen i modsætning til den danske, at lave grundforskning der ikke umiddelbart kan bruges til at generere profit.
Uanset hvor meget udvikling vi har i forskningssektoren vil monopol i den kommercielle softwaresektor stadig være problematisk da de to sektorer arbejder mod fulstændigt forskellige mål. De fleste af de store teknologiske fremskridt er sket i forbindelse med udviklingen af et forskningspojekt - ofte millitært (internettet fx.), men uden nogle kommercielle kræfter der kan se hvordan de nye teknologier kan udnyttes kommercielt vil konsument markedet aldrig få glæde af de nye innovationer.
Men igen, Hvis jeg har misforstået noget du skrev må du endeligt præcisere :)
#23 Jeg ser det også på samme måde som dig.
Selv i dag er Open Office implementationen af doc formatet langt fra perfekt. Jeg har enkelte gange oplevet at Open Office går ned når jeg prøver at åbne enkelte Word dokumenter. Udveksling af formler lavet med Microsoft Equation er også langt fra gnidningsfrit. Det er helt vildt irriterende når starter på rapporter i skolen som jeg vil åbne derhjemme. Nu har jeg min bærbare med i skole så det har løst problemet for mig.
Den måde kravet om åbne formater fra mange offentlige organisationer fik Microsoft til at panikke og smide sit eget bud på banen er også meget interessant. Det der er trist er at de fleste af dem ser ud til at acceptere Microsofts Open XML som et frit format selvom det lagt fra er det. Det er beskyttet af patenter og den licens det er underlagt er vistnok ikke helt så fri som Microsoft påstår.
Til sidst har jeg noget jeg gerne vil have klarificeret. Når du snakker om en fælles platform. Mener du så at alle bør køre de samme programmer hvis bare de er åbne eller at det at alle filformater er åbne i praksis vil skabe en fælles platform?
#22
Vil anbefale dig lige at gennemlæse indlægget en gang... I sin nuværende form er det en smule diffust så det er ikke helt enkelt at svare på.
Jeg ved godt at monopol ikke forhindrer andre firmaer i at komme med et konkurrerende produkt. Det er heller ikke det jeg omtaler i mit indlæg. Det jeg Det jeg omtaler er, at det i vores værden der i dag er domineret af lukkede formater er meget svært for konkurrerende firmaer at tage markedsandele fra det dominerende produkt fordi de aldrig vil kunne lave et program der er fulstændigt kompatibelt med det dominerende produkt.
De eksempler du nævner kan ikke direkte sammenlignes med den kommercielle sektor hvor det overordnede mål for det meste er at tjene så mange penge som muligt.
I dine eksempler nævner du organisationer som er drevet frem af andre mål end penge. Hvis NASA fx vil sende en mand til Mars, må de først udvikle noget nyt teknologi for at dette er muligt. Selv indenfor forskningssektoren har konkurrence en betydning. Uden at have tal på det er jeg ret sikker på at udviklingshastigheden hos NASA i dag ikke var lige så høj som den gang USA konkurrerede med Sovjet om hvem der først kunne sende en mand til månen.
Men ja, du har ret i at der sker meget nyudvikling indenfor denne sektor og den eneste grund til at USA er så avanceret indenfor IT i dag er at deres militær igennem mange år har fremdrevet udviklingen af dette.
Jeg tror også at udviklingen indenfor forskningssektoren kommer til at skride fremad hvis ellers vi i verden får nogle ordentlige regeringer, der i modsætning til den danske, rent faktisk satser på forskning og udvikling og som samtidigt tillader forskningsinstitutionerne, igen i modsætning til den danske, at lave grundforskning der ikke umiddelbart kan bruges til at generere profit.
Uanset hvor meget udvikling vi har i forskningssektoren vil monopol i den kommercielle softwaresektor stadig være problematisk da de to sektorer arbejder mod fulstændigt forskellige mål. De fleste af de store teknologiske fremskridt er sket i forbindelse med udviklingen af et forskningspojekt - ofte millitært (internettet fx.), men uden nogle kommercielle kræfter der kan se hvordan de nye teknologier kan udnyttes kommercielt vil konsument markedet aldrig få glæde af de nye innovationer.
Men igen, Hvis jeg har misforstået noget du skrev må du endeligt præcisere :)
#30
#23 #29 Cool , det lyder meget "logisk" og præcist det i beskriver kunne ikke have gjort det bedre selv , super flot input fra begge.
# Og ja det er en meget stor "Industri" som der til dels er "afhængig af "OEM" markede og firmaernes "Servere"
EDIT /
# Og ja det er en meget stor "Industri" som der til dels er "afhængig af "OEM" markede og firmaernes "Servere"
EDIT /
#31
#28
Han skriver snart en sms til sine venner i vrede! Pas på :e
-Uffe
Han skriver snart en sms til sine venner i vrede! Pas på :e
-Uffe
#32
#29 - en fælles platform er måske heller ikke nogen nødvendighed i samme grad som åbne formater, men mere et "ønske" og noget der bare kunne være lækkert...
I en overgangsfase ville en fælles platform da klart være en fordel, tror ikke der vil herske den store tvivl om at et nyt OS ville slå igennem meget nemmere hvis det var fuldt kompatibelt med Win32 programmer, end som hvis det ikke var...
Nogen egentlig nødvendighed er det nok ikke, nu man tænker lidt over det :)
I en overgangsfase ville en fælles platform da klart være en fordel, tror ikke der vil herske den store tvivl om at et nyt OS ville slå igennem meget nemmere hvis det var fuldt kompatibelt med Win32 programmer, end som hvis det ikke var...
Nogen egentlig nødvendighed er det nok ikke, nu man tænker lidt over det :)
#33
" Tja, tænk over mulighederne, de har "monopol" på operativ systems markedet, hvis man inkoperere features i kommende versioner af windows som kræver en specifik cpu vil det dræbe markedet fuldstændigt. Det er selvfølgelig worst-case scenarie, men faktum er at det kan ske."
Næppe, for så kommer EU og siger at det er konkurrenceforvridende ;)
Næppe, for så kommer EU og siger at det er konkurrenceforvridende ;)
#34
#33 Og hvad sker der så? MS betaler dummebøder og fortsætter med samme system!
7LArs
7LArs
#35
#34 Bøderne skal nok nå et niveau hvor ms finder ud af at deres svinske opførsel simpelthen ikke betaler sig længere.
#32 Jeg ved ikke om jeg helt er enig med dig.
Jeg ved ikke hvordan vi definerer begræbet platform. Jeg anser Windows, Suse, Ubuntu, Arch osv. for at være forskellige platforme. Selvom de tre sidstnævnte er baseret på den samme kærne.
Uanset hvordan den dominerende platform ser ud er en fælles platform aldrig ønskelig. Også selvom den dominerende platform var Open Source. Selv Open Source projekter har brug for at se op til hinanden for at udvikle sig. En fælles platform vil kun udvikle sig når det er absolut nødvændigt.
Det der måske er et endnu bedre argument er at en fælles åben platform aldrig nogen sinde vil kunne holde sammen og udvikle sig med mindre udviklingen blev topstyret af et stort firma med massere af betalte udviklere.
Når folk først bliver introduceret til Open Source verdenen ser de, at der er 100 Linux distributioner, 20 WM's(Window Manager), 4 DE's(Desktop Enviroment) og Gnome og KDE (De to største DE's) har ofte deres egne programmer der udfylder de samme opgaver. De mange spørger sig selv om (og mange skriger højlydt op om det på et forum) er om ikke Open Source ville være kommet meget længere hvis ikke hvis alle disse projekter slog sig sammen til en samlet front mod Microsoft.
For at svare på dette må man se på hvorfor folk starter Open Source projekter. De fleste Open Source projekter bliver lavet fordi en person føler at der ikke der noget der tilfredsstilder lige bestemt hans/hendes(De findes skam os, Hovedudvikleren i Beryl (compiz fork) projektet tilhører hundyrene) behov. Personen starter derfor et projekt for at udfylde det, personen selv opfatter som et hul. Personen licensierer projektet under en Open Source licens og lægger det ud på en side som sourceforge.net Her håber personen på at andre vil få glæde af projektet og hvis andre deler personens opfattelser og ideer vil de tilslutte sig projektet. Rigtigt mange projekter der i dag har vokset sig store er startet på den måde. Dette står i modsætning til den kommercielle verden hvor firmaene ofte starter med at skabe kunstige behov hos den generelle befolkning de så kan udfylde med deres produkter og tjene en ordentlig bøtte penge.
Alle disse individer, som hver har sin egen opfattelse af hvordan software skal se ud, er skyld i at man indenfor Open Soruce verdenen har den store mangfoldighed.
Forestil dig så hvis alle disse retninger skulle præsses ind under udviklingen af en fælles platform. Det siger sig selv at det aldrig ville fungere.
XFree86 projektet kom ind i en sådan hårknude for nogle år siden. De kom ingen vegne fordi de brugte alt deres tid på at diskutere hvilken drejning projektet skulle tage. Dette førte til at en udbrydergruppe forked XFree86 til Xorg. Dette har vist sig at have været ekstremt heldigt. Siden Xorg forked har det udviklet sig ekstremt meget og det udvikler sig med større hastighed end XFree86 nogen sinde har gjort.
Den store mangfoldighed er samtidigt Linux' store force. Jeg vil våge at påstå at tæt på hver eneste person vil kunne finde et skrivebordsmiljø der tilfredsstiller han/hendes behov. Jeg personligt foretrækker GNOME. Jeg har prøvet at arbejde med andre ting men jeg falder altid tilbage til gnome. Andre personer foretrækker KDE, XFCE eller andre mindre WM's som Fluxbox og WindowMaker (Der er rigtigt mange flere: http://xwinman.org/ )Jeg er samtidigt stort fan af eyecandy så jeg prisroser Beryl (Et fork af compiz) hver dag. Andre vil foretrække et mere minimalistisk enkelt look.
Det er muligheden for denne mangfoldighed der gør Open Source så unikt og hvis man havde en fælles Open Source platform ville den udvikle sig til at blive endnu et windows. Ideen med Open Source ville også blive undermineret hvis miljøet ikke var mangfoldigt og det ikke tillod enkeltpersoner at komme ud med nye ideer.
Så en fælles platform vil altid være skidt uanset hvilken form den tager. Hvis man udelukkende arbejder med åbne formater vil mange forskellige platforme, i modsætning til hvad vi ser i dag, kunne arbejde gnidningfrit sammen. Verden vil dermed i praksis have fået sig en fælles platform (i form af mange kompatible platforme) der er i konstant udvikling.
Jeg tror du har ret i at Linux ville appelere betydeligt mere til den gennemsnitslige bruger hvis det havde understøttelse for win32 programmer. Wine projektet er kommet et langt stykke med at understøtte windows programmer. Og køber man CorssoverOffice (Wines kommercielle backing) medfølger der support og garanteret understøttelse af en række programmer.
Det store spørgsmål der mælder sig hos mig når win32 kompatibilitet i linux kommer på bordet er om vi virkelig ønsker at bringe dårligt proprietært software til Linux? Dels vil man frasige sig de friheder der følger med en åben platform og dels er en af de store befrielser ved at køre en Unix er at man er ude af det som jeg plejer at betegne som "Shareware hell". Når man har brug for et program til Windows kræver det ofte timevis af googling for at finde det og når man så endeligt har fundet det viser det sig ofte at være et stykke dyrt shareware der tilmed programmeringshåndværksmessigt ofte er rimeligt dårligt. Når jeg har brug for software i Ubuntu åbner jeg Synaptic (pakkeadministratoren), sætter den til at søge i navn og programbeskrivelse, skriver nogle stikord ind og ofte vil den så finde et stykke software frem til mig. Selfølgelig Open Source som jeg kvit og frit kan installer ofte er det af betydeligt højere kvalitet end dets windows modpart.
Jeg medgiver dog at udbuddet af både gratis og frit hq software er blevet bedre i løbet af de seneste år.
Hvis vi får fuld win32 understøttelse vil windowsbrugere der kommer til linux bare tage sine gamle proprietære programmer med sig. I mine øjne er det problematisk da man så har frasagt sig de friheder det giver at køre en åben platform.
Jeg undskylder mange gange for alle disse lange indlæg... Kan bare ikke rigtigt styre mine skriverier. Jeg håber folk har fået noget ud af dem
#32 Jeg ved ikke om jeg helt er enig med dig.
Jeg ved ikke hvordan vi definerer begræbet platform. Jeg anser Windows, Suse, Ubuntu, Arch osv. for at være forskellige platforme. Selvom de tre sidstnævnte er baseret på den samme kærne.
Uanset hvordan den dominerende platform ser ud er en fælles platform aldrig ønskelig. Også selvom den dominerende platform var Open Source. Selv Open Source projekter har brug for at se op til hinanden for at udvikle sig. En fælles platform vil kun udvikle sig når det er absolut nødvændigt.
Det der måske er et endnu bedre argument er at en fælles åben platform aldrig nogen sinde vil kunne holde sammen og udvikle sig med mindre udviklingen blev topstyret af et stort firma med massere af betalte udviklere.
Når folk først bliver introduceret til Open Source verdenen ser de, at der er 100 Linux distributioner, 20 WM's(Window Manager), 4 DE's(Desktop Enviroment) og Gnome og KDE (De to største DE's) har ofte deres egne programmer der udfylder de samme opgaver. De mange spørger sig selv om (og mange skriger højlydt op om det på et forum) er om ikke Open Source ville være kommet meget længere hvis ikke hvis alle disse projekter slog sig sammen til en samlet front mod Microsoft.
For at svare på dette må man se på hvorfor folk starter Open Source projekter. De fleste Open Source projekter bliver lavet fordi en person føler at der ikke der noget der tilfredsstilder lige bestemt hans/hendes(De findes skam os, Hovedudvikleren i Beryl (compiz fork) projektet tilhører hundyrene) behov. Personen starter derfor et projekt for at udfylde det, personen selv opfatter som et hul. Personen licensierer projektet under en Open Source licens og lægger det ud på en side som sourceforge.net Her håber personen på at andre vil få glæde af projektet og hvis andre deler personens opfattelser og ideer vil de tilslutte sig projektet. Rigtigt mange projekter der i dag har vokset sig store er startet på den måde. Dette står i modsætning til den kommercielle verden hvor firmaene ofte starter med at skabe kunstige behov hos den generelle befolkning de så kan udfylde med deres produkter og tjene en ordentlig bøtte penge.
Alle disse individer, som hver har sin egen opfattelse af hvordan software skal se ud, er skyld i at man indenfor Open Soruce verdenen har den store mangfoldighed.
Forestil dig så hvis alle disse retninger skulle præsses ind under udviklingen af en fælles platform. Det siger sig selv at det aldrig ville fungere.
XFree86 projektet kom ind i en sådan hårknude for nogle år siden. De kom ingen vegne fordi de brugte alt deres tid på at diskutere hvilken drejning projektet skulle tage. Dette førte til at en udbrydergruppe forked XFree86 til Xorg. Dette har vist sig at have været ekstremt heldigt. Siden Xorg forked har det udviklet sig ekstremt meget og det udvikler sig med større hastighed end XFree86 nogen sinde har gjort.
Den store mangfoldighed er samtidigt Linux' store force. Jeg vil våge at påstå at tæt på hver eneste person vil kunne finde et skrivebordsmiljø der tilfredsstiller han/hendes behov. Jeg personligt foretrækker GNOME. Jeg har prøvet at arbejde med andre ting men jeg falder altid tilbage til gnome. Andre personer foretrækker KDE, XFCE eller andre mindre WM's som Fluxbox og WindowMaker (Der er rigtigt mange flere: http://xwinman.org/ )Jeg er samtidigt stort fan af eyecandy så jeg prisroser Beryl (Et fork af compiz) hver dag. Andre vil foretrække et mere minimalistisk enkelt look.
Det er muligheden for denne mangfoldighed der gør Open Source så unikt og hvis man havde en fælles Open Source platform ville den udvikle sig til at blive endnu et windows. Ideen med Open Source ville også blive undermineret hvis miljøet ikke var mangfoldigt og det ikke tillod enkeltpersoner at komme ud med nye ideer.
Så en fælles platform vil altid være skidt uanset hvilken form den tager. Hvis man udelukkende arbejder med åbne formater vil mange forskellige platforme, i modsætning til hvad vi ser i dag, kunne arbejde gnidningfrit sammen. Verden vil dermed i praksis have fået sig en fælles platform (i form af mange kompatible platforme) der er i konstant udvikling.
Jeg tror du har ret i at Linux ville appelere betydeligt mere til den gennemsnitslige bruger hvis det havde understøttelse for win32 programmer. Wine projektet er kommet et langt stykke med at understøtte windows programmer. Og køber man CorssoverOffice (Wines kommercielle backing) medfølger der support og garanteret understøttelse af en række programmer.
Det store spørgsmål der mælder sig hos mig når win32 kompatibilitet i linux kommer på bordet er om vi virkelig ønsker at bringe dårligt proprietært software til Linux? Dels vil man frasige sig de friheder der følger med en åben platform og dels er en af de store befrielser ved at køre en Unix er at man er ude af det som jeg plejer at betegne som "Shareware hell". Når man har brug for et program til Windows kræver det ofte timevis af googling for at finde det og når man så endeligt har fundet det viser det sig ofte at være et stykke dyrt shareware der tilmed programmeringshåndværksmessigt ofte er rimeligt dårligt. Når jeg har brug for software i Ubuntu åbner jeg Synaptic (pakkeadministratoren), sætter den til at søge i navn og programbeskrivelse, skriver nogle stikord ind og ofte vil den så finde et stykke software frem til mig. Selfølgelig Open Source som jeg kvit og frit kan installer ofte er det af betydeligt højere kvalitet end dets windows modpart.
Jeg medgiver dog at udbuddet af både gratis og frit hq software er blevet bedre i løbet af de seneste år.
Hvis vi får fuld win32 understøttelse vil windowsbrugere der kommer til linux bare tage sine gamle proprietære programmer med sig. I mine øjne er det problematisk da man så har frasagt sig de friheder det giver at køre en åben platform.
Jeg undskylder mange gange for alle disse lange indlæg... Kan bare ikke rigtigt styre mine skriverier. Jeg håber folk har fået noget ud af dem
#36
#35 - du skal skam ikke undskylde - det er altid rart med en god diskution/menings-udveksling...
Jeg har selv rodet en del med Linux på det sidste, og jeg er da også enig i at der findes rigtig mange rigtig gode alternativer til windows programmer... Ofte faktisk bedre.
Nu efter jeg har læst dit sidste indlæg, så må jeg sige jeg har skiftet lidt mening, for jeg kan skam sagtens se det du mener... Platformen kan jo egentlig være ligegyldig hvis man kan åbne alle filer alle steder...
Egentlig er det også det jeg mener når jeg siger åben platform, at man skal have fri mulighed for at åbne hvad man vil hvor man vil, og til en hvis grænse også med det program man har lyst til...
En af de ting jeg dog stadig vil holde fast i er at, når en bruger har lært et program at kende (og her taler jeg ikke IE eller Paint, men store CAD programmer el. lign) som der oftest ikke er et alternativ til under UNIX, så er man låst fast. Store kommercielle programmer er som regel rimelig fornuftige, og jeg ville for eksempel ikke kunne se min arbejdsplads fungerer uden Windows, da flere CAD programmer simpelthen ikke ville fungere...
Om der findes CAD alternativer under Linux skal jeg lade være usagt (nogen der kender et godt schematic tegner/PCB layout program til Linux?? ?:( :e) men indtil der gør er man rimelig låst...
Så er et nyt system ikke Win32 kompatibelt, så vil mange folk simpelthen ikke skifte før der findes tilsvarende programmer til den nye platform - hvis vi tager udgangspunkt i situationen som den er nu...
Problemet er jo slet ikke browsere, mail-klienter, office pakker, billede behandling, media-afspiller etc, for der findes et utal af disse til Linux som er mindst lige så gode som de der findes til Windows, men ved CAD programmer, regnskaber og lignende, er der nok mange der kommer til kort - og her er OpenSource (som jeg ser det) sat en smule tilbage, da det kan være et problem at finde folk der er kompetente i forhold til de behov som programmet skal dække...
Jeg har selv rodet en del med Linux på det sidste, og jeg er da også enig i at der findes rigtig mange rigtig gode alternativer til windows programmer... Ofte faktisk bedre.
Nu efter jeg har læst dit sidste indlæg, så må jeg sige jeg har skiftet lidt mening, for jeg kan skam sagtens se det du mener... Platformen kan jo egentlig være ligegyldig hvis man kan åbne alle filer alle steder...
Egentlig er det også det jeg mener når jeg siger åben platform, at man skal have fri mulighed for at åbne hvad man vil hvor man vil, og til en hvis grænse også med det program man har lyst til...
En af de ting jeg dog stadig vil holde fast i er at, når en bruger har lært et program at kende (og her taler jeg ikke IE eller Paint, men store CAD programmer el. lign) som der oftest ikke er et alternativ til under UNIX, så er man låst fast. Store kommercielle programmer er som regel rimelig fornuftige, og jeg ville for eksempel ikke kunne se min arbejdsplads fungerer uden Windows, da flere CAD programmer simpelthen ikke ville fungere...
Om der findes CAD alternativer under Linux skal jeg lade være usagt (nogen der kender et godt schematic tegner/PCB layout program til Linux?? ?:( :e) men indtil der gør er man rimelig låst...
Så er et nyt system ikke Win32 kompatibelt, så vil mange folk simpelthen ikke skifte før der findes tilsvarende programmer til den nye platform - hvis vi tager udgangspunkt i situationen som den er nu...
Problemet er jo slet ikke browsere, mail-klienter, office pakker, billede behandling, media-afspiller etc, for der findes et utal af disse til Linux som er mindst lige så gode som de der findes til Windows, men ved CAD programmer, regnskaber og lignende, er der nok mange der kommer til kort - og her er OpenSource (som jeg ser det) sat en smule tilbage, da det kan være et problem at finde folk der er kompetente i forhold til de behov som programmet skal dække...
#37
#36 Jep platformen er ligemeget som du nævner bare "de" er kompatible med "alle" apps og filer osv.
Og jeg tror personligt at der ville være mange der ikke ville skifte pga ja mange af de programmer firmaere bruger ikke "understøttes" af Linux osv , fks Navision C5 også som du er inde på med CAD programmer , så ja hvis MS vælger at "lukker" i morgen og man "ikke" kan bruge deres programmer mere , ja så har vi et problem :l
Og jeg tror personligt at der ville være mange der ikke ville skifte pga ja mange af de programmer firmaere bruger ikke "understøttes" af Linux osv , fks Navision C5 også som du er inde på med CAD programmer , så ja hvis MS vælger at "lukker" i morgen og man "ikke" kan bruge deres programmer mere , ja så har vi et problem :l