Sidefil hvad er fup og fakta.
Software d. 31. oktober. 2006, skrevet af cadusmorhua
Vist: 908 gange.
cadusmorhua
#0
Så er der spørgsmålet om sidefilforbrug, jeg har kigget lidt rundt på nettet, og syntes ikke der er et entydigt svar på om man skal køre med eller uden sidefil, hvor megen ram der skal til osv osv.
Nogen står der man roligt kan sætte sidefilen til nul hvis man ellers har ram nok, andre steder står der man under ingen omstændigheder må stille sidefilen til nul.
Igen andre steder bliver man anbefalet at lægge sidefilen over i en anden HD, hvis den altså ikke er langsommere end den hvor styresystemet ligger i.
Jeg har 2 mb 400hz pc 3200 ram der kører dual, en raptor disc (74 gb) med styrststemet på og en sata disk (300 gb) i baghånden. Satadisken er selvklart langsommere end raptordisken, til gengælg har den 16 ram helt for sig selv.
Kan ram i grafikkort have en betydning for sidefilforbruget, eller sagt på en anden måde, jeg har 512 ram i mine grafikkort.
spiller de ram med i dette spørgsmål
Hvad er fup og hvad er fakta, og sidst men ikke mindst hvad er anbefalelsesværdigt
Nogen står der man roligt kan sætte sidefilen til nul hvis man ellers har ram nok, andre steder står der man under ingen omstændigheder må stille sidefilen til nul.
Igen andre steder bliver man anbefalet at lægge sidefilen over i en anden HD, hvis den altså ikke er langsommere end den hvor styresystemet ligger i.
Jeg har 2 mb 400hz pc 3200 ram der kører dual, en raptor disc (74 gb) med styrststemet på og en sata disk (300 gb) i baghånden. Satadisken er selvklart langsommere end raptordisken, til gengælg har den 16 ram helt for sig selv.
Kan ram i grafikkort have en betydning for sidefilforbruget, eller sagt på en anden måde, jeg har 512 ram i mine grafikkort.
spiller de ram med i dette spørgsmål
Hvad er fup og hvad er fakta, og sidst men ikke mindst hvad er anbefalelsesværdigt
#1
Jeg er dælme med på en lytter, for jeg har efterhånden også hørt mange forskellige versioner af det :x
Og... er Windows intelligent nok til KUN at bruge af sidefilen hvis det bliver nødvendigt? For så er alle problemer jo løst :P
Og... er Windows intelligent nok til KUN at bruge af sidefilen hvis det bliver nødvendigt? For så er alle problemer jo løst :P
#2
Det er det svære fakta ;)
for at den skal være optimal,skal den være 1½ gang den mængde ram man har i sin pc ;)
et lille fif,sæt min/max til det samme
#0 har 2GB= 3078 sidefil/svapfil
så sæt det op så dan her
min 3078
max3078
#0 du kan også del den op med fordel,da din cpu ikke er så stor.
så der hvor dit styrsys/XP ligger.sætter du det til
min 1024
max1204
de 2048 som du har i overskud ligger,på et andet drev til spil eller hva du har ,her sætter du også min/max til det samme
min 2048
max2048
for at den skal være optimal,skal den være 1½ gang den mængde ram man har i sin pc ;)
et lille fif,sæt min/max til det samme
#0 har 2GB= 3078 sidefil/svapfil
så sæt det op så dan her
min 3078
max3078
#0 du kan også del den op med fordel,da din cpu ikke er så stor.
så der hvor dit styrsys/XP ligger.sætter du det til
min 1024
max1204
de 2048 som du har i overskud ligger,på et andet drev til spil eller hva du har ,her sætter du også min/max til det samme
min 2048
max2048
#3
hvorfor skal de stå til det samme,jo det gir mere ro på din HB,ellers stå sidefilen/svapfilen og arbejder= varme ;) /larm
det vil også gi en lidt hurtiger opstart
det vil også gi en lidt hurtiger opstart
#4
OK, skal prøve at gøre det så godt jeg kan:
1. Det har tidligere været nævnt, at du ikke må sætte sidefilen til 0.
Dette er korrekt....for windows 2000. Windows 2000 reagerer på en anden måde end XP på det område. Hvis man satte sidefilen til 0 i windows 2000, risikerede man at OS ikke bootede op. Dette kunne man dog klare ved at lægge det meste af sidefilen på et andet drev...og beholde 5-10 MB sidefil på system-partitionen. Den lille sidefil fungerede så som en pointer til den store.
2. Det er også sagt at du ikke må fjerne sidefilen i XP.
Det kan man sagtens, hvis man disabler Page Executive.
http://arstechnica.com/tweak/n...
Dette kræver at du har rigeligt med fysisk ram (128 MB+). Dette skal dog tages med et vist forbehold: "det kommer an på" må svaret være. Eks.:
Hvis du har et grafikkort, hvor man i bios har allokeret 256 MB ram, nytter det ikke at man disabler Page Executive i en maskine med 128 MB ram. Så ender du op med 128 MB i minus.
Regnestykket fortsat:
Samme maskine, med 256 MB ram allokeret til GFX. OS bruger ca. 350 MB (med alle applikationer). For at få nogen effekt at at disable Page Executive, skal maskinens rammængde overstige det samlede minimumsforbrug= 256+350=600+, da denne rammængde allerede er allokeret.
Ram er i sig selv langt hurtigere end en disk. Problemet ligger i, at OS alligevel skal ned og hente data fra disken når programdele (som ikke ligger i ram) skal bruges. Derfor får man ikke den store effekt ud af at disable Page Executive.
Der er dog en undtagelse: Med de program/ dele af programmer som er TSR (Terminal Stay Resident) i ram, vil kunne udnytte disable Page Executive langt bedre, da de ligger latent i ram...og ikke skal hentes fra disken.
Hvad der er anbefalelsesværdig: "det kommer an på...". Hvordan bruger du dine programmer, hvordan allokeres programmet i ram-cachen. Hvis programmet er meget ram-intensivt..og kan udnytte rigelige mængder af ram, vil det give mere end hvis du skal hente dele fra disken.
En lille advarsel: Man kan godt risikere at XP ikke vil boote, hvis man fjerne hele sidefilen...og ikke disabler Page Executive. Men i det hele taget allokerer XP sine ressourcer langt bedre end windows 2000 (mere dynamisk).
Med hensyn til at lægge sidefilen på andre diske:
Disken(e) som man lægger sidefilen på, behøver ikke nødvendigvis at være lige så hurtige som systemdisken. Det som der anbefales (for performance) er at sprede sidefilen ud over flere diske. Denne anbefaling er givet med scsi-systemet som bagtanke...raid-systemer som kan øge læse-hastigheden.
Man får en lille fordel i XP (frem for windows 2000) hvor XP kan læse sekventielt fra flere (IDE) diske. Scsi reagerer igen anderledes, da controlleren gør det meste af arbejdet her.
Håber at det gav lidt mere klarhed over hvordan det fungerer
1. Det har tidligere været nævnt, at du ikke må sætte sidefilen til 0.
Dette er korrekt....for windows 2000. Windows 2000 reagerer på en anden måde end XP på det område. Hvis man satte sidefilen til 0 i windows 2000, risikerede man at OS ikke bootede op. Dette kunne man dog klare ved at lægge det meste af sidefilen på et andet drev...og beholde 5-10 MB sidefil på system-partitionen. Den lille sidefil fungerede så som en pointer til den store.
2. Det er også sagt at du ikke må fjerne sidefilen i XP.
Det kan man sagtens, hvis man disabler Page Executive.
http://arstechnica.com/tweak/n...
Dette kræver at du har rigeligt med fysisk ram (128 MB+). Dette skal dog tages med et vist forbehold: "det kommer an på" må svaret være. Eks.:
Hvis du har et grafikkort, hvor man i bios har allokeret 256 MB ram, nytter det ikke at man disabler Page Executive i en maskine med 128 MB ram. Så ender du op med 128 MB i minus.
Regnestykket fortsat:
Samme maskine, med 256 MB ram allokeret til GFX. OS bruger ca. 350 MB (med alle applikationer). For at få nogen effekt at at disable Page Executive, skal maskinens rammængde overstige det samlede minimumsforbrug= 256+350=600+, da denne rammængde allerede er allokeret.
Ram er i sig selv langt hurtigere end en disk. Problemet ligger i, at OS alligevel skal ned og hente data fra disken når programdele (som ikke ligger i ram) skal bruges. Derfor får man ikke den store effekt ud af at disable Page Executive.
Der er dog en undtagelse: Med de program/ dele af programmer som er TSR (Terminal Stay Resident) i ram, vil kunne udnytte disable Page Executive langt bedre, da de ligger latent i ram...og ikke skal hentes fra disken.
Hvad der er anbefalelsesværdig: "det kommer an på...". Hvordan bruger du dine programmer, hvordan allokeres programmet i ram-cachen. Hvis programmet er meget ram-intensivt..og kan udnytte rigelige mængder af ram, vil det give mere end hvis du skal hente dele fra disken.
En lille advarsel: Man kan godt risikere at XP ikke vil boote, hvis man fjerne hele sidefilen...og ikke disabler Page Executive. Men i det hele taget allokerer XP sine ressourcer langt bedre end windows 2000 (mere dynamisk).
Med hensyn til at lægge sidefilen på andre diske:
Disken(e) som man lægger sidefilen på, behøver ikke nødvendigvis at være lige så hurtige som systemdisken. Det som der anbefales (for performance) er at sprede sidefilen ud over flere diske. Denne anbefaling er givet med scsi-systemet som bagtanke...raid-systemer som kan øge læse-hastigheden.
Man får en lille fordel i XP (frem for windows 2000) hvor XP kan læse sekventielt fra flere (IDE) diske. Scsi reagerer igen anderledes, da controlleren gør det meste af arbejdet her.
Håber at det gav lidt mere klarhed over hvordan det fungerer
#5
#6
OK.
Mange tak for gode instruktive forklaringer :)
Steen: det vil faktisk sige, jo flere ram du har i dine grafikkort, jo mere skal man passe på, at rode med sidefilen, eller ?:(
Men jeg vil alligevel forstå dit svar derhen, at du anbefaler at sætte sidefilen til 0 og samtidig disable page executive. er det rigtigt?
Skal man ved samme lejlighed overveje at ændre indstillingerne til at være forbeholdt catchen fremfor programmer?
Martin: når der skrives "ved minimum". er det det samme som "ved opstart" i XP ?:( Du skriver også min cpu ikke er så stor (AMD San Diego 3700+), der må jeg sige jeg blev lidt skuffet, er den allerede blevet "lille" jeg har næsten lige købt den (8 mdr) :e Skal jeg virkelig allerede ud og købe en dual processor ?:(
Mange tak for gode instruktive forklaringer :)
Steen: det vil faktisk sige, jo flere ram du har i dine grafikkort, jo mere skal man passe på, at rode med sidefilen, eller ?:(
Men jeg vil alligevel forstå dit svar derhen, at du anbefaler at sætte sidefilen til 0 og samtidig disable page executive. er det rigtigt?
Skal man ved samme lejlighed overveje at ændre indstillingerne til at være forbeholdt catchen fremfor programmer?
Martin: når der skrives "ved minimum". er det det samme som "ved opstart" i XP ?:( Du skriver også min cpu ikke er så stor (AMD San Diego 3700+), der må jeg sige jeg blev lidt skuffet, er den allerede blevet "lille" jeg har næsten lige købt den (8 mdr) :e Skal jeg virkelig allerede ud og købe en dual processor ?:(
#8
# 6 Nej, ikke helt. Man skal være klar over hvor meget ram man allokerer til sit grafikkort i bios.
Hvad enten du bruger Shared memory eller dedikeret hukommelse på dit GFX, reserverer du ram til grafikkortet. Antallet af ram kan man sætte i bios (på mange bundkort).
Om din maskine/OS så bruger dette ram kommer igen an på om rammene på grafikkortet kan levere data nok eller ej. Hvis maskinen (GFX) bruger Shared ram (altså dine fysiske ram) er regelen om at "huske" at tælle rammene med ekstra vigtig.
Hvis maskinen bruger grafikkortets egne ram, vil regelen ikke træde i kraft....men OS reserverer stadig det antal ram som du har sat i bios......ligesom hvis rammene på grafikkortet bruger en slags sidefil....uanset om den bruger den eller ej.
Mht. anbefalingen med disable Page Executive: Hvis du vil have en (ofte) minimal effekt ved at slå det fra, så er det fint nok.
Jeg har testet det nogle gange på en tidligere maskine (med 2 GB ram). Det gav ingen påviselig effekt rent perfomance-mæssigt. Jeg bruger mine diske rimeligt meget...og loader ikke mange ting ind i hukommelsen. Derfor gav det ingen effekt hos mig.
Min erfaring siger, at det kun i ekstreme tilfælde giver en forbedring. Sidefilen står bare stille så længe du loader ind i ram, så gevinsten er minimal....synes jeg.
Uden at jeg ved hvad Martin har tænkt, kan jeg godt give dig et tip mht dual core:
Hvis du spiller, vil du ikke få meget ud af en dual core...og kan sagtens vente med at opgradere.
Hvis du derimod multitasker kraftigt, vil en dual core give dig langt flere kræfter at lege med.
Dual core er ikke hurtigere (for amd), men har en kraftigere motor.
Hvad enten du bruger Shared memory eller dedikeret hukommelse på dit GFX, reserverer du ram til grafikkortet. Antallet af ram kan man sætte i bios (på mange bundkort).
Om din maskine/OS så bruger dette ram kommer igen an på om rammene på grafikkortet kan levere data nok eller ej. Hvis maskinen (GFX) bruger Shared ram (altså dine fysiske ram) er regelen om at "huske" at tælle rammene med ekstra vigtig.
Hvis maskinen bruger grafikkortets egne ram, vil regelen ikke træde i kraft....men OS reserverer stadig det antal ram som du har sat i bios......ligesom hvis rammene på grafikkortet bruger en slags sidefil....uanset om den bruger den eller ej.
Mht. anbefalingen med disable Page Executive: Hvis du vil have en (ofte) minimal effekt ved at slå det fra, så er det fint nok.
Jeg har testet det nogle gange på en tidligere maskine (med 2 GB ram). Det gav ingen påviselig effekt rent perfomance-mæssigt. Jeg bruger mine diske rimeligt meget...og loader ikke mange ting ind i hukommelsen. Derfor gav det ingen effekt hos mig.
Min erfaring siger, at det kun i ekstreme tilfælde giver en forbedring. Sidefilen står bare stille så længe du loader ind i ram, så gevinsten er minimal....synes jeg.
Uden at jeg ved hvad Martin har tænkt, kan jeg godt give dig et tip mht dual core:
Hvis du spiller, vil du ikke få meget ud af en dual core...og kan sagtens vente med at opgradere.
Hvis du derimod multitasker kraftigt, vil en dual core give dig langt flere kræfter at lege med.
Dual core er ikke hurtigere (for amd), men har en kraftigere motor.
#9
Jeg læste et sted for nyligt, at WinXP udnytter swapfilen bedst, hvis man sletter den (sætter til 0) og genstarter .. derefter genstartes systemet, og defragmenteres! Efter defragmenteringen sættes swap'en til ca. 1,5x ram-mængde! Nu ligger hele filen sammen, og windows udnytter den så godt dom muligt ..
Udover det læste jeg, at hvis det skal være rigtig godt, skal der formateres, og sidefilen ændres (som ovenstående) som det allerførste man gør på sit system, så den kommer til at ligge først på disken - dette skulle også give en del!
- Mine forældre har en maskine med 256mb RAM, hvor jeg gjorde det første jeg beskrev, og det kan faktisk mærkes på de tunge programmer! .. Har ikke prøvet det med at formatere, men læste bare at det (i teorien ihvertfald) skulle give det sidste hak op i hastighed :)
Udover det læste jeg, at hvis det skal være rigtig godt, skal der formateres, og sidefilen ændres (som ovenstående) som det allerførste man gør på sit system, så den kommer til at ligge først på disken - dette skulle også give en del!
- Mine forældre har en maskine med 256mb RAM, hvor jeg gjorde det første jeg beskrev, og det kan faktisk mærkes på de tunge programmer! .. Har ikke prøvet det med at formatere, men læste bare at det (i teorien ihvertfald) skulle give det sidste hak op i hastighed :)
#10
Hej derinde.
Det er rart med nogle gode facts med tilhørende gode forklaringer.
Jeg vil simpelthen vælge ikke, at røre ved sidefilindstillingerne, for som du skrev Steen, effektforøgelsen er minimal ved spil, det er her min maskine kommer på arbejde når mine børn sidder i hver sin ende af tastaturet og banker løs. (Lego Starwars 1 og 2)
Man kan så sige, at 2 gb ram for mit vedkommende i virkeligheden er "for meget" med det forbrugsmønster jeg har.
Min kone flytter lidt rundt på data, idet hun studerer, men det klarer maskinen vist uden de store problemer.
jeg har dog stadig lige det spørgsmål omkring catch kontra programforbrug, hvor jeg har 1 gb catch både i mine grafikkort og i bundkortet (asus a8n deluxe), skal jeg også her bare lade tingene være som XP gør helt automatisk ?:(
Det er rart med nogle gode facts med tilhørende gode forklaringer.
Jeg vil simpelthen vælge ikke, at røre ved sidefilindstillingerne, for som du skrev Steen, effektforøgelsen er minimal ved spil, det er her min maskine kommer på arbejde når mine børn sidder i hver sin ende af tastaturet og banker løs. (Lego Starwars 1 og 2)
Man kan så sige, at 2 gb ram for mit vedkommende i virkeligheden er "for meget" med det forbrugsmønster jeg har.
Min kone flytter lidt rundt på data, idet hun studerer, men det klarer maskinen vist uden de store problemer.
jeg har dog stadig lige det spørgsmål omkring catch kontra programforbrug, hvor jeg har 1 gb catch både i mine grafikkort og i bundkortet (asus a8n deluxe), skal jeg også her bare lade tingene være som XP gør helt automatisk ?:(
#11
Sorry jeg har selvfølgelig ikke 1 gb catch men 1 mb catch, :e
#12
Swapfil skal aldrig være 0.
Disabler man paging executiven så gør man bare at XP ikke pager konstant (ram->hdd), men kun pager nødvendige ting når der er brug for det.
At sprede pagefil ud på flere diske er heller ikke det bedste da man får mere overhead på cpu ved skrivning til pagefil. (gælder ikke ved brug af controller).
Der er ikke nogen regel mht størrelse af filen. Man skal bare have nok. Har man 2gb ram burde 1500-2000mb være ganske fint. Det sker aldrig at 2gb ram skal pages til hdd. Har man 256mb ram skal swap være lidt større (mere end x1,5).
Hvis man har en hdd hvor hverken windows eller spil ligger på kan man med fordel ligge page her.
Disabler man paging executiven så gør man bare at XP ikke pager konstant (ram->hdd), men kun pager nødvendige ting når der er brug for det.
At sprede pagefil ud på flere diske er heller ikke det bedste da man får mere overhead på cpu ved skrivning til pagefil. (gælder ikke ved brug af controller).
Der er ikke nogen regel mht størrelse af filen. Man skal bare have nok. Har man 2gb ram burde 1500-2000mb være ganske fint. Det sker aldrig at 2gb ram skal pages til hdd. Har man 256mb ram skal swap være lidt større (mere end x1,5).
Hvis man har en hdd hvor hverken windows eller spil ligger på kan man med fordel ligge page her.
#13
Hvad vil i anbefale til et system som mit?:)
Jeg har windows på en 25gb partition c og resten på en partion d..
2 gb ram
Jeg har windows på en 25gb partition c og resten på en partion d..
2 gb ram
#14
page på C:
2000-3000mb allokeret
disabled paging executive
Din page vil nok ligge på omkring 100-150mb
2000-3000mb allokeret
disabled paging executive
Din page vil nok ligge på omkring 100-150mb
#15
#11 Det ville jeg ikke spekulere på. 1 MB cache (istedet for 512 KB) på cpuen betyder kun , at cpuen kan holde flere info.
Det betyder, at de små programbidder som bruges mest holdes i cpuens cache, så de kan exekveres med det samme...og ikke skal hente dem i de "langsomme" ram...eller den endnu langsommere harddisk.
Det betyder, at de små programbidder som bruges mest holdes i cpuens cache, så de kan exekveres med det samme...og ikke skal hente dem i de "langsomme" ram...eller den endnu langsommere harddisk.
#16
Tak for hjælpen.
Jeg har i et par dage kørt med 1024+1024 sidefil på min raptor disk, og 2048+2048 på min sata disk, der er en lille men dog mærkbar forbedring.
Jeg har et lille spørgsmål omkring de 16 ram jeg har i sata disken.
Jeg vil gerne vide hvad de ram egentlig har af opgaver. Det kan virke lidt underligt at der er udelte ram i harddisken når diskene alligevel benytter sig af de ram der ellers er i maskinen, derudover vil jeg også gerne vide om de 16 ram har indflydelse på hvordan rammene ellers kører i maskinen.
Jeg har i et par dage kørt med 1024+1024 sidefil på min raptor disk, og 2048+2048 på min sata disk, der er en lille men dog mærkbar forbedring.
Jeg har et lille spørgsmål omkring de 16 ram jeg har i sata disken.
Jeg vil gerne vide hvad de ram egentlig har af opgaver. Det kan virke lidt underligt at der er udelte ram i harddisken når diskene alligevel benytter sig af de ram der ellers er i maskinen, derudover vil jeg også gerne vide om de 16 ram har indflydelse på hvordan rammene ellers kører i maskinen.