#1
Langt fra imponerende..jeg havde godt nok håbet på, at der var en del MHz at hente ved 65nm, men åbenbart ikke :l
#3
#1 Som der også bliver sagt er det her jo nogle af de første. Man kan kun håbe på at de bliver bedre, for ellers synes jeg det virker lidt som et selvmål..
#4
->#2
Fanboys = skidt :f ;)
->#3
Ja de bliver jo gerne lidt bedre hen ad vejen.. men stadigvæk :l
Fanboys = skidt :f ;)
->#3
Ja de bliver jo gerne lidt bedre hen ad vejen.. men stadigvæk :l
#5
#3 Jeg synes ikke det er et selvmål. Husk på at AMD har leveringsproblemer. Med 65nm har de bedre mulighed for at adressere dette problem da de med dette kan få lavet flere chips!
Som bonus for forbrugerene får X2 cpuerne lidt bedre perfomance/watt. Core 2 Duo er selvfølgelig stadig foran, men dette er en skridt i den rigtige retning!
Som bonus for forbrugerene får X2 cpuerne lidt bedre perfomance/watt. Core 2 Duo er selvfølgelig stadig foran, men dette er en skridt i den rigtige retning!
#6
#5 Et skridt i den rigtige retning er en ny arkitektur eller bare en pris hvor core 2 duo ikke kan følge med, ellers har de jo intet markede hvis man kan få noget til samme pris der bare yder bedre og bruger mindre strøm... For ikke at nævne oc mulighederne ved c2d.
#4 Hold da op, der er intet bedre en subjektive fanboys :p
#4 Hold da op, der er intet bedre en subjektive fanboys :p
#7
#2 du har meget at lære
#1 ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke, men strømforbruget derimod er ret imponerende når man tænker på at core2duo også er 65nm så klare Brisbane sig ganske godt mht. At få forbruget ned.
#1 ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke, men strømforbruget derimod er ret imponerende når man tænker på at core2duo også er 65nm så klare Brisbane sig ganske godt mht. At få forbruget ned.
#8
#6 Jeg snakker om et skridt i den rigtige retning. Du snakker om et overhalende skridt.
Der er nok ikke meget mere jeg kan overbevise dig med. Hvis du synes at dette er et selvmål som ting gjort tingene utroligt katastrofalt for AMD jamen så vil jeg lade dig om din mening.
Jeg er stadig med den mening at selv en mindre forbedring i performance/watt betyder et skridt i den rigtige retning.
Der er nok ikke meget mere jeg kan overbevise dig med. Hvis du synes at dette er et selvmål som ting gjort tingene utroligt katastrofalt for AMD jamen så vil jeg lade dig om din mening.
Jeg er stadig med den mening at selv en mindre forbedring i performance/watt betyder et skridt i den rigtige retning.
#9
#Emillos
har haft amd en gang...var en gang for meget. Kan vel godt sige jeg er fanboy men mine cpuer i rækkefølge cyrix 200mhz,amd athlon 800mhz,p4 HT 2.66 ghz,core 2 duo e6600 2.4ghz. Ved ikke rigtigt om det gør mig til fanboy men begge intels var det bedste da jeg købte dem og de har aldrig skuffet mig hvorimof athlonen brændte sammen 5 gange på et år, var en ren krig med at sende den afsted til fabrikken.
har haft amd en gang...var en gang for meget. Kan vel godt sige jeg er fanboy men mine cpuer i rækkefølge cyrix 200mhz,amd athlon 800mhz,p4 HT 2.66 ghz,core 2 duo e6600 2.4ghz. Ved ikke rigtigt om det gør mig til fanboy men begge intels var det bedste da jeg købte dem og de har aldrig skuffet mig hvorimof athlonen brændte sammen 5 gange på et år, var en ren krig med at sende den afsted til fabrikken.
#10
#9 Mon ikke det er dig som ikke selv kan finde ud af at skifte CPU'er he he... vi andre har haft en million Athlon's kørende.... uden probz.
#11
var en samlet pc satte aldrig den cpu på, athlonen havde en defekt og det var 3 forskellige athlons alle med den fejl. Og jeg kan skifte cpuer ? hvor har du fået det fra? har selv samlet min p4 og core 2 duo.
#12
Selvfølgelig er det et skridt i den rigtige retning ligemeget hvad. Produktionsprisen er også uhyre vigtig.
Jeg havde blot forventet mere end en fysisk mindre kerne og et ganske lidt lavere strømforbrug ;)
->Psym
Sådan har vi alle individuelle og forskellige oplevelser :)
Jeg har ikke den store erfaring med Intel, men selvom jeg har haft flest AMD maskiner, er jeg fuldt ud lige så glad for min Pentium Mobile, som for min athlon64.
Altså kan jeg udfra egne erfaringer sige, at begge producenter er gode. Det der afgør hvad jeg køber, kommer an på firmaernes produkter, på det givne tidspunkt :)
Du er bare uheldig, at have løbet ind i en gang dårlig CPU/Mobo :l
Jeg havde blot forventet mere end en fysisk mindre kerne og et ganske lidt lavere strømforbrug ;)
->Psym
Sådan har vi alle individuelle og forskellige oplevelser :)
Jeg har ikke den store erfaring med Intel, men selvom jeg har haft flest AMD maskiner, er jeg fuldt ud lige så glad for min Pentium Mobile, som for min athlon64.
Altså kan jeg udfra egne erfaringer sige, at begge producenter er gode. Det der afgør hvad jeg køber, kommer an på firmaernes produkter, på det givne tidspunkt :)
Du er bare uheldig, at have løbet ind i en gang dårlig CPU/Mobo :l
#13
#8 Det er bare svært for AMD at tage et skridt i den rigtige retning når Intel har taget syvmile støvler på med størrelse 52... AMD kan ikke nøjes med at lave en størrelse 51 med 6milstøvler, vel ? :)
#14
Har de ikke testet med stock-køler....så kan man da heller ikke forlange ret meget.
#7 Citat: #1 ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke "citat slut
Hvad menes der med det....jeg synes netop det er omvendt....en AMD på 2200MHz fejer da en P4 på 3000MHz langt af banen.....eller tager jeg meget fejl.
#7 Citat: #1 ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke "citat slut
Hvad menes der med det....jeg synes netop det er omvendt....en AMD på 2200MHz fejer da en P4 på 3000MHz langt af banen.....eller tager jeg meget fejl.
#15
mange har forventet at AMD ville vinde en hel del ved at skifte til 65nm...
ligeså mange har sagt, at bare fordi man skifter til 65nm, så betyder det altså ikke at man vinder en hel masse.
dette er vel beviset på, at bare fordi man skifter til 65nm, så er lykken ikke gjort...
c2d er godtnok også 65nm, men en helt anderledes arkitektur end de tidligere modeller lavet på 90nm.
AMD skal virkelig snart til at hive noget ud af ærmet...
:l
ligeså mange har sagt, at bare fordi man skifter til 65nm, så betyder det altså ikke at man vinder en hel masse.
dette er vel beviset på, at bare fordi man skifter til 65nm, så er lykken ikke gjort...
c2d er godtnok også 65nm, men en helt anderledes arkitektur end de tidligere modeller lavet på 90nm.
AMD skal virkelig snart til at hive noget ud af ærmet...
:l
#16
#15 Det man pirmært vinder ved at skifte til en mindre størrelse er at prisen per enhed bliver mindre! Hvis designet så er rigtigt kan man opnå mindre strømforbrug og større oc potentiale!
/Lars
/Lars
#17
AMD lever livet på 65nm... deres chips har halvt så mange transistorer som Intel... de kan ikke følge med efterspørgslen, så hvorfor ikke sælge dem til Core2priser når folk nu køber dem, og tjene dobbelt så meget per chip som Intel gør.
Der er virkelig forskel på en chip med 2-4MB cache(core2duo) og 512-2048KB(AthlonX2)
Jeg tror ikke vi skal afskrive AMD, de sælger fantastisk godt og tjener kassen på gammel teknologi.
Der er virkelig forskel på en chip med 2-4MB cache(core2duo) og 512-2048KB(AthlonX2)
Jeg tror ikke vi skal afskrive AMD, de sælger fantastisk godt og tjener kassen på gammel teknologi.
#18
Jeg synes det er godt at begge firmaer har medvind. Intel som ejer bærbar markedet, amd som har en god bid af server markedet. Det ville jo være katastrofalt hvis AMD ikke kunne følge med på markedet. Jeg tror det har lidt at gøre med deres Dell aftaler. De der Dell drenge kan sælge netburst selv i Sahara ørkenen. :e
Så mon ikke de også nemt kan fyre nogle 65nm athlon64 af? Heldigvis.
Så mon ikke de også nemt kan fyre nogle 65nm athlon64 af? Heldigvis.
#19
Cool n' Quiet og at Intel regner TDP anderledes ud end AMD er nok AMD's fordel. Prisen er så en anden ting hvor jeg vil give #17 ret...
Man må vel også være en smule egoistiske for at overleve en gang i mellem.
Og tag jer ikke af Psym, hun prøver bare at starte noget HOL agtigt møg her inde. x(
Man må vel også være en smule egoistiske for at overleve en gang i mellem.
Og tag jer ikke af Psym, hun prøver bare at starte noget HOL agtigt møg her inde. x(
#20
IMO ser de første resultater da fine ud. Da AMD sendte de første 90 nm chips på gaden, var de heller ikke vildt meget bedre end de "modne" 130 nm chips. Produktionen skal først optimeres, og chipsdesignet strammes en smule op i de kommende måneder. Så kommer der pludselig chips med overclock-muligheder som f.eks. den legendariske Winchester 0448 SPAW og senere nogle serier af Venice og San Diego, der jo kunne clockes 30-40 %.
Når det så er sagt, så kan Brisbane ikke følge med c2d. Men det holder AMD kørende i forhold til de store OEM producenter, som de nu også bedre kan levere til grundet muligheden for at producere flere chips ved 65 nm.
Når det så er sagt, så kan Brisbane ikke følge med c2d. Men det holder AMD kørende i forhold til de store OEM producenter, som de nu også bedre kan levere til grundet muligheden for at producere flere chips ved 65 nm.
#21
#7:
ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke
AMD har da netop været det vilde, når det kom til MHz-kraft. AMDs processorer har clock for clock været intels overlegne lige siden de første Athlons kom på banen. De skulle ikke rende nær så stærkt som Intels for at levere det samme.
At de sjældent kunne overclockes med samme antal MHz som intels chips, siger jo ikke ret meget, når ydelsen steg proportionalt med hastigheden.
Intel 'snød' jo med hastigheden, ved kun at lade dem udføre instruktioner på toppen af taktslaget (såvidt jeg husker - ret mig, hvis det var anderledes), hvorimod AMD kunne arbejde både i top og bund. Dette trick med at 'springe' taktslag over, var netop indført for at kunne få chips'ene til at rende meget stærkere end AMDs.
ja sådan er det jo AMD har aldrig været det vilde når det kommer til mhz kraft, eller jo under P3 og Thunderbird dagene men ellers ikke
AMD har da netop været det vilde, når det kom til MHz-kraft. AMDs processorer har clock for clock været intels overlegne lige siden de første Athlons kom på banen. De skulle ikke rende nær så stærkt som Intels for at levere det samme.
At de sjældent kunne overclockes med samme antal MHz som intels chips, siger jo ikke ret meget, når ydelsen steg proportionalt med hastigheden.
Intel 'snød' jo med hastigheden, ved kun at lade dem udføre instruktioner på toppen af taktslaget (såvidt jeg husker - ret mig, hvis det var anderledes), hvorimod AMD kunne arbejde både i top og bund. Dette trick med at 'springe' taktslag over, var netop indført for at kunne få chips'ene til at rende meget stærkere end AMDs.
#22
@Psym Du har købt AMD på et uheldigt tidspunkt, i slutningen af 90'erne var der en del problemer, specielt fordi folk satte for lidt køling på. I dag er en AMD dog fuldt ud på højde med en Intel, hvis vi snakker kvalitet. Så når AMD kommer med et produkt der slår Intels, engang i fremtiden, så skal du ikke være bange for at gå tilbage.
Jeg personligt har i lang tid set AMDs overgang til 65nm som et kombineret marketingstrick og en mulighed for at få et indblik i hvordan den nye produktionsproces fungerer før de introducer deres næste arkitektur. Intel gjorde det samme med deres 65nm P4. Så lige nu er det bare at nyde de lavere priser på x2, som sikkert kommer med de lavere produktionsomkostninger, mens vi venter på Barcelona og Griffin der kommer i det nye år.
Jeg personligt har i lang tid set AMDs overgang til 65nm som et kombineret marketingstrick og en mulighed for at få et indblik i hvordan den nye produktionsproces fungerer før de introducer deres næste arkitektur. Intel gjorde det samme med deres 65nm P4. Så lige nu er det bare at nyde de lavere priser på x2, som sikkert kommer med de lavere produktionsomkostninger, mens vi venter på Barcelona og Griffin der kommer i det nye år.
#23
#21
snakker bare om oc%'er f.eks jeg ved godt at P4 MHz var rådne og sådan..
#psym, jeg har kun kørt AMD, og alle virkelig ALLE de AMD CPU'er jeg har rodet med har ikke haft fejl, men hvis du gerne vil se en defekt Intel Celeron CPU så siger du bare til ;) og den er defekt fra fabrikken af.. skal dog med det samme siges at jeg har jo ikke haft fat i alle AMD CPU'er så ja der vil komme nogen der er defekte, men det har jeg så bevis på at der altså også gør fra intel. AMD har haft et par uheldige perioder, men det har egntlig aldrig været deres cpu'er... ikke engang K6 serien var specielt fyldt med fejl, problemet lagde i at K6 CPU'erne rendte op til 575MHz på chipsets og boards der normalt kun var lavet til 300MHz, på den måde så vi den smarte ting i form af at folk behøvede ikke slot1 eller Socket 370 for at opgradere til en lidt hurtigere cpu, men desværre var der også mange bundkort med ringe support for K6 cpu'erne da de var produceret før de kom... den anden gang er som Kasseren skriver de smed for små kølere på. jeg har set for mange Thunderbirds 1333MHz med en P3 køler, og ja Pentium 4 prescott var jo ikke ligefrem en intel succes :D.. men sådan er det jo, hvis du var en rigtig enthusiast ville du sætte pris på at der er et firma som AMD til at konkurrere med Intel.
snakker bare om oc%'er f.eks jeg ved godt at P4 MHz var rådne og sådan..
#psym, jeg har kun kørt AMD, og alle virkelig ALLE de AMD CPU'er jeg har rodet med har ikke haft fejl, men hvis du gerne vil se en defekt Intel Celeron CPU så siger du bare til ;) og den er defekt fra fabrikken af.. skal dog med det samme siges at jeg har jo ikke haft fat i alle AMD CPU'er så ja der vil komme nogen der er defekte, men det har jeg så bevis på at der altså også gør fra intel. AMD har haft et par uheldige perioder, men det har egntlig aldrig været deres cpu'er... ikke engang K6 serien var specielt fyldt med fejl, problemet lagde i at K6 CPU'erne rendte op til 575MHz på chipsets og boards der normalt kun var lavet til 300MHz, på den måde så vi den smarte ting i form af at folk behøvede ikke slot1 eller Socket 370 for at opgradere til en lidt hurtigere cpu, men desværre var der også mange bundkort med ringe support for K6 cpu'erne da de var produceret før de kom... den anden gang er som Kasseren skriver de smed for små kølere på. jeg har set for mange Thunderbirds 1333MHz med en P3 køler, og ja Pentium 4 prescott var jo ikke ligefrem en intel succes :D.. men sådan er det jo, hvis du var en rigtig enthusiast ville du sætte pris på at der er et firma som AMD til at konkurrere med Intel.
#24
# alle der skrev om min amd oplevelse
yeah self ved jeg godt at jeg var uheldig med min amd men siden jeg skiftede til intel har jeg aldrig været skuffet siden da. Og som tingene ser ud nu er intel jo langt foran mens amd havde en god periode i et stykke tid. Men det gjorde godt nok ikke at jeg skiftede der da min gamle p4 kørte alting rigtigt godt =).
yeah self ved jeg godt at jeg var uheldig med min amd men siden jeg skiftede til intel har jeg aldrig været skuffet siden da. Og som tingene ser ud nu er intel jo langt foran mens amd havde en god periode i et stykke tid. Men det gjorde godt nok ikke at jeg skiftede der da min gamle p4 kørte alting rigtigt godt =).
@Psym det var æørgeligt, men amd's cpu'er er blevet meget meget bedre end de første som blev lavet
men Intel er nu heller ikke dårligt.
for i øvrigt syns jeg det er dårligt at AMD ikke brugte det "låg" på deres gamle athlon modeller som de gør i dag :)
men Intel er nu heller ikke dårligt.
for i øvrigt syns jeg det er dårligt at AMD ikke brugte det "låg" på deres gamle athlon modeller som de gør i dag :)
#27
#26 Det vil jeg give dig ret i. Der er knækket mangen en kerne på den konto ;)
Personligt synes jeg da at det er glædeligt at også AMD kommer med 65nm CPU´er.
Jeg synes nemlig at begge producenter i for lang tid har focuseret på ydelse - og i den sammenhæng totalt glemt strømforbruget.
En moderne pc bruger jo simpelthen afskyeligt meget strøm (for dem af os der skal betale :) )
Personligt synes jeg da at det er glædeligt at også AMD kommer med 65nm CPU´er.
Jeg synes nemlig at begge producenter i for lang tid har focuseret på ydelse - og i den sammenhæng totalt glemt strømforbruget.
En moderne pc bruger jo simpelthen afskyeligt meget strøm (for dem af os der skal betale :) )
#28
#26 og #27 det er jo det der afgør om man kan skifte en cpu, kan man sætte en køler på en amd barton, unden den knækker så er man forsigtig nok.
Faktisk kommer AMD med 65nm teknologien muligvis til at kunne matche core2duo, da produktions prisen falder, kan de sænke priserne mere, og der med matche core2duo i pris vs. ydelse (de er tæt på nu). De har selvfølgeligt ikke de hurtigste top modeller, men i midrange ligger de rimeligt godt.
Og så har de jo også nye ting på vej, og det skulle ikke undre mig om vi snart så en længere periode hvor amd er i front igen.
Faktisk kommer AMD med 65nm teknologien muligvis til at kunne matche core2duo, da produktions prisen falder, kan de sænke priserne mere, og der med matche core2duo i pris vs. ydelse (de er tæt på nu). De har selvfølgeligt ikke de hurtigste top modeller, men i midrange ligger de rimeligt godt.
Og så har de jo også nye ting på vej, og det skulle ikke undre mig om vi snart så en længere periode hvor amd er i front igen.
#29
Amd har den bedste socket, bruger ud fra mine erfaringer mindst strøm og har den bedste singel core cpu kerne. (AMD folk hold op med at købe bundkort med nvidia chipset, de er dårlige🤡
Intel har lavet et SUPER! system så de 2 cpu kerner arbejder rigtigt godt sammen, og har derfor den bedste dual core cpu(core2duo).
Så amd freaks kan kritisere intel alt det de vil og intel freaks kritisere amd alt det de vil🙂) men i praksis, så er systemerne godt på hver sin måde og ligger hastighedsmæssigt tæt.
Grunden til intel har så stor en L2 cache er den dårlige busbredde på deres socket 775, uden den store cache ville cpu'en køre elendigt i socket 775.
Husk amd lavede cpu kerner, som var uden beskyttelse(knækkede og gik i stykker) og intel lavede pentium 4(Elendig cpu)
Men Amd lavede også athlon 64 og intel lavede core2duo.
Dør amd eller intel, så stiger cpu priserne til det dobelte. Så måske i skulle støtte det ene firma, hvis de begynder at mangle penge i stedet🙂)
Glæder mig til amd's quardro kerne med fælles L3 cache, tror den sætter ny standart for strømforbrug i betraktning af den høje ydelse🙂
Intel har lavet et SUPER! system så de 2 cpu kerner arbejder rigtigt godt sammen, og har derfor den bedste dual core cpu(core2duo).
Så amd freaks kan kritisere intel alt det de vil og intel freaks kritisere amd alt det de vil🙂) men i praksis, så er systemerne godt på hver sin måde og ligger hastighedsmæssigt tæt.
Grunden til intel har så stor en L2 cache er den dårlige busbredde på deres socket 775, uden den store cache ville cpu'en køre elendigt i socket 775.
Husk amd lavede cpu kerner, som var uden beskyttelse(knækkede og gik i stykker) og intel lavede pentium 4(Elendig cpu)
Men Amd lavede også athlon 64 og intel lavede core2duo.
Dør amd eller intel, så stiger cpu priserne til det dobelte. Så måske i skulle støtte det ene firma, hvis de begynder at mangle penge i stedet🙂)
Glæder mig til amd's quardro kerne med fælles L3 cache, tror den sætter ny standart for strømforbrug i betraktning af den høje ydelse🙂
#30
Det' sjovt som folk gerne vil stå frem og fortælle om deres gode AMD oplevelser, når der kommer en og siger at han tydeligvis har haft en enkelt dårlig oplevelse, og åbenbart ikke er blevet gammel nok til at foretage fornuftige valg selv :i
Jeg tror ikke det hjælper at skrive alle de ting til ham, han tør simpelthen ikke købe en AMD cpu fordi hans mødom med en brændt CPU blev taget da der stod AMD på æsken. :00
Jeg tror ikke det hjælper at skrive alle de ting til ham, han tør simpelthen ikke købe en AMD cpu fordi hans mødom med en brændt CPU blev taget da der stod AMD på æsken. :00