Rønn
#0
hej
Jeg skal til at købe en skærm og jeg har kigget på et par stykker. og så kom jeg til at tænke på hvor hurtig opdateringstiden skal være for at undgå ghosting og hvad der ellers er..??
Jeg skal til at købe en skærm og jeg har kigget på et par stykker. og så kom jeg til at tænke på hvor hurtig opdateringstiden skal være for at undgå ghosting og hvad der ellers er..??
#1
Hvis i ville komme med nogle forslag til gamer skærme ville det være dejligt. Jeg har ca 3000 til at smide efter den og den må gerne have en opløsning på omkring 1680x1050. :00
#2
Det kommer an på meget fx. om du skal spille på den o.s.v..
Hvis du er en gamer vil jeg fortrække du kigger på en skærm med 2 til 4 ms.
Hvis du er en gamer vil jeg fortrække du kigger på en skærm med 2 til 4 ms.
#3
Prøv at tjekke det her skærm fra BenQ, det er vist noget i den retning du søger, med kun 2ms er den en udmærket gamer valg og til en meget fornuftige pris
http://www.edbpriser.dk/Produc...
http://www.edbpriser.dk/Produc...
#4
Man kan nemt spille med 8ms, det er absolut intet problem. Alt under 12ms er rigtigt fint spilbart.
Jeg selv spiller uden de mindste problemer på en Samsung Syncmaster 205BW 20'1 TFT Widescreen på 6ms. Før havde jeg en Samsung Syncmaster 730BF 17"TFT på 4ms og jeg ser ingen forskel i spil.
Jeg selv spiller uden de mindste problemer på en Samsung Syncmaster 205BW 20'1 TFT Widescreen på 6ms. Før havde jeg en Samsung Syncmaster 730BF 17"TFT på 4ms og jeg ser ingen forskel i spil.
#5
Er min acer 19tft med 12ms så ringe til spil ?
#6
Jeg har en 8Ms 19" tft skærm fra LG.. Super skærm.. og den er 110% iorden til spil!
Shake
Shake
#7
Jeg har en Mirai 22" 5ms, købt den idag, har prøvet den på forskellige spil nu, og den ser ud til at det går glimrende.
#8
#0 Jeg ville nuppe sådan en her http://edbpriser.dk/Products/L... , har selv siddet ved en og spillet BF2 , super skærm , og som gripen90 er inde på mht til ms , fra 12 og ned af :) , det er også svært at sige 2 vs 5 , da det kan være målt forskelligt dvs . fra sort til hvid , eller gråt til sort osv , og så er der også forskellige paneler , og den samsung gripen90 har nu med 6 ms , bruger samme panel type som den 22" jeg linker til , den har dog 5 ms :)
#9
Jeg mener nu også at 10-12ms og ned er helt okay til de fleste spil, vil nu selv holde mig under 8 ms, det er derfor jeg sidder med en på 3ms 8)
#10
Det allerbedste er dog at komme ud i en forretning og se de forskellige skærme i brug og se hvordan opdateringstiden er, fx. ved at se en benchmark køre, eller bare pauseskærmen. Det gjorde jeg da jeg valgte min skærm i computer city blandt 10-15 andre modeller ;) jeg syntes det var den med det klareste og dybeste billede og samtidig kunne jeg ikke ane nogen virkelig irriterende ghosting effekt. Som tingene er i dag så jo lavere ms des mere går det ud over billedkvaliteten (dybe, kontrast mv). Så det er lidt et kompromis man indgår, man vil jo gerne have en godt skærm til spil, men samtidig skal det ikke være en flad grå fornemmelse ved brug i windows mv.
#11
#10 Det kommer også an på hvor mange penge man kan bruge... Hvis man har penge nok, kan man jo godt få begge dele :) Men som du siger, er skærme til en rimlig pris en balancegang mellem billedkvalitet og hurtighed...
Shake
Shake
#12
Og det klart bedste er som du siger at se dem med egne øjne.. Fuck specifikationer! Man skal se den!
Shake
Shake
#13
8ms burde være nok, men det er MEGET svært at sige, for de bruger forskellige måle metoder til at måle hastigheden på skærmen med.
Nogle tester ms ved fuld opløsning og fulde farver, mens andre snyder og tester ved 640x480 punkter i 256 farver.
Personligt har jeg haft en dårlig 16ms skærm der ikke var hurtig nok, men har da også haft en ok skærm på 24ms som var hurtig nok.
Det gør det ret umuligt for os brugere at vælge den rigtige skærm - Men! 8ms lydder fint, Husk der er flere vigtige ting, ud over ms.. der er også lysstyrke(Jo højre jo bedre) og så er der konstrast forhold(Jo lavere, jo bedre. F.eks. 1:800 er rigtigt godt og 1:200 er dårligt)
Nogle tester ms ved fuld opløsning og fulde farver, mens andre snyder og tester ved 640x480 punkter i 256 farver.
Personligt har jeg haft en dårlig 16ms skærm der ikke var hurtig nok, men har da også haft en ok skærm på 24ms som var hurtig nok.
Det gør det ret umuligt for os brugere at vælge den rigtige skærm - Men! 8ms lydder fint, Husk der er flere vigtige ting, ud over ms.. der er også lysstyrke(Jo højre jo bedre) og så er der konstrast forhold(Jo lavere, jo bedre. F.eks. 1:800 er rigtigt godt og 1:200 er dårligt)
#14
Nogen der ved, om acer tester deres 19 tft skærme ved fuld opløsning eller hvad, når de måler ms ? .. Min er på 12 sekunder og klarer fint source, carbon, cs, fifa og windows + 3dmark/pcmark uden at brokke sig, og billedet er rigtig flot :)
#15
fuck ms. Du skal gå efter panelet og se den IRL
#16
#13: så er der nogle der har kontrast-forhold på 1:2000 f.eks. LG... Rent snyd, da det er dynamisk..pæren bagved skruer ganske enkelt ned for lyset når skærmen er helt sort.. og skruer op igen, når der er en hvid pixel :p
#17
*LOL* Skule ikke komme bag på mig, der også blev lavet fup med det🙂 Tak for oplysningen #16
#18
#16 Sådan er min skærm.. Det fungere pænt!
Shake
Shake
#19
ja nu bruger jeg jo en 17" 12ms ktc skærm og den er fin til nfsmw. men nok om det
køb da denne dejlige skærm http://www.edbpriser.dk/Produc...
køb da denne dejlige skærm http://www.edbpriser.dk/Produc...