Forskelle på Xxxx og Xxxxx generationen
Diverse d. 03. januar. 2007, skrevet af !-!Shake!-!
Vist: 223 gange.
!-!Shake!-!
#0
Hej
Skifter mit dejlige X800PRO ud med et X1900GT og ville lige høre lidt om forskellene på kortene. For det første er der jo en stor ydelse forskel. X1900GT er X800PRO kortet overlegent med cirka 6000point i 3dmark03 osv.. Men så sad jeg og kiggede lidt på specs og ser at der har 32 shaders processers? Huh? Er der nu kommet processere der klarer shaders så kortets kerne kan tænke på andet? Og mit X800PRO har da ikke disse processeres? Så X1900GT kortet klarer også shaders bedre? Har lagt mærke til at hvis der virkelig er noget der slagter mig X800PRO så er det shaders, er det fordi den skal regne på dem med selv kernen?
Har ikke fået kortet endnu men vil bare gerne have lidt forklaringer :)
Shake
Skifter mit dejlige X800PRO ud med et X1900GT og ville lige høre lidt om forskellene på kortene. For det første er der jo en stor ydelse forskel. X1900GT er X800PRO kortet overlegent med cirka 6000point i 3dmark03 osv.. Men så sad jeg og kiggede lidt på specs og ser at der har 32 shaders processers? Huh? Er der nu kommet processere der klarer shaders så kortets kerne kan tænke på andet? Og mit X800PRO har da ikke disse processeres? Så X1900GT kortet klarer også shaders bedre? Har lagt mærke til at hvis der virkelig er noget der slagter mig X800PRO så er det shaders, er det fordi den skal regne på dem med selv kernen?
Har ikke fået kortet endnu men vil bare gerne have lidt forklaringer :)
Shake
#1
Det med shaders... Tjaaa.. de har altid været der.. men der har bare været ligeså mange af dem som pipelines og de har været knyttet til pipelines.
X1600 og X1900-serien har ændret lidt på det, så den nu lan lave 3hardcore shaderberegninger per pixel. Sad så sent som idag og læste omkring det med shaders på X1600/X1900-serien. Og meget tyder på at flaskehalsen ny er pipelines i stedet for shaders.
Der blev henvist til bl.a. X1600XT/X1800XL osv osv... De har præcis de samme shaderenheder og samme frekvens, den eneste forskel er at X1600 kun har 4pipelines, hvor X1800XL har 12.
Det samme med Geforce7900 der har 24texute-enheder og kun 24hardcore shaders faktisk stadig kan være lige så hurtig som X1900XTX der har 48shader-enheder...
Det der menes med det er.. at spillene faktisk slet ikke kan følge med de moderne grafikkort. Selv de nyeste spil vil gerne have en god portion råstyrke frem for utallige effekter. Og de gør at X1900XTX's shaderenheder faktisk ligger idle en stor del af tiden, og meget sjældent får brugt ret meget mere end halvdelen af hvad den har.
Så nej... Shaderne fjerner ikke arbejdspresset, men presser måske pipelines endnu mere. Grunden er at hvis man havde 48pipelines/48pixelshaderprocessorer ville pixelshaderprocessorne istedet ligge idle en stor del af tiden. Det problem findes stadig med unified shaders som geforce8800 f.eks. har. Men unified shaders fjerner problematikken med vertexshaderprocessorer, pixelshaderprocessorer, fysikberegninger osv. ikke behøver deres egne dele længere.
For grafikkort-producenterne handler det altså om at finde det sted hvor færrest mulige af de beregnende dele ligger idle. De gør nemlig at de ikke skal bruge så mange transistorer, kan lave billigere chips, tjene flere penge, og med tiden sænke priserne og at tabe på det.
Håber du forstod det.. ellers skal jeg gerne lave et par tegninger.
Netop her tyder det på at nVidia ramte mest plet i år. :l
X1600 og X1900-serien har ændret lidt på det, så den nu lan lave 3hardcore shaderberegninger per pixel. Sad så sent som idag og læste omkring det med shaders på X1600/X1900-serien. Og meget tyder på at flaskehalsen ny er pipelines i stedet for shaders.
Der blev henvist til bl.a. X1600XT/X1800XL osv osv... De har præcis de samme shaderenheder og samme frekvens, den eneste forskel er at X1600 kun har 4pipelines, hvor X1800XL har 12.
Det samme med Geforce7900 der har 24texute-enheder og kun 24hardcore shaders faktisk stadig kan være lige så hurtig som X1900XTX der har 48shader-enheder...
Det der menes med det er.. at spillene faktisk slet ikke kan følge med de moderne grafikkort. Selv de nyeste spil vil gerne have en god portion råstyrke frem for utallige effekter. Og de gør at X1900XTX's shaderenheder faktisk ligger idle en stor del af tiden, og meget sjældent får brugt ret meget mere end halvdelen af hvad den har.
Så nej... Shaderne fjerner ikke arbejdspresset, men presser måske pipelines endnu mere. Grunden er at hvis man havde 48pipelines/48pixelshaderprocessorer ville pixelshaderprocessorne istedet ligge idle en stor del af tiden. Det problem findes stadig med unified shaders som geforce8800 f.eks. har. Men unified shaders fjerner problematikken med vertexshaderprocessorer, pixelshaderprocessorer, fysikberegninger osv. ikke behøver deres egne dele længere.
For grafikkort-producenterne handler det altså om at finde det sted hvor færrest mulige af de beregnende dele ligger idle. De gør nemlig at de ikke skal bruge så mange transistorer, kan lave billigere chips, tjene flere penge, og med tiden sænke priserne og at tabe på det.
Håber du forstod det.. ellers skal jeg gerne lave et par tegninger.
Netop her tyder det på at nVidia ramte mest plet i år. :l
#2
Så har x1XXX serien jo også shadermodel 3 mod x1XX seriens shadermodel 2.0b.
#3
Dit X800PRO er også en slem flaskehals i dit system, og jeg tror X1900GT passer perfekt, så alt bare kører på skinner :) Gad eksempelvis ikke engang have et større kort end mit 7900GT i maskinen, da det ikke kan udnyttes alligevel.
#4
Der er også "processors" på dit X800Pro kort. Forskellen består bare i antallet af dem, og der er væsentligt flere på X1900GT.
Men hvor man "i gamle dage" delte det op i pixel pipelines og vertex shaders, er det mere kompliceret i dag dan man også deler det op i ROPs (ALU).
Et X1900GT har 12 pixel shader pipelines og 36 vertex shader processorer (ALU's Arithmetic Logic Units)) og 12 ROP's (Raster Operations).
Et Radeon X800Pro har 12 pixel pipelines, og 6 vertex shader enheder.
Altså GPU strukturen er ændret på nyere kort, og opdelt i andre enheder.
Men hvor man "i gamle dage" delte det op i pixel pipelines og vertex shaders, er det mere kompliceret i dag dan man også deler det op i ROPs (ALU).
Et X1900GT har 12 pixel shader pipelines og 36 vertex shader processorer (ALU's Arithmetic Logic Units)) og 12 ROP's (Raster Operations).
Et Radeon X800Pro har 12 pixel pipelines, og 6 vertex shader enheder.
Altså GPU strukturen er ændret på nyere kort, og opdelt i andre enheder.
#5
Som #1 og #4 ligger det så lyder det somom at det eneste det X1900GT gør bedre er at det har højere frekvenser og derfor yder det bedre? Men det kan da ikke passe? Man skal da gange GPU´ens mhz med pipelines også ser regnestykket jo ens ud med mit X800PRO og X1900GT, pånær mhz på GPU´en?
Shake
Shake
#6
Da i jo siger det eneste der rigtigt tæller er rå styrke?
Shake
Shake
#7
Og ville det ikke være smartere at lave flere pipelines istedet for at have core mhz? For så vil gange faktoren jo vende den anden vej rundt og det vil resultere i et hurtigere kort?
Shake
Shake
#8
#7: det er reelt det samme.. Pipelines beskriver antal pixel per hz.
Altså det er ligemeget om du hæver det ene eller det andet. Flere pipelines betyder somregel også en større chip, der så bliver svære at clocke.
Altså det er ligemeget om du hæver det ene eller det andet. Flere pipelines betyder somregel også en større chip, der så bliver svære at clocke.
#9
#8 Det er det da ikke? Fx:
Kort et:
100mhz core
1 pipeline
100 pixels
Kort to:
Dette kan ikke køre så mange mhz grundet flere pipelines = større chip = mere varme = lavere clock som du siger
70mhz core
3 pipelines
= 210 pixels
Men det X1900GT er kun hurtigere pga den hurtigere core? Det har ingen andre fordele ydelsesmæssigt?
Skake
Kort et:
100mhz core
1 pipeline
100 pixels
Kort to:
Dette kan ikke køre så mange mhz grundet flere pipelines = større chip = mere varme = lavere clock som du siger
70mhz core
3 pipelines
= 210 pixels
Men det X1900GT er kun hurtigere pga den hurtigere core? Det har ingen andre fordele ydelsesmæssigt?
Skake
#10
Har kigget lidt rundt omkring og fra mit synspunkt er et X1900GT næsten et XT eller XTX? Det eneste der mangler er nogle shader units, men dem siger i jo der er så mange af på de nye grafikkort at de bare står og idler. Så hvis jeg overclocker coren med 75mhz og rammene med noget mere har jeg mit et X1900XTX? Fra mit synspunkt ser det sådna ud?
Shake
Shake
#11
#10 tjaa der har du ret...
desuden..
100pipelines ved 1Mhz er det samme som 1pipeline ved 100Mhz.. Det var sådan jeg mente det...
Der er ikke noget der er vigtigere end det andet. ;)
desuden..
100pipelines ved 1Mhz er det samme som 1pipeline ved 100Mhz.. Det var sådan jeg mente det...
Der er ikke noget der er vigtigere end det andet. ;)
#12
#9: Jo det har en fordel hvis spillet er fyldt med pixelshaders. Her vil 1900GT kunne tage 3gange så mange inden det begynder at miste ydelse.
Der er bare ikke nogle spil der har det endnu. Men det kommer nok skal du se. (Unreal3 kunne være et af dem, der giver den forskel)
Hvis der er så mange shaders at et X1900GT bliver 100% presset. Vil et X1800 f.eks. kun kunne yde 1/3 af X1900GT og 1/4del af X1900XT :)
Der er bare ikke nogle spil der har det endnu. Men det kommer nok skal du se. (Unreal3 kunne være et af dem, der giver den forskel)
Hvis der er så mange shaders at et X1900GT bliver 100% presset. Vil et X1800 f.eks. kun kunne yde 1/3 af X1900GT og 1/4del af X1900XT :)
#13
Ok har fået mange gode spørgsmål besvaret :)
Her dog stadig et, kan dette passe et X1900GT næsten er et XT eller XTX som jeg siger? Altså at der mangler lidt shader units ( som slet ikke kan udnyttes ) og lidt mhz på mem og core så er den hjemme?
Shake
Her dog stadig et, kan dette passe et X1900GT næsten er et XT eller XTX som jeg siger? Altså at der mangler lidt shader units ( som slet ikke kan udnyttes ) og lidt mhz på mem og core så er den hjemme?
Shake
#15
#13: ja det er et handicappet X1900XT.
X1900XT 16ROPs, 16Textureunits 48pixelshaders (625 / DDR1450)
X1900GT 12ROPs, 12Textureunits 36pixelshaders (575 / DDR1200)
Ergo du skal rive 33% ekstra Mhz ud af dit GT, for at du får samme ydelse som et XT har per hz.
Regner lige på det:
832Mhz GPU og DDR1450 ram for at du får samme ydelse som et X1900XT ;)
X1900XT 16ROPs, 16Textureunits 48pixelshaders (625 / DDR1450)
X1900GT 12ROPs, 12Textureunits 36pixelshaders (575 / DDR1200)
Ergo du skal rive 33% ekstra Mhz ud af dit GT, for at du får samme ydelse som et XT har per hz.
Regner lige på det:
832Mhz GPU og DDR1450 ram for at du får samme ydelse som et X1900XT ;)
#16
#15 Ok :/ Det er nok lige urealistisk :D Troede kun det var dårlige pga. lavere frekvens og "kun" 36 shader units. Men kan se der mangler nogle flere dimser. Hvad er ROPs?
Shake
Shake