!-!Shake!-!
#0
Hej
Jeg har siddet og tænkt på hvordan i dual-core mennesker gør... Jeg har lige siden jeg fik min E6300 brut setaffinty til at køre alle system-relaterede systemprocesser på core nr.1 også er nr.2 dedikeret til spil... Er det det smarteste? Hvordan gør i og hvorfor? :)
Shake
Jeg har siddet og tænkt på hvordan i dual-core mennesker gør... Jeg har lige siden jeg fik min E6300 brut setaffinty til at køre alle system-relaterede systemprocesser på core nr.1 også er nr.2 dedikeret til spil... Er det det smarteste? Hvordan gør i og hvorfor? :)
Shake
#1
Jeg lader bare windows selv styre det.. det er i hvert fald godt nok for mig.
#2
#0 Det var også det jeg tænkte ville være smart...
Er det ikke smartest at gøre det omvendt så system ligger på 1 og spil/krævende programmer ligger på 0? Har 0 ikke første prrotet?
Er det ikke smartest at gøre det omvendt så system ligger på 1 og spil/krævende programmer ligger på 0? Har 0 ikke første prrotet?
#3
#2 Det tror jeg ikke.. Vi kan da godt kalde dem for 0 og 1 istedet for 1 og 2 :)
Shake
Shake
#4
Hmm det er vel ikke det smarteste hvis man kører spil der udnytter Dual Core og de kun får adgang til een kerne eller ?
#5
Har nu kun Dual-core systemer tilbage (de gamle single cores er solgt).
Lader windows selv styre det nummer. Der er rigeligt af power at tage af, så det betyder mindre om den ene el. anden kerne styrer bestemte ting.
Dog kører jeg ofte VMware sessioner på kerne nummer 2..og lader windows køre på nummer 1. Det giver en god fordeling af belastningen.
Lader windows selv styre det nummer. Der er rigeligt af power at tage af, så det betyder mindre om den ene el. anden kerne styrer bestemte ting.
Dog kører jeg ofte VMware sessioner på kerne nummer 2..og lader windows køre på nummer 1. Det giver en god fordeling af belastningen.
#6
#4 ja,du har ret ,da der er faktisk mange programmer der bruger også begge kerne,har jeg selv oplivet .tror faktisk det er bedste til at lad windows styr det .
#7
Spil der understøtter dual-core kan selvfølgelig ikke udnytte dette hvis man gør som jeg GJORDE ( :p )... Men er der virkelig spil der egentlig understøtter dual-core? Snakker vi ikke om måske 1-2% performance mæssigt?
Shake
Shake
#8
everquest 2 er låst fast på 1 core pga nogen fandt en måde at cheate med 2 cores.
ellers er næsten alle spil med 2 core support atm.
ellers er næsten alle spil med 2 core support atm.
#7
Der er ingen grund til at sætte affinity. Windows kan godt selv administrere det.
Og hvis det kun er 1-2% dual core spil kører bedre, så vil jeg våge den påstand at det er det samme du får ud af at sætte affinity i ikke dual core spil.
Det er minimale sager vi snakker om.
Der er ingen grund til at sætte affinity. Windows kan godt selv administrere det.
Og hvis det kun er 1-2% dual core spil kører bedre, så vil jeg våge den påstand at det er det samme du får ud af at sætte affinity i ikke dual core spil.
Det er minimale sager vi snakker om.
#10
Hmm ok :) jeg kører uden setaffinity.. Dog vil jeg gemme programmet til når jeg multitasker fx rippe en dvd samtidig med at spille, så er det meget godt at bruge.
Tak for hjælpen alle :)
Shake
Tak for hjælpen alle :)
Shake
#11
#7: Øhm nej ! Se lige her: http://www.firingsquad.com/har...
faktisk meget stor forskel (når vi antager GFX ikke er flaskehalsen).
Men antallet af de spil der drager reel fordel og udnyttelse af Dual Core er mangelfuld.
faktisk meget stor forskel (når vi antager GFX ikke er flaskehalsen).
Men antallet af de spil der drager reel fordel og udnyttelse af Dual Core er mangelfuld.
#12
min erfaring siger mig at det ikk har en skid at sige med hensyn til ydelse (Men jeg kunne tage fejl :i)
Den eneste grund til at sætte affinity er at nogle spil crasher.. jeg døjede spicielt meget med warcraft III da man ikk kan sætte afinnity deri... Men efter at jeg installerede AMD's dualcore fix til opterons så kører alt perfekt ;)
Den eneste grund til at sætte affinity er at nogle spil crasher.. jeg døjede spicielt meget med warcraft III da man ikk kan sætte afinnity deri... Men efter at jeg installerede AMD's dualcore fix til opterons så kører alt perfekt ;)
#13
Hvad er det for et program i snakker om?
Har selv en af de første dualcore D930, og kunne da godt tænke mig at høre hvad det er for noget :D
Har selv en af de første dualcore D930, og kunne da godt tænke mig at høre hvad det er for noget :D
#13
Det er et program hvor du kan bestemme hvilke applikationer hver enkelt core skal tage sig af, men det giver ikke rigtigt noget, da windows fint selv kan administrere det.
Det er et program hvor du kan bestemme hvilke applikationer hver enkelt core skal tage sig af, men det giver ikke rigtigt noget, da windows fint selv kan administrere det.
#15
hvad er SMP mode, som 11# linker til? det ser ud til at rykke for hårdt på amd-systemerne... har intel også sådan noget?
sjovt - jeg gik fra 165 til 290 indgangs-framerate i aquamark3, da jeg gik fra opty170 til E6600 med samme gfx sæføli. Går ud fra at intel også har noget SMP-mode-lignende :D
sjovt - jeg gik fra 165 til 290 indgangs-framerate i aquamark3, da jeg gik fra opty170 til E6600 med samme gfx sæføli. Går ud fra at intel også har noget SMP-mode-lignende :D
#16
#15: Det er Dual Core understøttelse slået til og fra (Symmetric Multi-Processing).
#17
Efter jeg har skiftet til windows administrere hvilke cores der klarer hvad ser jeg en betydelig forskel i NFSMW.. Har en højere framrate og det er mere smooth! Så med mindre man har problemer eller multitaster vil jeg anbefale windows som administrator :) Det er bare underlig.. For i NFSMW viser den at jeg bruger 64% af min CPU/er, hvorfor ikke 100%? Og når jeg spiller CS 1.6 viser den 50% óg fuld load på den ene core? Det må vel bare betyde det ikke understøtter dual-core, forståeligt nok.. Men det gør NFSMW så?
Shake
Shake
#18
#17 Tydelig vis :) Det var sgu da egentligt et højt cpu forbrug. Hvad er dit cpu forbrug idle?
#19
#18 Idle 0-1% :) Hvorfor synes du det er højt?
Shake
Shake
#20
#11 og #13
hvor kan man finde det med at slå det til og fra?
hvor kan man finde det med at slå det til og fra?
#19
Fordi det lyder underligt med 64%:)
Jeg ligger på 50-52% i MW, men hvad dælen, hvis ikke det går langsomt så er det vel ligemeget.
Fordi det lyder underligt med 64%:)
Jeg ligger på 50-52% i MW, men hvad dælen, hvis ikke det går langsomt så er det vel ligemeget.
#22
#21 Hvilke indstillinger spiller du på?
Shake
Shake
#23
#19 Det er satme en lav idle!
Når jeg spiller NFSMW så ligger cou forbruget imellem 70-80% @ 3 ghz (P4) Derfor.
CSCZ 40-50% @ 3 ghz.
Når jeg spiller NFSMW så ligger cou forbruget imellem 70-80% @ 3 ghz (P4) Derfor.
CSCZ 40-50% @ 3 ghz.
#24
Jeg kører NFSMW med 1024x800, alt på højeste, 0x AA med et 5700VE (ca. 30 fps).
#22
Spiller med alt i højeste og 1280x1024, formentlig lige som dig.
Tror faktisk vore systemer yder næsten ens i det spil :)
Spiller med alt i højeste og 1280x1024, formentlig lige som dig.
Tror faktisk vore systemer yder næsten ens i det spil :)
#26
#25 Så spiller vi på helt sammenindstillinger :) Ja det gør de vel nok.. Måske er det fordi jeg høre musik og skriver på messenger at jeg har et lidt højere forbrug?
Men hvis ens CPU ikke ligger på 100% load når man spiller et spil, må det vel betyde 1. At spillet er let og køre for computeren. Eller 2. Der er noget andet der begrænser ydelsen i spillet. Dette er selvfølge forudsat man spiller med en acceptabel framerate.
Shake
Men hvis ens CPU ikke ligger på 100% load når man spiller et spil, må det vel betyde 1. At spillet er let og køre for computeren. Eller 2. Der er noget andet der begrænser ydelsen i spillet. Dette er selvfølge forudsat man spiller med en acceptabel framerate.
Shake
#26
Mig bekendt så skal spil med dual core support ikke ligge og trække 100% hele tiden, men derimod tage lidt hist og her, når der er brug for det. Med andre ord: Spillet styrer selv dynamisk cpu forbruget.
Mig bekendt så skal spil med dual core support ikke ligge og trække 100% hele tiden, men derimod tage lidt hist og her, når der er brug for det. Med andre ord: Spillet styrer selv dynamisk cpu forbruget.
#28
#27: præcis. Det er en fordeling over 2 cores så der er ressourcer til brug andetsted.
#29
Mm ok :) Så blev man også klogere idag...
Shake
Shake