karaffa
#0
Som man måske kan gætte ud fra overskriften har jeg tænkt ret meget over at anskaffe mig et NAS (network attached storage), da jeg tror at det ville gøre mange ting her i huset lidt lettere, da vi har 4 computere og et mediecenter.
Der findes efterhånden en del udbydere af færdige systemer og jeg har fundet en side hvor de tester mange op mod hinanden:
http://www.smallnetbuilder.com...
Som det fremgår af testen er der meget stor forskel på hvordan de yder, men den Thecus 5200 klarer sig dog rigtig godt. Dog får den meget beghjul af det NAS system de selv har bygget, i nogle tests er der dobblet så hurtigt.
Så første rigtige spørgsmål er om det skyldes den RAID controller de bruger?? Jeg troede ikke der var den stor forskel på en aml onboard RAID controller og så en man køber løst, medmindre man køber SAS, og det er jo noget dyrere.
Så jeg har kigget lidt på hvad det ville koste at lave et selv og det bliver en lille smule dyrere, men det er jo okey hvis det samtidig yder så meget bedre.
Men skulle man vælge og bygge selv så er det vel afgørende hvilken controller man vælger, og det aner jeg ikke meget om så hvis der er nogle her der har noget erfaring er den meget velkommen !
Det leder også til spørgsmål 2: hvilket RAID level er det bedste valg? Jeg hælder selv mest til RAID 5
Spørgsmål 3: OS? hvad skal man dog vælge, en Linux distro (jeg ved meget lidt om linux), Windows server eller er en lite udgave af XP godt nok?
spørgsmål 4: Hvor meget RAM skal der til ?? I de fleste af de færdige NAS systemer er der ikke mere end 256mb, er det virkelig nok, specielt hvis man flytter lidt større filer som fra et mediecanter ??
Jeg håber der er nogle der har nogle gode idéer !
Her er lige et par links til nogle af de færdige systemer jeg har kigget mest på:
http://www.shg.dk/link.asp?got...
http://www.shg.dk/link.asp?got...
http://www.zitech.dk/Product/D...
Der findes efterhånden en del udbydere af færdige systemer og jeg har fundet en side hvor de tester mange op mod hinanden:
http://www.smallnetbuilder.com...
Som det fremgår af testen er der meget stor forskel på hvordan de yder, men den Thecus 5200 klarer sig dog rigtig godt. Dog får den meget beghjul af det NAS system de selv har bygget, i nogle tests er der dobblet så hurtigt.
Så første rigtige spørgsmål er om det skyldes den RAID controller de bruger?? Jeg troede ikke der var den stor forskel på en aml onboard RAID controller og så en man køber løst, medmindre man køber SAS, og det er jo noget dyrere.
Så jeg har kigget lidt på hvad det ville koste at lave et selv og det bliver en lille smule dyrere, men det er jo okey hvis det samtidig yder så meget bedre.
Men skulle man vælge og bygge selv så er det vel afgørende hvilken controller man vælger, og det aner jeg ikke meget om så hvis der er nogle her der har noget erfaring er den meget velkommen !
Det leder også til spørgsmål 2: hvilket RAID level er det bedste valg? Jeg hælder selv mest til RAID 5
Spørgsmål 3: OS? hvad skal man dog vælge, en Linux distro (jeg ved meget lidt om linux), Windows server eller er en lite udgave af XP godt nok?
spørgsmål 4: Hvor meget RAM skal der til ?? I de fleste af de færdige NAS systemer er der ikke mere end 256mb, er det virkelig nok, specielt hvis man flytter lidt større filer som fra et mediecanter ??
Jeg håber der er nogle der har nogle gode idéer !
Her er lige et par links til nogle af de færdige systemer jeg har kigget mest på:
http://www.shg.dk/link.asp?got...
http://www.shg.dk/link.asp?got...
http://www.zitech.dk/Product/D...
#1
Det var noget af et fint system til "hjemmet".
Tror ikke du skal bekymre dig så meget om ydelsen af sådant et system med 4 computere og et mediecenter.
Normalt bygger man sådanne systemer til mindre til større netværk til backup af servere og arbejdstationer og evt. fjernbackup.
hvis du ligefrem overvejer at samle det selv har du jo muligheden for at få noget rigtig nyttigt og samle det hele centralt i en og samme maskine med en DEL flere muligheder. Har før selv bygget sådan en maskine. Min bestod af følgende:
1 PC -> intel 2,8 ghz, 1024RAM 2 x 400GB ide133 7200 diske i raid1, 2 x 100 Mbit netkort, 3 x 1000 mbit netkort.
Winroute firewall 6.0 (winroute.com)
Backupexec 10
Bandwidthcontroller (http://bandwidthcontroller.com... )
Win2003 server
Den blev lavet lidt for sjov da jeg alligevel have en ekstra maskine der ikke var i brug. Brug og funktioner:
1) 2 WAN porte (Jeg har 2 net opkoblinger, arbejde(lagfri VPN tak) og en privat)
2) 3 1000 Mbit LAN
3) Indbygget aldeles effektiv virus scanner i winroute, faktisk så effektiv at du ikke behøver andet end den på hele dit netværk.
4) Bandwidthmanager (billig alternativ til en rigtig QoS løsning)
5) Backup exec til dagligt backup af maskiner.
Dette lille "fattigmands-system" er nok minded på en lille virksomhed men ganske sjov at have i hjemmet. Sikkert nok det mest velfungerende netværk jeg og min nabo har haft. Delte den med min nabo og hans familie. Ingen manglede båndbredde, dagligt backup og èn samlet virusscanner/firewall med opdatering hver time. Samlet musik/film arkiver osv osv.
Den er ikke i brug mere da vi ikke er naboer mere og at det bruger en del strøm at have sådan et system kørende 24/7/365. Ingen grund til det.
Tror ikke du skal bekymre dig så meget om ydelsen af sådant et system med 4 computere og et mediecenter.
Normalt bygger man sådanne systemer til mindre til større netværk til backup af servere og arbejdstationer og evt. fjernbackup.
hvis du ligefrem overvejer at samle det selv har du jo muligheden for at få noget rigtig nyttigt og samle det hele centralt i en og samme maskine med en DEL flere muligheder. Har før selv bygget sådan en maskine. Min bestod af følgende:
1 PC -> intel 2,8 ghz, 1024RAM 2 x 400GB ide133 7200 diske i raid1, 2 x 100 Mbit netkort, 3 x 1000 mbit netkort.
Winroute firewall 6.0 (winroute.com)
Backupexec 10
Bandwidthcontroller (http://bandwidthcontroller.com... )
Win2003 server
Den blev lavet lidt for sjov da jeg alligevel have en ekstra maskine der ikke var i brug. Brug og funktioner:
1) 2 WAN porte (Jeg har 2 net opkoblinger, arbejde(lagfri VPN tak) og en privat)
2) 3 1000 Mbit LAN
3) Indbygget aldeles effektiv virus scanner i winroute, faktisk så effektiv at du ikke behøver andet end den på hele dit netværk.
4) Bandwidthmanager (billig alternativ til en rigtig QoS løsning)
5) Backup exec til dagligt backup af maskiner.
Dette lille "fattigmands-system" er nok minded på en lille virksomhed men ganske sjov at have i hjemmet. Sikkert nok det mest velfungerende netværk jeg og min nabo har haft. Delte den med min nabo og hans familie. Ingen manglede båndbredde, dagligt backup og èn samlet virusscanner/firewall med opdatering hver time. Samlet musik/film arkiver osv osv.
Den er ikke i brug mere da vi ikke er naboer mere og at det bruger en del strøm at have sådan et system kørende 24/7/365. Ingen grund til det.
#2
jeg har kigget en del på synology'en... mest fordi den kan kigge i AD'et...
#3
vil også mene det er overkill - tror en Synology DS106e er nok til dit behov (fildeling )
ang. Raid, så er 5 nok det bedste (læs evt. synology CS406 anmeldelsen her på sitet - er under netværk). Mange NAS bruger en softwarebaseret løsning, derfor er hardware RAID noget hurtigere. RAID pga. du får fordelene af 0 og 1, dvs. sikkerhed og en del mere performance - så du skal køre GBit LAN
Ville vælge linux - da de fleste Distroer kommer som GPL (gratis) - og vil tro der er nogen distributioner som er lavet direkte til NAS brug (søg på distrowatch.org) - det bruger mange af NAS producenterne i hvertfald , windows koster som regel en del $
RAM, et færdigkøbt NAS er optimeret til NAS, og hvis du f.eks. vælger windows, så har du også hele den grafiske brugerflade.. det har NAS ikke - der er kun administrationen, resten bruger ikke kræfter på at vise det ene og det andet.. Linux er helt klart valget hvis du vil køre det på en langsommere maskine.
ang. Raid, så er 5 nok det bedste (læs evt. synology CS406 anmeldelsen her på sitet - er under netværk). Mange NAS bruger en softwarebaseret løsning, derfor er hardware RAID noget hurtigere. RAID pga. du får fordelene af 0 og 1, dvs. sikkerhed og en del mere performance - så du skal køre GBit LAN
Ville vælge linux - da de fleste Distroer kommer som GPL (gratis) - og vil tro der er nogen distributioner som er lavet direkte til NAS brug (søg på distrowatch.org) - det bruger mange af NAS producenterne i hvertfald , windows koster som regel en del $
RAM, et færdigkøbt NAS er optimeret til NAS, og hvis du f.eks. vælger windows, så har du også hele den grafiske brugerflade.. det har NAS ikke - der er kun administrationen, resten bruger ikke kræfter på at vise det ene og det andet.. Linux er helt klart valget hvis du vil køre det på en langsommere maskine.
#4
For man har jo i bund og grund ikke brug for >1.0GHz CPU det skal man jo også tage med hvis man tænker på strømforbruget da den jo vil være tændt meget.
Så hvis man kunne findet et mobo med indbygget GPU og med passiv køling kunne man vel sætte en lille CPU i eller evt underclocke en så man også kunne skrue med for Volt.
#3 angående software RAID så er det DET som man får med en indbygget controller, og evt en billig controller. Men er de lidt dyrere controllere som feks den her hardware RAID ?
http://www.shg.dk/link.asp?got...
Så hvis man kunne findet et mobo med indbygget GPU og med passiv køling kunne man vel sætte en lille CPU i eller evt underclocke en så man også kunne skrue med for Volt.
#3 angående software RAID så er det DET som man får med en indbygget controller, og evt en billig controller. Men er de lidt dyrere controllere som feks den her hardware RAID ?
http://www.shg.dk/link.asp?got...
#5
Er der nogle der nogensinde har set noget lignende det her:
http://www.servercase.com/miva...
i en dansk forretning ??
http://www.servercase.com/miva...
i en dansk forretning ??
#6
#5
ja... vi har noget lignende på mit arbejde... har dog ikke fået lov at lege med den endnu ☹ men den ser rimelig nice ud og har et lille display neders...
ja... vi har noget lignende på mit arbejde... har dog ikke fået lov at lege med den endnu ☹ men den ser rimelig nice ud og har et lille display neders...
#7
Hvordan er du nu lige det er med at se skoven for bare træer....
http://www.shg.dk/link.asp?got...
Hvad mon det mindste kabinet er man kan klemme sådan en ned i ??
http://www.shg.dk/link.asp?got...
Hvad mon det mindste kabinet er man kan klemme sådan en ned i ??
#8
Jeg har også for nyligt været ude i at skulle sammensætte en server og kom op med følgende:
Intel DesktopBoard DQ965GF, Core2Duo E6300, 1024mb ram, 4x Hitachi T7K500 320GB, 17gb SCSI som systemdisk.
Den tjener en lang række formål bla MythTV backend, web/ftp/ssh/svn/irc server, backup, torrent download, NX og hvad der i denne sammenhæng nok er mest relevant: lager.
Lagerløsningen var det jeg brugte mest tid på at overveje og det jeg kom op med var de 4 320gb diske sat op i Linux Software RAID 5 formatteret med XFS filsystemet og med bundkortet der har 6 sata porte er der plads til lidt udvidelse endnu. En af hovedgrundende til jeg valgte Linux softwareRAID var dens store fleksibilitet. RAID arrayet er løsrevet fra controlleren, dvs at det uden problemer kan flyttes mellem alle Linux systemer, man sparer udgiften til en separat controller, det giver rigtigt god ydelse, man kan forstørre arrayet over på en ny disk uden at skulle tage arrayet offline (meget vigtigt for mig), man kan inkludere diske spredt ud over mange forskellige kontrollere i arrayet (også en vigtig faktor imo). I fremtiden kommer Linux softwareraid driveren også til at inkludere mere avancerede reshape alternativer som fx at kunne forandre blocksize og konvertere mellem forskellige raidlevels.
En af mine største bekymringer med at bruge softwareRAID var hvor meget cpu det ville bruge, men dette har vist sig ikke at blive et problem overhovedet. Jeg har aldrig set raid processen bruge over 2% cpu, selv ved intens aktivitet.
Så generelt har jeg været mægtigt tilfreds med mit valg og jeg ville ikke vælge om hvis jeg havde muligheden for det.
Jeg har også nået til den konklusion at hardwareraid i dag i langt de fleste tilfælde er overflødigt en softwarebaseret løsning er billigere, yder nok og giver mere fleksibilitet. Sun Microsystems ser ud at være af samme opfattelse eftersom har brugt meget energi på at udvikle ZFS filsystemet der er den største revolution indenfor filsystemer i lang tid.
De har med filsystemet gjort op med en lang række begrænsinger der altid har præget filsystemer. De har blandt andet gjort op med konceptet omkring partitioner med fast størrelse og erstattet dem af de de kalder ZFS Pools der kort sagt er partitioner der dynamisk ændrer størrelse efter hvor mange filer der ligger i dem. Jeg ved at løsninger som LVM og EVMS giver lignende funktioner, men de er ikke ligeså fleksible som ZFS pools.
Snapshots er en feature der gør det muligt at tage et nutidsbillede af et partition som en partition senere kan tilbageføres til hvis man vil omgøre nogle af de forandringer man har lavet.
De har også løst det problem der er kendt som "Silent data corruption" der opstår hvis dataene der skrives på disken bliver afsendt fra hukommelsen i konsistent tilstand men på et eller andet sted på vejen imellem rammene og disken bliver dataene korrupte. På et traditionelt filsystem bliver de korrupte dataer blot skrevet på disken og filsystemet tror at der ligger korrekt data indtil den dag man prøver at læse filen hvor den så vil være ulæselig. ZFS undgår dette ved at validere al data der bliver skrevet på disken (uden performance tab).
En vigtig del af ZFS er også RAIDZ der er en slags forbedret udgave af RAID5. Udover at give bedre performance forhindrer den også det som er kendt som RAID5 write hole.
På traditionelle RAID 5 systemer skrives dataene først til diskene hvorefter partitetsblokken først senere beregnes og skrives. Hvis der kommer strømafbrydelse mens man er i gang med at skrive til RAID 5 arrayet vil der være nogle filer på arrayet der mangler partitetsblokke. Arrayet ser ud til at fungere fint og ingen opdager de manglende partitetsblokke indtil den dag en disk i arrayet dør og man skal prøve at genoprette dataene hvor den data der blev skrevet under strømafbrydelsen vil være ugenoprettelig da den mangler partitetsblok. Med RAIDZ opstår dette problem ikke.
ZFS filsystemet i øjeblikket kun tilgængelig med Suns Solaris styresystem der er Open Sourced under suns egen CDDL licens (baseret på MPL). Sun har dog snakket om at GPL'e det under GPL v3 der overordnet har til formål at lukke det hul i GPL v2's måde at behandle patenter der muliggjorde aftalen mellem Microsoft og Novell. Den vil også indholde nogle foranstaltninger der forhindrer DRM løsninger i at kunne underminere GPL licensen (som vi så det med TiVo sagen).
Hvis jeg skulle sætte en dedikeret lagringsserver op ville det definitivt ske med Sorais og ZFS og skal man alligevel i gang med at sætte sig ind i et nyt unixsystem kan det ligeså godt være Solaris som Linux. Til min server fravalgte jeg Solaris af den grund at jeg har brug for den meget brede hardware og software understøttelse som Linux leverer, men har man mere begrænsede softwarebehov er. Solaris er blandt værdens mest avancerede styresystemer, men blev først for nyligt open sourced og gjort tilgængeligt for andre arkitekturer end SPARC. Det er derfor begrænset hvor meget hardware (ud over suns eget) der er fuldt understøttet af det, men det skal nok komme med tiden. Langt det meste software skrevet til Linux virker på alle *nix systemer heriblandt også Solaris, men visse ting, heriblandt ivtv driveren, som jeg havde brug for virker kun på Linux.
Et andet alternativ kunne også være den freeBSD baserede løsning freeNAS ( ww.freenas.org ). Det er en løsning der kan sættes op uden nogen kendskab til BSD/unix overhovedet og administreres via et simpelt webinterface hvor raid arrays, ftpserver og mange andre ting kan sættes op.
Du kan selvfølgeligt også bare bruge almindelig Linux som jeg valgte. Jeg er personligt stor tilhænger af Debian og derpå baserede distributioner hvoraf Ubuntu er mit foretrukne valg. Det er et rigtigt dejligt system at arbejde med.
#3 Alle Linux distributioner er GPL'd af den simple grund at kernen, coreutils, skrivebodsmiljøer og alt andet meget brugt Linux software også er det. Grunden til GPL licensens store succes sammenlignet med andre opensource licenser som fx BSD er at GPL er en såkaldt "copyleft" licens. Det vil sige at alle produkter der er baseret på GPL også skal videredistribueres som GPL software hvorimod BSD licensen grundlæggende er Public Domain med en klausul om at man skal give credit hvis man tager fra et BSD licenseret projekt. Dette betyder at massere af store firmaer tager fra BSD projekter uden at give tilbage. Mac OS har bsd-base og da Microsoft i sin tid skulle implementere TCP/IP tog de den fra BSD styresystemet.
GPL betyder heller ikke nødvendigvis gratis. Massere af GPL software koster penge. Ofte vil man da få visse fordele, fx gratis support. Uanset pris vil GPL software dog altid have visse grundlæggende frihedsrettigheder: Retten til at kopiere/videredistribuere, retten til at bruge frit, retten til at modificere.
EDIT: Glemte ZFS linket: http://www.sun.com/software/so...
Intel DesktopBoard DQ965GF, Core2Duo E6300, 1024mb ram, 4x Hitachi T7K500 320GB, 17gb SCSI som systemdisk.
Den tjener en lang række formål bla MythTV backend, web/ftp/ssh/svn/irc server, backup, torrent download, NX og hvad der i denne sammenhæng nok er mest relevant: lager.
Lagerløsningen var det jeg brugte mest tid på at overveje og det jeg kom op med var de 4 320gb diske sat op i Linux Software RAID 5 formatteret med XFS filsystemet og med bundkortet der har 6 sata porte er der plads til lidt udvidelse endnu. En af hovedgrundende til jeg valgte Linux softwareRAID var dens store fleksibilitet. RAID arrayet er løsrevet fra controlleren, dvs at det uden problemer kan flyttes mellem alle Linux systemer, man sparer udgiften til en separat controller, det giver rigtigt god ydelse, man kan forstørre arrayet over på en ny disk uden at skulle tage arrayet offline (meget vigtigt for mig), man kan inkludere diske spredt ud over mange forskellige kontrollere i arrayet (også en vigtig faktor imo). I fremtiden kommer Linux softwareraid driveren også til at inkludere mere avancerede reshape alternativer som fx at kunne forandre blocksize og konvertere mellem forskellige raidlevels.
En af mine største bekymringer med at bruge softwareRAID var hvor meget cpu det ville bruge, men dette har vist sig ikke at blive et problem overhovedet. Jeg har aldrig set raid processen bruge over 2% cpu, selv ved intens aktivitet.
Så generelt har jeg været mægtigt tilfreds med mit valg og jeg ville ikke vælge om hvis jeg havde muligheden for det.
Jeg har også nået til den konklusion at hardwareraid i dag i langt de fleste tilfælde er overflødigt en softwarebaseret løsning er billigere, yder nok og giver mere fleksibilitet. Sun Microsystems ser ud at være af samme opfattelse eftersom har brugt meget energi på at udvikle ZFS filsystemet der er den største revolution indenfor filsystemer i lang tid.
De har med filsystemet gjort op med en lang række begrænsinger der altid har præget filsystemer. De har blandt andet gjort op med konceptet omkring partitioner med fast størrelse og erstattet dem af de de kalder ZFS Pools der kort sagt er partitioner der dynamisk ændrer størrelse efter hvor mange filer der ligger i dem. Jeg ved at løsninger som LVM og EVMS giver lignende funktioner, men de er ikke ligeså fleksible som ZFS pools.
Snapshots er en feature der gør det muligt at tage et nutidsbillede af et partition som en partition senere kan tilbageføres til hvis man vil omgøre nogle af de forandringer man har lavet.
De har også løst det problem der er kendt som "Silent data corruption" der opstår hvis dataene der skrives på disken bliver afsendt fra hukommelsen i konsistent tilstand men på et eller andet sted på vejen imellem rammene og disken bliver dataene korrupte. På et traditionelt filsystem bliver de korrupte dataer blot skrevet på disken og filsystemet tror at der ligger korrekt data indtil den dag man prøver at læse filen hvor den så vil være ulæselig. ZFS undgår dette ved at validere al data der bliver skrevet på disken (uden performance tab).
En vigtig del af ZFS er også RAIDZ der er en slags forbedret udgave af RAID5. Udover at give bedre performance forhindrer den også det som er kendt som RAID5 write hole.
På traditionelle RAID 5 systemer skrives dataene først til diskene hvorefter partitetsblokken først senere beregnes og skrives. Hvis der kommer strømafbrydelse mens man er i gang med at skrive til RAID 5 arrayet vil der være nogle filer på arrayet der mangler partitetsblokke. Arrayet ser ud til at fungere fint og ingen opdager de manglende partitetsblokke indtil den dag en disk i arrayet dør og man skal prøve at genoprette dataene hvor den data der blev skrevet under strømafbrydelsen vil være ugenoprettelig da den mangler partitetsblok. Med RAIDZ opstår dette problem ikke.
ZFS filsystemet i øjeblikket kun tilgængelig med Suns Solaris styresystem der er Open Sourced under suns egen CDDL licens (baseret på MPL). Sun har dog snakket om at GPL'e det under GPL v3 der overordnet har til formål at lukke det hul i GPL v2's måde at behandle patenter der muliggjorde aftalen mellem Microsoft og Novell. Den vil også indholde nogle foranstaltninger der forhindrer DRM løsninger i at kunne underminere GPL licensen (som vi så det med TiVo sagen).
Hvis jeg skulle sætte en dedikeret lagringsserver op ville det definitivt ske med Sorais og ZFS og skal man alligevel i gang med at sætte sig ind i et nyt unixsystem kan det ligeså godt være Solaris som Linux. Til min server fravalgte jeg Solaris af den grund at jeg har brug for den meget brede hardware og software understøttelse som Linux leverer, men har man mere begrænsede softwarebehov er. Solaris er blandt værdens mest avancerede styresystemer, men blev først for nyligt open sourced og gjort tilgængeligt for andre arkitekturer end SPARC. Det er derfor begrænset hvor meget hardware (ud over suns eget) der er fuldt understøttet af det, men det skal nok komme med tiden. Langt det meste software skrevet til Linux virker på alle *nix systemer heriblandt også Solaris, men visse ting, heriblandt ivtv driveren, som jeg havde brug for virker kun på Linux.
Et andet alternativ kunne også være den freeBSD baserede løsning freeNAS ( ww.freenas.org ). Det er en løsning der kan sættes op uden nogen kendskab til BSD/unix overhovedet og administreres via et simpelt webinterface hvor raid arrays, ftpserver og mange andre ting kan sættes op.
Du kan selvfølgeligt også bare bruge almindelig Linux som jeg valgte. Jeg er personligt stor tilhænger af Debian og derpå baserede distributioner hvoraf Ubuntu er mit foretrukne valg. Det er et rigtigt dejligt system at arbejde med.
#3 Alle Linux distributioner er GPL'd af den simple grund at kernen, coreutils, skrivebodsmiljøer og alt andet meget brugt Linux software også er det. Grunden til GPL licensens store succes sammenlignet med andre opensource licenser som fx BSD er at GPL er en såkaldt "copyleft" licens. Det vil sige at alle produkter der er baseret på GPL også skal videredistribueres som GPL software hvorimod BSD licensen grundlæggende er Public Domain med en klausul om at man skal give credit hvis man tager fra et BSD licenseret projekt. Dette betyder at massere af store firmaer tager fra BSD projekter uden at give tilbage. Mac OS har bsd-base og da Microsoft i sin tid skulle implementere TCP/IP tog de den fra BSD styresystemet.
GPL betyder heller ikke nødvendigvis gratis. Massere af GPL software koster penge. Ofte vil man da få visse fordele, fx gratis support. Uanset pris vil GPL software dog altid have visse grundlæggende frihedsrettigheder: Retten til at kopiere/videredistribuere, retten til at bruge frit, retten til at modificere.
EDIT: Glemte ZFS linket: http://www.sun.com/software/so...
#9
#8 Så efter din mening er der slet ikke noget at hente ved at køre hardware RAID i forhold til Linux software RAID?
Men er det overhovedet nødvendigt med så meget CPU kraft, ville man ikke kunne lave noget fornuftigt med feks et Via EPIA som det her:
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Det eneste der irreterer mig er at jeg ikke kan se om der er GLAN eller om det kun er en 100mbit netkort.
Men er det overhovedet nødvendigt med så meget CPU kraft, ville man ikke kunne lave noget fornuftigt med feks et Via EPIA som det her:
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Det eneste der irreterer mig er at jeg ikke kan se om der er GLAN eller om det kun er en 100mbit netkort.
#10
Set i forhold til hvor meget dyrere hardware RAID er og hvor meget mindre fleksibelt det er mener bestemt ikke hardware raid er at foretrække fremfor software raid.
Så meget CPU kraft er bestemt ikke nødvendigt nej. Jeg tror at et VIA EPIA port (med hurtigste cpu) samt freenas løsningen vil være et rigtigt godt valg. Jeg ved dog ikke helt hvor avanceret FreeBSD's RAID 5 er sammenlignet med Linux'. JEg tor ikke den er understøttelse for at forstørre raid arrays.
Via Epia EN serien har gigabit lan:
http://www.via.com.tw/en/produ...
Så meget CPU kraft er bestemt ikke nødvendigt nej. Jeg tror at et VIA EPIA port (med hurtigste cpu) samt freenas løsningen vil være et rigtigt godt valg. Jeg ved dog ikke helt hvor avanceret FreeBSD's RAID 5 er sammenlignet med Linux'. JEg tor ikke den er understøttelse for at forstørre raid arrays.
Via Epia EN serien har gigabit lan:
http://www.via.com.tw/en/produ...
#11
Det som jeg umildbart fortrækker ved at have et controller kort er ar det giver en mulighed for at flytte arrayet til en anden maskine.
Angående en evt forskel på hastigheden så prøv evt at se testen her:
http://www.smallnetbuilder.com...
Specielt 1Gbps delen, der er virkelig stor forskel på de hjemmelavede og de færdige NAS systemer, hvad skyldes den store forskel?? Er det RAID controlleren eller er det CPU'en ?
Angående en evt forskel på hastigheden så prøv evt at se testen her:
http://www.smallnetbuilder.com...
Specielt 1Gbps delen, der er virkelig stor forskel på de hjemmelavede og de færdige NAS systemer, hvad skyldes den store forskel?? Er det RAID controlleren eller er det CPU'en ?
#12
Ved gigabit testen klarer DIY systemet sig jo ganske godt. Det der undrer mig meget med den test er hvorfor DIY RAID 5 systemet dropper så meget ved filer større end 64mb. Som jeg ser det, kan der være flere faktorer der medvirker til at give den meget lave ydelse.
1) Bundkortet de har brugt ved testen har ikke onboard gbit lan. Det vil sige at de har brugt et PCI gigabit kort. Som bekendt kan PCI bussen kun overføre 133mb/s så den bliver hurtigt overbelastet hvis man har både en RAID controller og et netkort der prøver at kommunikere med fuld hastighed. Derfor tror jeg at efter de første 64mb går al hastigheden op i at southbridgen give ligeså meget i/o tid til begge kortene og lavpris SIS chipsets (som mbet er baseret på) er kendt for ikke at være de bedste til at gøre den slags på en ordentlig måde. De IDE porte der sidder onboard er sandsynligvis koblet til southbridgen via en anden bus end pci bussen og gbit netkortet har dermed hele bussen for sig selv.
2) Nogle 64-bit PCI kort har det med at arbejde betydeligt langsommere når de kommer over i en 32-bit pci bus, mere end hvad de burde.
3) Dårlige linux drivere. Det er et kendt faktum at de fleste fakeraids (og semi-fakeraids som promise fasttrack) yder virkeligt dårligt under linux grundet dårlige drivere og at det altid er at foretrække at bruge linux egen software raid driver fremfor eksterne fakeraid kort (også selvom de har onboard XOR processor). Da det kort de bruger er ægte hw raid (tror jeg) tror jeg ikke dette er tilfældet med det er stadig en mulighed.
Jeg synes det er underligt de overhovedet har postet det resultat for det er så åbenbart at der er noget der ikke er som det skal være.
Vil godt lave en lignende banchmark med mit setup, men der er bestemt en del ting der ikke er optimale da jeg for nyligt har opgraderet til en gigabit switch men fandt ud af at meget af min kabling er CAT 5 og at de elektrikere der lagde netværk i huset er lagt UTP kabler ved paralelt med strømkabler hvilket bestemt ikke er optimalt så det er ikke alle computere i huset der overhovedet opnår 1gbit hastigheder og dem der gør kører heller ikke så hurtigt som de burde. Jeg kan ikke lave direktetilkobling mellem serveren og en anden computer for så må jeg tage den offline og det er der en masse mennesker der bliver sure over.
1) Bundkortet de har brugt ved testen har ikke onboard gbit lan. Det vil sige at de har brugt et PCI gigabit kort. Som bekendt kan PCI bussen kun overføre 133mb/s så den bliver hurtigt overbelastet hvis man har både en RAID controller og et netkort der prøver at kommunikere med fuld hastighed. Derfor tror jeg at efter de første 64mb går al hastigheden op i at southbridgen give ligeså meget i/o tid til begge kortene og lavpris SIS chipsets (som mbet er baseret på) er kendt for ikke at være de bedste til at gøre den slags på en ordentlig måde. De IDE porte der sidder onboard er sandsynligvis koblet til southbridgen via en anden bus end pci bussen og gbit netkortet har dermed hele bussen for sig selv.
2) Nogle 64-bit PCI kort har det med at arbejde betydeligt langsommere når de kommer over i en 32-bit pci bus, mere end hvad de burde.
3) Dårlige linux drivere. Det er et kendt faktum at de fleste fakeraids (og semi-fakeraids som promise fasttrack) yder virkeligt dårligt under linux grundet dårlige drivere og at det altid er at foretrække at bruge linux egen software raid driver fremfor eksterne fakeraid kort (også selvom de har onboard XOR processor). Da det kort de bruger er ægte hw raid (tror jeg) tror jeg ikke dette er tilfældet med det er stadig en mulighed.
Jeg synes det er underligt de overhovedet har postet det resultat for det er så åbenbart at der er noget der ikke er som det skal være.
Vil godt lave en lignende banchmark med mit setup, men der er bestemt en del ting der ikke er optimale da jeg for nyligt har opgraderet til en gigabit switch men fandt ud af at meget af min kabling er CAT 5 og at de elektrikere der lagde netværk i huset er lagt UTP kabler ved paralelt med strømkabler hvilket bestemt ikke er optimalt så det er ikke alle computere i huset der overhovedet opnår 1gbit hastigheder og dem der gør kører heller ikke så hurtigt som de burde. Jeg kan ikke lave direktetilkobling mellem serveren og en anden computer for så må jeg tage den offline og det er der en masse mennesker der bliver sure over.
#13
#12 hvad så hvis RAID controlleren er PCI-express ?
Angående de færdige NAS systemer så kom jeg egentlig til at tænke på hvor er deres OS ??
Det vil vel ikke være en god ting at have sit OS på selve RAID arrayet i en evt hjemmelavet NAS ?
Angående de færdige NAS systemer så kom jeg egentlig til at tænke på hvor er deres OS ??
Det vil vel ikke være en god ting at have sit OS på selve RAID arrayet i en evt hjemmelavet NAS ?
#14
Mon ikke det kunne lade sig gøre at modde et gammelt shuttle kabinet eller lignende så den her passer i.
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Det ville nok kræve en ny front og måske nok et af de små Via Epia mobo, det ville vel også give et relativt lavt strøm forbrug.
Har fundet ud af at de i Thecus 5200 bruger sådan en fætter her til at have OS på:
http://www.afaya.com.tw/afaya-...
Kan man købe sådan nogle eller noget lignende noget sted ??
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Det ville nok kræve en ny front og måske nok et af de små Via Epia mobo, det ville vel også give et relativt lavt strøm forbrug.
Har fundet ud af at de i Thecus 5200 bruger sådan en fætter her til at have OS på:
http://www.afaya.com.tw/afaya-...
Kan man købe sådan nogle eller noget lignende noget sted ??
#15
Hvor lidt vil man kunne få et windows OS, enten XP eller server 2003 måske, til at fylde, både i harddiskplads og i RAM forbrug? Feks ved at strippe dem med nlite ?
#16
#11 Fik ikke helt svaret på den... Et software RAID array vil være ligeså let/lettere at flytte som et hardware RAID array så længe man benytter RAID driveren i sit OS fremfor fakeraid controlleren der sidder i bundkortet. Med en hardware baseret controller har man også risikoen for at selve controlleren går i stykker
#13 PCI-e bussen har stor nok båndbredde til at undgå performanceproblemer når både controllerkort og netkort benyttes samtidigt. Vælger du et bundkort med onboard LAN vil controllerkortet få hele bussen for sig selv da det har sin egen tilkobling til southbridgen.
#14
Har du kun brug for en disk og kan leve med 100mbit netkort, kan du vælge et af VIA's nano-ITX boards med
Smart lille fætter den der, men den er jo ikke i stand til at understøtte mere end 2 diske og det er aldrig en god ide at bruge både master og slave portene på en IDE kanal. Dels på grund af performance men også fordi begge diskene kan blive offline hvis en af dem fejler
#15 Vil mene at et Linux os i ethvert henseende vil være et bedre valg end Windows. Windows-only programmer og spil dualbooter man til (Personligt er det ProTools der tvinger mig til at dualboote).
Jeg mener derfor det ville være tåbeligt at investere i en Windows-licens kun for at drive en NAS.
Det er min påstand, at du aldrig vil kunne opnå samme stabilitet og effektivitet med Windows. Min server bestod, før jeg fik overnævnte, af en p4 1,5 ghz med en Promise SX4000 controller og 4x160gb diske i RAID 5 med Windows 2k Server og den blev med tiden et yderst problematisk bekendskab, med random lockups, korruption af partitionstabel (hvilket medfører INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE BSOD) hver gang der var strømsvigt. Den eneste grund til den blev ved Windows på serveren var fordi jeg blev vendor-locked-in af Microsoft med deres NTFS filsystem. Jeg vil dog ikke udelukke at visse af problemerne lå i hardwaren, men linux' stabilitet er uden tvivl overlægen i forhold til Windows'. Jeg kan kun huske at have haft 1 kernel-panic (som vel nok er Linux' pendant til BSOD) i de 3 år jeg har været Linux only og den skyldes en bug i version 0.9.1 af ivtv driveren der forhindrede den i at fungere ordentligt sammen med 64-bit kernels.
Jeg er klar over det tager sig tid at sætte sig ind i et andet OS, men i sidste ende er jeg overbevist om at et Linux baseret OS vil give dig en langt bedre og mere tilfredsstillende løsning.
Du kan jo også bruge FreeNAS der den absolut enkleste NAS løsning at konfigurere (og ser ud til at understøtte det du har brug for). Jeg bruger selv pfSense der er en lignende freeBSD distribution til rutere som jeg kører på en gammel 350mhz. Det hele kører klippe stabilt, hurtigt og det hele administreres via et rigtigt dejligt og avanceret webinterface. Jeg er overbevist om at det samme gør sig gældende for freeNAS.
Gentager lige addressen: www.freenas.org
Men i sidste ende er det dit valg at findet ud af hvilket OS du føler dig mest komfortabel med og jeg forstår udmærket godt hvis du ikke vil overlade dine data til et OS hvor du ikke helt er klar over hvad du skal gøre hvis noget går galt osv. Jeg vil hverken bestemme, eller moralsk fordømme ;)
Hvor langt ned du kan få et windows OS skal jeg ikke kunne sige, men vil tro at 256mb ram er nok selvom 512 nok er en god ide. Den har ikke de store hukommelsesbehov sådan en NAS. Hvor meget harddiskplads du kan få præsset windowsinstallationen ned på ved jeg ikke, men det store spørgsmål er vel om det overhovedet er vært besværet. Windows XP er i forvejen ikke særligt pladssultent (i hvertfald ikke set i forhold til dagens store diske) så jeg ville personligt ikke strippe features ud af mit os for at spare et par hundrede mb også til gengæld have besværet med at skulle installere de forskellige features separat efterfølgende hvis man senere får brug for dem. Det kan dog være fordelagtigt at deaktivere unødvendige services efter installation for at spare reducere hukommelsesforbrug.
#13 PCI-e bussen har stor nok båndbredde til at undgå performanceproblemer når både controllerkort og netkort benyttes samtidigt. Vælger du et bundkort med onboard LAN vil controllerkortet få hele bussen for sig selv da det har sin egen tilkobling til southbridgen.
#14
Har du kun brug for en disk og kan leve med 100mbit netkort, kan du vælge et af VIA's nano-ITX boards med
Smart lille fætter den der, men den er jo ikke i stand til at understøtte mere end 2 diske og det er aldrig en god ide at bruge både master og slave portene på en IDE kanal. Dels på grund af performance men også fordi begge diskene kan blive offline hvis en af dem fejler
#15 Vil mene at et Linux os i ethvert henseende vil være et bedre valg end Windows. Windows-only programmer og spil dualbooter man til (Personligt er det ProTools der tvinger mig til at dualboote).
Jeg mener derfor det ville være tåbeligt at investere i en Windows-licens kun for at drive en NAS.
Det er min påstand, at du aldrig vil kunne opnå samme stabilitet og effektivitet med Windows. Min server bestod, før jeg fik overnævnte, af en p4 1,5 ghz med en Promise SX4000 controller og 4x160gb diske i RAID 5 med Windows 2k Server og den blev med tiden et yderst problematisk bekendskab, med random lockups, korruption af partitionstabel (hvilket medfører INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE BSOD) hver gang der var strømsvigt. Den eneste grund til den blev ved Windows på serveren var fordi jeg blev vendor-locked-in af Microsoft med deres NTFS filsystem. Jeg vil dog ikke udelukke at visse af problemerne lå i hardwaren, men linux' stabilitet er uden tvivl overlægen i forhold til Windows'. Jeg kan kun huske at have haft 1 kernel-panic (som vel nok er Linux' pendant til BSOD) i de 3 år jeg har været Linux only og den skyldes en bug i version 0.9.1 af ivtv driveren der forhindrede den i at fungere ordentligt sammen med 64-bit kernels.
Jeg er klar over det tager sig tid at sætte sig ind i et andet OS, men i sidste ende er jeg overbevist om at et Linux baseret OS vil give dig en langt bedre og mere tilfredsstillende løsning.
Du kan jo også bruge FreeNAS der den absolut enkleste NAS løsning at konfigurere (og ser ud til at understøtte det du har brug for). Jeg bruger selv pfSense der er en lignende freeBSD distribution til rutere som jeg kører på en gammel 350mhz. Det hele kører klippe stabilt, hurtigt og det hele administreres via et rigtigt dejligt og avanceret webinterface. Jeg er overbevist om at det samme gør sig gældende for freeNAS.
Gentager lige addressen: www.freenas.org
Men i sidste ende er det dit valg at findet ud af hvilket OS du føler dig mest komfortabel med og jeg forstår udmærket godt hvis du ikke vil overlade dine data til et OS hvor du ikke helt er klar over hvad du skal gøre hvis noget går galt osv. Jeg vil hverken bestemme, eller moralsk fordømme ;)
Hvor langt ned du kan få et windows OS skal jeg ikke kunne sige, men vil tro at 256mb ram er nok selvom 512 nok er en god ide. Den har ikke de store hukommelsesbehov sådan en NAS. Hvor meget harddiskplads du kan få præsset windowsinstallationen ned på ved jeg ikke, men det store spørgsmål er vel om det overhovedet er vært besværet. Windows XP er i forvejen ikke særligt pladssultent (i hvertfald ikke set i forhold til dagens store diske) så jeg ville personligt ikke strippe features ud af mit os for at spare et par hundrede mb også til gengæld have besværet med at skulle installere de forskellige features separat efterfølgende hvis man senere får brug for dem. Det kan dog være fordelagtigt at deaktivere unødvendige services efter installation for at spare reducere hukommelsesforbrug.
#17
#16 det er nu dejligt med nogle gode lange og fyldige svar, TAK !
Vil det ikke kunne være at problem at have OS'et på selve RAID arrayet? Ville det ikke være en fordel at have det på en anden disk? Også derfor jeg var interesseret i de små Flash harddiske 8)
Vil det ikke kunne være at problem at have OS'et på selve RAID arrayet? Ville det ikke være en fordel at have det på en anden disk? Også derfor jeg var interesseret i de små Flash harddiske 8)
#18
#17 Selv tak :) Jeg synes bare det er fint at skrive de lange svar så jeg er glad for at der bliver sat pris på dem :)
På min gamle server som jeg nævnte over havde jeg OS'et installeret på RAID arrayet og jeg oplevede ikke nogle problemer med dette. I min nye server valgte jeg at installere OS'et på en separat disk. Primært fordi det gør ting lidt nemmere at arbejde i tilfælde af at noget går galt da det godt kan være lidt besværligt at boote fra et software raid array. Hvis man vælger at installere OS'et på RAID arrayet vil det ikke sluge særligt meget performance da OS'et har indhentet de data det har brug for i rammen og derfor ikke arbejder så meget med harddisken efter systemet er bootet. Det man skal være opmærksom på, tror jeg, er at man har nok ram så man ikke komme til at swappe for hvis der sidder masse folk og vil have data fra arrayet over LAN samtidigt med at systemet desparat swapper på arrayet har man lige pludseligt fået en snegl i huset. Husk dog at det generelt vil være LAN'et der begrænser hvor hurtigt klienterne kan hente data ud af NAS'en og ikke hastigheden på disksystemet i NAS'en.
Det største problem med at have OS'et på en separat disk er at der jo ikke vil være nogen redundancy på denne disk. Så hvis OS disken dør går systemet ned, mens hvis OS'et ligger på RAID arrayet forbliver systemet oppe selvom en disk dør.
Dette kan dog nemt løses ved at OS'et installeres på et RAID 1 array, men det kræver at man sætter en ekstra disk i systemet der tager en SATA port der potentielt kunne blive brugt til at udvide arrayet.
Om dette overhovedet er en bekymring for dig kommer selvfølgeligt an på hvor højt du sætter oppetid. Hvis bare du sørger for at lave backup af vigtige data fra OS disken over på RAID arrayet kan du forholdsvist hurtigt restaurere NAS'en over på en ny disk i tilfælde af at OS disken fejler.
Jeg vil også tro at en flash hd har mindre chance for at fejle end en traditionel HD. Er dog ikke sikker og har ingen ting der kan bakke påstanden op.
På min gamle server som jeg nævnte over havde jeg OS'et installeret på RAID arrayet og jeg oplevede ikke nogle problemer med dette. I min nye server valgte jeg at installere OS'et på en separat disk. Primært fordi det gør ting lidt nemmere at arbejde i tilfælde af at noget går galt da det godt kan være lidt besværligt at boote fra et software raid array. Hvis man vælger at installere OS'et på RAID arrayet vil det ikke sluge særligt meget performance da OS'et har indhentet de data det har brug for i rammen og derfor ikke arbejder så meget med harddisken efter systemet er bootet. Det man skal være opmærksom på, tror jeg, er at man har nok ram så man ikke komme til at swappe for hvis der sidder masse folk og vil have data fra arrayet over LAN samtidigt med at systemet desparat swapper på arrayet har man lige pludseligt fået en snegl i huset. Husk dog at det generelt vil være LAN'et der begrænser hvor hurtigt klienterne kan hente data ud af NAS'en og ikke hastigheden på disksystemet i NAS'en.
Det største problem med at have OS'et på en separat disk er at der jo ikke vil være nogen redundancy på denne disk. Så hvis OS disken dør går systemet ned, mens hvis OS'et ligger på RAID arrayet forbliver systemet oppe selvom en disk dør.
Dette kan dog nemt løses ved at OS'et installeres på et RAID 1 array, men det kræver at man sætter en ekstra disk i systemet der tager en SATA port der potentielt kunne blive brugt til at udvide arrayet.
Om dette overhovedet er en bekymring for dig kommer selvfølgeligt an på hvor højt du sætter oppetid. Hvis bare du sørger for at lave backup af vigtige data fra OS disken over på RAID arrayet kan du forholdsvist hurtigt restaurere NAS'en over på en ny disk i tilfælde af at OS disken fejler.
Jeg vil også tro at en flash hd har mindre chance for at fejle end en traditionel HD. Er dog ikke sikker og har ingen ting der kan bakke påstanden op.