RP-Seeker
#0
Nogen OC'er deres CPU, andre timer deres RAM - Jeg optimere diskaccess.
1.
Men jeg leder efter et godt program til at lave disk test. Access tid, read/write performance ect. Det skal køre på en Windows Server men det må meget gerne være noget der også kan sammenligne med Linux systemer og/eller forskellige filsystemer.
2.
Leder efter er forum som har dette inkluderet (ala overclocking.dk), så jeg kan sammenligne mine benchmarks med andres (blære mig om man vil). Er det noget der findes (Internationale sites kan også bruges)?
1.
Men jeg leder efter et godt program til at lave disk test. Access tid, read/write performance ect. Det skal køre på en Windows Server men det må meget gerne være noget der også kan sammenligne med Linux systemer og/eller forskellige filsystemer.
2.
Leder efter er forum som har dette inkluderet (ala overclocking.dk), så jeg kan sammenligne mine benchmarks med andres (blære mig om man vil). Er det noget der findes (Internationale sites kan også bruges)?
#1
NB! Har prøve SiSoft, men dels så ligger min første forsøgs benchmarks (6disk RAID5) langt over hvad SiSoft har at sammenligne med (140% af 4disk Raptor RAID0) i filsystem benchmark, physical disk virker ikke med min RAID controller og det har store kompatibilitets problemer med mit iSCSI setup.
#3
Til noget der både kører på Linux og Windows er der iometer. Af linux-only programmer finde bonnie++
#4
Beaviz:
Nice link. Jeg takker :)
Abild:
IOmeter lyder godt. Men jeg har tidligere kikket på nogle af de tal som Bonnie spyttede ud, det var ikke sammenlignlige med noget andet. (IDE disk der scorede bedre end et SW-raid, tal der lå lang over den fysiske flaske hals på diskene, ect)
Nice link. Jeg takker :)
Abild:
IOmeter lyder godt. Men jeg har tidligere kikket på nogle af de tal som Bonnie spyttede ud, det var ikke sammenlignlige med noget andet. (IDE disk der scorede bedre end et SW-raid, tal der lå lang over den fysiske flaske hals på diskene, ect)
#5
Beaviz:
Var nu faktisk et brugerbaseret site med folk egne benckmarks jeg var på jagt efter.
Ville så gerne mobbe alle speed freak'ne der bruger 6K på et raptor "RAID" uden sikkerhed og Linux nørder med deres SW raid der mener at performance på NTFS er umuligt.
Var nu faktisk et brugerbaseret site med folk egne benckmarks jeg var på jagt efter.
Ville så gerne mobbe alle speed freak'ne der bruger 6K på et raptor "RAID" uden sikkerhed og Linux nørder med deres SW raid der mener at performance på NTFS er umuligt.
#6
#5, hvis du nu kiggede lidt efter kan du finde frem til deres forum hvor der forgår en masse. XS har også nogle enkelte der går meget op i deres arrays. Jeg ved ikke hvem det er du prøver at mobbe, men det er helt sikkert at det ikke er access time der er bedst på dit system. Det er udemærket til storage, også er det vist også det.
Test i Roadkil's diskbench.. det giver et udemærket indtryk. Ellers kan ATTO også bruges, hvis du kan slå cachen fra så du ikke tester cache istedet for diskspeed.
http://www.roadkil.net/DskSpee...
Og pas nu på med at være fordømmende, for både raptors til 6k i raid 1 eller 10 og "linuxnørder" med sw raid kan levere søgehastigheder der er bedre end dine..
Test i Roadkil's diskbench.. det giver et udemærket indtryk. Ellers kan ATTO også bruges, hvis du kan slå cachen fra så du ikke tester cache istedet for diskspeed.
http://www.roadkil.net/DskSpee...
Og pas nu på med at være fordømmende, for både raptors til 6k i raid 1 eller 10 og "linuxnørder" med sw raid kan levere søgehastigheder der er bedre end dine..
#8
#6:
"Og pas nu på med at være fordømmende, for både raptors til 6k i raid 1 eller 10 og "linuxnørder" med sw raid kan levere søgehastigheder der er bedre end dine.. "
Det er en noget udtalelse. Vil du komme med en teorestisk argumentation for dette? Det kunne være yderst interessant at vide hvordan et SW kunne have hurtigere data access end en dedikeret controller.
Jeg kan godt se hvad du mener med Raptor'ne, hvis og så frem jeg altså slår min cache fra (hvilket jeg nu ikke havde tænkt mig og tvivler lidt på jeg overhoved kan). Det er der sjovt i den ligning er jo at man ved at spare på disk prisen, kan købe sig en ordenlig controller og få mere plads, til samme pris, uden markant langsomere RAT og med markant hurtigere trasfer.
@ all
Efter lidt søgning kom jeg frem til at http://www.benchmarkhq.ru/engl... har en ganske fornuftig liste over benchmark tools. Jeg har forsøg følgende:
IOmeter: ligner et VIRKELIGT godt værktøj til mit formål (multi user emulation), men opsætningen af det et ikke lige til (mon der findes nogle conf-filer på nettet med "standart" tests som man kan bruge?
WinBench99: Grimt og lidt nørdet, men også et fint tool. Giver nogle sære variationer i scoren, de enkelte tests i mellem (mere end den burde).
More to come this weekend
Men jeg mangler stadig et usersite ala dette ?:(
"Og pas nu på med at være fordømmende, for både raptors til 6k i raid 1 eller 10 og "linuxnørder" med sw raid kan levere søgehastigheder der er bedre end dine.. "
Det er en noget udtalelse. Vil du komme med en teorestisk argumentation for dette? Det kunne være yderst interessant at vide hvordan et SW kunne have hurtigere data access end en dedikeret controller.
Jeg kan godt se hvad du mener med Raptor'ne, hvis og så frem jeg altså slår min cache fra (hvilket jeg nu ikke havde tænkt mig og tvivler lidt på jeg overhoved kan). Det er der sjovt i den ligning er jo at man ved at spare på disk prisen, kan købe sig en ordenlig controller og få mere plads, til samme pris, uden markant langsomere RAT og med markant hurtigere trasfer.
@ all
Efter lidt søgning kom jeg frem til at http://www.benchmarkhq.ru/engl... har en ganske fornuftig liste over benchmark tools. Jeg har forsøg følgende:
IOmeter: ligner et VIRKELIGT godt værktøj til mit formål (multi user emulation), men opsætningen af det et ikke lige til (mon der findes nogle conf-filer på nettet med "standart" tests som man kan bruge?
WinBench99: Grimt og lidt nørdet, men også et fint tool. Giver nogle sære variationer i scoren, de enkelte tests i mellem (mere end den burde).
More to come this weekend
Men jeg mangler stadig et usersite ala dette ?:(
#9
#8
SW-Raid: CPUen overtager al arbejde omkring paritetsstyring. CPUen er ikke helt så effektiv som en dedikeret CPU, men har du en dualcore something så er det ikke noget problem.
En helt anden ting er at dine søgetider / accesstime ikke bliver påvirket af controleren, kun af den benyttede harddisk/e.
IOMeter er fint, der er ikke nogen std fil til test, da du kan simulere forskellige databaser eller en filserver, alt efter behov. Det svære til enhver benchmark, er jo at finde en testbench, som ligger så tæt op af den gængse brugers reallife situation.
Well bottomline er din accesstime ikke bliver forbedret det mindste om du så køber den dyreste controler. Men prøv nu lige at smide en bench af det raid6 der, det bliver spændende at se hvad det kan.
SW-Raid: CPUen overtager al arbejde omkring paritetsstyring. CPUen er ikke helt så effektiv som en dedikeret CPU, men har du en dualcore something så er det ikke noget problem.
En helt anden ting er at dine søgetider / accesstime ikke bliver påvirket af controleren, kun af den benyttede harddisk/e.
IOMeter er fint, der er ikke nogen std fil til test, da du kan simulere forskellige databaser eller en filserver, alt efter behov. Det svære til enhver benchmark, er jo at finde en testbench, som ligger så tæt op af den gængse brugers reallife situation.
Well bottomline er din accesstime ikke bliver forbedret det mindste om du så køber den dyreste controler. Men prøv nu lige at smide en bench af det raid6 der, det bliver spændende at se hvad det kan.
#10
#8 Acces tiden og søgetiden den bliver ikke forbedret ved at lave et arrey, kun ved at øge rpm på diskene, eller skifte over til flash-diske (som koster en bondegård).
Men du har ret i, at kontinuer/fortsat læsning fra diskene, der kan et 7200rpm arrey godt komme op at overhale et Raptor arrey, men det kræver flere diske, men i sidste ende, så er det søgetiden der er det alt-afgørende, og dén kan du ikke forbedre ved at lave arreys, tvært imod, især når det er RAID 5 vi snakker om.
Men du har så ret i din holdning til, at en "stand alone" controller, klarer opgaven væsentligt bedre end en on-board eller SW baseret controller gør.
Men i sidste ende, så er det kun på serverne (som det ser ud til at du lejer med) at der reelt er noget at hente på at kører med et RAID arrey, for en almindelig "single user" kan aldrig komme til at udnytte et arrey alligevel.
Men du har ret i, at kontinuer/fortsat læsning fra diskene, der kan et 7200rpm arrey godt komme op at overhale et Raptor arrey, men det kræver flere diske, men i sidste ende, så er det søgetiden der er det alt-afgørende, og dén kan du ikke forbedre ved at lave arreys, tvært imod, især når det er RAID 5 vi snakker om.
Men du har så ret i din holdning til, at en "stand alone" controller, klarer opgaven væsentligt bedre end en on-board eller SW baseret controller gør.
Men i sidste ende, så er det kun på serverne (som det ser ud til at du lejer med) at der reelt er noget at hente på at kører med et RAID arrey, for en almindelig "single user" kan aldrig komme til at udnytte et arrey alligevel.
#11
Jeg tænkte lidt på om vi må se nogle bench-test - for at se om dit system virkelig er til at blære sig af?? :f
#12
#9
Problemet med SW raid eller psudo-HW raids, er at der ligger et markant overhead i overførsel af paritets udregningen og loadbalancing (altså den faktisk distribution af I/O over flere diske) til CPUen, frem for at se konfigurationen som en (virtuel) fysisk disk.
#9/#10
Nej, den fysiske access tid, bliver naturligvis ikke forbedret, men i kraft af en dedikeret cache, så bliver det reele/faktiske søgtid en del mindre (dog meget afhængig af hvilken opgave der er tale om)
#10
Jeg vil ikke give dig ret i at RAID ikke er produktivt for single user systemer. Tværdigmod så er singleuser systemer jo NETOP mere sekvencial read/write (altså RAIDs absolutte styrke) end en server, som skal håndtere kæmpe I/O køer som skal ha data fra 30 forskellige steder på disken. Det er jo også derfor man finder de ekstremt hurtige søgetider på serverdiske (SAS/SCSI).
Hvad mener du iøvrigt med "især når det er RAID 5 vi snakker om"?? Når vi snakker read performance er RAID5 jo netop bare et RAID0 med n-1 diske og det teoretiske writeoverhead som paritetsudregningen nødvendigvis giver, bliver jo "ordnet" direkte på kontrolleren og endda bliver totalt elemineret hvis man (tør) sætte write cache til.
@ all
Jeg må jo krybe til korset og indrømme at jeg faktisk ikke har fået sat det omtalte 12disk RAID6 op :x
Da de 12 diske er kommet sådan lidt efterhånden og jeg ikke har haft tålmodighed til at vente med at installere/teste, så er jeg endnu ikke nået længere end 6disk RAID5.
Det gav følgende i SiSoft: 206MB/s & 7ms (bemærk søgetiden - Thats cache working right there - også værd at bemærke at det er mainstream Barracuda diske jeg bruger, som i forvejen ikke er blandt de hurtigste).
Jeg prøver lige ATTO, Roadkill og HD tach i weekenden og opdatere naturligvis (skal også nok smide nogle screenshot ind i profilen når det er det er).
Problemet med SW raid eller psudo-HW raids, er at der ligger et markant overhead i overførsel af paritets udregningen og loadbalancing (altså den faktisk distribution af I/O over flere diske) til CPUen, frem for at se konfigurationen som en (virtuel) fysisk disk.
#9/#10
Nej, den fysiske access tid, bliver naturligvis ikke forbedret, men i kraft af en dedikeret cache, så bliver det reele/faktiske søgtid en del mindre (dog meget afhængig af hvilken opgave der er tale om)
#10
Jeg vil ikke give dig ret i at RAID ikke er produktivt for single user systemer. Tværdigmod så er singleuser systemer jo NETOP mere sekvencial read/write (altså RAIDs absolutte styrke) end en server, som skal håndtere kæmpe I/O køer som skal ha data fra 30 forskellige steder på disken. Det er jo også derfor man finder de ekstremt hurtige søgetider på serverdiske (SAS/SCSI).
Hvad mener du iøvrigt med "især når det er RAID 5 vi snakker om"?? Når vi snakker read performance er RAID5 jo netop bare et RAID0 med n-1 diske og det teoretiske writeoverhead som paritetsudregningen nødvendigvis giver, bliver jo "ordnet" direkte på kontrolleren og endda bliver totalt elemineret hvis man (tør) sætte write cache til.
@ all
Jeg må jo krybe til korset og indrømme at jeg faktisk ikke har fået sat det omtalte 12disk RAID6 op :x
Da de 12 diske er kommet sådan lidt efterhånden og jeg ikke har haft tålmodighed til at vente med at installere/teste, så er jeg endnu ikke nået længere end 6disk RAID5.
Det gav følgende i SiSoft: 206MB/s & 7ms (bemærk søgetiden - Thats cache working right there - også værd at bemærke at det er mainstream Barracuda diske jeg bruger, som i forvejen ikke er blandt de hurtigste).
Jeg prøver lige ATTO, Roadkill og HD tach i weekenden og opdatere naturligvis (skal også nok smide nogle screenshot ind i profilen når det er det er).
#13
Seeker, lad være med at bruge sisoftsandra til det.. Det måler super forskelligt. Enhver ved at du ikke har 7ms søgetid på dit array. Den eneste indvirken din cache har der er i buffered read, som du kan se antydningen af i min bench.
Udover det, så har du nemlig 100% ret i at de 256mb cache du benytter dig af, ikke er særligt meget værd da du ikke har BBU, eller for de udenforståenede, Battery-Backup Unit. Så længe du ikke har dette kan du ikke fortage sætte controleren op til at kører "write-back", som får controlleren til at fungere som en slags flashdrev, men kun skrive direkte igennem til diskene på den anden side(af cachen), også kaldet write-through. Cachen bruger du reelt ikke super meget, stort set kun hvis controleren understøtter read-ahead.
Gør mig nu den tjeneste og kør roadkil's bench på dit eksisterende array og kig på din søgetid. Så kan du sammenligne når du får alle diske over på det andet array.
Udover det, så har du nemlig 100% ret i at de 256mb cache du benytter dig af, ikke er særligt meget værd da du ikke har BBU, eller for de udenforståenede, Battery-Backup Unit. Så længe du ikke har dette kan du ikke fortage sætte controleren op til at kører "write-back", som får controlleren til at fungere som en slags flashdrev, men kun skrive direkte igennem til diskene på den anden side(af cachen), også kaldet write-through. Cachen bruger du reelt ikke super meget, stort set kun hvis controleren understøtter read-ahead.
Gør mig nu den tjeneste og kør roadkil's bench på dit eksisterende array og kig på din søgetid. Så kan du sammenligne når du får alle diske over på det andet array.
#14
Ærligt nu har jeg prøvet en del programmer efter kritik for at ha' brugt sisoft sandra her inde... jeg fandt ud af i havde ret her inde, sisoft sandra er noget lort at teste harddisken med.... men... det er de fleste andre programmer også(Dem jeg har kunnet få gratis) og til sidst kopierede jeg bare små filer og store filer fra et sted til et andet sted på samme harddisk og det var pålideligt og viste nogle resultater som var realistiske i forehold til virkeligheden.
Mit store problem var at test programmerne viste at mine seagate 7200.10 320gb diske skulle være hurtigere end mine raptor diske og det vidste jeg ikke passede nogen steder🙂
Mit store problem var at test programmerne viste at mine seagate 7200.10 320gb diske skulle være hurtigere end mine raptor diske og det vidste jeg ikke passede nogen steder🙂
#15
Årrhh, slap da herre af :)
Det er et benchmark jeg kørte inden jeg startede denne tråd jeg referere og som sagt skal jeg nok teste med de "rigtige" værktøjer når jeg kommer hjem til dyret igen.
Teknisk set kan man nu godt sætte controlleren til writeback selv om der ikke er backup batteri.
Har leget med tanken om at købe et (std option til EX12350), men syntes ik lige jeg gad at smide pengene før jeg havde prøvet controlleren - skal i øvrigt gerne prøve at teste med både write-through og -back da det bare er et flueben i configurationen.
Carpe^diem: Hvis du er så meget i mod det, hvorfor har du så selv SiSoft disk benchmarks i din profil??
#14 - Fil kopiering er en relativt lille del af en harddisks brugsmønster. Og der er mange ukendte factorere der spiller ind (fx fragmentering og cacheing metodik)
Jeg lavede i øvrigt en sjov lille test med iSCSI hvis det skulle interessere nogen.
Jeg lavede en Imagedisk på partitionen med StarWind (ganske almindelig flad image fil: ikke SPTI eller IBVolumes) og kopierede en 700meg fil (med copyhandler - så jeg fik log med) fra raid5 partitionen via MS iSCSI initiator via localhost via StarWind iSCSI target til imagefilen der essientielt set lå på selv samme NTFS partition. Den blev kopieret med over 70MB/s (kan ik huske præcist - ~76MB/s TROR jeg - har loggen der hjemme) - Det syntes jeg egentlig var meget pænt når man tænker på den tur som den var igennem.
Det er et benchmark jeg kørte inden jeg startede denne tråd jeg referere og som sagt skal jeg nok teste med de "rigtige" værktøjer når jeg kommer hjem til dyret igen.
Teknisk set kan man nu godt sætte controlleren til writeback selv om der ikke er backup batteri.
Har leget med tanken om at købe et (std option til EX12350), men syntes ik lige jeg gad at smide pengene før jeg havde prøvet controlleren - skal i øvrigt gerne prøve at teste med både write-through og -back da det bare er et flueben i configurationen.
Carpe^diem: Hvis du er så meget i mod det, hvorfor har du så selv SiSoft disk benchmarks i din profil??
#14 - Fil kopiering er en relativt lille del af en harddisks brugsmønster. Og der er mange ukendte factorere der spiller ind (fx fragmentering og cacheing metodik)
Jeg lavede i øvrigt en sjov lille test med iSCSI hvis det skulle interessere nogen.
Jeg lavede en Imagedisk på partitionen med StarWind (ganske almindelig flad image fil: ikke SPTI eller IBVolumes) og kopierede en 700meg fil (med copyhandler - så jeg fik log med) fra raid5 partitionen via MS iSCSI initiator via localhost via StarWind iSCSI target til imagefilen der essientielt set lå på selv samme NTFS partition. Den blev kopieret med over 70MB/s (kan ik huske præcist - ~76MB/s TROR jeg - har loggen der hjemme) - Det syntes jeg egentlig var meget pænt når man tænker på den tur som den var igennem.
#16
#15, det er efterhånden lang tid siden jeg har opdateret min profil da det kan tage en krig med den performance vi ser her på siden. Men jeg tog mig den tid det nu skulle tage og lagde hd benches op.
#17
NICE!
Hehe, nej, jeg kommer jo nok ik i nærheden af din accesstime. Period.
Men mon ik jeg får noget der lugter lidt af fisk i ATTO og HD tach
Min sequential har ihf bare at blive kickass når jeg kommer op på 12 disk setup (ellers græder jeg).
Hvilke krav stille tools i øvrigt til disk formatering. Skal det være blanke disks eller kan de være partitioneret/formateret (har en del data liggende på en NTFS partition - Så skal det flyttes først?)
Hehe, nej, jeg kommer jo nok ik i nærheden af din accesstime. Period.
Men mon ik jeg får noget der lugter lidt af fisk i ATTO og HD tach
Min sequential har ihf bare at blive kickass når jeg kommer op på 12 disk setup (ellers græder jeg).
Hvilke krav stille tools i øvrigt til disk formatering. Skal det være blanke disks eller kan de være partitioneret/formateret (har en del data liggende på en NTFS partition - Så skal det flyttes først?)
#18
Nej, jeg vidste fra start af at du ikke kan røre min accesstime, men du kan heller ikke røre dem med raptors osv. Ligemeget hvilken kontroller du smider efter dem.
Du burde få høj throughput, men det kommer igen an på din controller, så nu må vi se dens værd når du kommer med lidt benches.
Du kan hvis kontrolleren har bare en anelse respekt for sig selv, online migere, altså bare smide flere diske på også "flette" dem ind i det eksisterende array. Det tager lang tid, men det gør overførsel af 6disks array også.
Du burde få høj throughput, men det kommer igen an på din controller, så nu må vi se dens værd når du kommer med lidt benches.
Du kan hvis kontrolleren har bare en anelse respekt for sig selv, online migere, altså bare smide flere diske på også "flette" dem ind i det eksisterende array. Det tager lang tid, men det gør overførsel af 6disks array også.
#19
Ja ok. Det var faktisk dårligere end jeg havde håbet på. Men RAT på 7ms var tilsyneladende ik elt ved siden af. Man kan kun undres over hvorfor.
Bemærk. Det er stadig et RAID5 med 6 almindelige SATA diske
Og naturligvis kan en online expande (og raidlevel migrere)
Eller havde jeg sq ik flyttet data allerede :D
Mere info: http://www.promise.com/product...
Hvad syntes i?
Bemærk. Det er stadig et RAID5 med 6 almindelige SATA diske
Og naturligvis kan en online expande (og raidlevel migrere)
Eller havde jeg sq ik flyttet data allerede :D
Mere info: http://www.promise.com/product...
Hvad syntes i?
#20
BTW..
Jeg kunne ikke indstille ATTO på samme måde som din?!?
Alle dropdowns står i højeste som de står
Jeg kunne ikke indstille ATTO på samme måde som din?!?
Alle dropdowns står i højeste som de står
#21
nu når i har så meget forstand på det der,vil jeg lige sporger ,om de benches jeg har i min profil passer godt med 4 raptor 36gb i raid 0. er de scores ok eller?
#22
Og så lige den gode gamle :)
#23
#21
Går ud fra du mener phys1 på pic8
Det må jo siges at være ganske fornuftigt (passer umiddelbart ok med dit disk setup).
Sammenlign evt med:
(6 low-end diske i RAID5 på "high"end controller)
Men lad være at put noget på den som du ik kan tåle at miste :) Ryger der en disk, ryger alt data.
Går ud fra du mener phys1 på pic8
Det må jo siges at være ganske fornuftigt (passer umiddelbart ok med dit disk setup).
Sammenlign evt med:
(6 low-end diske i RAID5 på "high"end controller)
Men lad være at put noget på den som du ik kan tåle at miste :) Ryger der en disk, ryger alt data.
#24
Jeg kan ikke se billederne..
#26
huh?? linksne er case sensitive (på HELE linket). ved ik om det kan være det?
#27
jeg har kunne see linksne
#28
Jeg gad godt ha en controller som carpes hehe...er det den der intel til 6000kr ca.?
jeg uploader lige mit screenshot på profil - er det okay med 2x74gb raptor? ligger omtrent lige med vano :)
Hygge!
Mathis
jeg uploader lige mit screenshot på profil - er det okay med 2x74gb raptor? ligger omtrent lige med vano :)
Hygge!
Mathis
#29
Hvad med at smække 2 x Maxtor II Atlas 15K rpm i RAID0 ??
og så anskaffe sig den helt rigtige controller til en fornuftig pris... det har jeg overvejet lidt og så sælge mine raptore...
spørgsmålet om det så var bedre at beholde raptore og så købe 2 mere og beholde SW-RAID fra bundkortet...
SW-RAID burde vel blive bedre og bedre, som cpuer og ram blir bedre og hurtigere ikk? 8)
og så anskaffe sig den helt rigtige controller til en fornuftig pris... det har jeg overvejet lidt og så sælge mine raptore...
spørgsmålet om det så var bedre at beholde raptore og så købe 2 mere og beholde SW-RAID fra bundkortet...
SW-RAID burde vel blive bedre og bedre, som cpuer og ram blir bedre og hurtigere ikk? 8)
#30
Så har jeg googlet lidt og søgt på edbpriser. Jeg fandt ud af, at port-typen også har en hel del at sige: at fx. pci64 er langt bedre end pci32 bus... så må PCI-express kortene da rykke for hårdt.
http://www.edbpriser.dk/Produc...
dette kort og så 2 gange maxtor II i RAID0. Et system til 6K - jeg ku nok godt få 16-1800 for raptorerne...tja så er det stadig over 4K jeg skal smide.... så var jeg nok bedre tjent med et 8800GTX...
Findes der ikk mobos med scsi-controllere? hehe :e
http://www.edbpriser.dk/Produc...
dette kort og så 2 gange maxtor II i RAID0. Et system til 6K - jeg ku nok godt få 16-1800 for raptorerne...tja så er det stadig over 4K jeg skal smide.... så var jeg nok bedre tjent med et 8800GTX...
Findes der ikk mobos med scsi-controllere? hehe :e
#31
#30
Tjaa.. Jeg ville nok ha beholdt Raptor'ne og købt en hæderlig SATA controller og køre dem på den.
Access kan man jo altid få hvis der er behov for det :)
RAMdisk via MS iSCSI initiator via localhost fra StarWind iSCSI target
Kan du sige baghjul? :)
Tjaa.. Jeg ville nok ha beholdt Raptor'ne og købt en hæderlig SATA controller og køre dem på den.
Access kan man jo altid få hvis der er behov for det :)
RAMdisk via MS iSCSI initiator via localhost fra StarWind iSCSI target
Kan du sige baghjul? :)
#32
#31 altid og altid... iSCSI koster som software noget, og igen er den plads begrænset. Derfor vi glæder os til nogle ordentlige flashdrev
#33
StarWind, som jeg bruger, fik jeg gratis i en professionel version (ikke bare standart) af Rocket Division ved at skrive en pænt mail til dem hvor jeg forklarede at jeg udelukkende ville bruge det non-commercial. Der ud over er mySAn gratis, WinTarget findes også stadig ik nogle ældre gratis versioner på nettet og naturligvis også gratis til Linux, Unix, FreeBSD osv.
Der tidligere politik var at std versionen var gratis for non-profit/commercial. Men tror måske det blev udnyttet.
iRAM diske koster det vide ud af øjnene, ja :)
Det er faktisk billigere at "lave dem selv" vha iSCSI og noget ældre/brugt hardware
Der tidligere politik var at std versionen var gratis for non-profit/commercial. Men tror måske det blev udnyttet.
iRAM diske koster det vide ud af øjnene, ja :)
Det er faktisk billigere at "lave dem selv" vha iSCSI og noget ældre/brugt hardware
#34
#31 har skam ikk solgt noget som helst eller køb noget endnu hehe...men ja de 20.5K jeg får i roadkils med 2 diske bare og onboard-raid er vel ganske fornuftigt?
Man ku jo gøre, som nogle sikkert også gør, lave en slags investering i diske og så putte 1-2 diske mere i hver måned hver gang det gir løn
men ellers: hvis jeg solgte de 2 raptorere og købte 4 stk SATA2 lad os sige WD caviar RE16 eller SYS diskene for de penge. Så ku jeg købe 2 diske de næsten par måneder og så ha 8 diske engang i april/maj hehe...Mit antec p180 kan dog "kun" have 6 diske internt ialt, lol
hmmm. jeg er meget i tvivl. Jeg synes de Maxtor II Atlas ser yderst super-agtige ud. Er der en der kan anbefale den controller jeg linker til i #30? synes den ser rigtig god ud... og er der nogen fordele ved at Maxtor II har hele 600Mbps når controllen højst går til 320Mbps...
Hygge og fortsat go weekend
Hilsen Diskmaniac Mathis :e
Man ku jo gøre, som nogle sikkert også gør, lave en slags investering i diske og så putte 1-2 diske mere i hver måned hver gang det gir løn
men ellers: hvis jeg solgte de 2 raptorere og købte 4 stk SATA2 lad os sige WD caviar RE16 eller SYS diskene for de penge. Så ku jeg købe 2 diske de næsten par måneder og så ha 8 diske engang i april/maj hehe...Mit antec p180 kan dog "kun" have 6 diske internt ialt, lol
hmmm. jeg er meget i tvivl. Jeg synes de Maxtor II Atlas ser yderst super-agtige ud. Er der en der kan anbefale den controller jeg linker til i #30? synes den ser rigtig god ud... og er der nogen fordele ved at Maxtor II har hele 600Mbps når controllen højst går til 320Mbps...
Hygge og fortsat go weekend
Hilsen Diskmaniac Mathis :e
#35
Har lige fået 2500point mere i roadkils ved at lave et par xp-tweaks fra denne side her:
http://www.tweakxp.com/perform...
yderligere aktiverede jeg de 4mb L2 cache som man nu har fået til rådighed ved en E6600er inde i regedit. Stod som standard til 0 - ved dog ikk om det har noget at sige, men min disk er da gået fra 117mb/s til 142 i linear read i ét hug... syret :D
prefetch osv sku være endnu bedre i vista - nogen kommentar? :e
http://www.tweakxp.com/perform...
yderligere aktiverede jeg de 4mb L2 cache som man nu har fået til rådighed ved en E6600er inde i regedit. Stod som standard til 0 - ved dog ikk om det har noget at sige, men min disk er da gået fra 117mb/s til 142 i linear read i ét hug... syret :D
prefetch osv sku være endnu bedre i vista - nogen kommentar? :e
#36
#34
Øhh.... Den controller du linker til i #30 er en "almindelig" SCSI controller. Ikke en SAS eller SATA så hvis du skal bruge den skal du ud og have het nye diske. Den er der udover en PCIX controller så du skal også have nyt mobo til den (kan muligvis side i en almindelig PCI slot, en det ville nu være synd).
Dit mobo har tilsyneladende kun PCIe x4 i den sorte PCIe port, så kik efter en controller der har dette (kan ikke umiddelbart finde nogen SAS kontroller der har dette, desværre, men her er et par SATA muligheder: http://www.edbpriser.dk/Produc...
600mbps diskene er alle SAS diske, så hvis du er forelsket i Atlas II, så skal du nok kikke efter en controller ala den Carpe^Diem har og så bede til gud om at den kan køre med kun 4 PCIe lanes
Jeg kender ik noget til vista, men skal inden for en overskuelig tid, teste en dual GB iSCSI connection fra Ultimate til en W2K3 64 server (skal lige ha taget mig sammen til at flytte rundt på noget data og reinstallere serveren). Dette kunne måske give en indication af det.
Øhh.... Den controller du linker til i #30 er en "almindelig" SCSI controller. Ikke en SAS eller SATA så hvis du skal bruge den skal du ud og have het nye diske. Den er der udover en PCIX controller så du skal også have nyt mobo til den (kan muligvis side i en almindelig PCI slot, en det ville nu være synd).
Dit mobo har tilsyneladende kun PCIe x4 i den sorte PCIe port, så kik efter en controller der har dette (kan ikke umiddelbart finde nogen SAS kontroller der har dette, desværre, men her er et par SATA muligheder: http://www.edbpriser.dk/Produc...
600mbps diskene er alle SAS diske, så hvis du er forelsket i Atlas II, så skal du nok kikke efter en controller ala den Carpe^Diem har og så bede til gud om at den kan køre med kun 4 PCIe lanes
Jeg kender ik noget til vista, men skal inden for en overskuelig tid, teste en dual GB iSCSI connection fra Ultimate til en W2K3 64 server (skal lige ha taget mig sammen til at flytte rundt på noget data og reinstallere serveren). Dette kunne måske give en indication af det.
#37
Ok tusinde tak for tips #36. Ja jeg er blevet meget klogere på disk-siden. Jeg har pm'et lidt med carpe ang. køb af de Atlas diske, og der skal jeg ud over en controller til 2500kr også ud og have med en slags cage til 1500kr, så det blir nok ikk lige forløbigt jeg går helt amok i nye diske.... men som du sir i #31, så er jeg nok bedre tjent med et en sata-controller og så evt. købe flere raptorer hen ad vejen...
så er det lige om man alligevel sku sælge 74gb diskene og så købe 150gb versionen af raptor... jeg kan se, at jeg har mere performance i 2x74 end vano har med 4x36... ku være at der var endnu mere at hente med 2x150? eller hen ad vejen: 4x150gb diske....
men min score i roadkils kan blive endnu bedre med en sata-controller? cool nok :D
så er det lige om man alligevel sku sælge 74gb diskene og så købe 150gb versionen af raptor... jeg kan se, at jeg har mere performance i 2x74 end vano har med 4x36... ku være at der var endnu mere at hente med 2x150? eller hen ad vejen: 4x150gb diske....
men min score i roadkils kan blive endnu bedre med en sata-controller? cool nok :D
#38
Så får jeg over 26K i roadkils diskbench. Ved at stramme lidt op på ram-timings... tror jeg vil prøve med ram på 800mhz kun og så 3-3-3-6 og så se hvad den sir...
sjovt som OC påvirker hele systemet og ikk kun cpu/ram 8)
sjovt som OC påvirker hele systemet og ikk kun cpu/ram 8)
#39
Det er helt sikkert en fordel at disable NCQ og aktivere write cache, men den mulighed har jeg ikke. Skal man ha en controller for at kunne gøre dette? Under denne computer er disk cache godt nok sat til, men med ghosted skrift. Går ud fra at det er fordi jeg allerede har raidet dem uden om windows...
men det ku da være fedt, at få rettet de ting, som sisoft sandra sir sløver systemet, dvs. NCQ skal disables og disk write cache skal enables...
:D
men det ku da være fedt, at få rettet de ting, som sisoft sandra sir sløver systemet, dvs. NCQ skal disables og disk write cache skal enables...
:D
#40
#37-39
Grunden til at din performance går op når du optimere dit setup, er netop fordi det er et SW raid du kører på.
Når du optimere accesstiden til din CPU, nedbringer latencyen til RAM og optimere din cache nedbringer du det overhead jeg nævner i #12.
Det ville ikke have så stor effekt på en HW controller. Du skal dog stadig huske at det som du score i benchmark i forbedret latency, can risikere at du ud over din generelle performance i kraft af transferrate (som fx når du ned-clocker dine RAM for at kunne give dem bedre timings).
Grunden til at du får så markant bedre benches end Vano kan meget vel tænkes at ligge i din controller. Du har en Intel Matrix controller. Vano køre på en nForce MediaShield.
Det muligt at ligningen ser sådan ud:
ingen RAID < SW RAID < psudo-HW RAID < HW RAID
Men der er også stor forskel, internt i grupperne og et velkonfigureret SW RAID kunne fx godt tænkes at være bedre end et dårligt psudo-HW eller endda et HW RAID som er underspecet eller har et langsomt interface (fx PCI).
Bemærk. Du kører på psudo-HW RAID (fordi RAID hånteres i controlleren) rigtig SW RAID er et program man installere (eller har indbygget i nogle operativsystemer). Psudo-HW hedder det naturligvis fordi at kontrolleren har egen HW og BIOS, men at selv udregningen stadig ligger i driveren og dermed i CPUen. I daglig tale slås psudo-HW og SW raid dog sammen under samme betegnelse.
NCQ burde kunne slås til på din controller selv om RAIDet er konfigureret (på mit nVidia board har man fx en del muligheder fra device_manager->controller->properties - såfrem diskene understøtter det). Bemærk dog at med write cache ricikere du at tabe data hvis du er i gang med en skrivning og strømen går. Det giver derfor kun mening på en controller hvis der er mulighed for backup power og jeg mener ikke at funktionalliteten findes i diskene selv.
Jeg vil dog ikke anbefale dig at disable NCQ. Det er muligt du får bedre benchmarks, men benchmarkes er ikke alt!
Jo. Du vil med ret stor sandsynlighed få forbedret performance på dit RAID med en rigtig HW controller. Der er dog mere end bare benchmarks og rå power at hente. Grundene til at jeg investerede 4K i en controller var:
- 12 porte (major bonus)
- RAID5/RAID5 enkelt/doubble paritets sikkerhed, men stadig med RAID0 performance
- Offload af CPU
- Migrering af RAID-level og array kapasitet
- Nedsætte antal og impact af de forskellige flaskehalse og overheads der måtte være ved fx at flytte over til dedikeret hardware hvis eneste reele interface er en PCIe x8 port som jo på papiret skulle være rigelig hurtig.
Hvis du både vil have SAS og SATA så findes der stadig mange muligheder. HighPoint RocketRAID, Hp/Compaq og Adaptec har en del muligheder at vælge i mellem. Uden at vide det, vil jeg også tro det skulle være muligt at finde en som ikke kræve de "svine" dyre backplanes (disk cage). Jeg havde også bruge for nogle "cages", men da controlleren gav amindelige SATA stik var jeg ikke brundet af at det skulle være backplane og jeg slap afsted med de 2 i min profil (6drev i 4CD-rom slots). Og jeg har nu plads til 12 diske i mit standart 400 kroners Chieftec Maxitower + aktiv cooling på alle diske.
Grunden til at din performance går op når du optimere dit setup, er netop fordi det er et SW raid du kører på.
Når du optimere accesstiden til din CPU, nedbringer latencyen til RAM og optimere din cache nedbringer du det overhead jeg nævner i #12.
Det ville ikke have så stor effekt på en HW controller. Du skal dog stadig huske at det som du score i benchmark i forbedret latency, can risikere at du ud over din generelle performance i kraft af transferrate (som fx når du ned-clocker dine RAM for at kunne give dem bedre timings).
Grunden til at du får så markant bedre benches end Vano kan meget vel tænkes at ligge i din controller. Du har en Intel Matrix controller. Vano køre på en nForce MediaShield.
Det muligt at ligningen ser sådan ud:
ingen RAID < SW RAID < psudo-HW RAID < HW RAID
Men der er også stor forskel, internt i grupperne og et velkonfigureret SW RAID kunne fx godt tænkes at være bedre end et dårligt psudo-HW eller endda et HW RAID som er underspecet eller har et langsomt interface (fx PCI).
Bemærk. Du kører på psudo-HW RAID (fordi RAID hånteres i controlleren) rigtig SW RAID er et program man installere (eller har indbygget i nogle operativsystemer). Psudo-HW hedder det naturligvis fordi at kontrolleren har egen HW og BIOS, men at selv udregningen stadig ligger i driveren og dermed i CPUen. I daglig tale slås psudo-HW og SW raid dog sammen under samme betegnelse.
NCQ burde kunne slås til på din controller selv om RAIDet er konfigureret (på mit nVidia board har man fx en del muligheder fra device_manager->controller->properties - såfrem diskene understøtter det). Bemærk dog at med write cache ricikere du at tabe data hvis du er i gang med en skrivning og strømen går. Det giver derfor kun mening på en controller hvis der er mulighed for backup power og jeg mener ikke at funktionalliteten findes i diskene selv.
Jeg vil dog ikke anbefale dig at disable NCQ. Det er muligt du får bedre benchmarks, men benchmarkes er ikke alt!
Jo. Du vil med ret stor sandsynlighed få forbedret performance på dit RAID med en rigtig HW controller. Der er dog mere end bare benchmarks og rå power at hente. Grundene til at jeg investerede 4K i en controller var:
- 12 porte (major bonus)
- RAID5/RAID5 enkelt/doubble paritets sikkerhed, men stadig med RAID0 performance
- Offload af CPU
- Migrering af RAID-level og array kapasitet
- Nedsætte antal og impact af de forskellige flaskehalse og overheads der måtte være ved fx at flytte over til dedikeret hardware hvis eneste reele interface er en PCIe x8 port som jo på papiret skulle være rigelig hurtig.
Hvis du både vil have SAS og SATA så findes der stadig mange muligheder. HighPoint RocketRAID, Hp/Compaq og Adaptec har en del muligheder at vælge i mellem. Uden at vide det, vil jeg også tro det skulle være muligt at finde en som ikke kræve de "svine" dyre backplanes (disk cage). Jeg havde også bruge for nogle "cages", men da controlleren gav amindelige SATA stik var jeg ikke brundet af at det skulle være backplane og jeg slap afsted med de 2 i min profil (6drev i 4CD-rom slots). Og jeg har nu plads til 12 diske i mit standart 400 kroners Chieftec Maxitower + aktiv cooling på alle diske.
#41
#40 yderst fyldegørende forklaring. takker 8) ja, jeg kommer nok ikk helt uden om en HW-controller i længden - det med offload af cpu samt nedsættelse af forskellige flaskehalse er meget spændende og tiltalende... Det der er lidt svært for mig at forstå er, hvorfor man ikk bare kan købe 2 x Maxtor II 15K og så en controller og så er man kørende... hvad er hot swap, cage og alt det der?
#42
Uden at kende controlleren, vil jeg skyde på at det er fordi de stik som kommer ud af controlleren ikke er normale SATA/SAS stik, men i stedet et multilane kabel som er beregneget til at forbinde til et cage.
Kender ikke specifikt den Intel controlleren som Carpe^Diem bruger, men HighPoint bruger i hvertfald denne model (jeg sammenligner det selv lidt med printer farbrikanterne som sælger printere til kostpris og tjener pengene på blæk og toner - Selv om det nok ik er en helt fair sammenligning).
På Promise controllere er dette det sammen, men den lille finte at standart kablerne der følger med faktisk ende i normale sata stik (1 stik går ud i 4 kabler). De tager dog heller ik SAS diske, så ved ik om det også kan have noget med det at gøre.
Dog burde det være muligt at finde en controller som ikke kræver Cage. Jeg har i hvert fald set nogle psudo-HW modeller som tager både SAS og SATA og som ikke kræver cage.
Kender ikke specifikt den Intel controlleren som Carpe^Diem bruger, men HighPoint bruger i hvertfald denne model (jeg sammenligner det selv lidt med printer farbrikanterne som sælger printere til kostpris og tjener pengene på blæk og toner - Selv om det nok ik er en helt fair sammenligning).
På Promise controllere er dette det sammen, men den lille finte at standart kablerne der følger med faktisk ende i normale sata stik (1 stik går ud i 4 kabler). De tager dog heller ik SAS diske, så ved ik om det også kan have noget med det at gøre.
Dog burde det være muligt at finde en controller som ikke kræver Cage. Jeg har i hvert fald set nogle psudo-HW modeller som tager både SAS og SATA og som ikke kræver cage.
#43
#41 & #40, alle SAS controllere kan operere med sata drev. Kablerne til sådanne er de samme. Som Seeker lidt er inde på så er der en hulens masse forskellige kabler, og dem jeg benytter mig af, går fra Multilane ud i 4stk SAS/SATA, som jeg så smider i røven af et 5 disk sas cage. Grunden til jeg gør dette er at mine sas diske er hotswap og at disse ikke bare passer med mit multilane kabel.
Jeg ved ikke om SAS diske er lavet i en version som ikke kræver cage, der må jeg være dig svar skyldig.
Jeg ved ikke om SAS diske er lavet i en version som ikke kræver cage, der må jeg være dig svar skyldig.
#44
Carpe:
Jeg har lige kikke på de diske vi bruger på job (HP brandede Maxtor 15K diske) de har en lille grå konverter på, som i realiteten bare "skære stikket over" så der kan sidde almindelig sata kabel/power på. Ved ikke om de følger med når man køber retail eller kan købes ved siden af, men de ser meget simple ud og kan ikke koste det vilde i håndkøb.
Jeg har lige kikke på de diske vi bruger på job (HP brandede Maxtor 15K diske) de har en lille grå konverter på, som i realiteten bare "skære stikket over" så der kan sidde almindelig sata kabel/power på. Ved ikke om de følger med når man køber retail eller kan købes ved siden af, men de ser meget simple ud og kan ikke koste det vilde i håndkøb.
#45
Ta gerne billede, og ja, stikket går nemlig ud i et normalt, og der sidder nogle ben imellem, så noget må det blive brugt til
#46
Øhh.. Ser lige hvad jeg kan gøre (har ik lige noget kamera) men det er sådan set bare en lille plastik dims med et stik i den ene ende og 2 i den anden (det fylder ik andet end stikkets brede, ~stikkets højde og rager vel 1,5cm ud fra disken).
#47
Håbløs kvalitet, sorry, men skulle gerne vise hvad der menes.
pic1, stikkets bagside og diskens native interface
pic2, stikkets forside og disken "nye" interface
#48
Stikket ligner i hvert fald det der sidder på Carpe^Diem's diske. Der er SATA stikket og power stikket nemlig forbundet med plastik. Så er det jo bare at finde sådan nogen convertere der, så skulle det virke uden et cage.
#49
Jeg har solgt mine raptorer og køber 4 stk. samsung T166 320gb i dag, hvis ikk der dukker et eller andet helt vildt op.
Spørgsmålet er om man sku nuppe 6 stk. samsung T166 160gb i stedet til samme pris i alt. Eller er det helt vildt? men ellers 4 diske er nok til at køre RAID10, som iflg. carpe sku give både RAID0 fart samt RAID1 søgetider...
hvad sir I?
:D
Spørgsmålet er om man sku nuppe 6 stk. samsung T166 160gb i stedet til samme pris i alt. Eller er det helt vildt? men ellers 4 diske er nok til at køre RAID10, som iflg. carpe sku give både RAID0 fart samt RAID1 søgetider...
hvad sir I?
:D
#50
RAID10 giver samme fart som RAID0 i læsehastighed, men kun halv så god skrive hastighed da den jo skal skrive den samme data 2 gange.
Hvis RAID1 skulle give nogen performance forbedring i søgetid, så er denne naturligvis også halveret, da der er tale om stripped mirror.
Bemærk at halveringerne kun er af forbedringerne. Det er dermed ikke så slemt som det lyder. Men tror nu stadig du er bedre tjent med en godt HW-RAID controller og et RAID5.
Hvad blev da af din ide med Atlas diske? Er den lagt på hylden igen?
Mht 4 vs 6 diske, så giver 6 diske naturligvis bedre performance, med det i mente at du yderligere belaster CPUen med de extra udregninger (vi snakker stadig marginaler - 2-6% ved fuld load alt efter controller).
Hvis RAID1 skulle give nogen performance forbedring i søgetid, så er denne naturligvis også halveret, da der er tale om stripped mirror.
Bemærk at halveringerne kun er af forbedringerne. Det er dermed ikke så slemt som det lyder. Men tror nu stadig du er bedre tjent med en godt HW-RAID controller og et RAID5.
Hvad blev da af din ide med Atlas diske? Er den lagt på hylden igen?
Mht 4 vs 6 diske, så giver 6 diske naturligvis bedre performance, med det i mente at du yderligere belaster CPUen med de extra udregninger (vi snakker stadig marginaler - 2-6% ved fuld load alt efter controller).
#51
Lagt på hylden - ja, men ikk øverst og langt væk, hehe
Jeg har netop lavet en tråd om HD Tach, efter at have scoret over 3600mb/s i første spæde hug efter at ha installeret softwaren til min onboard-raid-controller...
jeg har læst meget om HW-controllere og der ER ingen billige løsninger - så er jeg bedre tjent med min pseudo-HW-controller... Intel Matrix med min SB som chipsæt må da også rykke noget, når jeg har OCet cpu til 3.6ghz og kør med Cellshocks PC8000 i CL3. Det er da noget af en controller der vil noget hehe 8)
Derfor er jeg kommet lidt væk fra min idé med Atlas Diske... Det sku da lige være hvis man ku få sådan en omformer eller stik til sata, som I snakkede om i forrige svar.
Jeg har ikk råd til en controller, hotswap, cage osv. Jeg begriber ikk hvordan man på papiret kan lave en så god disk (Maxtor Atlas II 15K) og så er der ingen normale pc-brugere, der kan benytte sig af den...
jeg hælder dermed mest til, efter at ha læst dit svar 50# at købe 6 x 160gb T166 diske. RAID 5 lyder også ret spændende - har lige læst i manualen til mit P5B deluxe. Og alt i alt tror jeg altså min intel-controller på det bræt er ret god med det OC jeg har efterhånden 8)
jeg venter med at bestille noget til jeg hør mere... glæder mig :D Det her er den bedste måde at optimere hardware på indtil vi alle skal have os et 8800 eller 8900 kort, når DX10-spil som Age of Conan lander, yeppie!
Jeg har netop lavet en tråd om HD Tach, efter at have scoret over 3600mb/s i første spæde hug efter at ha installeret softwaren til min onboard-raid-controller...
jeg har læst meget om HW-controllere og der ER ingen billige løsninger - så er jeg bedre tjent med min pseudo-HW-controller... Intel Matrix med min SB som chipsæt må da også rykke noget, når jeg har OCet cpu til 3.6ghz og kør med Cellshocks PC8000 i CL3. Det er da noget af en controller der vil noget hehe 8)
Derfor er jeg kommet lidt væk fra min idé med Atlas Diske... Det sku da lige være hvis man ku få sådan en omformer eller stik til sata, som I snakkede om i forrige svar.
Jeg har ikk råd til en controller, hotswap, cage osv. Jeg begriber ikk hvordan man på papiret kan lave en så god disk (Maxtor Atlas II 15K) og så er der ingen normale pc-brugere, der kan benytte sig af den...
jeg hælder dermed mest til, efter at ha læst dit svar 50# at købe 6 x 160gb T166 diske. RAID 5 lyder også ret spændende - har lige læst i manualen til mit P5B deluxe. Og alt i alt tror jeg altså min intel-controller på det bræt er ret god med det OC jeg har efterhånden 8)
jeg venter med at bestille noget til jeg hør mere... glæder mig :D Det her er den bedste måde at optimere hardware på indtil vi alle skal have os et 8800 eller 8900 kort, når DX10-spil som Age of Conan lander, yeppie!
#52
#50 har du forsøgt at sætte raid5 op imod raid10 ? Jeg har, og mine resultater snakker helt sikkert i raid10's favør.
Du læser med speed der er hurtigere end raid1, da du læser fra flere diske af gangen, og skrivehastigheden forbliver uændret, men lig 2 diskes.
Du læser med speed der er hurtigere end raid1, da du læser fra flere diske af gangen, og skrivehastigheden forbliver uændret, men lig 2 diskes.
#53
Carpe, der fandtes ikk sådan en omformer fra scsi/sas til SATA? For ellers så bestiller jeg 6 af de T166ere. Ville gerne købe dine Atlas diske men jeg synes ikk finanserne, og alt det med at sku ha en masse andre dele sat sammen før det virker, er så spændende.
Umiddelbart blæses RAID5 op til at være noget vildt i min mobo-manual ifht. RAID10, men sæføli er det tests der er afgørende, som du har erfaringer med
Syret - jeg havde NEVER troet at jeg sku køre med så mange diske... max. 2 hehe 8)
Umiddelbart blæses RAID5 op til at være noget vildt i min mobo-manual ifht. RAID10, men sæføli er det tests der er afgørende, som du har erfaringer med
Syret - jeg havde NEVER troet at jeg sku køre med så mange diske... max. 2 hehe 8)
#54
Nej der findes ikke omformere til SATA... SAS diske kræver en SAS controller.
#55
#52
Nej, jeg må indrømme at jeg ikke har prøvet forskellene på RAIDlevels på egen maskine. Men det kommer..
Teorien siger dog at ihf read performance på et RAID5 skulle lig RAID0 (eller 10) med en disk mindre.
Min sammenligning i #50 baserede naturligvis på 0,1 og 10 med samme antal diske.
Grunden til at RAID10 er så hyped, er netop fordi at alle diske tilføjer read performance (da der ikke er nogen paritets disk), samtidig med at write performance ikke taber for meget da det er stripped mirrors, at man naturligvis har en god data sikkerhed som i teorien tillader at halvdelen af diskene står af på samme tid og man selv med en til flere diskcrashes har en hæderlig performance da der ikke er nogen paritets udregning.
Mathis77: Tjek google og wiki og se lidt om de forskellige RAID terminologier. Find ud af hvad der passer dig bedst.
http://www.acnc.com/raid.html (min egen favorit)
Nej, jeg må indrømme at jeg ikke har prøvet forskellene på RAIDlevels på egen maskine. Men det kommer..
Teorien siger dog at ihf read performance på et RAID5 skulle lig RAID0 (eller 10) med en disk mindre.
Min sammenligning i #50 baserede naturligvis på 0,1 og 10 med samme antal diske.
Grunden til at RAID10 er så hyped, er netop fordi at alle diske tilføjer read performance (da der ikke er nogen paritets disk), samtidig med at write performance ikke taber for meget da det er stripped mirrors, at man naturligvis har en god data sikkerhed som i teorien tillader at halvdelen af diskene står af på samme tid og man selv med en til flere diskcrashes har en hæderlig performance da der ikke er nogen paritets udregning.
Mathis77: Tjek google og wiki og se lidt om de forskellige RAID terminologier. Find ud af hvad der passer dig bedst.
http://www.acnc.com/raid.html (min egen favorit)
#56
55# takker - ja jeg tjekkede lige google igår - det ser ud til at alle sites, hvad jeg har ku finde, praiser RAID10 to the max. Den er totalt superior osv.
Jeg bestiller diske idag - 54# det var ellers et godt tilbud du kom med i PM, men jeg takker pænt nej :) - og bestiller 6 x samsung T166 160gb. - det er noget med at cache ikk har så meget at sige, når man raider 4-6 diske? Ku også være fedt at købe 4 x T166 320gb - men ville lige høre jer guys ad en sidste gang inden jeg bestiller, hehe
så i min HD tach score?? helt ude i hampen der, pga. enable write back cache på RAID-volumen, lol
Jeg bestiller diske idag - 54# det var ellers et godt tilbud du kom med i PM, men jeg takker pænt nej :) - og bestiller 6 x samsung T166 160gb. - det er noget med at cache ikk har så meget at sige, når man raider 4-6 diske? Ku også være fedt at købe 4 x T166 320gb - men ville lige høre jer guys ad en sidste gang inden jeg bestiller, hehe
så i min HD tach score?? helt ude i hampen der, pga. enable write back cache på RAID-volumen, lol
#57
Hvilken cache snakker du om #56 ? Næsten ligemeget hvad har cache noget at sige, men sålænge den ikke er batteri backuppet, så er den ikke super bevendt. Du skal stadig huske at det ikke så meget er søgetider du får ud af de sata diske, men det går jo nok, jeg ved jo ikke hvad du skal bruge dit array til.
#58
#57
Arh.. Jeg vil nu nok sige at cache i alle tilfælde er rimmelig bevendt. Men writecache er svinsk farligt at bruge (specielt på OS disk) skulle man risikere at rive strømmen midt i en operation.
Diskenes internerne cache er jeg dog lidt usikker på hvor meget reelt betyder i et RAID setup.
Arh.. Jeg vil nu nok sige at cache i alle tilfælde er rimmelig bevendt. Men writecache er svinsk farligt at bruge (specielt på OS disk) skulle man risikere at rive strømmen midt i en operation.
Diskenes internerne cache er jeg dog lidt usikker på hvor meget reelt betyder i et RAID setup.
#59
ok - ja det var mere fordi jeg kan få 6 af de små til 4 af de stores pris, altså 6x160gb 8mb cache vs. 4x320gb 16mb cache...
jeg ku nuppe 4 af de store og så altid tilføje 2 senere hen. Husk at vi har bang for the buck i øjet altid, da vi er OCere alle sammen i bund og grund. :e
jeg ku nuppe 4 af de store og så altid tilføje 2 senere hen. Husk at vi har bang for the buck i øjet altid, da vi er OCere alle sammen i bund og grund. :e
#60
Så tag dog og køb den HW controller!
Ved at aflaste CPU får du jo automatisk en bedre CPUmark. Så selv om diskaccess ikke har nogen direkte indflydelse på CPU performance, så har det en (teoretisk) indirekte.
Ved at aflaste CPU får du jo automatisk en bedre CPUmark. Så selv om diskaccess ikke har nogen direkte indflydelse på CPU performance, så har det en (teoretisk) indirekte.
#61
#60 det må komme senere hen. vil ikke bruge 3000kr på sådan noget lige pt. og har heller ikk penge til det pt. Jeg ser lige ad, hvad jeg får ud af de 6 T166ere 160gb i RAID10. og så må jeg spare sammen til en. men til den tid, så er der nok et GF8900 eller 8800 eller RD600-700 som er mere interessant