o27
#0
Hey.
Nogen derude der kan anbefale en antenne eller forstærker til mit trådløse net? (har en trådløs router fra Zyxel - Cybercity).
Er ved at være træt af der er "huller" i huset hvor der ik er ok forbindelse (150 m2)
Nogen derude der kan anbefale en antenne eller forstærker til mit trådløse net? (har en trådløs router fra Zyxel - Cybercity).
Er ved at være træt af der er "huller" i huset hvor der ik er ok forbindelse (150 m2)
#1
Forstærkere er ulovlige, men det kan da fås i udlandet...
Jeg har personlig både gode og mindre gode erfaringer med mere følsomme antenner, og ofte så synes jeg faktisk slet ikke de virker... Og ofte glemmer man jo også lige at det er tovejs kommunikation, og dine klienter, skal jo have samme sende effekt og følsomme modtagere før det giver nogen mening!
Hvis jeg var dig, så ville jeg købe en ekstra router/AP, og trække en net ledning ned i den anden ende af huset, og opstille AP'et der, med samme SSID, og samme settings, så vil det fungere som roaming... (dog ikke seemless) hvor dine klienter logger på det kraftigste AP, og hvis du løber op i den anden ende af huset, så vil klienten, når den mister forbindelsen, automatisk logge på det kraftigste signal igen 😉
Jeg har personlig både gode og mindre gode erfaringer med mere følsomme antenner, og ofte så synes jeg faktisk slet ikke de virker... Og ofte glemmer man jo også lige at det er tovejs kommunikation, og dine klienter, skal jo have samme sende effekt og følsomme modtagere før det giver nogen mening!
Hvis jeg var dig, så ville jeg købe en ekstra router/AP, og trække en net ledning ned i den anden ende af huset, og opstille AP'et der, med samme SSID, og samme settings, så vil det fungere som roaming... (dog ikke seemless) hvor dine klienter logger på det kraftigste AP, og hvis du løber op i den anden ende af huset, så vil klienten, når den mister forbindelsen, automatisk logge på det kraftigste signal igen 😉
#2
hmm ok.
Lyder ok med dit forslag - da jeg heldigvis har trukket et ekstra kabel op til stuen ;)
Lyder ok med dit forslag - da jeg heldigvis har trukket et ekstra kabel op til stuen ;)
#1 hvorfor er forstærkere ulovlige? 😎
#4
Forstærkere er ulovlige da de ikke er godkendt af P&T. Skal det være ifølge dansk lovgivning. Jeg ville også gerne køre 150 km/t på job, men det må jeg bare ikke.
Men eksempelvis sveasoft firmware til WRT54G kan man "booste" signalstyrken, selvom det er ulovligt, dog synes jeg ikke det har den store effekt.
Istedet for forstærkere bruger man en "range expander" til trådløs eller som #1 siger: En ekstra router/AP. Er sådan set det samme. Range expandere er bare lavet så det kun vidresender signalet uden at du skal opsætte det og konfigurere.
http://www-dk.linksys.com/serv...
Men eksempelvis sveasoft firmware til WRT54G kan man "booste" signalstyrken, selvom det er ulovligt, dog synes jeg ikke det har den store effekt.
Istedet for forstærkere bruger man en "range expander" til trådløs eller som #1 siger: En ekstra router/AP. Er sådan set det samme. Range expandere er bare lavet så det kun vidresender signalet uden at du skal opsætte det og konfigurere.
http://www-dk.linksys.com/serv...
#5
Vil det ikke også være er ganske fin tæsning at købe et AP med repeater funktion og så sætte den i den anden ende af huset, for rækkevidden er altså noget længere mellen Router og repeater, end router/ klient. kig evt dette ap, det har funktionen og virker godt http://www.edbpriser.dk/Produc...
http://www.asus.com/products4....
http://www.asus.com/products4....
#6
Det skal bare lige understreges at en repeater funktion ikke findes til Wlan, og jeg har svært ved at se hvordan nogle producenter kan få sig selv til at skrive sådan om deres produkter??? :00
Jeg har op til flere gange forsøgt at få sådanne produkter til at virker, men uden held, og egentlig meget forståeligt...
Jeg har til gengæld lavet flere løsninger hvor man har en repeater funktion, som sender signalet viddere på et andet SSID, hvor jeg har brugt ét AP som bridge eller client til at forbinde med det eksisterende netværk, som derefter er kabel forbundet med et andet AP, som så laver et helt nyt netværk...
Grunden til dette er nødvendigt er at bridge / client funktionaliteten på Wlan standarden connector op mod SSID'et og ikke f.eks. MAC. Det medføre jo i sagens natur, at hvis man opsatte sådan en repeater til at forstærke signalet, så ville den ende med at connecte til sig selv, da den jo har sit eget SSID...
Men den helt klart bedste løsning er at kabelforbinde dine AP's, det giver ingen signal problemer, og du har masser af backbone båndbredde. Og så er denne form for roaming inkluderet i standard beskrivelsen! 😉
Jeg har op til flere gange forsøgt at få sådanne produkter til at virker, men uden held, og egentlig meget forståeligt...
Jeg har til gengæld lavet flere løsninger hvor man har en repeater funktion, som sender signalet viddere på et andet SSID, hvor jeg har brugt ét AP som bridge eller client til at forbinde med det eksisterende netværk, som derefter er kabel forbundet med et andet AP, som så laver et helt nyt netværk...
Grunden til dette er nødvendigt er at bridge / client funktionaliteten på Wlan standarden connector op mod SSID'et og ikke f.eks. MAC. Det medføre jo i sagens natur, at hvis man opsatte sådan en repeater til at forstærke signalet, så ville den ende med at connecte til sig selv, da den jo har sit eget SSID...
Men den helt klart bedste løsning er at kabelforbinde dine AP's, det giver ingen signal problemer, og du har masser af backbone båndbredde. Og så er denne form for roaming inkluderet i standard beskrivelsen! 😉
#7
#6
"Det skal bare lige understreges at en repeater funktion ikke findes til Wlan, og jeg har svært ved at se hvordan nogle producenter kan få sig selv til at skrive sådan om deres produkter???"
Hvad er det da for en gang fis at lukke ud? Selvfølgelig findes repeatere til Wlan.
En repeater har som sådan ikke noget med resten af netværket at gøre, den modtager 802.11 frames og sender dem bare videre. Den "behandler" ikke signalerne, men dublikerer dem bare og sender signalet videre... Bagsiden af dette er at det sløver ens netværk, men afhængigt af hvad man skal bruge det til selvfølgelig.
Iøvrigt har jeg nu gode erfaringer med eksterne antenner. Man skal bare købe den der passer til ens produkt og behov/omgivelser.
"Det skal bare lige understreges at en repeater funktion ikke findes til Wlan, og jeg har svært ved at se hvordan nogle producenter kan få sig selv til at skrive sådan om deres produkter???"
Hvad er det da for en gang fis at lukke ud? Selvfølgelig findes repeatere til Wlan.
En repeater har som sådan ikke noget med resten af netværket at gøre, den modtager 802.11 frames og sender dem bare videre. Den "behandler" ikke signalerne, men dublikerer dem bare og sender signalet videre... Bagsiden af dette er at det sløver ens netværk, men afhængigt af hvad man skal bruge det til selvfølgelig.
Iøvrigt har jeg nu gode erfaringer med eksterne antenner. Man skal bare købe den der passer til ens produkt og behov/omgivelser.
#8
#7
Hvis det skulle fungere som du siger, som en god gammeldags radio repeater, så ville den jo forstærker sine egne signaler også! Og dermed køre i ring...
Radio repeateren repeater self. ikke på samme frekvens som den modtager på, men Wlan repeateren er jo nødsaget til at modtage signaler på samlige 13 kanaler som den skal kunne repeate samtidig, så det vil ikke kunne fungere i praksis!
Men jeg vil da meget gerne høre om nogle har haft held til at få det til at fungere, for somsagt, så har jeg forsøgt flere gange, med udstyr af forskellige mærker...?
Hvis det skulle fungere som du siger, som en god gammeldags radio repeater, så ville den jo forstærker sine egne signaler også! Og dermed køre i ring...
Radio repeateren repeater self. ikke på samme frekvens som den modtager på, men Wlan repeateren er jo nødsaget til at modtage signaler på samlige 13 kanaler som den skal kunne repeate samtidig, så det vil ikke kunne fungere i praksis!
Men jeg vil da meget gerne høre om nogle har haft held til at få det til at fungere, for somsagt, så har jeg forsøgt flere gange, med udstyr af forskellige mærker...?
#9
Skal måske også lige sige, at min arbejdsgiver ligger i en retsag med en underleverandør, netop omkring dette repeater spørgsmål... Vi vidste jo på forhånd det ikke kunne lade sig gøre, men underleverandøren påstod jo hårdnakket at det kunne de få til at køre. Som en matrix af AP's i en større lager bygning, hvor de forskellige medarbejdere konstant skulle kunne komme i netværks kontakt med deres software systemer! Og gæt så selv hvad det aldrig kom til at virke 😉
#10
#8
Du har skam fanget den:) Korrekt: Den virker på alle kanaler og ja virker som en god gammeldags repeater.
Derved også en dårlig løsning i store netværk. Så kan godt forstå jeres aftale aldrig har virket hvis det er bygget på repeater på repeater. Det genererer selvfølgelig en masse belastninger osv og her skulle de nok have brugt point-to-point isetdet og have skudt den engangs regning af til jer først som sidst, men så havde de jo ikke fået tilbudet. Sådan hænger verden jo sammen.
Jeres underleverandør har skam ret, de har bare fejlkalkuleret systemet. Problemet er at for mange repeatere efter hinanden er dømt til at dø... Husk på at hver gang den "repeater" signalet fordobler den. Samme gælder den næste repeater, hvilket betyder 2 x dobbelt osv hvis de står lidt for tæt.
Optimalt på rigtig store arealer vil derfor være "repeater -> point-to-point -> repeater" istedet for "repeater -> repeater -> repeater".
Du har skam fanget den:) Korrekt: Den virker på alle kanaler og ja virker som en god gammeldags repeater.
Derved også en dårlig løsning i store netværk. Så kan godt forstå jeres aftale aldrig har virket hvis det er bygget på repeater på repeater. Det genererer selvfølgelig en masse belastninger osv og her skulle de nok have brugt point-to-point isetdet og have skudt den engangs regning af til jer først som sidst, men så havde de jo ikke fået tilbudet. Sådan hænger verden jo sammen.
Jeres underleverandør har skam ret, de har bare fejlkalkuleret systemet. Problemet er at for mange repeatere efter hinanden er dømt til at dø... Husk på at hver gang den "repeater" signalet fordobler den. Samme gælder den næste repeater, hvilket betyder 2 x dobbelt osv hvis de står lidt for tæt.
Optimalt på rigtig store arealer vil derfor være "repeater -> point-to-point -> repeater" istedet for "repeater -> repeater -> repeater".
#11
Det virkede nu heller ikke engang bare med ét...
Men repeater princippet kan altså ikke virke! Hvis du modtager et signal på den samme frekvens som du sender, så ender du med at modtage dit eget signal...
Men repeater princippet kan altså ikke virke! Hvis du modtager et signal på den samme frekvens som du sender, så ender du med at modtage dit eget signal...
#12
Hvad er det du vil have der ikke skulle kunne lade sig gøre?
Tror ikke rigtig du ved hvordan en repeater virker...
Tror ikke rigtig du ved hvordan en repeater virker...
#13
#12
Hvad sker der, hvis du sætter en mikrofon hen til højtaleren, som afspiller dens signal... Høj hyle tone, fordi det hele går i selvsving, og du får da slet ikke noget brugbart lydforstærkning ud af det!
I princippet det samme der vil ske ved sådan en repeater metode! ;)
Hvis den skulle fungere som repeater, ville den skulle sende signalet viddere på en frekvens som den IKKE modtager på, og det kan af gode grunde ikke lade sig gøre på Wlan udstyr, da det skal kunne benytte dets difinerede og helt fastlagte kanaler! Og den skal kunne benytte alle kanalerne, da signalet bliver multiplexet ud på dem alle sammen, på samme måde som et mobil telefon signal, som også løber op ad et større frekvens spektre...
Repeater funktionen ville til gengæld fungere, hvis det inkomne signal blev modtaget fra et AP's individuelle id, men da standarden tilsyneladene foreskriver at dette id er netværkets SSID, så kan du desværre ikke bare sende signalet viddere med samme SSID, da du på samme måde som beskrevet her over, opnår selvsving, når udstyret ikke identificere sine connections på andet end SSID'et... Hvis det havde fungeret som et kablet ethernet, så ville det have fungeret, da adressering her foregår på MAC adresse laget, som er individuelt id for hvert stykke udstyr 😉
Hvad sker der, hvis du sætter en mikrofon hen til højtaleren, som afspiller dens signal... Høj hyle tone, fordi det hele går i selvsving, og du får da slet ikke noget brugbart lydforstærkning ud af det!
I princippet det samme der vil ske ved sådan en repeater metode! ;)
Hvis den skulle fungere som repeater, ville den skulle sende signalet viddere på en frekvens som den IKKE modtager på, og det kan af gode grunde ikke lade sig gøre på Wlan udstyr, da det skal kunne benytte dets difinerede og helt fastlagte kanaler! Og den skal kunne benytte alle kanalerne, da signalet bliver multiplexet ud på dem alle sammen, på samme måde som et mobil telefon signal, som også løber op ad et større frekvens spektre...
Repeater funktionen ville til gengæld fungere, hvis det inkomne signal blev modtaget fra et AP's individuelle id, men da standarden tilsyneladene foreskriver at dette id er netværkets SSID, så kan du desværre ikke bare sende signalet viddere med samme SSID, da du på samme måde som beskrevet her over, opnår selvsving, når udstyret ikke identificere sine connections på andet end SSID'et... Hvis det havde fungeret som et kablet ethernet, så ville det have fungeret, da adressering her foregår på MAC adresse laget, som er individuelt id for hvert stykke udstyr 😉
#14
lol
Du ved simpelthen ikke hvad du snakker om. Den med højtaleren er dog delvis rigtig, det er også det jeg skriver. (se #10) Dog går det hele ikke i selvsving som du skriver.
"da signalet bliver multiplexet ud på dem alle sammen"
Hvor slog du det ord op? for det hører ikke hjemme i noget som helst netværk!
Skåret ud i pap:
1. Se en WLAN repeater som en hifi-forstærker! Forstærkeren har ikke noget indflydelse på musikken andet end at gengive den kraftigere. Den skal bare have noget at gengive.
2. Man kan godt tage f.eks et krypteret word dokument og brænde den ud på en CD og give den til en kammerat. Filen vil stadig være krypteret uden at CD brænderen skulle de-kryptere filen ik?
Repeateren "opsamler" radiobølger, kopierer dem og sender en nøjagtig kopi ud i en forstærket udgave. Ordet "repeater" siger sku da sig selv. Samme sker på låste kanaler på en walkie/radio.
Repeateren er IKKE en del af netværket! Det er i bund og grund en lille kopimaskine med en forstærker.
Tilbage på skolebænken!
Læs her: http://www.ciscopress.com/arti...
Jeg har desuden selv en linksys repeater. Og den virker fint!
Du ved simpelthen ikke hvad du snakker om. Den med højtaleren er dog delvis rigtig, det er også det jeg skriver. (se #10) Dog går det hele ikke i selvsving som du skriver.
"da signalet bliver multiplexet ud på dem alle sammen"
Hvor slog du det ord op? for det hører ikke hjemme i noget som helst netværk!
Skåret ud i pap:
1. Se en WLAN repeater som en hifi-forstærker! Forstærkeren har ikke noget indflydelse på musikken andet end at gengive den kraftigere. Den skal bare have noget at gengive.
2. Man kan godt tage f.eks et krypteret word dokument og brænde den ud på en CD og give den til en kammerat. Filen vil stadig være krypteret uden at CD brænderen skulle de-kryptere filen ik?
Repeateren "opsamler" radiobølger, kopierer dem og sender en nøjagtig kopi ud i en forstærket udgave. Ordet "repeater" siger sku da sig selv. Samme sker på låste kanaler på en walkie/radio.
Repeateren er IKKE en del af netværket! Det er i bund og grund en lille kopimaskine med en forstærker.
Tilbage på skolebænken!
Læs her: http://www.ciscopress.com/arti...
Jeg har desuden selv en linksys repeater. Og den virker fint!
#15
#14
Jo, jeg er ret sikker på det jeg snakker om!
Og hvis jeg forstår Ciscos beskrivelse rigtig, så benytter de også andre ID'er til at repeate på, end SSID. Og derfor skriver de også:
"Cisco AP repeaters work best when clients are Cisco devices. Problems occur when third-party devices try to associate with repeater APs."
Fordi det netop ikke er standardiseret fremgangsmåde!
Jo, jeg er ret sikker på det jeg snakker om!
Og hvis jeg forstår Ciscos beskrivelse rigtig, så benytter de også andre ID'er til at repeate på, end SSID. Og derfor skriver de også:
"Cisco AP repeaters work best when clients are Cisco devices. Problems occur when third-party devices try to associate with repeater APs."
Fordi det netop ikke er standardiseret fremgangsmåde!
#16
Desuden kan du ikke sammenligne det med hifi forstærker, fordi den får jo sin kilde signal leveret igennem en særskilt ledning, og ikke en radio modtager, hvor repeateren sender på samme frekvens... På den måde bliver kilden jo ikke forurenet med udgangssignalet. I forstærker sammenhæng kan du jo sammenligne det med modkobling, for hvis du har 100% modkobling, så har du heller ikke noget udgangs signal, fordi det hele bliver udlignet i modfase.
Desuden vil du aldrig se en radio repeater der modtager og sender på samme frekvens, fordi det giver simpelthen ingen mening at modtage sit eget signal!
Men nok om gammeldags radio, for det bliver ærlig talt nok ikke brugt nogen steder i wlan sammenhæng, hvor det hele netop bliver transmitteret i data pakker, og ikke som vedvarene bærebølger...
Desuden vil du aldrig se en radio repeater der modtager og sender på samme frekvens, fordi det giver simpelthen ingen mening at modtage sit eget signal!
Men nok om gammeldags radio, for det bliver ærlig talt nok ikke brugt nogen steder i wlan sammenhæng, hvor det hele netop bliver transmitteret i data pakker, og ikke som vedvarene bærebølger...
#17
#16
Det var mere pointen med en hifi forstærker.... At den ikke har noget med selve signalet at gøre, den gengiver bare.
"Desuden vil du aldrig se en radio repeater der modtager og sender på samme frekvens, fordi det giver simpelthen ingen mening at modtage sit eget signal!"
Det er jo hele ideen! Den dublerer bare signalet! 2x, 2x2, 2x2x2 jo flere man sætter efter hinanden.
Du ved stadig ikke hvad du snakker om. Du piller små brikker ud af hele sammenhængen og laver din egen lille historie ud fra det.
Modkobling? modfase? lol hvad snakker du om??
Hør, du er fandme for dum at høre på! Hvorfor begynder du at finde på alt mulig lort der ikke passer? Enten sidder du og lukker pis ud fordi du har hørt chefen ude i kantinen snakke om noget du slet ikke har noget begreb om ellers har du en IQ på 40.
http://www.wirelessnetworkinga...
http://www.wi-fiplanet.com/tut...
http://en.wikipedia.org/wiki/W... _Extender
Det var mere pointen med en hifi forstærker.... At den ikke har noget med selve signalet at gøre, den gengiver bare.
"Desuden vil du aldrig se en radio repeater der modtager og sender på samme frekvens, fordi det giver simpelthen ingen mening at modtage sit eget signal!"
Det er jo hele ideen! Den dublerer bare signalet! 2x, 2x2, 2x2x2 jo flere man sætter efter hinanden.
Du ved stadig ikke hvad du snakker om. Du piller små brikker ud af hele sammenhængen og laver din egen lille historie ud fra det.
Modkobling? modfase? lol hvad snakker du om??
Hør, du er fandme for dum at høre på! Hvorfor begynder du at finde på alt mulig lort der ikke passer? Enten sidder du og lukker pis ud fordi du har hørt chefen ude i kantinen snakke om noget du slet ikke har noget begreb om ellers har du en IQ på 40.
http://www.wirelessnetworkinga...
http://www.wi-fiplanet.com/tut...
http://en.wikipedia.org/wiki/W... _Extender
#18
#17
Må jeg bede om en bedre tone tak?
Jeg forsøger faktisk at forklare dig hvordan det rent teknisk burde hænge sammen, og hvorfor det derfor ikke vil virke! Jeg vil mene at jeg med mere end 10år i branchen og en elektronik tekniker uddannelse burde have lidt forståelse for det...
Alt det du har hentydet til og linket til, giver ingen teknisk forklaring på noget af det, det eneste der måske giver et lille hint om funktionen er faktisk dine to første links (som iøvrigt er mere eller mindre samme tekst) Men der skriver de faktisk at man i visse tilfælde kan connecte op mod MAC adressen istedetfor SSID, som jeg tidligere i tråden netop har omtalt, og mig bekendt er det stadig ikke en standardiseret fremgangsmåde, og på det repeatere jeg har haft med at gøre, har det dog heller ikke være en option!
(Jeg kender ikke standarderne godt nok til at vide det med MAC adresserne og jeg er parat til at æde mine ord igen, hvis det er? Men eftersom alt det udstyr jeg har haft fingrene i, ikke understøtter dette, og Cisco endda direkte skriver at dette ikke virker med tredjepart produkter, så må jeg stadig så tvivl til, om det er standardiseret.)
Og iøvrigt, hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, hvorfor så begynde angribe min påstand istedetfor at indgå i en saglig debat?
Må jeg bede om en bedre tone tak?
Jeg forsøger faktisk at forklare dig hvordan det rent teknisk burde hænge sammen, og hvorfor det derfor ikke vil virke! Jeg vil mene at jeg med mere end 10år i branchen og en elektronik tekniker uddannelse burde have lidt forståelse for det...
Alt det du har hentydet til og linket til, giver ingen teknisk forklaring på noget af det, det eneste der måske giver et lille hint om funktionen er faktisk dine to første links (som iøvrigt er mere eller mindre samme tekst) Men der skriver de faktisk at man i visse tilfælde kan connecte op mod MAC adressen istedetfor SSID, som jeg tidligere i tråden netop har omtalt, og mig bekendt er det stadig ikke en standardiseret fremgangsmåde, og på det repeatere jeg har haft med at gøre, har det dog heller ikke være en option!
(Jeg kender ikke standarderne godt nok til at vide det med MAC adresserne og jeg er parat til at æde mine ord igen, hvis det er? Men eftersom alt det udstyr jeg har haft fingrene i, ikke understøtter dette, og Cisco endda direkte skriver at dette ikke virker med tredjepart produkter, så må jeg stadig så tvivl til, om det er standardiseret.)
Og iøvrigt, hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, hvorfor så begynde angribe min påstand istedetfor at indgå i en saglig debat?
#19
Sjovt nok har jeg 7 år med netværk på bagen med alt fra coax til fibernet som jeg arbejder med nu. Har sat en mindre by op med cisco og SMC trådløs og skam også repeaters og det virker fortræffeligt og vi har ingen problemer med det.
Desuden skriver cisco ikke en skid om at det IKKE virker med 3parts udstyr. De skriver det virker BEDST med derss eget. Kan du finde én eneste producent der ikke skriver dette om noget som helst udstyr? Ligegyldigt om det er en autoradio eller netværksudstyr?
...og nej du må ikke bede om en bedre tone, folk som dig pisser mig af! Nu kan vi tage den step-by-step:
Forklar: Modkobling? modfase? samt allle de andre udtryk du har læsset af her.
Forklar: Det skal bare lige understreges at en repeater funktion ikke findes til Wlan, og jeg har svært ved at se hvordan nogle producenter kan få sig selv til at skrive sådan om deres produkter???
Det kan du sku ikke! Du lukker bare pis ud da du ikke kan forklare hvad du selv skriver!
Desuden skriver cisco ikke en skid om at det IKKE virker med 3parts udstyr. De skriver det virker BEDST med derss eget. Kan du finde én eneste producent der ikke skriver dette om noget som helst udstyr? Ligegyldigt om det er en autoradio eller netværksudstyr?
...og nej du må ikke bede om en bedre tone, folk som dig pisser mig af! Nu kan vi tage den step-by-step:
Forklar: Modkobling? modfase? samt allle de andre udtryk du har læsset af her.
Forklar: Det skal bare lige understreges at en repeater funktion ikke findes til Wlan, og jeg har svært ved at se hvordan nogle producenter kan få sig selv til at skrive sådan om deres produkter???
Det kan du sku ikke! Du lukker bare pis ud da du ikke kan forklare hvad du selv skriver!
#20
#18 - Hvis jeg var dig ville jeg ikke stille mig frem og bruge "din" erfaring som baggrund for at din selvopdigtede teori om wifi repeating til noget som helst.
wireless extenders kører ikke på en standardiseret protokol eller teknik, og det er derfor utroligt vigtigt at man er i dialog med producent/leverandør om hvad man skal bruge, og om det fungerer sammen.
Man kan ikke blot købe en belkin extender og køre sammen med sin d-link wifi router og håbe på det virker. nogle gange gør det, de fleste gange gør det IKKE.
Når det er sagt, så er der cross-brand løsninger der kører uden problemer, men der er også modsat produkter hvor du køber AP model xxx fra en producent, og en wifi-extender fra samme producent, som IKKE kan snakke sammen.
og pak så lige det lort sammen med forstærkere, mikrofoner, walki-talkis og hvad fanden ellers fejlagtigt elektronik i har blandet ind i denne "debat" for at prøve at fremhæve jeres synspunkter. 801.3 netværk er DIGITALT, D I G I T I T A L T, og kører på en HELT anden måde end noget som helst af det ovenstående analogiske gonk.
når man har sat et netværk op, med hardware der passer sammen kan man uden afbrydelse gå rundt i "wifi området" og den vil automatiskt hoppe over på et stærkere acesspoint, repeated eller ikke, når signalet bliver for svagt på den man først havde forbindelse til, og det er med samme SSID over det hele.
Råd til folk der ønsker større dækning på sit wifi netværk.
forsøg først at planlægge placeringen af ap'et - SKAL det absolut stå i den ene ende af huset, så få evt. fat i en antenne med 120-150graders dækning isteddet for den 360graders der følger med, er dette stadig ikke nok, så undersøg om der findes extenders der kan køre med ens produkt, gør der ikke så lad være med at gamble på at andre fungerer dertil, men køb isteddet et 2. ap og træk patch kabel.
evt. udskift første AP med et med 2 antenner (som f.eks. zyxel d2000) eller evt. et MIMO AP der benytter 3 antenner.
et lille fif mere: 54/108/300mbit/MIMO teknologi og hvad der ellers findes af betegnelser, er ikke ting der aktuelt booster rækkevide 300%, hastighed 300% eller hvad de nu opgiver, det er BEST CASE hastigheder og rækkevider - tag derfor altid de tal med et stort gran salt.
wireless extenders kører ikke på en standardiseret protokol eller teknik, og det er derfor utroligt vigtigt at man er i dialog med producent/leverandør om hvad man skal bruge, og om det fungerer sammen.
Man kan ikke blot købe en belkin extender og køre sammen med sin d-link wifi router og håbe på det virker. nogle gange gør det, de fleste gange gør det IKKE.
Når det er sagt, så er der cross-brand løsninger der kører uden problemer, men der er også modsat produkter hvor du køber AP model xxx fra en producent, og en wifi-extender fra samme producent, som IKKE kan snakke sammen.
og pak så lige det lort sammen med forstærkere, mikrofoner, walki-talkis og hvad fanden ellers fejlagtigt elektronik i har blandet ind i denne "debat" for at prøve at fremhæve jeres synspunkter. 801.3 netværk er DIGITALT, D I G I T I T A L T, og kører på en HELT anden måde end noget som helst af det ovenstående analogiske gonk.
når man har sat et netværk op, med hardware der passer sammen kan man uden afbrydelse gå rundt i "wifi området" og den vil automatiskt hoppe over på et stærkere acesspoint, repeated eller ikke, når signalet bliver for svagt på den man først havde forbindelse til, og det er med samme SSID over det hele.
Råd til folk der ønsker større dækning på sit wifi netværk.
forsøg først at planlægge placeringen af ap'et - SKAL det absolut stå i den ene ende af huset, så få evt. fat i en antenne med 120-150graders dækning isteddet for den 360graders der følger med, er dette stadig ikke nok, så undersøg om der findes extenders der kan køre med ens produkt, gør der ikke så lad være med at gamble på at andre fungerer dertil, men køb isteddet et 2. ap og træk patch kabel.
evt. udskift første AP med et med 2 antenner (som f.eks. zyxel d2000) eller evt. et MIMO AP der benytter 3 antenner.
et lille fif mere: 54/108/300mbit/MIMO teknologi og hvad der ellers findes af betegnelser, er ikke ting der aktuelt booster rækkevide 300%, hastighed 300% eller hvad de nu opgiver, det er BEST CASE hastigheder og rækkevider - tag derfor altid de tal med et stort gran salt.
#21
#19
Jeg vil faktisk godt forsøge at forklare dig det, men gør venligst et forsøg på at virke imødekommende!
Jeg har tegnet en lille forklaring her:
Jeg vil også gerne forsøge at forklare yderligere, hvis du eller andre umiddelbart ikke forstår betydningen? 😉
>> Devastator
Hvorfor så negativ, når det du skriver faktisk er det samme som jeg selv beskriver - Nemlig at det ikke er standardiseret!
Desuden er den elektriske virkemåde ikke anderledes for digitalt end den er for analogt! Manden påstod jo netop at det virkede som en god gammeldags radio repeater, og derfor forklare jeg ham, at det slet ikke vil virke som han påstår...
Det er mere vigtigt i den her sammenhæng at vi forstår dette som nogle data pakker som er adresseret enten med en SSID eller MAC adresse, og det er det som gør hele forskellen!
Jeg vil faktisk godt forsøge at forklare dig det, men gør venligst et forsøg på at virke imødekommende!
Jeg har tegnet en lille forklaring her:
Jeg vil også gerne forsøge at forklare yderligere, hvis du eller andre umiddelbart ikke forstår betydningen? 😉
>> Devastator
Hvorfor så negativ, når det du skriver faktisk er det samme som jeg selv beskriver - Nemlig at det ikke er standardiseret!
Desuden er den elektriske virkemåde ikke anderledes for digitalt end den er for analogt! Manden påstod jo netop at det virkede som en god gammeldags radio repeater, og derfor forklare jeg ham, at det slet ikke vil virke som han påstår...
Det er mere vigtigt i den her sammenhæng at vi forstår dette som nogle data pakker som er adresseret enten med en SSID eller MAC adresse, og det er det som gør hele forskellen!
#22
- og bliver sendt i bursts og ikke som vedvarende signaler, som analogt, desuden bevæger disse bursts sig løbende op af kanal spektret, for at undgå kollisioner med andre enheder.
#23
Alt det analoge udstyr blev mere nævnt den sammenhæng for at fremhæve hvad en repeater var og at de eksisterer som #6 stivnakket påstår de ikke gør! Og i helhed gør en analog repeater stort set det samme som en digital, nemlig at repeate!
#24
#23
radio repeateren modtager jo på én kanal og sender på en anden! Det er ikke muligt på en "uintelligent" wlan repeater som ikke behandler signalet på nogen måder, da du kun har 13 kanaler, og du skal kunne modtage på alle disse kanaler på samme tid, som du vil sende på dem. Og så ender du med selvsvings eksemplet om du vil eller ej!
Men hovedsagen er jo at det ikke fungere sådan! Ciscos eksempel, modtager jo en data pakke som er adresseret med en afsender adresse, som ikke er SSID'et men et eller andet andet? Derfor muliggør de at datapakken sendes viddere under samme SSID, men stadig med en særskilt oprindelig afsender adresse.
radio repeateren modtager jo på én kanal og sender på en anden! Det er ikke muligt på en "uintelligent" wlan repeater som ikke behandler signalet på nogen måder, da du kun har 13 kanaler, og du skal kunne modtage på alle disse kanaler på samme tid, som du vil sende på dem. Og så ender du med selvsvings eksemplet om du vil eller ej!
Men hovedsagen er jo at det ikke fungere sådan! Ciscos eksempel, modtager jo en data pakke som er adresseret med en afsender adresse, som ikke er SSID'et men et eller andet andet? Derfor muliggør de at datapakken sendes viddere under samme SSID, men stadig med en særskilt oprindelig afsender adresse.
#25
Nu snakker du lort igen. Hold dig nu for fanden da bare til at en repeater eksisterer til Wlan. Glem alt det snak.
En repeaters funktion er at gentage et signal, ok? (og så rager det mig om den er analog eller digital, bare den fungerer efter hensigten! Jeg vil sku da skide på hvad der er inden i min støvsuger så længe den kan støvsuge)
Standard eller ej. Det er cat7 sku heller ikke, men det virker efter hensigten. Og jeg kan ikke bruge at du er elektronik mekaniker/tekniker til noget. Hvad har det med netværk at gøre? At der går jørgen klevin i dig og du begynder at tegne kan jeg heller ikke bruge til noget! Jeg sidder sku ikke og designer netværksudstyr, men sørger for det virker.
og lad være med at blande det ind i en analog repeater. Alt jeg ville med det var at få ind i hovedet på dig hvad en repeater er.
Ring til cisco eller SMC og diskuter det med dem.
En repeaters funktion er at gentage et signal, ok? (og så rager det mig om den er analog eller digital, bare den fungerer efter hensigten! Jeg vil sku da skide på hvad der er inden i min støvsuger så længe den kan støvsuge)
Standard eller ej. Det er cat7 sku heller ikke, men det virker efter hensigten. Og jeg kan ikke bruge at du er elektronik mekaniker/tekniker til noget. Hvad har det med netværk at gøre? At der går jørgen klevin i dig og du begynder at tegne kan jeg heller ikke bruge til noget! Jeg sidder sku ikke og designer netværksudstyr, men sørger for det virker.
og lad være med at blande det ind i en analog repeater. Alt jeg ville med det var at få ind i hovedet på dig hvad en repeater er.
Ring til cisco eller SMC og diskuter det med dem.
#26
#26 men nu hedder det en wireless extender ikke repeater ;)
#27
#25
Godt, så vi enige om at du ikke har nogen teknisk indsigt i virkemåden, og det er der heller ikke noget negativt i, men du burde jo nok have trukket dig ud af diskussionen for længst så! Istedetfor at svine mig til, fordi du ikke selv forstod de tekniske udtryk og forklaringer!
Godt, så vi enige om at du ikke har nogen teknisk indsigt i virkemåden, og det er der heller ikke noget negativt i, men du burde jo nok have trukket dig ud af diskussionen for længst så! Istedetfor at svine mig til, fordi du ikke selv forstod de tekniske udtryk og forklaringer!
#28
#26
Begge udtryk er brugt! Køber du et produkt til 500 kr til privat brug hedder det en extender, køb et produkt til 30000 hedder det en repeater. Kommer vist ud på et...
#27 Hvorfor skulle jeg have trukket mig ud forlængst? Du påstår jo det ikke virker? Og bruger ord som ikke har nogen som helst sammenhæng med noget i alm. netværk.
Måske skulle du have holdt dig til emnet som nemlig var at en repeater/extender IKKE virker istedet for at klemme dig udenom ved at sidde og lukke ord ud som jeg vil vædde på du ikke engang selv ved hvad betyder.
Begge udtryk er brugt! Køber du et produkt til 500 kr til privat brug hedder det en extender, køb et produkt til 30000 hedder det en repeater. Kommer vist ud på et...
#27 Hvorfor skulle jeg have trukket mig ud forlængst? Du påstår jo det ikke virker? Og bruger ord som ikke har nogen som helst sammenhæng med noget i alm. netværk.
Måske skulle du have holdt dig til emnet som nemlig var at en repeater/extender IKKE virker istedet for at klemme dig udenom ved at sidde og lukke ord ud som jeg vil vædde på du ikke engang selv ved hvad betyder.
#29
Én ting der gør at en extender bliver det samme (og også kaldt) som en repeater er at den laver en kopi af signalet og sender det ud på ny. Er vi enige om dette?
#30
#28
Det jeg påstår, er at der ikke findes nogen Wlan extender, fordi det tager standarden ikke højde for. At så Cisco m.fl. selv opfinder noget så det kan lade sig gøre, har jo som sådan ikke noget med wlan at gøre, hvis man så skal ud og købe specielt ikke-standard udstyr.
Det jeg påstår, er at der ikke findes nogen Wlan extender, fordi det tager standarden ikke højde for. At så Cisco m.fl. selv opfinder noget så det kan lade sig gøre, har jo som sådan ikke noget med wlan at gøre, hvis man så skal ud og købe specielt ikke-standard udstyr.
#31
#30
Nu begynder du igen. En Extender/repeater gør jo netop hvad den skal, standard eller ej. Hvad har det med sagen at gøre?
Vil du påstå at den ikke laver en kopi af signalet og sender ud igen?
Nu begynder du igen. En Extender/repeater gør jo netop hvad den skal, standard eller ej. Hvad har det med sagen at gøre?
Vil du påstå at den ikke laver en kopi af signalet og sender ud igen?
#32
#31
Problemet er at vi ikke snakker sammen på samme niveau...
For en brugers synspunkt, hvilket du jo har fortalt du befinder dig på, der ser det jo rigtig nok ud til at signalet bare bliver repeated, men når man går lidt dybere ned i teknikken, så er det altså ikke så simpelt.
Og repeateren må jo nødvendigvis behandle pakkerne på en eller anden måde, for de bliver jo sendt frem og tilbage imellem root AP'et og repeateren i et ikke-standard format, så de skal jo ændres til noget der burde være standardiseret, for at kunne kommunikere med alm. udstyr der sidder efter repeateren.
Men jeg er da glad for at at du har fået det til at virke, for jeg har som sagt prøvet en del forskelligt udstyr, hvor både root AP, og repeateren var af samme mærke og model, og derfor formodentligt burde virke, men aligevel viste sig ikke at gøre det...
Problemet er at vi ikke snakker sammen på samme niveau...
For en brugers synspunkt, hvilket du jo har fortalt du befinder dig på, der ser det jo rigtig nok ud til at signalet bare bliver repeated, men når man går lidt dybere ned i teknikken, så er det altså ikke så simpelt.
Og repeateren må jo nødvendigvis behandle pakkerne på en eller anden måde, for de bliver jo sendt frem og tilbage imellem root AP'et og repeateren i et ikke-standard format, så de skal jo ændres til noget der burde være standardiseret, for at kunne kommunikere med alm. udstyr der sidder efter repeateren.
Men jeg er da glad for at at du har fået det til at virke, for jeg har som sagt prøvet en del forskelligt udstyr, hvor både root AP, og repeateren var af samme mærke og model, og derfor formodentligt burde virke, men aligevel viste sig ikke at gøre det...
#33
Bruger nivau?
lol, hvor mange netværks ansvarlige, it-teknikere osv tror du selv har indsigt i komponent og opbygningen af print på netværksudstyr? Jeg forstår sku udemærket principperne og hvordan det udstyr jeg opsætter hos mine kunder virker. Det tvivler jeg på du gør, eller gør du selv tingene så komplicerede at du ikke fatter en meter.
Du snakker fandme ned til mig. Kom en smut til horsens så skal jeg sku vise dig hvordan det virker og netværk generelt ...Hvis jeg da ikke når at få for meget og brækker nakken på dig og smider dig i bagagerummet. Du er sku typen der sidder en halv time og snakker med dig selv inden du går i seng og kysser din egen hånd godnat.
Du er sku da for meget at høre på mand.
lol, hvor mange netværks ansvarlige, it-teknikere osv tror du selv har indsigt i komponent og opbygningen af print på netværksudstyr? Jeg forstår sku udemærket principperne og hvordan det udstyr jeg opsætter hos mine kunder virker. Det tvivler jeg på du gør, eller gør du selv tingene så komplicerede at du ikke fatter en meter.
Du snakker fandme ned til mig. Kom en smut til horsens så skal jeg sku vise dig hvordan det virker og netværk generelt ...Hvis jeg da ikke når at få for meget og brækker nakken på dig og smider dig i bagagerummet. Du er sku typen der sidder en halv time og snakker med dig selv inden du går i seng og kysser din egen hånd godnat.
Du er sku da for meget at høre på mand.
#34
Nå, men efter lidt googling så kan man jo læse at SMC benytter Wireless Distribution System (WDS) som dog er en del af 802.11 standarden, og det tager jeg til efterretning. Men det skal jo også lige tilføjes at der bliver skrevet om at implementeringen af WDS ofte bliver gjort, så det ikke er kompatibelt med andre mærker, eller endda modeller fra samme producent. Og producenter der har implementeret det, kunne jeg højst tælle til 14...
Desuden er der kun understøttet WEP kryptering og nøglerne skal angives i repeaterne!
Adresseringen fåregår som antaget på MAC adresserne.
Med hensyn til Ciscos teknologi, så benytter de ikke WDS, men jeg skal ikke kunne sige om Linksys falder ind under den kategori?
Desuden er der kun understøttet WEP kryptering og nøglerne skal angives i repeaterne!
Adresseringen fåregår som antaget på MAC adresserne.
Med hensyn til Ciscos teknologi, så benytter de ikke WDS, men jeg skal ikke kunne sige om Linksys falder ind under den kategori?
#35
så efter 30posts indser micma18 at han nok ikke vidste så meget om wifi som han havde antaget, og lærte hermed noget nyt, vi må håbe han sætte sig bedre ind i tingene næste gang han besvarer en post på forum.
Webnik, i pulled you leg med Extenderen ;)
teknisk behandler den faktist data'en og ikke blot signalet - men who cares, behøves en bruger eller konsulent der laver/sætter løsningen op ikke interessere sig for.
og her er et råd, never argue over the internet - selvom det er sjovt til tider :D
Webnik, i pulled you leg med Extenderen ;)
teknisk behandler den faktist data'en og ikke blot signalet - men who cares, behøves en bruger eller konsulent der laver/sætter løsningen op ikke interessere sig for.
og her er et råd, never argue over the internet - selvom det er sjovt til tider :D
#36
Vil tage imod det råd da det her vist gik over gevind :e
Og nej, jeg ved ikke en pind om elektronikken i trådløst netværksudstyr og har nu heller ikke i sinde at lære det. Har masser andet at se til.
Dagene er slut med trådløst, CMTS og coax for mig, nu gælder det om at få det danske folk etableret med noget fiber så vi kan få noget fart over feltet, se boksning i DVD kvalitet og få VoIP til at køre 110%.
Og nej, jeg ved ikke en pind om elektronikken i trådløst netværksudstyr og har nu heller ikke i sinde at lære det. Har masser andet at se til.
Dagene er slut med trådløst, CMTS og coax for mig, nu gælder det om at få det danske folk etableret med noget fiber så vi kan få noget fart over feltet, se boksning i DVD kvalitet og få VoIP til at køre 110%.
#37
#35
Ja, jeg lærte at WDS er en del af standarden, men det gør jo ikke sagen meget bedre når de forskellige producenter implementere det på hver deres måde...
Ja, jeg lærte at WDS er en del af standarden, men det gør jo ikke sagen meget bedre når de forskellige producenter implementere det på hver deres måde...