Intel CPU med integreret RAM-controller
Litteratur d. 30. marts. 2007, skrevet af Stensgaard
Vist: 1189 gange.
Stensgaard
#0
Kommentar til nyhed på: http://www.overclocking.dk/new...
#1
NICE NICE NICE NICE NICE NICE NICE
Kan godt li det jeg lige læste.
Men hvad hvis ens program ikke kan bruge otte kerne, bruger man så kun 1/8 del af cpu'en?
Kan godt li det jeg lige læste.
Men hvad hvis ens program ikke kan bruge otte kerne, bruger man så kun 1/8 del af cpu'en?
#2
Nej.. så bruger den det antal ghz, som alle kerner har eks en E6600 har 2x2.4ghz kerner .. så har sådan en der nok 8x2.0ghz kerner eks .. så bruger du stadig 2ghz, men man kan på en måde godt sige det kun er 1/8 af hele cpuen
#3
Så kan vi da snart heller ikke komme højere op. Så skal alt snart blive flyende... 8)
#4
kan heller ikke forstå ,hvorfor de vil lav om på det ,det går jo fint som de er ,mon det har noget at sige angående oc ,om det bliver være eller sværer at oc . :(
#5
#4 Problemet er, at FSB er en flaskehals for ydelsen - det er AMD's HyperTransport ikke. Det er derfor, de laver det om.
#6
ja ok ,men hvorfor oc så amd , ikke så godt?
#7
Det blir najs nok :)..
->#6
Vel fordi Athlon64 arkitekturen er ved at have nået sit max. Der har da været masser af OC-power i en del athlon64 modeller :)
->#6
Vel fordi Athlon64 arkitekturen er ved at have nået sit max. Der har da været masser af OC-power i en del athlon64 modeller :)
#8
amd lige med intel ?
3d amd intel? :e
3d amd intel? :e
#9
Jeg tror jeg hopper yorkfield/penryn over så ...så lige at penryn "kun" blir 40% hurtigere....tja det er vel egentlig rigeligt fint.... men i forhold til det man har, så taber jeg nok ikk kæben ned i bordet, som da jeg gik fra 486DX80mhz til Duron 800mhz engang i tidernes morgen...
Nehalem ser vildt vildt vild ud...
det vildeste er så: Gesher som så kommer 2 år efter igen i 2010 vil være 300% hurtigere end sin forgænger....ouch! 8) :D ondt roadmap dér, intel.
Nehalem ser vildt vildt vild ud...
det vildeste er så: Gesher som så kommer 2 år efter igen i 2010 vil være 300% hurtigere end sin forgænger....ouch! 8) :D ondt roadmap dér, intel.
#10
uha uha. de finder da også på noget nyt hele tiden de unge mennesker :)
Aj men det lover da meget godt, hvis det så ellers kommer til at holde.
Aj men det lover da meget godt, hvis det så ellers kommer til at holde.
#11
#9 penryn bliver ikke 40 % hurtigere, ikke generelt set. De 40 % er i absolut yderste yderste tilfælde i video encoding hvor video encoder programmet absolut også skal understøtte deres nyeste sse4. Det er langtfra et generelt situation.
Når AMD/Intel siger 20%, 40% eller 300% så tager jeg det altid med et gran salt indtil det er bevist af troværdige reviews.
Når AMD/Intel siger 20%, 40% eller 300% så tager jeg det altid med et gran salt indtil det er bevist af troværdige reviews.
#12
Føj den bliver hurtig.... :e
#13
Hmm ja som sagt tidligere, nu skal AMD virkelig oppe sig for at holde med tiden!
#14
#13 det muligt men intel skal jo os have lov til at have noget hurtigt. A64 var hurtigst fra den kom til C2D kom, såå c2d har bare scenen indtil næste AMD osv med næste intel... stop det der amd er bag ud og så vider.. de skiftes jo til at have det nyeste og der med os til at have det hurtigste jo..
#15
Jeg ved ikke helt om man kan kalde det for integreret mem controller, da det er lidt mere end som så. CSI (som det hed før) er en ny højhastigheds-systembus. En Intel mand fortalte, at det ville blive noget ala token ring og så skulle enhederne bare sættes til, men det er åbenbart blevet til point-to-point i stedet (ligesom SATA). Det er nok processoren der står som mellemled mellem alle enhederne og derfor den bliver integreret.
#5 Tja, nu er HyperTransport kun et link mellem CPU og chipsæt. Mellem RAM og CPU er der DirectConnect, som kører ved samme hastighed som CPU'en = en del hurtigere end FSB. I de ondeste tilfælde kan HyperTransport godt blive en flaskehals. Sad og regnede på det på et tidspunkt og kom frem til, at der vist skulle mere end 32 PCI-E lanes i brug :e.
#6 Fordi Athlon 64 processorer har en meget kort pipeline. Måske har de også lidt problemer med EMC (det ved jeg i hvert fald Intel har med Core 2 ved en hvis hastighed - igen lidt info fra en Intel mand :) ).
#5 Tja, nu er HyperTransport kun et link mellem CPU og chipsæt. Mellem RAM og CPU er der DirectConnect, som kører ved samme hastighed som CPU'en = en del hurtigere end FSB. I de ondeste tilfælde kan HyperTransport godt blive en flaskehals. Sad og regnede på det på et tidspunkt og kom frem til, at der vist skulle mere end 32 PCI-E lanes i brug :e.
#6 Fordi Athlon 64 processorer har en meget kort pipeline. Måske har de også lidt problemer med EMC (det ved jeg i hvert fald Intel har med Core 2 ved en hvis hastighed - igen lidt info fra en Intel mand :) ).
#16
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
så må vi håbe at de laver det bedre end amd, så vi ikke skal igang med de der "kun 2 ramstænger" problemer igen.....
#17
#16 intet bliver lavet rigtigt første gang :e.
Til gengæld kan man vel håbe på, at de ikke releaser noget før, at evt. problemer er blevet fikset :).
Til gengæld kan man vel håbe på, at de ikke releaser noget før, at evt. problemer er blevet fikset :).
#18
intel har jo nok nogle folk fra deres chipset division der har rimeligt godt styr på memory controllere, hvilket amd jo manglede (har en ide om at amd's egne chipset aldrig har været så fantastiske...)
#19
#16
Kun 2 RAM stænger? Var det ikke bare bundkortfabrikanterne der ikke smed flere sockets på? Jeg synes at have set nogle med 3 på selv på single channel bundkort. Ellers husker jeg da forkert :i
Det bliver da godtnok skægt at følge med, men jeg ville egentlig ønske at de gad holde op med at lægge flere kerner på en CPU, og istedet prøve at optimere strømforbrug og performance.
Indtil videre er selv dual-core i 90% af tiden ganske ubrugeligt, og så ser man intel tro på 16-core CPUs om 2 år. Uhyggeligt, det er hvad det er ... og så er jeg ligeglad med om det er til servere den CPU er tiltænkt.
Kun 2 RAM stænger? Var det ikke bare bundkortfabrikanterne der ikke smed flere sockets på? Jeg synes at have set nogle med 3 på selv på single channel bundkort. Ellers husker jeg da forkert :i
Det bliver da godtnok skægt at følge med, men jeg ville egentlig ønske at de gad holde op med at lægge flere kerner på en CPU, og istedet prøve at optimere strømforbrug og performance.
Indtil videre er selv dual-core i 90% af tiden ganske ubrugeligt, og så ser man intel tro på 16-core CPUs om 2 år. Uhyggeligt, det er hvad det er ... og så er jeg ligeglad med om det er til servere den CPU er tiltænkt.
#20
#19 Jo, der blev sendt bundkort ud med både 3 og senere 4 ramslots i Men computeren kan bare ikke starte op med mere end 3 ramstænger (Single sided ram) eller 2 stænger (Double sided).
Sidder stadig med sådan en vidunderlig processor.
Sidder stadig med sådan en vidunderlig processor.
#21
#19: 90% af tiden?? hvad baserer du de vanvittige tal på?
jeg vil møj hellere ha en 80core 2.0ghz. Synes det er fedt udviklingen er gået den vej. Tænk på hvilke muligheder det gir i spil og programmer, når de blir multicore-kodet... kan tilføje, at spil i 2007 som fx. Unreal 3 m.m. vil køre bedst med en quad-core.
jeg tænker fremad - og det burde I også gøre - i stedet for at holde fast i singlecore og ja, windows XP tør jeg også godt sige, som mange med den filosofi sikker sværger til...
se fremad guys - det blir da fee nok - og sæt teknik og udvikling før OC, som jo ikk er alt i denne verden
jeg vil møj hellere ha en 80core 2.0ghz. Synes det er fedt udviklingen er gået den vej. Tænk på hvilke muligheder det gir i spil og programmer, når de blir multicore-kodet... kan tilføje, at spil i 2007 som fx. Unreal 3 m.m. vil køre bedst med en quad-core.
jeg tænker fremad - og det burde I også gøre - i stedet for at holde fast i singlecore og ja, windows XP tør jeg også godt sige, som mange med den filosofi sikker sværger til...
se fremad guys - det blir da fee nok - og sæt teknik og udvikling før OC, som jo ikk er alt i denne verden
#22
#21
90% er måske alt for gavmildt, lad os bare sige 95% i stedet for.
Der findes to spil der bruger dual-core i dag. Quake4 og COD2. Så er der jo programmerne, som jeg ikke bruger, og er derfor ligeglad med. Windows kan da finde ud af at shuffle programressurser mellem de to kerner hvis den får travlt, men hvad er det jeg skal bruge dual-core til når det har været harddisken der lige siden dens fødsel har været den største flaskehals i en computer?
Ja, jeg er klar over at der sidder mange programmører derude og skal til at lære at programmere så begge kerner tages i brug. Så lad os være flinke og sige, at 25% af de spil der udkommer næste år vil kunne drage fordel af en dual-core CPU. Så har vi lige de sidste 14 kerner der står og tygger strøm uden at have noget at lave når de udkommer et år senere.
Multi-core er til servere/workstations, og før de får løst de talrige problemer der er med at skaffe båndbredde nok til CPU'erne så er jeg ikke overbevist om at vi behøver mere end dual-core i 5-10 år frem.
90% er måske alt for gavmildt, lad os bare sige 95% i stedet for.
Der findes to spil der bruger dual-core i dag. Quake4 og COD2. Så er der jo programmerne, som jeg ikke bruger, og er derfor ligeglad med. Windows kan da finde ud af at shuffle programressurser mellem de to kerner hvis den får travlt, men hvad er det jeg skal bruge dual-core til når det har været harddisken der lige siden dens fødsel har været den største flaskehals i en computer?
Ja, jeg er klar over at der sidder mange programmører derude og skal til at lære at programmere så begge kerner tages i brug. Så lad os være flinke og sige, at 25% af de spil der udkommer næste år vil kunne drage fordel af en dual-core CPU. Så har vi lige de sidste 14 kerner der står og tygger strøm uden at have noget at lave når de udkommer et år senere.
Multi-core er til servere/workstations, og før de får løst de talrige problemer der er med at skaffe båndbredde nok til CPU'erne så er jeg ikke overbevist om at vi behøver mere end dual-core i 5-10 år frem.
#23
Med så mange penge og ressourcer, der befinder sig i computerteknologien, så tvivler jeg stærkt på, at når der blir lavet 16 core og ja 32 og 80 core cpuer, at det hele bare er for sjov. selvfølgelig er der en mening med galskaben. Intels nye 80core prototype kan lave teraflops beregninger - noget som ellers var forbeholdt supercomputere...
i 2009 blir gpuen og cpuen også smeltet sammen til én enhed, og man snakker om at gigabytes blir til hvad megabytes var før. Altså vi skal til at vænne os til at et par gigabyte er nul og nix.
Mine 4 samsung T166 i RAID0 læser op mod 1gb i sek. i ATTO-bench test. og jeg har absolut ingen flaskehals hvad det angår...
10 år i computer-verdenen er næsten evigheder.
Og listen med dualcore-spil er noget længere end blot 2 titler.
Ja med quadcore er den jo endnu længere...
jeg er lidt rystet over at der stadig er folk derude, som er så meget imod udviklingen... Dem der laver lortet, har jo 1000 gange mere forstand på det end den største guru på vores forum, ikk sandt? 8) :e
i 2009 blir gpuen og cpuen også smeltet sammen til én enhed, og man snakker om at gigabytes blir til hvad megabytes var før. Altså vi skal til at vænne os til at et par gigabyte er nul og nix.
Mine 4 samsung T166 i RAID0 læser op mod 1gb i sek. i ATTO-bench test. og jeg har absolut ingen flaskehals hvad det angår...
10 år i computer-verdenen er næsten evigheder.
Og listen med dualcore-spil er noget længere end blot 2 titler.
Ja med quadcore er den jo endnu længere...
jeg er lidt rystet over at der stadig er folk derude, som er så meget imod udviklingen... Dem der laver lortet, har jo 1000 gange mere forstand på det end den største guru på vores forum, ikk sandt? 8) :e
#24
#23
Det er meget fint at deres 80 core cpu kan udføre teraflops, hurra. Det kan du jo ikke bruge til noget, hvis din kode er sekventiel. Det er lidt som du ikke helt har forstået hvad det egentlig betyder at lave multithreaded kode. Nogle ting er fysisk umulige at splitte op i flere beregningsdele. Men det er rigtigt at nogle ting kan man splitte op, men tro ikke at det er alt. Dertil kommer alt arbejdet med at skrive kode der kan opdele beregningerne, det kræver også et enormt arbejde. Vi snakker om stort set samtlige programmer der skal laves om. Det sker ikke bare sådan lige.
Jeg tvivler kraftigt på at du kan læse 1GB/sek fra sølle 4 diske i RAID0. S-ATA II standarden peaker ved 300MB/sek og 4 af dem ved 1.2GB/sek, dvs. der skulle være lavet diske der næsten kunne maxe en S-ATA II forbindelse ud i sekventiel læsning, og det er der ikke. De hurtigste diske læser kun lidt over 100mb/sek, så det du ser i ATTO er din cache burst, som du ikke kan bruge til noget som helst. Det er jo bare en test af hvor hurtigt dit interface til diskene er.
Det er meget sjovt som du slet ingen referencer fremfører. Du siger bare "listen er længere" og så skal jeg tage dit ord for gode varer? Prøv at komme med nogle flere titler der udnytter og viser performance boost med dual core. Det kan du jo ikke, for der er kun de to titler nu. [EDIT: Oblivion giver også lidt med dual-core, ca. 12% ... men bedre end ingenting]
Du skal nok ikke forvente at dem der "laver lortet har 1000 gange mere forstand" på andet end at lave CPUer. Jeg glæder mig da også til at se noget performance forøgelse med dual-core, men indtil videre er der gået 2 år siden Smithfield, og der er ikke sket en skid på software. Quake4 er bare en patch, og COD2 er rent faktisk langsommere når den forsøger at udnytte dual-core (så vidt jeg ved, men vær velkommen til at rette mig med en reference).
http://www.elitebastards.com/p... (test af COD2 hvor performance synker når SMP slås til, hurra for det)
Det er meget fint at deres 80 core cpu kan udføre teraflops, hurra. Det kan du jo ikke bruge til noget, hvis din kode er sekventiel. Det er lidt som du ikke helt har forstået hvad det egentlig betyder at lave multithreaded kode. Nogle ting er fysisk umulige at splitte op i flere beregningsdele. Men det er rigtigt at nogle ting kan man splitte op, men tro ikke at det er alt. Dertil kommer alt arbejdet med at skrive kode der kan opdele beregningerne, det kræver også et enormt arbejde. Vi snakker om stort set samtlige programmer der skal laves om. Det sker ikke bare sådan lige.
Jeg tvivler kraftigt på at du kan læse 1GB/sek fra sølle 4 diske i RAID0. S-ATA II standarden peaker ved 300MB/sek og 4 af dem ved 1.2GB/sek, dvs. der skulle være lavet diske der næsten kunne maxe en S-ATA II forbindelse ud i sekventiel læsning, og det er der ikke. De hurtigste diske læser kun lidt over 100mb/sek, så det du ser i ATTO er din cache burst, som du ikke kan bruge til noget som helst. Det er jo bare en test af hvor hurtigt dit interface til diskene er.
Det er meget sjovt som du slet ingen referencer fremfører. Du siger bare "listen er længere" og så skal jeg tage dit ord for gode varer? Prøv at komme med nogle flere titler der udnytter og viser performance boost med dual core. Det kan du jo ikke, for der er kun de to titler nu. [EDIT: Oblivion giver også lidt med dual-core, ca. 12% ... men bedre end ingenting]
Du skal nok ikke forvente at dem der "laver lortet har 1000 gange mere forstand" på andet end at lave CPUer. Jeg glæder mig da også til at se noget performance forøgelse med dual-core, men indtil videre er der gået 2 år siden Smithfield, og der er ikke sket en skid på software. Quake4 er bare en patch, og COD2 er rent faktisk langsommere når den forsøger at udnytte dual-core (så vidt jeg ved, men vær velkommen til at rette mig med en reference).
http://www.elitebastards.com/p... (test af COD2 hvor performance synker når SMP slås til, hurra for det)
#25
Det virker som om at du har mere forstand på det end jeg. Og det er sikkert også rigtigt nok, da jeg ser mere generelt på tingene end at gå i detaljer...
vores Strata (3D program) på arbi kan udnytte de 4 kerner der er i min arbejds xeon-mac, når den renderer... og det går noget hurtigere end på min anden G5 dualcore.... singlecore tør jeg slet ikk tænke på hvor laang tid det ville tage at rendere nogle tunge 3D tegninger...
Vista kan udnytte 4 kerner også...
Men generelt set, vil en dualcore altid performe bedre end hvis den bare var singlecore... Selv hvis spillet eller hvad man nu begiver sig ud i kun er til singlecore (kodningen altså) - så kør det da bedre med dualcore...
Gad vide hvornår de vil lave den der GCPU, hvor cpu og gpu blir til et? farvel til nvidia og 9900GTX grafikkort og hvad har vi. Ku godt være det blir efterfølgeren til denne cpu i denne tråd her
vores Strata (3D program) på arbi kan udnytte de 4 kerner der er i min arbejds xeon-mac, når den renderer... og det går noget hurtigere end på min anden G5 dualcore.... singlecore tør jeg slet ikk tænke på hvor laang tid det ville tage at rendere nogle tunge 3D tegninger...
Vista kan udnytte 4 kerner også...
Men generelt set, vil en dualcore altid performe bedre end hvis den bare var singlecore... Selv hvis spillet eller hvad man nu begiver sig ud i kun er til singlecore (kodningen altså) - så kør det da bedre med dualcore...
Gad vide hvornår de vil lave den der GCPU, hvor cpu og gpu blir til et? farvel til nvidia og 9900GTX grafikkort og hvad har vi. Ku godt være det blir efterfølgeren til denne cpu i denne tråd her
#26
#25
Ja på den måde kan jeg godt forstå dual-core er noget ved. Men de fleste programmer er kun lavet til at udnytte en kerne. Dual-core kører bedre med et par procent fordi baggrundsprogrammerne benytter kerne2. Generelt er det for lidt til at retfærdiggøre dual core synes jeg.
Ja på den måde kan jeg godt forstå dual-core er noget ved. Men de fleste programmer er kun lavet til at udnytte en kerne. Dual-core kører bedre med et par procent fordi baggrundsprogrammerne benytter kerne2. Generelt er det for lidt til at retfærdiggøre dual core synes jeg.