#1
Hmm det er nok E - 6600 men nu hvor AMD x2 6000+ dropper ned i pris bliver det nok AMD'en!
#2
jeg har allerede en E6600 overvejer stærkt at flytte over til amd x2 6000+
Havde en amd 3700 før, var total glad for den, c2d har ikke imporneret mig på den måde.
Havde en amd 3700 før, var total glad for den, c2d har ikke imporneret mig på den måde.
#3
C2D styrer stadig det dér... Snup en E6600 - har selv en, og den sparker max røv! Husk også at prisen på C2D falder med op til 40% den 22. april, så lad være med at have for travlt...
Her kan du sammenligne i forskellige benchmarks - så kan du vælge dem der bedst passer til dine behov. 6000+ og E6600 trækker rimeligt lige i mange tests, men tager man OC-potentialet i C2D i betragtning, så er 6000+ en "dead stick" ;)
http://www23.tomshardware.com/...
Her kan du sammenligne i forskellige benchmarks - så kan du vælge dem der bedst passer til dine behov. 6000+ og E6600 trækker rimeligt lige i mange tests, men tager man OC-potentialet i C2D i betragtning, så er 6000+ en "dead stick" ;)
http://www23.tomshardware.com/...
#4
er det sikkert at prisen på E6600 også vil falde 40%??
#5
Der er intet der er sikkert - men generelt vil priserne på C2D (og quad-core) falde med op til 40% den 22. april. Mange påstår, at en E6600 vil falde til ~1500 i pris, men dette er blot gætterier.
Jeg ville helt sikkert vente til den 22. april, og se hvad der sker til den tid. Men i følge denne nyhed, så skulle 40% drop på E6600 være sandsynligt:
http://www.eetimes.com/news/la...
Jeg ville helt sikkert vente til den 22. april, og se hvad der sker til den tid. Men i følge denne nyhed, så skulle 40% drop på E6600 være sandsynligt:
http://www.eetimes.com/news/la...
#6
#3 Han skriver i #2 at han allerede har en E6600 og ikke er imponeret.
Og flame mig bare, men benchmarks er ikke alt....jeg kender mange som er sprunget med på C2D vognen, men jeg er heller ikke imponeret og vil ikke skifte system for at score 1000 point mere i CPU score i 3Dmark06 f.eks. ....man skal da mærke forskellen....ikke bare se at den er 10sek hurtigere i superpi...det er ihvertfald ikke nok til mig.
Og flame mig bare, men benchmarks er ikke alt....jeg kender mange som er sprunget med på C2D vognen, men jeg er heller ikke imponeret og vil ikke skifte system for at score 1000 point mere i CPU score i 3Dmark06 f.eks. ....man skal da mærke forskellen....ikke bare se at den er 10sek hurtigere i superpi...det er ihvertfald ikke nok til mig.
#7
#6: hvordan vil du ellers måle ydelsen....??? ?:(
#0: har du overvejet at klokke lidt på den E6600 som du
har..?
#0: har du overvejet at klokke lidt på den E6600 som du
har..?
#8
Hvis jeg skulle vælge en, havde jeg helt klart valgt en 6000+ x2.. Har en 4200+ x2... Synes at den arbejder rigtigt godt.. Har set C2D i aktion, var ikke særlig imponeret over den.
#9
Der er da ingen grund til at flame dig #6... Men hvorfor råde til noget der er dårligere? Den er jo i bund og grund dårligere. Benchmark programmer er jo ikke lavet til fordel for E6600.
At folk "føler" at X2 6000 er hurtigere er da latterligt... Det er den jo ikke. Og den OC´er af lort i forhold til E6600, så hvorfor bruge sine penge der?
At folk "føler" at X2 6000 er hurtigere er da latterligt... Det er den jo ikke. Og den OC´er af lort i forhold til E6600, så hvorfor bruge sine penge der?
#10
#8: Hvad er det c2d ikke kan..??
Og hvad med model, OC-rate, RAM og skærmkort..??
Du kan ikke bare slynge såddan en ud.
Og hvad med model, OC-rate, RAM og skærmkort..??
Du kan ikke bare slynge såddan en ud.
#11
#7 Hvordan vil jeg måle ydelsen....det er jo det jeg siger i #6.....jeg gider ikke købe C2D få at få højere benchmark....jeg bruger min PC til at spille på.....sidder ikke og kører SuperPI dagen lang som visse andre - det jeg vil frem til er at hvem faen kan se forskel fra 150 til 200 fps i et spil.....det er da tåbeligt og spild af penge.....kan forstå det hvis man har en workstation med noget tungt billede / grafik behandling.....men sgu da ikke for at sidde og surfe på diverse hardware sites.
#12
#13
Jeg kan ikke finde nogen reviews som er imponeret af AMD'en og
den klokker kun sølle 8%.....Et forsigtigt gæt er at en klokket
E6300 sagtens kan blive lige så hurtig..til den halve pris....
....tager jeg meget fejl ..???
den klokker kun sølle 8%.....Et forsigtigt gæt er at en klokket
E6300 sagtens kan blive lige så hurtig..til den halve pris....
....tager jeg meget fejl ..???
#14
Hylende morsomt, at man siger, at man ikke er imponeret af E6600 fordi man skal bruge den til gaming... Faktum er at 6000+ slår E6600 i statiske benchmarks (pga. den højere clock) - men E6600 slår 6000+ i gaming.
Nogen må have misforstået noget...
Desuden bruger E6600 meget mindre strøm end 6000+, idet E6600 er 65nm og 6000+ er 90nm. Den mindre afstand mellem transistorerne giver bedre udnyttelse af strømmen, og dermed et bedre OC-potentialte.
Hvis E6600 blev clocket til 3Ghz (som 6000+), så ville E6600 baske 6000+ i samtlige benchmarks, og stadig bruge mindre strøm.
Sidst men ikke mindst, så vil prisreduktionen på C2D betyde at en E6600 bliver billigere end 6000+ - så man skal godt nok være en sammenbidt AMD-freak, for stadig at snuppe en 6000+.
Jeg havde ikke lige set at #0 allerede havde en E6600. Men i så fald vil det da først være tåbeligt at gå efter en 6000+, der ville være en nedgradering i mine øjne.
Nogen må have misforstået noget...
Desuden bruger E6600 meget mindre strøm end 6000+, idet E6600 er 65nm og 6000+ er 90nm. Den mindre afstand mellem transistorerne giver bedre udnyttelse af strømmen, og dermed et bedre OC-potentialte.
Hvis E6600 blev clocket til 3Ghz (som 6000+), så ville E6600 baske 6000+ i samtlige benchmarks, og stadig bruge mindre strøm.
Sidst men ikke mindst, så vil prisreduktionen på C2D betyde at en E6600 bliver billigere end 6000+ - så man skal godt nok være en sammenbidt AMD-freak, for stadig at snuppe en 6000+.
Jeg havde ikke lige set at #0 allerede havde en E6600. Men i så fald vil det da først være tåbeligt at gå efter en 6000+, der ville være en nedgradering i mine øjne.
#15
#13 Nu er det jo ikke ikke alle der clocker....højest 1% ville mit gæt være.....altså ikke herinde, men generelt.
#16
Conroe er hurtigere og kolder og billigere , jeg stod selv og ville vælge en 6000+ men beslutted mig så for en conroe for den er meget hurtigere og 1200kr billigere og meget koldere
#17
#16 Conroe er IKKE 1200kr billigere - men 600,- dyere. :00
#18
#15 Korrekt - men dem der ikke clocker er også ligeglade med syntetiske benchmarks, og så er E6600 jo vinderen. Se gaming-performancen på tom's hardware sammenlignet med 6000+ :)
#16 WHAT?!?
#17 Som sagt et par gange, så vil prisen på C2D flade den 22. april (se linket tidligere), og når det sker, vil E6600 (ret sikkert) være billigere end 6000+.
#16 WHAT?!?
#17 Som sagt et par gange, så vil prisen på C2D flade den 22. april (se linket tidligere), og når det sker, vil E6600 (ret sikkert) være billigere end 6000+.
#19
#0 behold den e6600. den x2 6000+ er ik hurtigere..
Du kan jo altid clocke din cpu også er den meget hurtigere end den amd.. ;)
Du kan jo altid clocke din cpu også er den meget hurtigere end den amd.. ;)
#20
jeg hvde selv en 3700 amd engang og jeg var vildt imporneret over den, er ikke blevet så imponeret over E6600.
Er seriøs total i tvivl ved ikke hvad jeg skal gøre, bruger jo heller ikke min com til andet end spil, og der jo ingen spil der kræver en E6600.
Jeg oc heller ikke.
Er seriøs total i tvivl ved ikke hvad jeg skal gøre, bruger jo heller ikke min com til andet end spil, og der jo ingen spil der kræver en E6600.
Jeg oc heller ikke.
#21
#6, #8, #20 i er enten ekstreme amd-fans? eller også er i tilfreds med det i ser og har, fordi I nu engang har købt lortet. En E6600 imponerer da ufatteligt i forhold til den opty170 jeg havde... og den var endda clocket til 2.7ghz... En 2.4ghz u-clocket E6600 gir laangt flere fps end den opty der i alle spil jeg har/havde... så når den så samtidigt basker den i benchmarks, så er det da kun godt.
En bench, synes jeg, siger mere noget om, at man har sat sin pc rigtigt sammen og optimeret den (ikk OCet nødvendigvis). Det er en guideline til at det hele kør som det skal. Jeg tror bare I er nogle der er tilfredse med det I har og det bare funker - respekt for det, for der er også andre, som skifter hardware alt for tit..
mit råd er til #2: behold den E6600 - og vent med at opgradere noget til sommeren 2008, hvor vi ALLE skal ud og ha helt nyt system (læs: Nehalem teknologien!!!!!)
Hygge!
Mathis 8)
En bench, synes jeg, siger mere noget om, at man har sat sin pc rigtigt sammen og optimeret den (ikk OCet nødvendigvis). Det er en guideline til at det hele kør som det skal. Jeg tror bare I er nogle der er tilfredse med det I har og det bare funker - respekt for det, for der er også andre, som skifter hardware alt for tit..
mit råd er til #2: behold den E6600 - og vent med at opgradere noget til sommeren 2008, hvor vi ALLE skal ud og ha helt nyt system (læs: Nehalem teknologien!!!!!)
Hygge!
Mathis 8)
#22
#20
Er der ingen spil der kræver en E6600, ?? Vil jeg da nok mene, og syns osse jeg har læst mig til at E6600 er den eneste processor der kan fodre et 8800 krot 8)
Ret mig vis jeg er på afveje.
Skal indrømme at jeg altid har været AMD man, men her sidste måned fik jeg lavet noget rigtig lort med min com, (spørg ikke hvad) Og det resulterede i ny CPU og det blev altså til E6600 selvom jeg ikker er glad for det, men den boller jo AMD for groft alle steder, har ikke fået min endnu, og tror da osse jeg afbestiller den igen, efter at have læst pris faldet : D
Er der ingen spil der kræver en E6600, ?? Vil jeg da nok mene, og syns osse jeg har læst mig til at E6600 er den eneste processor der kan fodre et 8800 krot 8)
Ret mig vis jeg er på afveje.
Skal indrømme at jeg altid har været AMD man, men her sidste måned fik jeg lavet noget rigtig lort med min com, (spørg ikke hvad) Og det resulterede i ny CPU og det blev altså til E6600 selvom jeg ikker er glad for det, men den boller jo AMD for groft alle steder, har ikke fået min endnu, og tror da osse jeg afbestiller den igen, efter at have læst pris faldet : D
#23
#21: Er du ekstrem Conroe fan ? og hvem siger AMD er lort - forsvinder AMD så er din lykke gjort og du kan vinke farvel til 40% prisfald mv og se et Intel monopol rejse til vejrs.
Der er absolutet intet i vejen med at være skuffet over et produkt og så er det ligemeget om det er det hurtigste på markedet eller hvad det er. Bare fordi andre siger noget er godt er det ikke umiddelbart lig med det er godt i ens egen overvejelser.
Jeg er heller ikke hoppet på Conroe hysteriet som mange er. Jovist Conroe er hurtig, og hurtigere end hvad AMD umiddelbart har vist, men det betyder ikke at AMD ikke er hurtig nok i flere ting. Hvad mange også gladelig ignorere er fakta at en CPU laver det samme i 640x480 som i 2560x1600 ! det er grafikkortet der er limitationen. Jo højere opløsninger des hurtigere grafikkort skal der til.
Hvis jeg sammenlignede min AMD 64 X2 4600 2.4Ghz med en E6600 2.40Ghz og begge blev kørt med et GF8800GTS 640MB (havde sådan et kort engang, men det blev flået i stykker af mine 7900GTOer) i 1680x1050 4xFSAA/16xAF, så ville mine FPS være de samme netop pga grafikkortet, så jeg ville reelt intet vinde spilmæssigt med en E6600 iforholdt til X2 4600+ ved de indstillinger. Onkel Tom's har for nogen tid siden vist dette mht CPUer + GFX kombinationer.
Forskellen på de to systemer ville først være synlige i div 3Dblære marks hvis default tests køres ml. 1024x768 og 1280x1024 hvor E6600ern ville vise bedre resultater !. Men som jeg håber i kan se, er det kun den halve sandhed, for hvem er interesseret i at sidde i 1280x1024 med sådan engang hardware ?, det skriger efter højere opløsninger og med FSAA/AF, og her er fakta så at begge systemer levere lige gode muligheder for en god spil oplevelse. Moralen er at så længe at man har en rimelig duelig CPU så er det grafikkortet der sætter limitationen hvis vi skal ind på det som i dag promoveres som high-definition gaming dvs 1600x1200 og over.... men skal vi stadig ligge og rode nede i 1024x768 og 1280x1024 som det maksimale ja så er CPU hastigheden ikke til at tage fejl af.
Med denne smøre er det hermed ikke sagt at jeg ikke anbefaler Conroe CPUer, det er slet ikke det ! men det er derimod retten til at være utifreds med et produkt der måske i andres øjne er suverænt - og der skal man ikke indlede heksejagt over.
Jeg fik i julegave et Inno3D GF8800GTS 640MB kort hvilket var fint nok, men det levede ikke op til mine forventninger, jeg sad i forvejen med 2x7900GTO ved 650/1320mhz hastighed som i 1680x1050 leverede noget bedre resultater. Selvom 8800GTS var nyt og DX10 så var jeg skuffet da det ikke levede op til mine forventninger og derfor returnerede jeg det.
Jeg har selv kørt med AMD siden 2001 og vil stadig gøre det da jeg satser på "under-dog'en" i denne sammenhæng. AMD's produkter har for mig altid været stabile mv og dem har jeg gode erfaringer med, så derfor er det det jeg vælger i min PC. Dermed ikke sagt jeg ikke kan råde andre til Intel, det gør jeg ofte hvis man kigger pris/ydelse.
Jeg synes man skal tænke sig godt om og ikke stole blindt på tal og hvad andet der bliver slynget i hovederne på os. Det skader langt fra at forholde sig lidt kritisk til det man ser og så undersøge hvad det reelt egentlig er man får. Man ser så tit folk farer i svimer om div HW og der dannes div kliker inden for det... hvis man i dag prøver at anbefale en person der spørger om råd til et nyt PC system en AMD baseret PC så ville der lyde et ramaskrig om hvad pokker man har gang i ! for alle ville jo vælge Intel - har jeg ret eller har jeg ret !. Pointen er at der intet er forkert i at anbefale et AMD system, men folk river sig i hårerne når de ved at et Intel system måske ville være hurtigere.
#22: Enhver Dual Core CPU fra AMD X2 linien el. E6xxx serien kan fodre et GF8800GTS kort. Se ovenstående forklaring.
Dvs Intel = gay ?
Der er absolutet intet i vejen med at være skuffet over et produkt og så er det ligemeget om det er det hurtigste på markedet eller hvad det er. Bare fordi andre siger noget er godt er det ikke umiddelbart lig med det er godt i ens egen overvejelser.
Jeg er heller ikke hoppet på Conroe hysteriet som mange er. Jovist Conroe er hurtig, og hurtigere end hvad AMD umiddelbart har vist, men det betyder ikke at AMD ikke er hurtig nok i flere ting. Hvad mange også gladelig ignorere er fakta at en CPU laver det samme i 640x480 som i 2560x1600 ! det er grafikkortet der er limitationen. Jo højere opløsninger des hurtigere grafikkort skal der til.
Hvis jeg sammenlignede min AMD 64 X2 4600 2.4Ghz med en E6600 2.40Ghz og begge blev kørt med et GF8800GTS 640MB (havde sådan et kort engang, men det blev flået i stykker af mine 7900GTOer) i 1680x1050 4xFSAA/16xAF, så ville mine FPS være de samme netop pga grafikkortet, så jeg ville reelt intet vinde spilmæssigt med en E6600 iforholdt til X2 4600+ ved de indstillinger. Onkel Tom's har for nogen tid siden vist dette mht CPUer + GFX kombinationer.
Forskellen på de to systemer ville først være synlige i div 3Dblære marks hvis default tests køres ml. 1024x768 og 1280x1024 hvor E6600ern ville vise bedre resultater !. Men som jeg håber i kan se, er det kun den halve sandhed, for hvem er interesseret i at sidde i 1280x1024 med sådan engang hardware ?, det skriger efter højere opløsninger og med FSAA/AF, og her er fakta så at begge systemer levere lige gode muligheder for en god spil oplevelse. Moralen er at så længe at man har en rimelig duelig CPU så er det grafikkortet der sætter limitationen hvis vi skal ind på det som i dag promoveres som high-definition gaming dvs 1600x1200 og over.... men skal vi stadig ligge og rode nede i 1024x768 og 1280x1024 som det maksimale ja så er CPU hastigheden ikke til at tage fejl af.
Med denne smøre er det hermed ikke sagt at jeg ikke anbefaler Conroe CPUer, det er slet ikke det ! men det er derimod retten til at være utifreds med et produkt der måske i andres øjne er suverænt - og der skal man ikke indlede heksejagt over.
Jeg fik i julegave et Inno3D GF8800GTS 640MB kort hvilket var fint nok, men det levede ikke op til mine forventninger, jeg sad i forvejen med 2x7900GTO ved 650/1320mhz hastighed som i 1680x1050 leverede noget bedre resultater. Selvom 8800GTS var nyt og DX10 så var jeg skuffet da det ikke levede op til mine forventninger og derfor returnerede jeg det.
Jeg har selv kørt med AMD siden 2001 og vil stadig gøre det da jeg satser på "under-dog'en" i denne sammenhæng. AMD's produkter har for mig altid været stabile mv og dem har jeg gode erfaringer med, så derfor er det det jeg vælger i min PC. Dermed ikke sagt jeg ikke kan råde andre til Intel, det gør jeg ofte hvis man kigger pris/ydelse.
Jeg synes man skal tænke sig godt om og ikke stole blindt på tal og hvad andet der bliver slynget i hovederne på os. Det skader langt fra at forholde sig lidt kritisk til det man ser og så undersøge hvad det reelt egentlig er man får. Man ser så tit folk farer i svimer om div HW og der dannes div kliker inden for det... hvis man i dag prøver at anbefale en person der spørger om råd til et nyt PC system en AMD baseret PC så ville der lyde et ramaskrig om hvad pokker man har gang i ! for alle ville jo vælge Intel - har jeg ret eller har jeg ret !. Pointen er at der intet er forkert i at anbefale et AMD system, men folk river sig i hårerne når de ved at et Intel system måske ville være hurtigere.
#22: Enhver Dual Core CPU fra AMD X2 linien el. E6xxx serien kan fodre et GF8800GTS kort. Se ovenstående forklaring.
Dvs Intel = gay ?
#24
#20 + #22 I er vel da ikke tilfredse med at spille et spil, hvor I lige nøjagtig har det der "kræves"?? så kan I jo godt skrue ned for alt grafik-candy og hvad har vi... en E6600 hjælper dit grafikkort rigtigt meget, ikk bare 8800-kortene kun... jeg har samme gfx, som da jeg havde opty170 og jeg får meget mere ud af gfx'et... både i OC og FPS i ALLE spil
og til arbejde er E6600eren måske endnu bedre - jeg har knald på photoshop og Strata 3D...og renderingstiderne og jo mere end halveret med denne cpu...
og til arbejde er E6600eren måske endnu bedre - jeg har knald på photoshop og Strata 3D...og renderingstiderne og jo mere end halveret med denne cpu...
#25
#24: "Eye-candy" = definer !
Min lillebror har en E6600 m. GF8800GTS 640MB og han scorer mere end min AMD 64 X2 4600+ 7900GTO SLI (uden OC på gfx/cpu) i div. benchmarks, men så snart vi kommer op i 1600x1200 trækker min rig fra hans, hvorfor mon ? jo ren grafikkort kraft og så er hans E6600 CPU fløjtende ligegyldig.
Min lillebror har en E6600 m. GF8800GTS 640MB og han scorer mere end min AMD 64 X2 4600+ 7900GTO SLI (uden OC på gfx/cpu) i div. benchmarks, men så snart vi kommer op i 1600x1200 trækker min rig fra hans, hvorfor mon ? jo ren grafikkort kraft og så er hans E6600 CPU fløjtende ligegyldig.
#26
Hehe... Intet er så godt som en AMD vs. Intel showdown debat - ingen får alligevel ret, da der er forskellige meninger om emnet ;)
#27
#26: Det er ikke en AMD vs Intel showdown. Det er udlægning af nogle konkrete fakta samt man har ret til at mene noget andet end majoriteten.
#28
Fandt frem til Tom-testen
http://www.tomshardware.com/20...
Kig på Intel + GF8800GTX og AMD + GF8800GTX i 1600x1200 opløsningen og over.
FEAR 1600x1200 4xFSAA/8xAF
Intel + GF8800GTX = 83FPS
AMD + GF8800GTX = 79FPS
Oblivion - Out doors 1600x1200
Intel + GF8800GTX = 39.72FPS
AMD + GF8800GTX = 35.20FPS
http://www.tomshardware.com/20...
Kig på Intel + GF8800GTX og AMD + GF8800GTX i 1600x1200 opløsningen og over.
FEAR 1600x1200 4xFSAA/8xAF
Intel + GF8800GTX = 83FPS
AMD + GF8800GTX = 79FPS
Oblivion - Out doors 1600x1200
Intel + GF8800GTX = 39.72FPS
AMD + GF8800GTX = 35.20FPS
#29
Jeg er med gripen her, min E6600 er ikke noget specielt i forhold til bla. min pentium D ( :f ) og har prøvet et x4200@2800mhz med 2x1 gb pc6400 og 2 stk 200gb i raid, og i windows var den dejligere at sidde ved end min conroe @ 3250
Og jeg scorer altså det en conroe plejer i diverse pcmark og 3dmarks såå
mvh
Og jeg scorer altså det en conroe plejer i diverse pcmark og 3dmarks såå
mvh
#30
Gripen, du skriver alt for lange indlæg og med alt for store bogstaver, dog uden at bruge dem ;)
jeg har et 7600GT og der er min lykke nok gjort med E6600 i forhold til opty170eren.
Når jeg så skal ud og opgrade til et 8800 eller 8900 eller hvad det nu blir til, så er E6600 stadig bedre...
jeg er ikk fan af hverken intel eller amd, men cpuer er da fascinerende, ligesom du er mest fascineret af GFX... jeg kan oplyse at i 2009 så er det farveller til CPU/GPU hvor der kommer en integreret CGPU... så blir det sejt at få onboard, hehehe
hvis der kom en microsoft cpu, som så sikkert ville lodse både intel og amd i bollerne for hårdt, så sku jeg da også lige prøve den...
jeg har et 7600GT og der er min lykke nok gjort med E6600 i forhold til opty170eren.
Når jeg så skal ud og opgrade til et 8800 eller 8900 eller hvad det nu blir til, så er E6600 stadig bedre...
jeg er ikk fan af hverken intel eller amd, men cpuer er da fascinerende, ligesom du er mest fascineret af GFX... jeg kan oplyse at i 2009 så er det farveller til CPU/GPU hvor der kommer en integreret CGPU... så blir det sejt at få onboard, hehehe
hvis der kom en microsoft cpu, som så sikkert ville lodse både intel og amd i bollerne for hårdt, så sku jeg da også lige prøve den...
#31
og #25, jeg mener eyecandy = hvordan synes du selv det ser ud? er du tilfreds med 640x480 og medium texture så er det bare fint. Enhver har jo sit eget mål for hvornår grafik er pænt. Nogle kan aldrig få det pænt nok... ja jeg vil endda mene at spil i for høje opløsninger ikk er pæne, selvom det ikk hakker... det ser simpelthen for windows-agtigt ud...
#32
#30: <I>Gripen, du skriver alt for lange indlæg og med alt for store bogstaver, dog uden at bruge dem </I>
Præciser. Jeg skriver lange indlæg, fordi jeg nogen gange bliver træt af de små overfladiske udlægninger hvori ingen konkrete argumenter fremføres.
Du ville også forstå hvorfor din lykke er gjort med din E6600 sammen med dit 7600GT hvis du reflekterede over det skrevne.
Grafikkort er jeg ikke specielt fascineret over, den tid hvor grafikkort imponerede mht det rent grafiske aspekt er forbi fra min side. Men jeg synes der af og til er nogle interessante initiativer mv. :)
#31: Højere opløsninger = højere opløste teksturer i selve spillet (dvs de ser skarpere og mere præcise ud). Men hvis du mener der ser for windowsagtigt ud så er din skærm måske for lille :)
Præciser. Jeg skriver lange indlæg, fordi jeg nogen gange bliver træt af de små overfladiske udlægninger hvori ingen konkrete argumenter fremføres.
Du ville også forstå hvorfor din lykke er gjort med din E6600 sammen med dit 7600GT hvis du reflekterede over det skrevne.
Grafikkort er jeg ikke specielt fascineret over, den tid hvor grafikkort imponerede mht det rent grafiske aspekt er forbi fra min side. Men jeg synes der af og til er nogle interessante initiativer mv. :)
#31: Højere opløsninger = højere opløste teksturer i selve spillet (dvs de ser skarpere og mere præcise ud). Men hvis du mener der ser for windowsagtigt ud så er din skærm måske for lille :)
#33
1. Hvis man skal ud og købe nyt så er det en E6600 man skal ha'
2. Har man i forvejen en hurtig AMD så skal man ikke forvente
et kvantespring i høje skærmopløsninger med en E6600
3. Hvis man er skuffet over E6600 så bliver det ikke bedre med
6000+'en
4. Hvis man har en E6600 er der INGEN grund til at udskifte den
med en 6000+
5 Hvis man vil eksperimentere med at overklokke så er det IKKE
6000+'en man skal ha'
..er det ikke ca. konklusionen.. ?:(
2. Har man i forvejen en hurtig AMD så skal man ikke forvente
et kvantespring i høje skærmopløsninger med en E6600
3. Hvis man er skuffet over E6600 så bliver det ikke bedre med
6000+'en
4. Hvis man har en E6600 er der INGEN grund til at udskifte den
med en 6000+
5 Hvis man vil eksperimentere med at overklokke så er det IKKE
6000+'en man skal ha'
..er det ikke ca. konklusionen.. ?:(
#34
#28 Du virker meget fornærmet.... Og nu vi snakker FPS, så er det jo lige meget om man har 70 eller 110 - fladskærme på DVI kan alligevel kun vise 60 fuldskærms-opdateringer pr. sekund :00
#33 Yup!
Jeg er da heller ikke imponeret af min E6600 når jeg surfer på nettet - der ville min gamle P4 2,5Ghz da klare det lige så godt. Men jeg er imponeret, når jeg sætter gang i noget film- eller lyd-encoding. Og ikke mindst når jeg spiller mine gode gamle spil uden hakkeri i 1680x1050 med et 7900GT ;)
#33 Yup!
Jeg er da heller ikke imponeret af min E6600 når jeg surfer på nettet - der ville min gamle P4 2,5Ghz da klare det lige så godt. Men jeg er imponeret, når jeg sætter gang i noget film- eller lyd-encoding. Og ikke mindst når jeg spiller mine gode gamle spil uden hakkeri i 1680x1050 med et 7900GT ;)
#35
#34: Fornærmet ? over hvad dog ? jeg fremviser bare noget fakta mange gerne overser. Jeg ser det mere, som om jeg har trådt nogen over tæerne ved at briste nogle forestillinger.
Og hvad så at DVI fladskærme kører 60Hz ? slå v-sync fra og du har de FPS dit system nu engang kan yde.
Og hvad så at DVI fladskærme kører 60Hz ? slå v-sync fra og du har de FPS dit system nu engang kan yde.
#36
take it easy allesammen hehe.
#37
#32 Jeg mener det ser for windows-agtigt ud, når man spiller spil i den højeste opløsning... selv på min 19" xerox og ja lige siden 1024x768 var standard. Jeg syntes på 19" virker bilspil og online RPGere og ja sikkert også alle andre spil alt for højtopløste i 1280x1024... det er som om, at texture i vand og græs og hvad har vi ser ud som det er kopieret en masse gange... ud over det er farverne også mere blege... men det er nok mit 7600GT som står af så?
nu har jeg en 22" viewsonic og der er spil som titan quest ikk noget problem i 1650x1080. men bilspil er næsten det værste... vektorer og pixels, som er skarpere og højtopløste virker kunstigt... giv mig ret i, at det er ikke sådan dit øje fornemmer fart i virkeligheden... jo stærkere du kører, jo mere sløret blir dit syn i forhold til omgivelserne... bilspil er da rigtig fede til konsoller og til tv-opløsning... ellers i 1280x1024 er max hvad jeg vil gå, selv med en 22" wide HD...
shoot me :o
nu har jeg en 22" viewsonic og der er spil som titan quest ikk noget problem i 1650x1080. men bilspil er næsten det værste... vektorer og pixels, som er skarpere og højtopløste virker kunstigt... giv mig ret i, at det er ikke sådan dit øje fornemmer fart i virkeligheden... jo stærkere du kører, jo mere sløret blir dit syn i forhold til omgivelserne... bilspil er da rigtig fede til konsoller og til tv-opløsning... ellers i 1280x1024 er max hvad jeg vil gå, selv med en 22" wide HD...
shoot me :o
#38
og 33# = helt enig... #36 enig hehe
#39
#35 Du virker fornærmet over, at folk ikke anbefaler AMD, fordi AMD i spil med høj opløsning kun er marginalt dårligere end intel. Faktum er, at i så høj en opløsning, så vil CPU'en slet ikke blive stresset fuldt ud. Det er dog kun de færreste der kører i sådan en opløsning - de fleste kører i 1280x1024, og her ER intel bare MEGET bedre!
DVI standarden gør, at det er teknisk umuligt at få flere end 60 fuldskærmsopdateringer pr. sekund - det kan man ikke indstille sig fra på nogen måder. Men da mange opdateringer kun sker på et mindre område af skærmen, bemærker man dog ikke dette :)
DVI standarden gør, at det er teknisk umuligt at få flere end 60 fuldskærmsopdateringer pr. sekund - det kan man ikke indstille sig fra på nogen måder. Men da mange opdateringer kun sker på et mindre område af skærmen, bemærker man dog ikke dette :)
#40
altså som sådan kan man jo ikk sige at et firma er bedre end det andet.. der kommer jo hele tiden nye cpu'er fra dem begge.. og lige pt er det Conroe'n der har forspringet i forhold til X2'eren.. men AMD kommer da igen på et tidspunkt, det er jeg ik i tvivl om..
Har dog selv været til Intel i mange år, men hvis de ik havde lavet C2D, så havde jeg da også valgt en AMD..
Har dog selv været til Intel i mange år, men hvis de ik havde lavet C2D, så havde jeg da også valgt en AMD..
#41
#40 igen - helt enig :e
#42
#37: Det kan jeg godt følge dig i, men det er jo en konsekvens af teknologien. Et TFT skærm søger jo at fremstille et præcist og skrapt billede hver gang. Jeg vil tro at med en CRT skærm ville du have en mere "naturlig" slør effekt. Men så er vi jo igen inden på forskellige principper mht hvordan TFT/CRT skærme fungerer vs. et TV hvilket slet ikke er ens.
Man kan på det anden side også klandre nVidia for ikke at have implementeret nogle 3Dfx teknologier såsom T-Buffering hvilket netop gave en naturlig sløringseffekt ved høje hastigheder mv. Men problemet her er at med T-buffer kan spil umiddelbart gøre meres spilbare ved lave FPS pga den naturlige sløringseffekt.
Jeg spiller altid i 1680x1050, både FPS og flysimulationer. Bilspil spiller jeg dog ikke på PCen da det i min verden er mere til konsollerne :)
#39: Det er netop det smørre jeg altid bliver præsenteret for fordi folk ikke forstår at læse ordentligt. Jeg er hverken for eller imod noget som helst ,og jeg er hverken fornærmet el. andet så lad være med at smørre den af på mig.
Jeg fremlægger simpelthen bare noget fakta som vendes og drejes som det lystes.
En CPU laver nøjagtig det samme i 640x480 som i 2560x1600 ! opløsningen er komplet ligegyldig for en CPU's arbejdsopgave, så det er noget værre vås at sige at CPUen ikke bliver "stresset" i den opløsning.
Det er muligt at 1280x1024 er den anvendte opløsning mv, men det ændre ikke fakta at jo højere opløsning da bliver GFX i højere grad dem limiterende faktor og derved bliver forskellen i CPU'en betydning mindre - det kan vel ikke være så svært at forstå. Og et argument er derfor når nu hardware er så hurtigt i forvejen så hvorfor ikke gå et tak op i opløsningen og smide noget FSAA/AF. At folk så nu lige pludselig har et problem med for høje opløsninger og synes det er grimt, det er så deres holdning, men "trenden" er at high-definition gaming og dermed opløsninger som hidtil har været urørt område fordi kravende dertil før var for høje... men ak ja, brok kan man altid finde.
Hvad skal DVI nu blandes ind i dette for ? ja DVI er 60Hz pr standard og ? derfor kan man godt få flere end 60FPS i spil - bare slå v-sync fra.
Man kan på det anden side også klandre nVidia for ikke at have implementeret nogle 3Dfx teknologier såsom T-Buffering hvilket netop gave en naturlig sløringseffekt ved høje hastigheder mv. Men problemet her er at med T-buffer kan spil umiddelbart gøre meres spilbare ved lave FPS pga den naturlige sløringseffekt.
Jeg spiller altid i 1680x1050, både FPS og flysimulationer. Bilspil spiller jeg dog ikke på PCen da det i min verden er mere til konsollerne :)
#39: Det er netop det smørre jeg altid bliver præsenteret for fordi folk ikke forstår at læse ordentligt. Jeg er hverken for eller imod noget som helst ,og jeg er hverken fornærmet el. andet så lad være med at smørre den af på mig.
Jeg fremlægger simpelthen bare noget fakta som vendes og drejes som det lystes.
En CPU laver nøjagtig det samme i 640x480 som i 2560x1600 ! opløsningen er komplet ligegyldig for en CPU's arbejdsopgave, så det er noget værre vås at sige at CPUen ikke bliver "stresset" i den opløsning.
Det er muligt at 1280x1024 er den anvendte opløsning mv, men det ændre ikke fakta at jo højere opløsning da bliver GFX i højere grad dem limiterende faktor og derved bliver forskellen i CPU'en betydning mindre - det kan vel ikke være så svært at forstå. Og et argument er derfor når nu hardware er så hurtigt i forvejen så hvorfor ikke gå et tak op i opløsningen og smide noget FSAA/AF. At folk så nu lige pludselig har et problem med for høje opløsninger og synes det er grimt, det er så deres holdning, men "trenden" er at high-definition gaming og dermed opløsninger som hidtil har været urørt område fordi kravende dertil før var for høje... men ak ja, brok kan man altid finde.
Hvad skal DVI nu blandes ind i dette for ? ja DVI er 60Hz pr standard og ? derfor kan man godt få flere end 60FPS i spil - bare slå v-sync fra.
#43
#42 Du tager fejl i et par ting...
1) En CPU laver rigtigt nok det samme uanset opløsningen. Men jo højere opløsningen bliver jo større bliver den data-mængde der skal behandles også (textures flyver feks. ikke direkte fra HD'en til grafikkortet - de skal gennem CPU'en og RAM først), og derfor er en hurtigere CPU = flere FPS. Ellers ville alle CPU'er med ens grafikkort give præsist det samme antal FPS, hvilket ikke er tilfældet ;)
2) En TFT-skærm der kører ved 60Hz (DVI) har ingen fysisk kapacitet til at præsentere mere end 60 komplette billeder i sekundet. V-Sync er noget man forbinder med CRT, og dette bliver brugt til at undgå "flicker" (ses oftest som flimrende linier på skærmen, når der er knald på actionen!). Eftersom TFT-skærme opdaterer hele skærmen (eller den del der kræver det) på éen gang, og ikke linie for linie, er V-Sync totalt overflødigt her.
Og hvis du lige gider at læse dine tidligere indlæg, så bærer disse rent faktisk præg af fornærmethed over at folk råder til Intel frem for AMD - i mine øjne ;)
Personligt går jeg efter det, der er bedst, når jeg køber ny comp - og så er jeg fløjtende ligeglad med, om der står Intel eller AMD på pakken... Summa sumarum er, at det er tåbeligt at skifte en E6600 ud med en 6000+, hvilket denne tråd egentligt handler om.
1) En CPU laver rigtigt nok det samme uanset opløsningen. Men jo højere opløsningen bliver jo større bliver den data-mængde der skal behandles også (textures flyver feks. ikke direkte fra HD'en til grafikkortet - de skal gennem CPU'en og RAM først), og derfor er en hurtigere CPU = flere FPS. Ellers ville alle CPU'er med ens grafikkort give præsist det samme antal FPS, hvilket ikke er tilfældet ;)
2) En TFT-skærm der kører ved 60Hz (DVI) har ingen fysisk kapacitet til at præsentere mere end 60 komplette billeder i sekundet. V-Sync er noget man forbinder med CRT, og dette bliver brugt til at undgå "flicker" (ses oftest som flimrende linier på skærmen, når der er knald på actionen!). Eftersom TFT-skærme opdaterer hele skærmen (eller den del der kræver det) på éen gang, og ikke linie for linie, er V-Sync totalt overflødigt her.
Og hvis du lige gider at læse dine tidligere indlæg, så bærer disse rent faktisk præg af fornærmethed over at folk råder til Intel frem for AMD - i mine øjne ;)
Personligt går jeg efter det, der er bedst, når jeg køber ny comp - og så er jeg fløjtende ligeglad med, om der står Intel eller AMD på pakken... Summa sumarum er, at det er tåbeligt at skifte en E6600 ud med en 6000+, hvilket denne tråd egentligt handler om.
#44
Gripen > du "kaster perler for svin" :e
Det er målbar teknik der diskuteres, ikke trosretning....
Som markedet ser ud lige findes der ingen argumenter for at
købe en hurtig AMD. der er hverken økonomiske,
ydelsesmæssige eller OC-mæssige grunde til det..så enkelt er det.
Det er målbar teknik der diskuteres, ikke trosretning....
Som markedet ser ud lige findes der ingen argumenter for at
købe en hurtig AMD. der er hverken økonomiske,
ydelsesmæssige eller OC-mæssige grunde til det..så enkelt er det.
#45
#44 hehe...
Nu er det hele også snart slut med al den gpu og cpu snak...
ku jeg ikk lige gå i koma i 1½ års tid og så vågne op til GCPU, AMD fusion eller intels genesio... se så blir det sejt at få onboard grafik... hydr hydr :e
Nu er det hele også snart slut med al den gpu og cpu snak...
ku jeg ikk lige gå i koma i 1½ års tid og så vågne op til GCPU, AMD fusion eller intels genesio... se så blir det sejt at få onboard grafik... hydr hydr :e
#46
#43: Tabet i den process er så også betydelig mindre end en tilsvarende GFX beregning, dvs at det endelige resultat ikke afviger betydeligt.
Yderligere hvis da var således så burde der være lang større forskel på resultaterne fremlagt i #28 (og for at slå det fast med 100tommer søm så NEJ så er det ikke pga fanboyisme, fornærmethed el. hvad p*kker folk vil komme med argumenter for - det skal ses som et konkret resultat).
Yderligere kan jeg slet ikke se hvad den DVI debat har med sagen at gøre ? det var noget du pludselig blande ind. Yderligere er det ikke korrekt at v-sync ingen effekt har på TFT skærme. Der kan sagtens opstå image tearing på en TFT når v-sync er slået fra ! Sæt en flysim igang og se ud af cockpittet på en propel der drejer rundt og så skal du nok se image tearing pga manglende v-sync. Hvis 60FPS var max på en TFT skærm ville det også være umuligt at benchmarke på en TFT skærm hvis ikke den tillod over 60Frames Per Second, men det gør den altså.
<i>Doch auch für DVI findet ein Scanout aus dem Framebuffer statt. Die VSync-Thematik betrifft TFT-Displays also genau so wie Röhrenmonitore.</i>
http://www.3dcenter.org/artike...
Men nok om det, det var ikke emnet.
Sidst burde du læse fra mit allerførste indlæg at jeg intet har at indvende imod Intel og ej AMD og der er ingen fornærmethed indblandet, bare ren og skær observation og fakta men som folk åbenbart tolker som de lyster.
Pointen var at man ikke skulle flame folk for at mene noget andet end man selv før. #0 er ikke tilfreds min sin E6600 og det kan ingen fornægte ham i ikke at være hvis han er det, på trods af andre udtalelser.
#44: Jeg diskuterer heller ikke trosretning.
Jeg forstår sagtens din udlægning og er da enig. Men det er princippet i at udelukke AMD fra starten som jeg blot forsøger at påpege - men det er åbenbart en kilde til fri fortolkning.
Men ellers fortsat go aften til folket, jeg har ikke tid til at diskutere dette længere, jeg har et speciale der skal læses korrektur på.
Yderligere hvis da var således så burde der være lang større forskel på resultaterne fremlagt i #28 (og for at slå det fast med 100tommer søm så NEJ så er det ikke pga fanboyisme, fornærmethed el. hvad p*kker folk vil komme med argumenter for - det skal ses som et konkret resultat).
Yderligere kan jeg slet ikke se hvad den DVI debat har med sagen at gøre ? det var noget du pludselig blande ind. Yderligere er det ikke korrekt at v-sync ingen effekt har på TFT skærme. Der kan sagtens opstå image tearing på en TFT når v-sync er slået fra ! Sæt en flysim igang og se ud af cockpittet på en propel der drejer rundt og så skal du nok se image tearing pga manglende v-sync. Hvis 60FPS var max på en TFT skærm ville det også være umuligt at benchmarke på en TFT skærm hvis ikke den tillod over 60Frames Per Second, men det gør den altså.
<i>Doch auch für DVI findet ein Scanout aus dem Framebuffer statt. Die VSync-Thematik betrifft TFT-Displays also genau so wie Röhrenmonitore.</i>
http://www.3dcenter.org/artike...
Men nok om det, det var ikke emnet.
Sidst burde du læse fra mit allerførste indlæg at jeg intet har at indvende imod Intel og ej AMD og der er ingen fornærmethed indblandet, bare ren og skær observation og fakta men som folk åbenbart tolker som de lyster.
Pointen var at man ikke skulle flame folk for at mene noget andet end man selv før. #0 er ikke tilfreds min sin E6600 og det kan ingen fornægte ham i ikke at være hvis han er det, på trods af andre udtalelser.
#44: Jeg diskuterer heller ikke trosretning.
Jeg forstår sagtens din udlægning og er da enig. Men det er princippet i at udelukke AMD fra starten som jeg blot forsøger at påpege - men det er åbenbart en kilde til fri fortolkning.
Men ellers fortsat go aften til folket, jeg har ikke tid til at diskutere dette længere, jeg har et speciale der skal læses korrektur på.
#47
#44 Der er faktisk to argumenter for et AM2 system.
For det første er det blevet lovet at en AM3 processor vil kunne fungere med det samme hardware som din AM2 processor kører med. Det samme er ikke lovet fra Intels side. Dette kan være en fordel hvis man, som jeg, studerer og derfor ikke forventer at have penge til et helt nyt system, men må opgradere sig til ydelse.
Det andet argument er to x16 PCI Express slots i en Crossfire konfiguration. Noget der er forbeholdt AMDs processorer med ATI CrossFire 3200/AMD 580X CrossFire chipsets. Onkel Tom viste i deres PCI scaling analysis http://www.tomshardware.com/20... at vi er ved at være på et grafisk niveau hvor der er en reel forskel på x8 og x16.
Men jeg giver ret i at et Conroe system ser ud til at være det bedste på markedet i øjeblikket(Har dog stadig fornøjelsen/skuffelsen til gode)
For det første er det blevet lovet at en AM3 processor vil kunne fungere med det samme hardware som din AM2 processor kører med. Det samme er ikke lovet fra Intels side. Dette kan være en fordel hvis man, som jeg, studerer og derfor ikke forventer at have penge til et helt nyt system, men må opgradere sig til ydelse.
Det andet argument er to x16 PCI Express slots i en Crossfire konfiguration. Noget der er forbeholdt AMDs processorer med ATI CrossFire 3200/AMD 580X CrossFire chipsets. Onkel Tom viste i deres PCI scaling analysis http://www.tomshardware.com/20... at vi er ved at være på et grafisk niveau hvor der er en reel forskel på x8 og x16.
Men jeg giver ret i at et Conroe system ser ud til at være det bedste på markedet i øjeblikket(Har dog stadig fornøjelsen/skuffelsen til gode)
Jeg kan næsten ikke få vejret, så tyk som luften er her af intel fanboys :o
hvis #0 siger han ikke er tilfreds med hvad hans E6600 yder, så duer det fandenfløjteme ikke at sidde og fortælle ham hvor meget den tæver de andre i benchmarks og at han da må være skør i kuglen.
jeg har også selv samlet en E6300 maskine og clocket den for en ven. Den render 3150mhz lige nu, oc villig lille bandit, men kan jeg mærke den er hurtigere end min 2.8ghz X2? Ikke den mindste smule, tværtimod hænger den tit i windows miljø, som andre også er inde på rundt omkring.
Og til spuncut: du siger det her ikke er en debat om trosretning? Det er da lige præcis hvad du har gjort det til. Det kan godt være du sidder og pakker det ind så du kun refererer til benchmarks og fakta, men det skinner lidt meget igennem at du ikke kan lide noget som helst der er grønt eller rødt.
tsk tsk :00 !!
hvis #0 siger han ikke er tilfreds med hvad hans E6600 yder, så duer det fandenfløjteme ikke at sidde og fortælle ham hvor meget den tæver de andre i benchmarks og at han da må være skør i kuglen.
jeg har også selv samlet en E6300 maskine og clocket den for en ven. Den render 3150mhz lige nu, oc villig lille bandit, men kan jeg mærke den er hurtigere end min 2.8ghz X2? Ikke den mindste smule, tværtimod hænger den tit i windows miljø, som andre også er inde på rundt omkring.
Og til spuncut: du siger det her ikke er en debat om trosretning? Det er da lige præcis hvad du har gjort det til. Det kan godt være du sidder og pakker det ind så du kun refererer til benchmarks og fakta, men det skinner lidt meget igennem at du ikke kan lide noget som helst der er grønt eller rødt.
tsk tsk :00 !!
En ting mere, for at bakke gripen op:
Når i ser at forskellene i ydelsen mellem cpu'erne med samme grafikkort bliver så godt som udhvisket når man hæve opløsning og detaljegrad, er argumentet for en E6600 så at den er dobbelt så hurtig i super pi?!
Når i ser at forskellene i ydelsen mellem cpu'erne med samme grafikkort bliver så godt som udhvisket når man hæve opløsning og detaljegrad, er argumentet for en E6600 så at den er dobbelt så hurtig i super pi?!
#50
# AMD
<I>Det kan godt være du sidder og pakker det ind så du kun refererer til benchmarks og fakta, </I>
Det kan man da ikke sige? Hvis han understøtter hans synspunkt med tests der giver ham ret, har han vel ret? Det eneste problem er vel at tests er syntetiske... Men en beskrivelse af din "feeling" ved en AMD maskine, kan man vel heller ikke tage for seriøst...
Så tests, i spil, er vel det eneste der holder i højesteretten? Og bare fordi du har mange til at bakke dig op om at AMD er bedre i windows er det jo stadig ikke et holdbart argument...
Shake
<I>Det kan godt være du sidder og pakker det ind så du kun refererer til benchmarks og fakta, </I>
Det kan man da ikke sige? Hvis han understøtter hans synspunkt med tests der giver ham ret, har han vel ret? Det eneste problem er vel at tests er syntetiske... Men en beskrivelse af din "feeling" ved en AMD maskine, kan man vel heller ikke tage for seriøst...
Så tests, i spil, er vel det eneste der holder i højesteretten? Og bare fordi du har mange til at bakke dig op om at AMD er bedre i windows er det jo stadig ikke et holdbart argument...
Shake
#51
#50: Tror lige du skal kigge på konteksten een gang til, så tror jeg det giver mening for dig :)
#52
#51 Må indrømme jeg ikke har læst alle indlæggende :) Da det tit ender i muderkast og folk vælger en side Intel - AMD... Skal vi ikke bare blive enige om at nogle gange er Intel bedst og nogle gange er AMD bedst? Hvis nu vi, intel fanboys, indrømmer at vi fik tæsk under P4 tiden, så indrømmer i AMD fanboys at i får lidt røv af Core2duo nu :) Også må vi gisne om hvad fremtiden bringer..
Deal? :i
Shake
Deal? :i
Shake
#53
#52: Tråden var sådan set ikke en "Intel vs. AMD war" eller noget med fanboyisme at gøre, men blev gjort til det pga. nogle frie tolkninger.
Sagen var at #0 ikke er tilfreds med sin E6600, hvilket han er i sin gode ret til at være, men får høvl over at have udset AMD 64 X2 6000+ som et eventuelt alternativ.
Folk der køber Lamborghini'er bliver jo heller ikke kaldt idioter selv om de til samme pris ofte kan få en hurtigere Ferrari :)
Sagen var at #0 ikke er tilfreds med sin E6600, hvilket han er i sin gode ret til at være, men får høvl over at have udset AMD 64 X2 6000+ som et eventuelt alternativ.
Folk der køber Lamborghini'er bliver jo heller ikke kaldt idioter selv om de til samme pris ofte kan få en hurtigere Ferrari :)
#54
#46 Whatever! 60Hz = 60Hz. Muligt at der ligger 165Hz gemt i DVI, men dette forudsætter delopdateringer og ikke fuldskærmsopdateringer. I dit første indlæg #23 i denne tråd, kommer du med et laaaangt surt opstød, der nedgører C2D kontra AMD. I #46 siger du, at FPS temaet er ubetydeligt i C2D kontra AMD - hvilket bare ikke er korrekt, eftersom C2D leverer langt mere hvis der ikke indbygges en flaskehals i form af grafikkort.
#49 AMD er ikke lige så hurtig som C2D ved høj opløsning - grafikkortet bliver blot til en flaskehals der gør, at CPU'en ikke udnyttes fuldt ud. Og hvis man har andet at lave, end at prale med, at man har flere FPS end man reelt kan bruge til noget, så er C2D en vinder. Personligt sparer jeg omkring ½ time dagligt ved at bruge E6600 fremfor en "ekvavilent" AMD - og ikke nok med det, så sparer jeg også en god sjat på strømregningen, så det må være en win-win situation ;)
#49 AMD er ikke lige så hurtig som C2D ved høj opløsning - grafikkortet bliver blot til en flaskehals der gør, at CPU'en ikke udnyttes fuldt ud. Og hvis man har andet at lave, end at prale med, at man har flere FPS end man reelt kan bruge til noget, så er C2D en vinder. Personligt sparer jeg omkring ½ time dagligt ved at bruge E6600 fremfor en "ekvavilent" AMD - og ikke nok med det, så sparer jeg også en god sjat på strømregningen, så det må være en win-win situation ;)
#55
Hey, En Ferrari stinker i forhold til Lambo, men det er så bare min mening 8)
#56
#53 Hvis man allerede har en ferrari der kører 20km på literen ved fuld ydelse, så ville det da være totalt tåbeligt at købe en lamborghini, der kun kunne klare 10Km/l ved samme ydelse. Det giver ikke mening, med mindre man er overbevist lamborghini-freak ;)
#57
Alt det med feeling, afhænger det ikke i højere grad af harddiskens og rammenes respons?:) Kan i hvert fald forestille mig at AMD må drage fordel af den integrerede ram controller hvad angår feeling.
Jer der sammenligner fps skal lige huske på at bare forholdsvis små forskelle i gennemsnitlig fps kan betyde en stor forskel i laveste fps og dermed fps drops.. Især som denne her Gripen linkede til:
Oblivion - Out doors 1600x1200
Intel + GF8800GTX = 39.72FPS
AMD + GF8800GTX = 35.20FPS
Jer der sammenligner fps skal lige huske på at bare forholdsvis små forskelle i gennemsnitlig fps kan betyde en stor forskel i laveste fps og dermed fps drops.. Især som denne her Gripen linkede til:
Oblivion - Out doors 1600x1200
Intel + GF8800GTX = 39.72FPS
AMD + GF8800GTX = 35.20FPS
#58
#54: Nu må du stoppe, det skriver jeg intetsteds. Det er da logik for burhøns, at hvis GFX ikke var den limiterende faktor i de opløsninger og over så er E6600 da hurtigere ! ingen tvivl ! men nu er sagen jo at GFX netop er den limiterende faktor og derfor udnyttes E6600erns (bare som eksempel) potientiale ikke fuldt ud, og derfor ligger ydelsen i samme område med en AMD X2. Get the idea ? der ligger altid en begrænsning et sted selv om grænserne rykkes.
Mit indledning i #23 var provokation ihenholdt til din udtalelse om "lortet" (se jeg har ikke beskyldt dig for fanboyisme el. andet). Yderligere skriver jeg, ja jeg ved ikke hvor mange gange at det ikke er et surt opstød mod Conroe, men det vælger du flot at ignorere.
Men lad det være ved det, det bliver åbenbart alt tolket som man lyster og vendt og drejet så det passer ind i ens kram.
#56: Det er jo ikke sikkert Ferrarien er lige så behagelig at sidde i. Men nu vender du igen analogien i en andet retning end den oprindelige.
Mit indledning i #23 var provokation ihenholdt til din udtalelse om "lortet" (se jeg har ikke beskyldt dig for fanboyisme el. andet). Yderligere skriver jeg, ja jeg ved ikke hvor mange gange at det ikke er et surt opstød mod Conroe, men det vælger du flot at ignorere.
Men lad det være ved det, det bliver åbenbart alt tolket som man lyster og vendt og drejet så det passer ind i ens kram.
#56: Det er jo ikke sikkert Ferrarien er lige så behagelig at sidde i. Men nu vender du igen analogien i en andet retning end den oprindelige.
#59
Stoppe med hvad, pointere bare at Lamborgini er sejt og Ferrari sutter 8) 8)
#60
#59: #55->54 (rettet)
#61
Det er helt cool der, havde nok regnet ud at der var noget galt 😉 Nat nat til alle
#62
Det er da fuldstændig kørt af sporet det her (imens jeg har haft pc slukket og flyttet rundt på blæsere og addet en ekstra til scythen, og dermed fået hold i ryggen af en dum stilling for længe, lol...)
men det lange og det korte er vel:
jeg havde en opty170 med 7600GT og købte så en E6600 og beholdte gxf'et. Min aquamark-score gik fra 165fps i start-frame til over 300 fps. Det er jo syygt...
Min teori på alt det her mudderkasten er: jeg ville også have været skuffet over E6600, hvis jeg havde haft et 7900GTX, som sikkert i forvejen ville ha leveret de 300fps... eller vil fps så ha været endnu højere igen... altså 4-500??
nå men lad os da lige sove på den her...
natnat m8s ;)
men det lange og det korte er vel:
jeg havde en opty170 med 7600GT og købte så en E6600 og beholdte gxf'et. Min aquamark-score gik fra 165fps i start-frame til over 300 fps. Det er jo syygt...
Min teori på alt det her mudderkasten er: jeg ville også have været skuffet over E6600, hvis jeg havde haft et 7900GTX, som sikkert i forvejen ville ha leveret de 300fps... eller vil fps så ha været endnu højere igen... altså 4-500??
nå men lad os da lige sove på den her...
natnat m8s ;)
#63
#62: Jeps du har fat i det jeg har forsøgt at forklare lige fra starten.
En "default" Aquamark 3 test er i 1024x768, dvs i en situation hvor grafikkortet ikke er "presset", det betyder at jo hurtigere CPUer du sætter i des højere bliver scoren. Så du har ret i at med et 7900GTX og en E6600 så ville du scorer mere.
Dvs at i opløsningerne fra 640x480 op til 1280x1024 der er grafikkortet ikke nogen stopklods for CPUen's ydelse.
"Problemet" (nok ikke den rette term) i dag er at i 1600x1200 og over så begynder grafikkortene at blive en stopklods for CPUen. Dvs at din E6600 spytter mere information afsted end grafikkortet kan være med til at bearbejde. Det betyder at to PCer med samme GFX med ikke med samme CPU (inden for en rimelige størrelsen orden) i højere opløsninger har en meget lavere hastigheds forskel i mellem sig, men sættes opløsningen ned vender billedet.
I dag er vi som nævnt udstyret med særdeles kraftige GFX hvilket gør at vi nu kan spille i 1600x1200 uden større problemer og ydelses tab, men man kan stadig ane en begrænsning, og den er synlig når vi igen skubber opløsningen en tak op ELLER begynder at bruge FSAA/AF i 1600x1200.
Så med GFX'ne i 2008 da ser vi garanteret at 1600x1200 m. FSAA/AF og af intet problem er at håndtere for kortene og at standard nu så er rykket op i eksempelvis 2048x1536 opløsning (snart kommer spørgsmålet vel hvornår er max opløsningen nået)..
Dvs at grænserne skubbes langsomt.
Så pt er moralen den, at spiller du i dag i 1024x768/1280x1024 med moderat FSAA/AF (lidt GFX afhængigt) som det absolutte max så vil en opgradering fx fra AMD 64 X2 4600+ til en E6600 godt kunne svare sig.
Men spiller du derimod i 1600x1200 med max FSAA/AF så vil en opgradering fra en AMD 64 X2 4600+ til en E6600 ikke give nogen større forbedring.
Står den så på en kiropraktor regning nu eller en håndfuld pinex og ibrufen.
En "default" Aquamark 3 test er i 1024x768, dvs i en situation hvor grafikkortet ikke er "presset", det betyder at jo hurtigere CPUer du sætter i des højere bliver scoren. Så du har ret i at med et 7900GTX og en E6600 så ville du scorer mere.
Dvs at i opløsningerne fra 640x480 op til 1280x1024 der er grafikkortet ikke nogen stopklods for CPUen's ydelse.
"Problemet" (nok ikke den rette term) i dag er at i 1600x1200 og over så begynder grafikkortene at blive en stopklods for CPUen. Dvs at din E6600 spytter mere information afsted end grafikkortet kan være med til at bearbejde. Det betyder at to PCer med samme GFX med ikke med samme CPU (inden for en rimelige størrelsen orden) i højere opløsninger har en meget lavere hastigheds forskel i mellem sig, men sættes opløsningen ned vender billedet.
I dag er vi som nævnt udstyret med særdeles kraftige GFX hvilket gør at vi nu kan spille i 1600x1200 uden større problemer og ydelses tab, men man kan stadig ane en begrænsning, og den er synlig når vi igen skubber opløsningen en tak op ELLER begynder at bruge FSAA/AF i 1600x1200.
Så med GFX'ne i 2008 da ser vi garanteret at 1600x1200 m. FSAA/AF og af intet problem er at håndtere for kortene og at standard nu så er rykket op i eksempelvis 2048x1536 opløsning (snart kommer spørgsmålet vel hvornår er max opløsningen nået)..
Dvs at grænserne skubbes langsomt.
Så pt er moralen den, at spiller du i dag i 1024x768/1280x1024 med moderat FSAA/AF (lidt GFX afhængigt) som det absolutte max så vil en opgradering fx fra AMD 64 X2 4600+ til en E6600 godt kunne svare sig.
Men spiller du derimod i 1600x1200 med max FSAA/AF så vil en opgradering fra en AMD 64 X2 4600+ til en E6600 ikke give nogen større forbedring.
Står den så på en kiropraktor regning nu eller en håndfuld pinex og ibrufen.
#64
#63 supersvar
nej, hehe, heldigvis... det sagde bare et lille knas og jeg var øm... men alt er fint idag... jeg stod lænet ind over sofabordet ja nok i 20min i samme åndssvage stilling for at få de blæsere på... og jeg var helt syret til i ryggen, da jeg rejste mig helt op, hehe.. men det var det værd - tjek profil for idle/load, ignorer billederne, de er med gl. setup. og smid en vote, hehe
men alt ok
tilbage: så er vi fremme ved at en opgradering ikk kan betale sig for #0, som jo har et nice 8800gts-bandit-fættter-dér...
nogle vil måske stadig mene, at en opgradering aldrig betalte sig?? jeg er lidt til den holdning, men har ikk noget konkret at ha det i, bortset fra at alle ved og burde vide, at core-teknologien er da banebrydende...
pentium I-IV RIP
nej, hehe, heldigvis... det sagde bare et lille knas og jeg var øm... men alt er fint idag... jeg stod lænet ind over sofabordet ja nok i 20min i samme åndssvage stilling for at få de blæsere på... og jeg var helt syret til i ryggen, da jeg rejste mig helt op, hehe.. men det var det værd - tjek profil for idle/load, ignorer billederne, de er med gl. setup. og smid en vote, hehe
men alt ok
tilbage: så er vi fremme ved at en opgradering ikk kan betale sig for #0, som jo har et nice 8800gts-bandit-fættter-dér...
nogle vil måske stadig mene, at en opgradering aldrig betalte sig?? jeg er lidt til den holdning, men har ikk noget konkret at ha det i, bortset fra at alle ved og burde vide, at core-teknologien er da banebrydende...
pentium I-IV RIP
#65
Generelt kan man ikke føle forskel på de to CPU'er som #0 spørger om, de er ca. lige hurtige... Men nu sidder vi altså på et OC-forum, og når det kommer til overclocking, så trækker E6600 ret grundigt fra.. Derudover har den et max wattforbrug på 65w modsat 6000+'erens forbrug på 85w... Det lyder måske ikke af meget, men at skulle fjerne 20w ekstra fra et område på 2cm^2 er faktisk noget af en opgave for en CPU-køler ;)
Faktum 1:
Hvis du sidder på en skærm der kun tillader 1024x768, og ellers har hardwaren i orden (7900GT og op mht. gfx, 2gb RAM og en ordentlig HDD + bundkort), når du spiller, så er en E6600 dit bedste valg, men på den anden side ville jeg nok anbefale dig at skaffe dig en ny skærm i stedet for :00...
Faktum 2:
Jo højere opløsning (og detalje-grad!) du bruger, jo mindre betyder CPU for dit endelige FPS-resultat, idet grafikkortet bliver den begrænsende faktor som resten af systemet venter på... Dette er selvfølgelig kun til en vis grænse.. Et 8800GTX vil alle dage være begrænset af en P4 2.4GHz eller en 1.8GHz AMD64 (mit 7900GT var faktisk begrænset i 1280x960 af min 3000+ oc'ed til 2.2GHz, i F.E.A.R. endda)...
Faktum 3:
Hvis man idag skulle vælge mellem Core2Duo og A64, vil det være dumt at købe A64 da dette (med undtagelse af en lille opdatering med DDR2-teknologi) i bund og grund er en 4 år gammel teknologi... Hvis man ER så stor AMD-fanatiker, så vent på Barcelona på den anden side af sommerferien...
Faktum 4:
CPU-benchmark programmer som SuperPI, CPU-score i 3dmark06 osv. giver ikke falske billeder på en CPU's ydelse... Disse programmer presser bare udelukkende CPU'erne, og giver altså kun et billede af dennes ydelse... Det kan ikke nødvendigvis mærkes i det dagligdags, men hvis der står i 3dmark06 at en Conroe er 25% hurtigere end X2, ja så er der noget om snakken... At der så er så utroligt mange andre ting der skal tages i betragtning når man sammensætter et system, og kigger på dettes ydelse i spil i høj opløsning (ja endda i windows-brug), det er så en anden ting...
MVH.
Toke :)
Faktum 1:
Hvis du sidder på en skærm der kun tillader 1024x768, og ellers har hardwaren i orden (7900GT og op mht. gfx, 2gb RAM og en ordentlig HDD + bundkort), når du spiller, så er en E6600 dit bedste valg, men på den anden side ville jeg nok anbefale dig at skaffe dig en ny skærm i stedet for :00...
Faktum 2:
Jo højere opløsning (og detalje-grad!) du bruger, jo mindre betyder CPU for dit endelige FPS-resultat, idet grafikkortet bliver den begrænsende faktor som resten af systemet venter på... Dette er selvfølgelig kun til en vis grænse.. Et 8800GTX vil alle dage være begrænset af en P4 2.4GHz eller en 1.8GHz AMD64 (mit 7900GT var faktisk begrænset i 1280x960 af min 3000+ oc'ed til 2.2GHz, i F.E.A.R. endda)...
Faktum 3:
Hvis man idag skulle vælge mellem Core2Duo og A64, vil det være dumt at købe A64 da dette (med undtagelse af en lille opdatering med DDR2-teknologi) i bund og grund er en 4 år gammel teknologi... Hvis man ER så stor AMD-fanatiker, så vent på Barcelona på den anden side af sommerferien...
Faktum 4:
CPU-benchmark programmer som SuperPI, CPU-score i 3dmark06 osv. giver ikke falske billeder på en CPU's ydelse... Disse programmer presser bare udelukkende CPU'erne, og giver altså kun et billede af dennes ydelse... Det kan ikke nødvendigvis mærkes i det dagligdags, men hvis der står i 3dmark06 at en Conroe er 25% hurtigere end X2, ja så er der noget om snakken... At der så er så utroligt mange andre ting der skal tages i betragtning når man sammensætter et system, og kigger på dettes ydelse i spil i høj opløsning (ja endda i windows-brug), det er så en anden ting...
MVH.
Toke :)
#66
Har ikke gidet at læse hele tråden, men skulle jeg vælge, skiftede jeg til en C2D.. Vil desværre os kræve udskiftning af mobo, men overvejer det da når prisfaldet kommer, aner bare intet om intel oc, så blir nok ved overvejelserne :p
#67
Her nogle resultater men c2d vs x-2 , her er cpu dog ikke oc , men som mange ved kan både Intel og Amd Oc . Og med de prisfald på X2 cpuer vil jeg mene at Amd godt kan være med hvis man ser på prisen alene . Et eks en x2 3800 + koster ikke meget 560 kr og en x2 5000 + koster 1089 kr x 2 6000 + 1597 kr .
Og en E 6300 koster 1199 kr E 6600 koster 2130 kr .
Og skal en E 6300 kunne bestille noget skal der jo også et godt OC bundkort til som vel koster små 1000 kr
( Har ikke undersøgt det bud )
Og mig bekendt kan et bundkort til Am-2 købes en hel del billigere .
Link til test af cpuer . ( 8800 GTX grafik )
http://firingsquad.com/hardwar...
Nu har jeg ikke sat mig ind i hvilke bundkort som er bedst til Oc og pris kontra ydelse , da jeg selv stadig kører på Soc 939 bundkort .
Men som jeg ser det kan Amd lige pt godt være med til en billigere penge . Cpu + Bundkort )
Og en E 6300 koster 1199 kr E 6600 koster 2130 kr .
Og skal en E 6300 kunne bestille noget skal der jo også et godt OC bundkort til som vel koster små 1000 kr
( Har ikke undersøgt det bud )
Og mig bekendt kan et bundkort til Am-2 købes en hel del billigere .
Link til test af cpuer . ( 8800 GTX grafik )
http://firingsquad.com/hardwar...
Nu har jeg ikke sat mig ind i hvilke bundkort som er bedst til Oc og pris kontra ydelse , da jeg selv stadig kører på Soc 939 bundkort .
Men som jeg ser det kan Amd lige pt godt være med til en billigere penge . Cpu + Bundkort )
#67
Smuk post, som udpensler at der rent faktisk er ting der taler FOR at man kan vælge amd uden at blive taget ved næsen.
Smuk post, som udpensler at der rent faktisk er ting der taler FOR at man kan vælge amd uden at blive taget ved næsen.
#69
#67
Øhh.. Samme gælder for intel. Der findes da tonsvis af billige boards til 775 ...hvis du kun vil oc 10% eller deromkring som de AMD´s der er fremme nu formår.
Så det kan man ikke sige på den måde! Dyrt mobo = bedre OC, men den option har man bare ikke med AMD pt. da du aldrig får dem så højt op som intels.
Jeg er bestemt ikke fanboy af intel... Hvis/når AMD kommer med en CPU der er bedre skifter jeg da glædeligt over. Det rager mig en papand hvad der står på min CPU for at være ærlig ...men for nu vinder intel altså både i value systemer og highend. Om i vil det eller ej!
Hold jer til kolde facts og ikke alt det her master fatman, auraer og føleri. Det kan ikke bruges alligevel
Øhh.. Samme gælder for intel. Der findes da tonsvis af billige boards til 775 ...hvis du kun vil oc 10% eller deromkring som de AMD´s der er fremme nu formår.
Så det kan man ikke sige på den måde! Dyrt mobo = bedre OC, men den option har man bare ikke med AMD pt. da du aldrig får dem så højt op som intels.
Jeg er bestemt ikke fanboy af intel... Hvis/når AMD kommer med en CPU der er bedre skifter jeg da glædeligt over. Det rager mig en papand hvad der står på min CPU for at være ærlig ...men for nu vinder intel altså både i value systemer og highend. Om i vil det eller ej!
Hold jer til kolde facts og ikke alt det her master fatman, auraer og føleri. Det kan ikke bruges alligevel
#70
Jeg prøvede bare at lave et meget kort indlæg uden at tage parti for hveken Amd eller Intel , jeg er dog godt klar over at en Intel Oc bedre , men de er lige pt ikke faldet så meget i pris som Amd cpuer .
Og i den test jeg henviste til så jeg ikke på Oc af cpuer . Men på ren ydelse på et hurtigt graffikort .
Og da en 8800 Gts kan købes for ca 2000 kr . Kan jeg da regne mig frem til at man for billige penge kan få et meget billigt system som ville kunne trække alle spil med høje fps selv på en billig cpu som en X2 3800 + . Personligt ville jeg nok tage en x2 5000 + hvis jeg skulle købe i morgen .
Og som i kan se på mine egne resultater på mit sølle system scorer jeg faktisk hele 10800 3dmark 05 på et billigt grafikort .
Og i Need for Speed Carbon kører systemet med ca 50 55 fps som jeg selv synes er ganske godt gået . ( 1280*1024 )
Og i den test jeg henviste til så jeg ikke på Oc af cpuer . Men på ren ydelse på et hurtigt graffikort .
Og da en 8800 Gts kan købes for ca 2000 kr . Kan jeg da regne mig frem til at man for billige penge kan få et meget billigt system som ville kunne trække alle spil med høje fps selv på en billig cpu som en X2 3800 + . Personligt ville jeg nok tage en x2 5000 + hvis jeg skulle købe i morgen .
Og som i kan se på mine egne resultater på mit sølle system scorer jeg faktisk hele 10800 3dmark 05 på et billigt grafikort .
Og i Need for Speed Carbon kører systemet med ca 50 55 fps som jeg selv synes er ganske godt gået . ( 1280*1024 )
#71
#70
Det er også helt fint... Du træder selv ud af diskussionen omkring X2 6000 vs E6600 og bruger mindre modeller som eksempel for AMD vs Intel.
Vi sidder på et OC forum så her ER OC = mest for pengene!
Folk bruger deres CPU på forskellige måder... Rigtig mange har valgt P5N-E SLi (800 kr) og E6300 (1200 kr.) og fået 3,5ghz ud af det! Hvilket AMD system uanset pris og kombination kan stikke det i pris ydelse?
Det er også helt fint... Du træder selv ud af diskussionen omkring X2 6000 vs E6600 og bruger mindre modeller som eksempel for AMD vs Intel.
Vi sidder på et OC forum så her ER OC = mest for pengene!
Folk bruger deres CPU på forskellige måder... Rigtig mange har valgt P5N-E SLi (800 kr) og E6300 (1200 kr.) og fået 3,5ghz ud af det! Hvilket AMD system uanset pris og kombination kan stikke det i pris ydelse?
#72
Ja ok lidt uden for emnet . Er ganske enig med at OC = Mest for pengene .
OC også selv da Oc giver meget i ydelse så der er vi ganske enige .
OC også selv da Oc giver meget i ydelse så der er vi ganske enige .