CoffeeCan
#0
Hey
Jeg overvejer at købe et par sata diske og lave raid, men kan raid betale sig og hvor ekstra ydelse giver det..
Hvilke diske vil i anbefale ?
Har selv kigget lidt på et par billige Hitachi 80 gb's til 300 kr
Har dog også hørt meget godt om samsungs spinpoint og at de skulle være meget lydløse, dog er de også lidt dyere..
Men et par ok billige og stille diske - har brug for den store plads vil bare gerne kunne køre raid - hvis det altså kan betale sig.
Jeg overvejer at købe et par sata diske og lave raid, men kan raid betale sig og hvor ekstra ydelse giver det..
Hvilke diske vil i anbefale ?
Har selv kigget lidt på et par billige Hitachi 80 gb's til 300 kr
Har dog også hørt meget godt om samsungs spinpoint og at de skulle være meget lydløse, dog er de også lidt dyere..
Men et par ok billige og stille diske - har brug for den store plads vil bare gerne kunne køre raid - hvis det altså kan betale sig.
#1
Hvilket raid vil du køre ?
RAID0 = Hurtigt, men alt er tabt hvis en disk fejler
RAID1 = Lidt langsommere end en enkelt disk, men sikkert. Fejler en disk - sæt en ny disk i, genopbyg dit raid og du er kørende igen.
Mht dine diske - du får hvad du betaler for ! Alle diske kan fejle, men "discount" diske og "gamle" diske som dine 80GB er der nok større sandsynlighed for står af før kvalitets diske.
Gå efter Western Digital eller Seagate's nye 320 eller 400GB sata-2 diske, de kan levere 150-160MB/s i RAID0
RAID0 = Hurtigt, men alt er tabt hvis en disk fejler
RAID1 = Lidt langsommere end en enkelt disk, men sikkert. Fejler en disk - sæt en ny disk i, genopbyg dit raid og du er kørende igen.
Mht dine diske - du får hvad du betaler for ! Alle diske kan fejle, men "discount" diske og "gamle" diske som dine 80GB er der nok større sandsynlighed for står af før kvalitets diske.
Gå efter Western Digital eller Seagate's nye 320 eller 400GB sata-2 diske, de kan levere 150-160MB/s i RAID0
#2
Som #1 siger så er der måske lidt mindre risiko for at en af diskene står af hvis du køber de lidt dyrere diske, men det er jo så et valg du selv skal tage, hvor mange penge du vil bruge på det.
Jeg selv kører med 2 stx 320gb WesternDigital RaidEdition i RAID0 til mit lager og det er jeg MEGET tilfreds med. Før havde jeg bare et par enkelte diske på 120gb og en på 200gb, men skiftet til det nye RAID setup var helt klart at mærke. Det hele bliver mere responsivt og så kan du jo, hvis du har systemet installeret på en anden disk passende smide din pagefile over på dit raid setup.
Det er selvfølgelig også en mulighed at måske købe 4 mindre diske til lidt billigere penge, hvis det bare skal gå hurtigt. Så skal du nok bare huske at tage backup af vigtige ting da risikoen for fejl jo bliver større jo flere diske du smider i systemet.
Jeg selv kører med 2 stx 320gb WesternDigital RaidEdition i RAID0 til mit lager og det er jeg MEGET tilfreds med. Før havde jeg bare et par enkelte diske på 120gb og en på 200gb, men skiftet til det nye RAID setup var helt klart at mærke. Det hele bliver mere responsivt og så kan du jo, hvis du har systemet installeret på en anden disk passende smide din pagefile over på dit raid setup.
Det er selvfølgelig også en mulighed at måske købe 4 mindre diske til lidt billigere penge, hvis det bare skal gå hurtigt. Så skal du nok bare huske at tage backup af vigtige ting da risikoen for fejl jo bliver større jo flere diske du smider i systemet.
#3
Tak for god respons.. Lyder lidt usikert at køre raid0, men det må jo overvejes.. Jeg kan jo også bare nøjes med en disk..
#4
RAID0 er vel ikke mere usikkert end at køre på en enkelt disk ?
Selvfølgelig er der teoretisk en større chance for diskfejl med to diske end med en. Raid controlleren kan også lave ballade, men hvis man kun har ting på sit RAID0 man kan tåle at miste kræver det bare en genopsætning af sit raid og en geninstallering af XP så man er kørende igen - surt men ikke nogen katastrofe
En ny raptor disk (150GB) kan præstere 85-90MB/s som single disk. For samme pris kan du snildt få to 320/400GB diske der i et RAID0 kan præstere 150-160MB/s
Selvfølgelig er der teoretisk en større chance for diskfejl med to diske end med en. Raid controlleren kan også lave ballade, men hvis man kun har ting på sit RAID0 man kan tåle at miste kræver det bare en genopsætning af sit raid og en geninstallering af XP så man er kørende igen - surt men ikke nogen katastrofe
En ny raptor disk (150GB) kan præstere 85-90MB/s som single disk. For samme pris kan du snildt få to 320/400GB diske der i et RAID0 kan præstere 150-160MB/s
#5
lad os antage at der bliver brugt 2stk 80gb diske i raid0
ingen raid - hvis 1 disk dør = 80gb data tab, 80gb eksisterende data
i raid1 hvis 1 disk død = 0gb data tab, 80gb eksisterende data
i raid0, hvis 1 disk dør = 160gb data tab 0gb eksisterende data.
så rent matematisk er der 4x så stor chance for at miste 80gb data med raid0 på 2 diske i forhold til ingen raid, da der er 2x diske der kan gå i stykker, og man taber 2x data i det tilfælde at der sker ;)
men mht. ydelse, så giver raid0 en maskine med mere bundtræk, på den måde at kører man mange ting på en gang, så bliver den ikke møj sløv og øøøøøøøøøøøøøøv langsom (f.eks. spiller mp3, streamer video, downloader p*rn* etc. samtidigt med man spiller leisure suit larry). Det er med "mange bolde i luften" at raid0 giver et meget mere responsivt system.
Hvis man blot spiller 1 ting af gangen, uden at lave det vilde multitasking, er der stort set ingen hastighed at hente.
Er diskene til lager, som #2 bruger det - er det fuldstændigt idiotisk at køre raid0, der er det klart bedre ikke at køre nogen raid, eller at benytte redundante raid setups. Skulle en disk så dø, så mister man ikke alt sit data. Der ud over yder 2 enkelt diske bedre med 1 read/write på hver disk, end 2 sat sammen i raid0 med 2 read/writes.
Raid er noget der skal prøves som overclocker, helt sikkert - men langt de fleste går væk fra det igen mht. ydelse, og bruger det udelukkende som redundans.
ingen raid - hvis 1 disk dør = 80gb data tab, 80gb eksisterende data
i raid1 hvis 1 disk død = 0gb data tab, 80gb eksisterende data
i raid0, hvis 1 disk dør = 160gb data tab 0gb eksisterende data.
så rent matematisk er der 4x så stor chance for at miste 80gb data med raid0 på 2 diske i forhold til ingen raid, da der er 2x diske der kan gå i stykker, og man taber 2x data i det tilfælde at der sker ;)
men mht. ydelse, så giver raid0 en maskine med mere bundtræk, på den måde at kører man mange ting på en gang, så bliver den ikke møj sløv og øøøøøøøøøøøøøøv langsom (f.eks. spiller mp3, streamer video, downloader p*rn* etc. samtidigt med man spiller leisure suit larry). Det er med "mange bolde i luften" at raid0 giver et meget mere responsivt system.
Hvis man blot spiller 1 ting af gangen, uden at lave det vilde multitasking, er der stort set ingen hastighed at hente.
Er diskene til lager, som #2 bruger det - er det fuldstændigt idiotisk at køre raid0, der er det klart bedre ikke at køre nogen raid, eller at benytte redundante raid setups. Skulle en disk så dø, så mister man ikke alt sit data. Der ud over yder 2 enkelt diske bedre med 1 read/write på hver disk, end 2 sat sammen i raid0 med 2 read/writes.
Raid er noget der skal prøves som overclocker, helt sikkert - men langt de fleste går væk fra det igen mht. ydelse, og bruger det udelukkende som redundans.
#6
#5 Tak det var virkeligt informativt..
Tro bare jeg vælge en disk så..
Hvilken stille disk vil i anbefale ?
Tro bare jeg vælge en disk så..
Hvilken stille disk vil i anbefale ?
#7
Seagate ST3320620AS - 320GB HDD - 16 MB - Sata II
Western Digital WD3200AAKS - 320 GB - 16 MB - Sata II
Western Digital WD3200YS - 320 GB HDD - 16 MB - Sata II
Western Digital WD4000AAKS - 400 GB - 16 MB - Sata II
Seagate ST3400633AS-RK - 400 GB HDD - 16 MB -Sata II
Seagate ST3400620NS - Barracuda ES 7200 SATA NCQ 400 GB
Seagate ST3400620AS - Barracuda 7200.10 - Harddisk - 400 GB
Det er dem jeg overvejer, prislejet er fra ca. 600-1000,- kr
Western Digital WD3200AAKS - 320 GB - 16 MB - Sata II
Western Digital WD3200YS - 320 GB HDD - 16 MB - Sata II
Western Digital WD4000AAKS - 400 GB - 16 MB - Sata II
Seagate ST3400633AS-RK - 400 GB HDD - 16 MB -Sata II
Seagate ST3400620NS - Barracuda ES 7200 SATA NCQ 400 GB
Seagate ST3400620AS - Barracuda 7200.10 - Harddisk - 400 GB
Det er dem jeg overvejer, prislejet er fra ca. 600-1000,- kr
#8
Western Digital WD3200YS - 320 GB HDD - 16 MB - Sata II
er en såkald t RE (Raid Edition) disk. Den er lavet til at kunne køre 24/7.
Alle mine diske er efterhånden ved at blive udskiftet til netop denne type diske, da de er meget stabile, ikke larmer (sætter mine i en Zalman heatpipe diskkøler ting) og er rimeligt hurtige. Ikke så hurtige som f.eks. Samsung T166 modellerne, men hurtige nok til de fleste når de sidder i raid.
er en såkald t RE (Raid Edition) disk. Den er lavet til at kunne køre 24/7.
Alle mine diske er efterhånden ved at blive udskiftet til netop denne type diske, da de er meget stabile, ikke larmer (sætter mine i en Zalman heatpipe diskkøler ting) og er rimeligt hurtige. Ikke så hurtige som f.eks. Samsung T166 modellerne, men hurtige nok til de fleste når de sidder i raid.
#9
Jeg har 4 samsung T166 har både haft dem i RAID5, RAID10 og RAID0. Nu har jeg 3 af dem i RAID0 og 1 disk som systemdisk... det er det der virker bedst... har lige i sidste uge nået over 1 gb/s i ATTO, så der er altså knald på... og read er ca. 225mb/s i hc tach... burstrate 425mb uden writeback cache slået til... har jeg den slået til, går den helt amok
mine diske koster lige over 400kr pr. stk.. så for 1600kr (ca. 2 raptor 36gb) får du altså et monster-setup i disk-performance...
mine diske koster lige over 400kr pr. stk.. så for 1600kr (ca. 2 raptor 36gb) får du altså et monster-setup i disk-performance...
#10
bortset fra at dine programmer faktist loader langsommere end hvis du havde en single raptor disk - uanset model #9
når man "bencher" får man ofte resultater der er langt ude i hampen i forhold til real life applications.
prøv isteddet for når du har bootet maskinen, så find stopuret frem, find ud af hvor hurtigt du kan åbne outlook, FØRSTE GANG!, hvor hurtigt du kan komme ind i world of warcraft/nfs/whatever spil du spiller - FØRSTE GANG, ikke noget med at syntetisk gøre det samme om og om igen, da det giver resultater der ikke kan bruges til en skid. Her er det at søgetid viser sig at have enormt meget at sige, og raid0 er bestemt sindsygt hurtigt til at flytte store mængder data der ligger irækkefølge, men søgetiden er dårligere i raid0, end hvis man blot havde en single disk - det gør at f.eks. map skifte i counter-strike, flyvetur i world of warcraft, start af winamp med den 12.000nummer store liste etc. langt de fleste gange fungerer hurtigere på en 10.000rpm disk i forhold til 7200rpm raid0.
Der er selvfølgeligt tilfældet hvor at raid0 giver øget ydelse, det er bare langt fra så ofte som man skulle forestille sig, som tidligere nævn er det specielt på i/o siden at man får næsten en liniær stigning i forhold til antallet af diske i raid0. Det betyder at har man mange tråde (jobs) igang på en single disk, eller single raid array - så vil raid0 være klart hurtigere, søgetid er dog stadig utroligt vigtigt her.
raid0 på lager er simpelthent fjollet efter min mening, hvis det er man er træt af e-f-g-h-i-j-k drev, så kan man løse det på andre måder, bla. ved at mounte en volume(partition) som en mappe på systemdisken, eller ved jbod løsninger.
Der ud over findes der 3. parts programmer der kan lave ntfs links - lidt ligesom hyperlinks på internettet, blot til dine mapper og drev.
hvordan får man så ekstra ydelse? ja man kan jo f.eks. købe 2x 160gb diske som der bliver lagt op til her i tråden, installere windows på den ene, og programmer på den anden (og lade swapfil køre på begge, eller på en helt 3. disk som der lagrer ting der ikke bliver tilgået så tit, f.eks. film/musik/billeder)
når man "bencher" får man ofte resultater der er langt ude i hampen i forhold til real life applications.
prøv isteddet for når du har bootet maskinen, så find stopuret frem, find ud af hvor hurtigt du kan åbne outlook, FØRSTE GANG!, hvor hurtigt du kan komme ind i world of warcraft/nfs/whatever spil du spiller - FØRSTE GANG, ikke noget med at syntetisk gøre det samme om og om igen, da det giver resultater der ikke kan bruges til en skid. Her er det at søgetid viser sig at have enormt meget at sige, og raid0 er bestemt sindsygt hurtigt til at flytte store mængder data der ligger irækkefølge, men søgetiden er dårligere i raid0, end hvis man blot havde en single disk - det gør at f.eks. map skifte i counter-strike, flyvetur i world of warcraft, start af winamp med den 12.000nummer store liste etc. langt de fleste gange fungerer hurtigere på en 10.000rpm disk i forhold til 7200rpm raid0.
Der er selvfølgeligt tilfældet hvor at raid0 giver øget ydelse, det er bare langt fra så ofte som man skulle forestille sig, som tidligere nævn er det specielt på i/o siden at man får næsten en liniær stigning i forhold til antallet af diske i raid0. Det betyder at har man mange tråde (jobs) igang på en single disk, eller single raid array - så vil raid0 være klart hurtigere, søgetid er dog stadig utroligt vigtigt her.
raid0 på lager er simpelthent fjollet efter min mening, hvis det er man er træt af e-f-g-h-i-j-k drev, så kan man løse det på andre måder, bla. ved at mounte en volume(partition) som en mappe på systemdisken, eller ved jbod løsninger.
Der ud over findes der 3. parts programmer der kan lave ntfs links - lidt ligesom hyperlinks på internettet, blot til dine mapper og drev.
hvordan får man så ekstra ydelse? ja man kan jo f.eks. købe 2x 160gb diske som der bliver lagt op til her i tråden, installere windows på den ene, og programmer på den anden (og lade swapfil køre på begge, eller på en helt 3. disk som der lagrer ting der ikke bliver tilgået så tit, f.eks. film/musik/billeder)