Htorne
#0
Hejsa - Jeg har lige købt en 6300E fra Intel, nyt bundkort fra ASrock (ikke verden bedste men man er vel på SU) mit grafikkort er et 6700 GTS.
Oki før jeg pillede ved noget som helst på min gamle computer lod jeg lige systemet køre en tur igennem 3Dmark 2001 og fik en score på 12.500.
Efter min upgrade fik jeg nu omkring 24.500 score i 3Dmark2001.
Jeg har også bemærket en tydelig forbedering i mine spil, det var noget som jeg forventede, men ikke en så stor forbedering.
Det gamle system var ikke sygt, dårlig FSB, eller lign. Alt kørte smurt. Men nu til sagens kerne - Er der nogen som ved helt præcist hvor meget CPU'en levere i form a performance når det kommer til 3D spil. Jeg troede at GPU'en stod for næsten 100% af det hele. Ov ja min FSB gik fra de omkring 400/800 til 1060 stykker.
Oki før jeg pillede ved noget som helst på min gamle computer lod jeg lige systemet køre en tur igennem 3Dmark 2001 og fik en score på 12.500.
Efter min upgrade fik jeg nu omkring 24.500 score i 3Dmark2001.
Jeg har også bemærket en tydelig forbedering i mine spil, det var noget som jeg forventede, men ikke en så stor forbedering.
Det gamle system var ikke sygt, dårlig FSB, eller lign. Alt kørte smurt. Men nu til sagens kerne - Er der nogen som ved helt præcist hvor meget CPU'en levere i form a performance når det kommer til 3D spil. Jeg troede at GPU'en stod for næsten 100% af det hele. Ov ja min FSB gik fra de omkring 400/800 til 1060 stykker.
#1
Det er nok kun 8800 gfx der er helt uafhængige af cpu.
ret mig hvis jeg tager fejl.
ret mig hvis jeg tager fejl.
#2
3dmark2001 , tjekker hele system , både CPU og grafikkort , vis du skal tjekke hvor meget ydelse forskel der er på grafik , skulle du ha testet med 2003 versionen
og alle grafikkort er afhængig af en vis størrelse cpu , alt efter "størrelse" på grafikkort
og alle grafikkort er afhængig af en vis størrelse cpu , alt efter "størrelse" på grafikkort
#3
De ældre 3dmark-programmer såsom 01 og 03 er meget påvirkelige af cpu'en, i forhold til de nyere. Specielt 01 er slem. Desuden kan de lige siges, at ATI's kort skulle have en fordel i 01 mod Nvidia's kort. Spørg ikke efter de tekniske forklaringer - jeg ved bare, at det vist nok skulle være et faktum. At 8800-kortene så alligevel jorder ATI's topkort i dette program i dag, er noget andet ;)
Selvfølgelig er alle benchmarkprogrammer afhængige af cpu'en. Det nytter jo ikke at køre de nyeste programmer på en cpu, som slet ikke kan trække dem :p
Mig bekendt er selv Nvidias 8800-serie ikke uafhængige af cpu'en. Muligvis mindre afhængige. Men aldrig uafhgængige - det ville stride imod min logik :p
Dog er jeg ikke Gud - og jeg kan tage fejl.
Selvfølgelig er alle benchmarkprogrammer afhængige af cpu'en. Det nytter jo ikke at køre de nyeste programmer på en cpu, som slet ikke kan trække dem :p
Mig bekendt er selv Nvidias 8800-serie ikke uafhængige af cpu'en. Muligvis mindre afhængige. Men aldrig uafhgængige - det ville stride imod min logik :p
Dog er jeg ikke Gud - og jeg kan tage fejl.
#4
Alle grafikkort er afhængige af en CPU, der kan oversætte data fra programmerne/spillet til signaler grafikkortet kan arbejde med. Hvor meget arbejde dette kræver af CPUen er forskelligt, da bl.a. drivere kan optimere de beregninger der skal til for at omforme data til signaler til grafikkortet.
Ved kraftigere grafikkort, såsom 8800-serien, vil der typisk kræves en kraftigere processor, da opløsningerne og den hastighed grafikkortet kører ved er højere = mere arbejde til CPUen. Ifølge flere posts på Toms Hardware findes der endnu ikke en CPU, der kan trække 8800 GTX i højeste opløsning, med alt slået til.
Om drivere og så videre på 8800-serien er så optimeret at den ved lavere opløsninger(i forhold til kortets muligheder) kan syntes uafhængige af CPUen, som i de fleste systemer i dag jo er ret kraftig, skal jeg ikke kunne sige noget om.
Ved kraftigere grafikkort, såsom 8800-serien, vil der typisk kræves en kraftigere processor, da opløsningerne og den hastighed grafikkortet kører ved er højere = mere arbejde til CPUen. Ifølge flere posts på Toms Hardware findes der endnu ikke en CPU, der kan trække 8800 GTX i højeste opløsning, med alt slået til.
Om drivere og så videre på 8800-serien er så optimeret at den ved lavere opløsninger(i forhold til kortets muligheder) kan syntes uafhængige af CPUen, som i de fleste systemer i dag jo er ret kraftig, skal jeg ikke kunne sige noget om.
#5
#3 at 2001 er "slem" er forkert formuleret, isteddet vil jeg sige den er bedst til at tage resten af systemets ydelse med i betragtning - det kan desværre ikke teste nye features - men det giver det bedste billede over-all af systemets ydelse, hvor imod 3dmark 2003 f.eks. KUN tester grafikkortet - og er hamrende ligeglad med systemet - forskellen på en celeron 1700 og en p4 4.2ghz er under 20% deri med samme grafikkort.
2005/2006 er "bedre" til at tage cpu performance med i billedet også, og tester der ud over også de nye image goodies som nye kort kan køre.
Alt i alt har jeg altid været mere cpu fokuseret end gpu - da en solid cpu og et rimeligt gfx gør at man aldrig komme ned hvor det "hakker" på 15-30fps, men har en "low" fps på måske 45 - den høje går så pga. gpu måske ikke over 100. - hvor imod en hurtig gpu, med for svag cpu hopper meget mere - og kan i det høje måske ramme 400fps (som intet kan bruges til ud over i benchmarks) men desværre ramme 5-10fps når cpu'en går totalt i knæ - der er derfor en mere flukserende ydelse, og efter min erfaring, er det klart skønnere ALDIG at komme ned hvor det hakke, specielt ikke fordi man faktist ikke kan hverken se eller mærke forskel på 80 og 500 fps i andet en counter-strike (som kan trækkes af en celeron 566 clocket til 1000mhz med et tnt2) :P
2005/2006 er "bedre" til at tage cpu performance med i billedet også, og tester der ud over også de nye image goodies som nye kort kan køre.
Alt i alt har jeg altid været mere cpu fokuseret end gpu - da en solid cpu og et rimeligt gfx gør at man aldrig komme ned hvor det "hakker" på 15-30fps, men har en "low" fps på måske 45 - den høje går så pga. gpu måske ikke over 100. - hvor imod en hurtig gpu, med for svag cpu hopper meget mere - og kan i det høje måske ramme 400fps (som intet kan bruges til ud over i benchmarks) men desværre ramme 5-10fps når cpu'en går totalt i knæ - der er derfor en mere flukserende ydelse, og efter min erfaring, er det klart skønnere ALDIG at komme ned hvor det hakke, specielt ikke fordi man faktist ikke kan hverken se eller mærke forskel på 80 og 500 fps i andet en counter-strike (som kan trækkes af en celeron 566 clocket til 1000mhz med et tnt2) :P
det menneskelige øje kan alligevel ikke se forskel når det kommer over 28fps ;)
#7
næ men synkronisering med bevægelse og opdateringshastighed stiller højere krav, alle vil kunne mærke forskel på 28 og 60fps i first person shooter games, det er dog sværere i et spil som world of warcraft, hvor man først bemærker lave fps når de kommer ned på en 20-30 stykker.
I film vil man temligt sikkert ikke kunne se forskel på 28fps og 50fps
I film vil man temligt sikkert ikke kunne se forskel på 28fps og 50fps
#9
#6: Jo det kan... Det er en myte folk stadig vader rundt i. Det menneskelige øje kan opfatte FPS ændringer op til 120FPS derover og vi kan ikke se forskel på 150 og 300FPS. Det er der lavet forsøg med blandt jagerpiloter mv.
Men hvornår man opfatter noget som en flydende bevægelse er individuelt.
24FPS myten stammer fra film/tv verdenen og har INTET at gøre i hardware-verdenen da der arbejdes efter to forskellige principper.
I TV er de 24FPS rigeligt pga den kemiske sammensætning af båndmateriale man optager på samtidig med der dannes en motion blurr effekt dvs at billedet ikke er 100% skarpt til alle tider.
En PC skærm TFT/CRT arbejder efter at gengive et 100% korrekt digitalt billede til alle tider uden slør, derfor skal man op i en højere FPS for at have samme flydende fornemmelse. 3Dfx søgte engang at kompensere dette via T-buffering teknologi sam lagde en "naturligt" motionblurr effekt på via hardware, hvilket betød at man reelt kunne f.eks spille med lavere FPS men stadig så en flydende oplevelse - ligesom når man så TV... Men det blev droppet da 3Dfx blev opkøbt af nVidia.
Men hvornår man opfatter noget som en flydende bevægelse er individuelt.
24FPS myten stammer fra film/tv verdenen og har INTET at gøre i hardware-verdenen da der arbejdes efter to forskellige principper.
I TV er de 24FPS rigeligt pga den kemiske sammensætning af båndmateriale man optager på samtidig med der dannes en motion blurr effekt dvs at billedet ikke er 100% skarpt til alle tider.
En PC skærm TFT/CRT arbejder efter at gengive et 100% korrekt digitalt billede til alle tider uden slør, derfor skal man op i en højere FPS for at have samme flydende fornemmelse. 3Dfx søgte engang at kompensere dette via T-buffering teknologi sam lagde en "naturligt" motionblurr effekt på via hardware, hvilket betød at man reelt kunne f.eks spille med lavere FPS men stadig så en flydende oplevelse - ligesom når man så TV... Men det blev droppet da 3Dfx blev opkøbt af nVidia.
#10
#5 --> Det er jo smag og behag, hvordan man vil formulere det.
Jeg bruger altid 03'eren.
Skal jeg teste andet end mit grafikkort bruger jeg SuperPI eller Sisoft Sandra 07 ;) Det kan, hvad jeg skal bruge.
Men igen. Det er jo en smagssag.
Jeg bruger altid 03'eren.
Skal jeg teste andet end mit grafikkort bruger jeg SuperPI eller Sisoft Sandra 07 ;) Det kan, hvad jeg skal bruge.
Men igen. Det er jo en smagssag.