Rommer
#0
Hej.
Ved kun at hvis man har raid i ens harddiske så køre computeren hurtigere. er det ikke sådan noget? heh
Så ville være lækkert hvis i kunne give en forklaring på det :P
Har tænkt på om det kunne betale sig at gøre det når jeg snart køber ny pc.Den skal primært bruges til gaming.
Ved kun at hvis man har raid i ens harddiske så køre computeren hurtigere. er det ikke sådan noget? heh
Så ville være lækkert hvis i kunne give en forklaring på det :P
Har tænkt på om det kunne betale sig at gøre det når jeg snart køber ny pc.Den skal primært bruges til gaming.
#2
http://www.acnc.com/raid.html
Der står alt om raid.. de forskellige typer og hvornår det er godt at bruge osv
Der står alt om raid.. de forskellige typer og hvornår det er godt at bruge osv
#3
Jeg har windows (vista) på den ene af mine samsung T166 og så har jeg 3 magen til i RAID0 som lagerdrev... og jeg må sige der er smæk for skillingen... jeg har ikk andet et 1 sek. load på LOTRO, som er et grafisk tungt online RPG og burde ta længere tid om at loade...men nej...
ATTO-bench, roadkils og andre bench taler også for sig selv. Har +1gb/s i read-performance... og med en stk. pris på omkring 400kr pr. disk, så synes jeg bestemt at et RAID0 med 3-4 diske kan betale sig... glemt alt om 1 enkelt raptor til det hele. Den både larmer mere og kan slet slet ikk måles med sådan et setup som jeg nævner...
nok pral herfra - skål og go weekend (i cola zero)
:r :l :i 8) :e
ATTO-bench, roadkils og andre bench taler også for sig selv. Har +1gb/s i read-performance... og med en stk. pris på omkring 400kr pr. disk, så synes jeg bestemt at et RAID0 med 3-4 diske kan betale sig... glemt alt om 1 enkelt raptor til det hele. Den både larmer mere og kan slet slet ikk måles med sådan et setup som jeg nævner...
nok pral herfra - skål og go weekend (i cola zero)
:r :l :i 8) :e
#4
#3 De tal du kommer op med virker ikke helt realistiske. For det første, tre diske vil aldrig give 1gb/s , dette ville kreve en pr. disk read performance pr. disk på over 333 mb/s. Diske ligger på 40-80 mb/s (min-max angivelse) og du vil dermed under ingen omstendigheder komme over 240mb/s under ideelle (teoretiske) forhold hvis vi snakker RAID 0. RAID 0 vil teoretisk give en performance på hastighed på langsomste disk * antallet af diske - et lille overhead.
Der hvor du ser tallet 1gb/s er nok burst speed. Burst speed viser hvor hurtigt data kan overføres mellem harddiskens cache og harddiskcontrolleren og betyder i praksis meget lidt.
Det er desuden en almindelig misforståelse om hvor RAID 0 egentligt hjælper. Det eneste man får ud af RAID 0 er øget overførselshastighed (mb/s) aksestiden vil aldrig blive lavere end den som den langsomste disk har. Den eneste måde man kan nedbringe aksestiden er ved at bruge en disk med høj omdrejningshastighed (raptor fx.). Det er meget få almindelige Desktop applikationer og spil som rent faktisk har gavn af høj overførselshastighed. En reduktion af aksestiden vil for det meste være langt mere gavnligt. På samme måde som lave RAM timings meget ofte betyder mere end høj RAM båndbredde. Arbejder man derimod meget med applikationer som har brug for høj sequential r/w (video-, lyd- eller billederedigering fx.) er RAID 0 praktisk. Til alle andre vil jeg anbefale at købe en raptor, evt flere Raptors og sætte dem i RAID 0 hvis man har pengene og virkelig er ude efter performance.
Dertil kommer også den risikofaktor man udsætter sine data for. Som det eneste RAID level har RAID 0 ingen fejltolerance så hvis en disk dør mister man alle sine data, og for hver ekstra disk man tilføjer til arrayet øges chancen for et diskcrash.
Der hvor du ser tallet 1gb/s er nok burst speed. Burst speed viser hvor hurtigt data kan overføres mellem harddiskens cache og harddiskcontrolleren og betyder i praksis meget lidt.
Det er desuden en almindelig misforståelse om hvor RAID 0 egentligt hjælper. Det eneste man får ud af RAID 0 er øget overførselshastighed (mb/s) aksestiden vil aldrig blive lavere end den som den langsomste disk har. Den eneste måde man kan nedbringe aksestiden er ved at bruge en disk med høj omdrejningshastighed (raptor fx.). Det er meget få almindelige Desktop applikationer og spil som rent faktisk har gavn af høj overførselshastighed. En reduktion af aksestiden vil for det meste være langt mere gavnligt. På samme måde som lave RAM timings meget ofte betyder mere end høj RAM båndbredde. Arbejder man derimod meget med applikationer som har brug for høj sequential r/w (video-, lyd- eller billederedigering fx.) er RAID 0 praktisk. Til alle andre vil jeg anbefale at købe en raptor, evt flere Raptors og sætte dem i RAID 0 hvis man har pengene og virkelig er ude efter performance.
Dertil kommer også den risikofaktor man udsætter sine data for. Som det eneste RAID level har RAID 0 ingen fejltolerance så hvis en disk dør mister man alle sine data, og for hver ekstra disk man tilføjer til arrayet øges chancen for et diskcrash.
#5
hardocp og anandtech tester performance i spil og programmer, ikke atto/hd-tach etc. - da det giver det eneste rigtige billede af performance - hvad hjælper det at loade quake4 - quite, for så at loade igen, imens meget af dataen er i cachen? - giver på ingen måde et realistisk billede af den aktuelle ydelse.
Nej frem med stopuret, og første gang man starter et spil/skifter bane/verden/loader whatever - så måler man, og kun 1 gang pr. reboot.
Nej frem med stopuret, og første gang man starter et spil/skifter bane/verden/loader whatever - så måler man, og kun 1 gang pr. reboot.
#6
Her er lidt læsestof på dansk:
http://www.burn-it.dk/index.ph...
http://burn-it.dk/index.php?pa...
http://www.burn-it.dk/index.ph...
http://burn-it.dk/index.php?pa...
#7
#5 hvilken cache snakker vi her om ? På min controller bliver cachen cleared hvert fjerde sekund..
Jeg er enig med #4's syn på raid arrays og dets brug. Høje RPMs og fornuftigt brug af f.eks raid 0 til os og raid 1 til vigtige data er keywords.
#3 at sige at dine sata diske er bedre end raptor er forkert. Raptoren vil på alle måder slå dine diske, især i accesstime.
#5, jeg er helt enig i at Atto & Co. ikke er meget værd, ligesom 3Dmark osv. Vi kan nemt begynde at battle loadtider i diverse spil, vil stadig påstå at selv et lille raid 0 er klart at fortrække over en single disk. Cachen har stadig en indvirken, da der også kan hentes filer før der bliver brug for dem..
Jeg er enig med #4's syn på raid arrays og dets brug. Høje RPMs og fornuftigt brug af f.eks raid 0 til os og raid 1 til vigtige data er keywords.
#3 at sige at dine sata diske er bedre end raptor er forkert. Raptoren vil på alle måder slå dine diske, især i accesstime.
#5, jeg er helt enig i at Atto & Co. ikke er meget værd, ligesom 3Dmark osv. Vi kan nemt begynde at battle loadtider i diverse spil, vil stadig påstå at selv et lille raid 0 er klart at fortrække over en single disk. Cachen har stadig en indvirken, da der også kan hentes filer før der bliver brug for dem..
#8
med cache mener jeg ram i computeren, der ofte indeholder meget af dataen ved gentagelse af f.eks. programstart. - f.eks. 1. gang man starter photoshop, load tid 13sekunder
2. gang - load tid 4sekunder
;)
raid0 er med til at give et mere responsivt system, specielt ved multitasking, man kan ha 1 loading igang imens man laver noget andet uden at systemet dropped helt ned og skraber bunden i performance, men er man ikke typen der multitasker meget, får man nær ved intet ud af raid0
Folk glemmer at har man 2/flere fysiske diske, kan man optimere systemet med dem uden at gøre brug af raid.
f.eks. er 2 enkelt diske, der læser forskelligt fra til enhver tid hurtigere end 2 diske konfigureret i raid0 - det er når at der kommer load på "samme data" at raid0 kan lever op til 2x så meget.
en god idé er at have OS på 1 disk, programmer/spil på en anden - og eventuel swap på en 3. - det er bare ikke så mange der har 3 raptor diske i sin maskine, og det er derfor ofte hurtigere at det hele ligger på den pga. den lave søgetid og det høje I/O
2. gang - load tid 4sekunder
;)
raid0 er med til at give et mere responsivt system, specielt ved multitasking, man kan ha 1 loading igang imens man laver noget andet uden at systemet dropped helt ned og skraber bunden i performance, men er man ikke typen der multitasker meget, får man nær ved intet ud af raid0
Folk glemmer at har man 2/flere fysiske diske, kan man optimere systemet med dem uden at gøre brug af raid.
f.eks. er 2 enkelt diske, der læser forskelligt fra til enhver tid hurtigere end 2 diske konfigureret i raid0 - det er når at der kommer load på "samme data" at raid0 kan lever op til 2x så meget.
en god idé er at have OS på 1 disk, programmer/spil på en anden - og eventuel swap på en 3. - det er bare ikke så mange der har 3 raptor diske i sin maskine, og det er derfor ofte hurtigere at det hele ligger på den pga. den lave søgetid og det høje I/O