Tz
#0
Hej gutter.
Jeg havde lige et par spørgsmål mht til ram. Har lige købt ny comp med kun 2 gb ram. Overvejede 4 gb, men var lidt usikker på hvad effekt det vi have i Overclocking/ydelse.
Så vidt jeg ved så forringes overclockings evnen jo flere blokke du sætter i din maskine, da chancen for at alle blokke kan overclockes lige meget og kører 100 % perfekt sammen ikke altid er lige stor. Men er der nogen der har haft leget med 4 gb ram så de kan give nogle eksempler på begrænsninger ?
Mht. til ydelse så har jeg læst mig frem til at 32 bits windows xp / vista ikke understøtter mere end 3 / 3,5 gb ram i alt, inkl graffikkort, men hvad med 64 bits ? Er der nogle af jer der har prøvet at sammenligne ydelsen på 2 og 4 Gb ram i Windows vista 64 bit ? Eller er faldet over en test et eller andet sted ?
Jeg mener også at huske at i windows xp, kan man disable "page file" hvis man f.eks. har 3 gb ram, men er der en lign mulighed i vista, så man er fri for at der bliver oprettet sidefil/pagefile på ens langsomme harddiske ?
Jeg havde lige et par spørgsmål mht til ram. Har lige købt ny comp med kun 2 gb ram. Overvejede 4 gb, men var lidt usikker på hvad effekt det vi have i Overclocking/ydelse.
Så vidt jeg ved så forringes overclockings evnen jo flere blokke du sætter i din maskine, da chancen for at alle blokke kan overclockes lige meget og kører 100 % perfekt sammen ikke altid er lige stor. Men er der nogen der har haft leget med 4 gb ram så de kan give nogle eksempler på begrænsninger ?
Mht. til ydelse så har jeg læst mig frem til at 32 bits windows xp / vista ikke understøtter mere end 3 / 3,5 gb ram i alt, inkl graffikkort, men hvad med 64 bits ? Er der nogle af jer der har prøvet at sammenligne ydelsen på 2 og 4 Gb ram i Windows vista 64 bit ? Eller er faldet over en test et eller andet sted ?
Jeg mener også at huske at i windows xp, kan man disable "page file" hvis man f.eks. har 3 gb ram, men er der en lign mulighed i vista, så man er fri for at der bliver oprettet sidefil/pagefile på ens langsomme harddiske ?
#1
Yup med et 32 bit system kan du ikke forvente mere end 3-3,5 GB da forskellige ting optager addresser, men i et 64 bit system ville du. I XP er det heller ikke anbefalet at slå page file helt fra, da det kan give problemer (latterligt nok).
Vista og XP benytter forskellige strategier for at bruger ram. Og i XP er det tvivlsomt at du ville kunne mærke forskel på 2 og 4 GB ram, da den ikke udnytter det. XP vil fx stadig lade lidt ram være ubrugt. Men vistas strategi er at bruge ALT ram hele tiden, og hvis den ikke bliver brugt, cacher vista programmer du tit bruger så de starter hurtigere op.
Så hvis man virkelig bruger krævende programmer er 4 GB en god idé, men ellers ikke...
Vista og XP benytter forskellige strategier for at bruger ram. Og i XP er det tvivlsomt at du ville kunne mærke forskel på 2 og 4 GB ram, da den ikke udnytter det. XP vil fx stadig lade lidt ram være ubrugt. Men vistas strategi er at bruge ALT ram hele tiden, og hvis den ikke bliver brugt, cacher vista programmer du tit bruger så de starter hurtigere op.
Så hvis man virkelig bruger krævende programmer er 4 GB en god idé, men ellers ikke...
#3
Nasty det med Vista, det må man vel kunne slå fra!?
Men altså, spiller du BF2 eksempelvis, så vil du blot opleve lavere loadtider, og det tror jeg også er det du generelt vil mærke de steder du kan mærke noget.
Tror ikke det har indflydelse på dit OC. Men kommer jo an på hvilke ram du køber. Men sådan er det jo også hvis du blot har 2 stænger, så det er ikke noget at tænke over.
Men altså, spiller du BF2 eksempelvis, så vil du blot opleve lavere loadtider, og det tror jeg også er det du generelt vil mærke de steder du kan mærke noget.
Tror ikke det har indflydelse på dit OC. Men kommer jo an på hvilke ram du køber. Men sådan er det jo også hvis du blot har 2 stænger, så det er ikke noget at tænke over.
#4
#3 hvad er nasty med vista?
#5
At den vil bruge alt ens ram, uanset hvad :)
Hader at OS vil gøre alt muligt i baggrunden! Det skal bare gøre det jeg beder om, og intet andet!
Hader at OS vil gøre alt muligt i baggrunden! Det skal bare gøre det jeg beder om, og intet andet!
#6
#5
ja for gud forbyde vista sørger for at tingene starter hurtigere, uden at det påvirker noget som helst andet.... alt det den cacher vil blive frigivet lige så snart et andet program skal bruge det.....
#7
vista er altså ikke så slem med ram
jeg har 2 gb ram køre seti i baggrunden når jeg spiller måde bf2 og C&C 3 uden problemer.
alt tapper jeg ud i vista siger den omkring 60-70% ram forbrug, til den lige får unloadet ting så ryger den ned på 30-40% mens spillet stadig ligger i baggrunden.
IMO er 4 gb mere til bøvl end ravn og totalt spild af penge.
jeg har 2 gb ram køre seti i baggrunden når jeg spiller måde bf2 og C&C 3 uden problemer.
alt tapper jeg ud i vista siger den omkring 60-70% ram forbrug, til den lige får unloadet ting så ryger den ned på 30-40% mens spillet stadig ligger i baggrunden.
IMO er 4 gb mere til bøvl end ravn og totalt spild af penge.
#9
#7 jo den er... normalt vil kun 30-50 MB være frigivet... den mængde ram du kigger på at den mængde dine programmer bruger og altså ikke cachen...
Kig under Fysisk hukommelse og så cachelagret og ledig i joblisten
og ja, hvorfor er det nasty at din comp bliver hurtigere. Du kan deaktivere det hvis du har lyst
Kig under Fysisk hukommelse og så cachelagret og ledig i joblisten
og ja, hvorfor er det nasty at din comp bliver hurtigere. Du kan deaktivere det hvis du har lyst
#10
4 gb ram er sku lækkert hvis i spørg mig, jeg bruger vista 64 bit og jeg bruger tit 60-70 % af dem når jeg boxer det samme spil på nogle forskellige acc. Jeg kan alt tabe ud i windows og browse se video/musik eller brænde samtidigt uden at den siger et kvæk den køre bare der ud af vista score giver rammene 5.9 , jeg ved dog ikke om det størrelsen eller hastigheden vista ser efter.
#11
Vista med Readyboost rocker for hårdt. Minimer din pagefile til 1/4-del af din installerede RAM og smæk så en 2 gb USB, fx: Kingston, som er specielt lavet til formålet... Virker KUN i vista... og så sparer du masser af penge på 2gb ekstra RAM, som måske pt. ikk kan bruges tll så meget... readyboost funktionen gør, at noget af pagefilen og de små I/O operationer blir læst på USBen, som jo har søgetider ned til 1ms, hvilket er 3 gange hurtigere end den bedste SCSI disk...
nå, nok reklame herfra: jeg ville bare lige også sige, at mit InDesign og Photoshop starte op på under 1 sek. og mine load-tider mellem zoner i LOTRO er under 1 sek. også... XP+1gb RAM R.I.P. :yes:
nå, nok reklame herfra: jeg ville bare lige også sige, at mit InDesign og Photoshop starte op på under 1 sek. og mine load-tider mellem zoner i LOTRO er under 1 sek. også... XP+1gb RAM R.I.P. :yes:
#12
#9 Lige et helt andet spørgsmål!
Virker til du har rimelig styr på det vista sjov der, jeg har undret mig meget over at min harddisk står og arbejder meget? hvis jeg går ind under joblisten, vælger ydeevne og ressourcer og kigger på harddisk, ligger den mellem 50 - 150MB/s og kan se der ligger en masse ang. SVCHOST.exe, det arbejder den med måske 5 min, ik at jeg taber ydelse, eller kan i hvert fald ikke mærke det, men når man ikke har et system der larmer så meget, lyder det vildt når harddisken arbejder så meget...
Men er det meget normalt ? desuden bruger denne her SVCHOST.exe cirka 40 - 45MB under processer...
Virker til du har rimelig styr på det vista sjov der, jeg har undret mig meget over at min harddisk står og arbejder meget? hvis jeg går ind under joblisten, vælger ydeevne og ressourcer og kigger på harddisk, ligger den mellem 50 - 150MB/s og kan se der ligger en masse ang. SVCHOST.exe, det arbejder den med måske 5 min, ik at jeg taber ydelse, eller kan i hvert fald ikke mærke det, men når man ikke har et system der larmer så meget, lyder det vildt når harddisken arbejder så meget...
Men er det meget normalt ? desuden bruger denne her SVCHOST.exe cirka 40 - 45MB under processer...
#13
Ja hvad er den der svchost.exe egentlig for noget??
#14
#10 ja, cachelagret er hvor meget vista har cachet på at kunne starte programmer hurtigere osv. Og du så hele dine 2 GB (-64 MB ledig), men cachelagret bliver fjernet hvis et program skal bruge mere.
#12, tjoo er en fin idé, men readyboost kan ikke bruges hvis nogle programmer virkelig skal bruge hele din mængde ram dvs. hvis du sidder med virkelig tung video redigering, så falder din ydelse drastisk, og du risikere endda en "out of memory" men altså så længde du ikke bruger virkelig virkelig tunge programmer er det en fin idé
#13,14 svchost, er en host process for en service, dvs. det kan egentlig være alting stortset. Det kan være indexing, readyboost, superfetch osv. men er rimelig normalt at vista står og arbejder for sig selv. Evt. åben "Overvågning af stabilitet og..." <- der burde du kunne se rimelig præcist hvad det er der bruger harddisken
#12, tjoo er en fin idé, men readyboost kan ikke bruges hvis nogle programmer virkelig skal bruge hele din mængde ram dvs. hvis du sidder med virkelig tung video redigering, så falder din ydelse drastisk, og du risikere endda en "out of memory" men altså så længde du ikke bruger virkelig virkelig tunge programmer er det en fin idé
#13,14 svchost, er en host process for en service, dvs. det kan egentlig være alting stortset. Det kan være indexing, readyboost, superfetch osv. men er rimelig normalt at vista står og arbejder for sig selv. Evt. åben "Overvågning af stabilitet og..." <- der burde du kunne se rimelig præcist hvad det er der bruger harddisken
#15
#15 ja superfetch er jo også noget vildt genialt som kun vista kan... den udnytter simpelhen dine ram og harddisk og kommunikationen mellem dem langt bedre end XP
det med readyboost: man kan sige, det skader ikk at ha den usb-stick siddende bagi, men ja, 2 stk. ekstra RAM-stænger er nok at foretrække til tung billedebehandling og 3D-grafik... men der ville jeg nok købe en quadcore i stedet for 2gb ram mere?? eller?
det med readyboost: man kan sige, det skader ikk at ha den usb-stick siddende bagi, men ja, 2 stk. ekstra RAM-stænger er nok at foretrække til tung billedebehandling og 3D-grafik... men der ville jeg nok købe en quadcore i stedet for 2gb ram mere?? eller?