C2D E6600 vs. Pentium D945?
Bundkort / CPU d. 16. juli. 2007, skrevet af II DoMain II
Vist: 456 gange.
II DoMain II
#0
Ja, hvilken af de 2 ovennævnte processore, er hurtigst?
Og hvilken er hurtigst ved overclocking?
Og hvilken er hurtigst ved overclocking?
#1
E6600 😉 den kan du få op på over 400FSB
#2
lad mig se en e6600 banker d945 i stock og selvom d945 vqr overclocket til lige over 4ghz ville den stadig få røv af e6600. svaret er indlysende skulle man mene
#3
#2 Ja hvis man har læst på tingene er det indlysende, men har man ikke læst på lektien og bare kigger MHz f.eks. kan jeg da godt forstå manden er i tvivl......det virker da ikke logisk at en 4GHz er langsommere end en 2,4GHz for den almindelige bruger.
#4
nej men nu har det snart været fremme i et år, noget om de givne processore burde han da vide. for ikke at sige vi har et hav af tests han kunne ha kigget på der alle siger det samme. men nej hvis man ikke ved noget om det så er dt rigtigt hvad du siger, men altså man kunne bar formodede ud fra hans antal af svar og indlæg han ikke var helt ny 🙂
#5
#6
Det spørgsmål #0 stiller er da meget godt.. Mange af mine venner der ved en smugle om computer, kan slet ikke forstå min E6300@1.83Ghz kan være SÅ meget bedre end deres 3.0Ghz+ P4.. Det er jo heller ikke logisk 🙂 Men det er virkeligheden...
Shake
Shake
#7
#6 hvis man kan forholde sig til talene er det faktisk forholdsvis logisk jo 🙂
#8
#7 Det er det da ikke? Den E6300 kører med næsten den halve hastighed men er alligevel bedre.. Forklar mig hvordan det ikke er ulogisk? :O
Shake
Shake
#9
Det drejer sig i første omgang om den båndbredde som CPU'en har til RAM, og om hvor mange instruktioner (bitbredde), som den kan håndtere pr. click, eller clock om man vil, og her er de nye C2D processorer en klar vinder.
En P4 kan ligesom C2D håndtere 4 instruktioner pr. click, så det burde jo gå lige op på frekvensen. Problemet er bare, at P4 kun kan håndtere 4 stk. double-byte (eller 16bit) instruktioner pr. click, hvorimod C2D kan rykke 4 stk. 4 byte (eller 32 bit) instruktioner pr. click. Heftig fordel til C2D - specielt i de tunge programmer!
If I'm wrong - kick me in the guts!
//EDIT: Jeg er kommet i tvivl om, hvorvidt P4 kun kan håndtere 8bit eller 16bit instruktioner 😐
En P4 kan ligesom C2D håndtere 4 instruktioner pr. click, så det burde jo gå lige op på frekvensen. Problemet er bare, at P4 kun kan håndtere 4 stk. double-byte (eller 16bit) instruktioner pr. click, hvorimod C2D kan rykke 4 stk. 4 byte (eller 32 bit) instruktioner pr. click. Heftig fordel til C2D - specielt i de tunge programmer!
If I'm wrong - kick me in the guts!
//EDIT: Jeg er kommet i tvivl om, hvorvidt P4 kun kan håndtere 8bit eller 16bit instruktioner 😐
#10
ja hvis du anvender simpel matematik er det ulogisk, der er jo mange faktore man skal tage højde for, en cpu er jo ikke bare lavet af tal og derfor kan du jo ikke bar sige at det er ulogisk fordi den ene har flere end den anden. ligesom at sige det er underligt en motercykel der vejer 500kg og som har 50% flere hestekræfter end en der vejer det halve, køre langsommere. fordi den har flere hestekræfter, men man skal altså også tage højde for vægten. ligesom conroe er bygget på anderledes teknologi end en pentium 4 er. altså kan du ikke bare regne i mhz mere
#11
#10 Undskyld mange gange, men hvad vil du forklare med dét, ud over at du ikke aner, hvorfor C2D er bedre end P4? Hehe 😉
#12
Prøv at forklare det til min far eller mange af mine venner.. De er lige blevet bekendt med ordet Ghz.. For dem er det MEGET ulogisk, og det er de folk jeg snakker om.. Så pak alt dit tekniske snak sammen, for for de folk lyder det fuldstændig ulogisk :)
Shake
Shake
#13
hehe det er rigtigt det ved jeg ikke, derfor prøvede jeg heftigt at komme uden om at indrømme det og derfor give et logisk eksempel man kunne sammenligne med.
#14
#12 jeg synes nu ellers det blev ganske logisk, at der er flere faktore der spiller ind og ikke bare det nye begreb de lige har lært med ghz.
#15
lumske du formulere dig meget dårligt i denne tråd.. Forstår slet ikke hvor du vel hen 😲
Shake
Shake
#16
Det jeg vil sige er at det spørgmål #0 stiller er meget godt.. Har man ikke en dybere indsigt i C2D og har man ikke lige læst nogle tests, ja så er det klart man lige vil spørge om hvad der er bedst.. Ikke alle har eller gider læse om emnet, også er det hurtigere lige at spørge her på forummet :)
Shake
Shake
#17
#15 ej det kan ikke være så svært, motercykel eksemplet skulle du sammenligne med conroe vs. pentium 4
altså.
en motercykel der vejer meget med mange hestekræfter kan ikke køre lige så stærkt som en letter motercykel med mindre hestekræfter (afhængigt af mængden og vægtene self) altså kan man ikke kun tage udgangspunkt i en faktore, som fx hestekræfter, ligesom din far og venner gør med mhz/ghz i conroe vs. pentium 4 sagen.
det må da være tydeligt hvor jeg ville hen med det nu 😐
altså.
en motercykel der vejer meget med mange hestekræfter kan ikke køre lige så stærkt som en letter motercykel med mindre hestekræfter (afhængigt af mængden og vægtene self) altså kan man ikke kun tage udgangspunkt i en faktore, som fx hestekræfter, ligesom din far og venner gør med mhz/ghz i conroe vs. pentium 4 sagen.
det må da være tydeligt hvor jeg ville hen med det nu 😐
#18
#16 De nyere processorere (65nm) fra Intel kan for det føste håndtere hurtigere adgange til RAM, og for det andet kan de håndere større "instruktioner" pr. herz. Så enkelt er det. Mit indlæg i #9 blev vist lidt "natte-agtigt" 😉
Man kan så bare glæde sig til at finde ud af, hvad Intels 45nm klodser kan levere 😲
Man kan så bare glæde sig til at finde ud af, hvad Intels 45nm klodser kan levere 😲
#19
#17 Du forstår mig ikke.. Jeg snakker om den helt uvidende mand.. Min far fx.. Han kender kun til Ghz og så nytter det ikke du vil have han skal have den indsigt i processer arkitektur som det kræver at forstå hvorfor en 1.83GHz Cpu løber fra en 3Ghz Cpu... Så nej det er ikke let at forstå for min far eller #0.. De kan kun tage stilling til en faktor, og det er den de kender, nemlig Ghz.. Også kan du nok se hvor ulogisk det hele ser ud, med hensyn til #0´s spørgsmål..
Shake
Shake
#20
jes, men du forstod hvor jeg ville hen, korrekt?
jeg siger heller ikke de behøves at have indsigt i det, jeg kender heller ikke de fysiske love til punkt og prikke, men jeg forstår godt jeg ikke bare kan tage udgangspunkt i hestekræfter alligevel.
conroe vs. pentium 4 er ulogisk for den almindelige bruger, men det burde dog være logisk alligevel.
jeg siger heller ikke de behøves at have indsigt i det, jeg kender heller ikke de fysiske love til punkt og prikke, men jeg forstår godt jeg ikke bare kan tage udgangspunkt i hestekræfter alligevel.
conroe vs. pentium 4 er ulogisk for den almindelige bruger, men det burde dog være logisk alligevel.
#21
#20 ARG!?!? NEJ!?!? De tager udgangspunkt i den faktor de kender, Ghz.. = hvorfor er en processer der render 1.83Ghz hurtigere end en der render 3Ghz? = Ulogisk.. Om du vil det eller ej! Basta! 🙂 Det kan godt være det ikke er logisk oven i dit hoved, men det er det altså for min far og en masse af mine venner..
Shake
Shake
#22
du mente ulogisk ikke? altså den del med at det kunne godt være de tikke var logisk for mig?
men de burde vide der er mere der spiller ind, end dt de kender til, ellers anser jeg dem hermed ikke for at være rigtige mennesker 😛 hehe
men de burde vide der er mere der spiller ind, end dt de kender til, ellers anser jeg dem hermed ikke for at være rigtige mennesker 😛 hehe
#23
Du forlanger sgu for meget af folk så 😛 Kan godt være du ikke forstår hvad jeg mener, hvilket går mig på, men så længe resten af verdensbefolkningen gør, så er det okay 🙂 🤡
Shake
Shake
#24
😲 🤣 😴
La la la.. #0, E6600 er meget hurtigere. Faktorer som en langt bedre IPC, højere bushastighed osv. kan vel være ligegyldigt.
THG har nogle Charts du kan kigge på. http://www.tomshardware.com/20...
Du kan se at mens PentiumD 940 yder 74,4 FPS i PREY, yder E6600 109,2 FPS - og her snakker vi altså spil hvor grafikkortet har større betydning.
I sådan noget som Audioencoding, yder E6600 omkring 90% bedre end den gamle p4. Så det er altså ikke småting. 🙂
La la la.. #0, E6600 er meget hurtigere. Faktorer som en langt bedre IPC, højere bushastighed osv. kan vel være ligegyldigt.
THG har nogle Charts du kan kigge på. http://www.tomshardware.com/20...
Du kan se at mens PentiumD 940 yder 74,4 FPS i PREY, yder E6600 109,2 FPS - og her snakker vi altså spil hvor grafikkortet har større betydning.
I sådan noget som Audioencoding, yder E6600 omkring 90% bedre end den gamle p4. Så det er altså ikke småting. 🙂
#25
Så fik vi/du endelig skrevet noget som faktisk har ralevans i denne tråd 🤡 😲 🙂
Shake
Shake
#26
#23 jeg mmm, vil gerne afsløre noget for dig, det er kun nørder herinde, intet andet, vi høre ikke med til verden 😛
#27
#26
Hallo..
Nørder er mere mennesker end HF'ere :o
Hallo..
Nørder er mere mennesker end HF'ere :o
#28
#27 hov det er sku også rigtig, ma bad 😛
#29
!-!Shake!-!: Hvis de ikke forstår at din C2d på 1.8 Ghz er hurtigere end en P4 på 3Ghz, så kan du forklare det på følgende måde, som jeg ofte bruger under samtaler med uvidende:
Den er hurtigere fordi der er to i en, og 2*1.8 = 3600 og det er mere end 3000. Og så er den nyere!
Den er hurtigere fordi der er to i en, og 2*1.8 = 3600 og det er mere end 3000. Og så er den nyere!
#30
#29 Den kan man ikke bruge, da en single-core C2D stadig er SÅ meget hurtigere end den P4.. Men man kan self altid bare prakke folk en grund på, så de tiger stille :)
Shake
Shake
#31
#30 Så lær dem at kigge på FSB i stedet for Ghz 😀
#32
Det orker jeg virkelig ikke 😀 Nu har det taget dem 2år at fatte Ghz..
SHake
SHake
#33
Det har ikke ret meget med FSB at gøre i virkeligheden. Det er primært pga. Conroes korte pipeline, der er en af hovedfaktorerne i at c2d yder så godt pr clockcycle.
Klavs S har skrevet en god artikel om Conroe-arkitekturen - så læslæslæs... http://hwt.dk/literaturedetail...
Klavs S har skrevet en god artikel om Conroe-arkitekturen - så læslæslæs... http://hwt.dk/literaturedetail...
#34
Jeg plejer at sige det i meget grove træk..
En normal processor, skal bruge ca 40 arbejds gange for at sige 1+1 f.eks en 3ghz, dual
og de nye core duo 2 (conroe) skal bruge 10-15 arbejds gange for at sige 1+1, og den køre f.eks 1,86ghs..
Så selv om den køre med ca. det halve i hastighed, skal den kun lave ca 1/3 af arbejdet, og er derfor hurtigere..
Ved godt det ikke er helt de rigtige tal, men så forstår folk bedre hvad jeg snakker om :yes:
En normal processor, skal bruge ca 40 arbejds gange for at sige 1+1 f.eks en 3ghz, dual
og de nye core duo 2 (conroe) skal bruge 10-15 arbejds gange for at sige 1+1, og den køre f.eks 1,86ghs..
Så selv om den køre med ca. det halve i hastighed, skal den kun lave ca 1/3 af arbejdet, og er derfor hurtigere..
Ved godt det ikke er helt de rigtige tal, men så forstår folk bedre hvad jeg snakker om :yes:
#35
#34 Hehe... 1+1 kræver 2 stk. 8bit instruktioner:
MOV AX, 1
ADD AX, 1
Dette vil blive udført lige hurtigt af alle processorere, da de som minimum understøtter 8bit pr. click. Det er først når man kommer op i 16-, 24- og 32-bit instruktioner der kommer forskelle.
MOV AX, 1
ADD AX, 1
Dette vil blive udført lige hurtigt af alle processorere, da de som minimum understøtter 8bit pr. click. Det er først når man kommer op i 16-, 24- og 32-bit instruktioner der kommer forskelle.
#36
#33 Der er jeg så ikke helt enig, da en hurtig FSB giver hurtig adgang til at kommunikere med resten af systemet via. RAM 😀
#37
->#36
Ej virkelig ?
Min pointe er, at de 66MHz forskel i FSB der er på de 2 processorer ikke gør en enorm forskel. Slet ikke i forhold til de andre forskelle der er. :yes:
Ej virkelig ?
Min pointe er, at de 66MHz forskel i FSB der er på de 2 processorer ikke gør en enorm forskel. Slet ikke i forhold til de andre forskelle der er. :yes:
#38
#12 jeg kan heller ikk forklare min ven, at en E6600 2.4ghz sparker en 3.8ghz P4 så hårdt i bollerne, så man ikk fatter det. Han skal opgradere pc her efter sommerferien, og jeg har da fået ham prakket en Q6600 på, men han ville ha været mere glad for en "simpel" 8ghz hvis det altså fandtes... der er stadig mange derude, som sammenligner tissemænd med mhz.
jeg er så begyndt at tænke mere over antallet af cores, samt det at en C2D får en P4 til at ligne en 286er i sisoft sandras multimedie bench og superpi
jeg er tilfreds med en 48core eller 80core 3ghz om 5 år, hvis det er det vi kan få. Har droppet trippet med at få en 30ghz. Det er bare ikk alle der kan det 😲
jeg er så begyndt at tænke mere over antallet af cores, samt det at en C2D får en P4 til at ligne en 286er i sisoft sandras multimedie bench og superpi
jeg er tilfreds med en 48core eller 80core 3ghz om 5 år, hvis det er det vi kan få. Har droppet trippet med at få en 30ghz. Det er bare ikk alle der kan det 😲
#39
#37 66Mhz forskel i FSB er en forøgelse på 33%, hvilket er en enorm forskel i processor-øjemed. Det er korrekt, at der er andre faktorer, men hvis man prøver at forklare disse til en computer-dummy, så går det da helt galt. Derfor er FSB en bedre rettesnor end Ghz, hvis man ikke har den store forstand på det.
#38 Har du prøvet med hypnose??? 😲
#38 Har du prøvet med hypnose??? 😲
#40
Wow, der kom da ikke så lidt ud af det spørgsmål 🤣
#41
#38 Hvis vi får et styresystem og programmer der kan udnytte flere cores, er jeg enig :) Jeg synes at den nuværende situation er uacceptabel.. Intel og AMD ræser derudad, mens microsoft sidder med hænderne i lommen.. Vi går glip af så meget regnekraft, og så meget potientale, fra hardwarens side.. Også for dårlig understøttelse af multi-GPU løsninger er alt for ringe!
Shake
Shake
#42
#39 nej min kammi er immun over for sådan noget pjank. Han ville bare sidde og stene og ligne mogens lykketoft på svampe 😀
#43
#35 det kommer an på i hvilken kontekst de to instruktioner står i ;)
C2D's pipeline er kortere og mere effektiv en P4'erens. hopforudsigeren* er længder bedre - men den mest fundamentale forskel er den kortere pipeline. Der er langt flere fundamentale forskelle, men for at holde det nogenlunde sobert så holder vi os til det der er skrevet.
*Hvis man i maskinkode har et betinget hop, så skal man bruge en eller flere clockcykler på at undersøge om betingelsen er sand og om der skal hoppes. En hopforudsiger tager et valg - den bestemmer med det samme om der skal hoppes eller ej - uden hensyntaget til om betingelsen er sand eller ej. Hvis den gætter rigtigt har man sparet en række clockcykler (afhængig af det aktuelle hop) - og man kan eksekverer koden hurtigere. Gætter man galt, ja så taber man nogle clockcykler da hoppet skal flushes i pipelinen og man skal tage det rigtige hop istedet for. De mest simple hopforudsigere benytter simpel statestik til at afgøre om der skal hoppes eller ej. Da jeg lavede MIPS processor lavede vi en 32bits forudsiger som gemte de seneste 32 betingede hop - udfra de aktuelle hop kunne vi pænt præcis forudsige om et hop skulle tages eller ej. :) F.eks. kan man afvikle løkker _LANGT_ hurtigere med en veldesignet hopforudsiger - nå det var et sidespring ;)
C2D's pipeline er kortere og mere effektiv en P4'erens. hopforudsigeren* er længder bedre - men den mest fundamentale forskel er den kortere pipeline. Der er langt flere fundamentale forskelle, men for at holde det nogenlunde sobert så holder vi os til det der er skrevet.
*Hvis man i maskinkode har et betinget hop, så skal man bruge en eller flere clockcykler på at undersøge om betingelsen er sand og om der skal hoppes. En hopforudsiger tager et valg - den bestemmer med det samme om der skal hoppes eller ej - uden hensyntaget til om betingelsen er sand eller ej. Hvis den gætter rigtigt har man sparet en række clockcykler (afhængig af det aktuelle hop) - og man kan eksekverer koden hurtigere. Gætter man galt, ja så taber man nogle clockcykler da hoppet skal flushes i pipelinen og man skal tage det rigtige hop istedet for. De mest simple hopforudsigere benytter simpel statestik til at afgøre om der skal hoppes eller ej. Da jeg lavede MIPS processor lavede vi en 32bits forudsiger som gemte de seneste 32 betingede hop - udfra de aktuelle hop kunne vi pænt præcis forudsige om et hop skulle tages eller ej. :) F.eks. kan man afvikle løkker _LANGT_ hurtigere med en veldesignet hopforudsiger - nå det var et sidespring ;)
#44
#39 - både og, du kan kun bruge en højere båndbredde mellem subsystem og processor - hvis processoren rent faktisk er i stand til at udnytte båndbredden. ;)