#11, det er nu ikke korrekt. Jeg gik fra en AMD 4000+ single core til en AMD 4800+ dual-core, og i f.eks Flightsimulator X var der absolut INGEN fremgang at spore. Andre single core spil (jeg har et G15 tastatur med display, så jeg live kan se CPUforbrug pr core) vinder ganske ganske lidt, da viruskiller mv., kører på den core der ikke er i brug, men da dual-coren OC'er dårligere end den gamle 4000+, ender jeg alligevel op med et 0-resultat. Så nej, det er bestemt ikke bare en "gammel frase" men beviseligt, i hvert fald med AMD. Og hvad skulle det hjælpe i selve Windows? Windows tager jo ikke SÅ meget for sig af retterne, at en 4000+ single core ikke kan følge med 😉 . Medmindre selvfølgelig man har emule, softwarefirewall, viruskiller, antispy o.lign. kørende i baggrunden, så kan jeg godt forstå fordelen ved 2 corer (ved singlecore spil), men hvad skulle de næste corer bruges til? Hvis spilcoren er brugt 100%, og core 2 er brugt 60% til f.eks ovennævnte programmer, hvad skulle fordelen så være ved at core 1 stadig er 100% i brug til spillet, og de 3 andre corer er belastet med hver 20%, i forhold til dual-coren?
Nye spil der er på vej, samt en del af de netop nys udkomne, udnytter gladeligt flere corer (om det er flere end 2, ved jeg ikke), og i de tilfælde, vil en quad-core jo være en fordel, da spillet så har i hvert fald 2 corer "for sig selv".