kimovitzh
#0
hey er der et prog der kan forbinde 2 computere via wlan uden en wlan router?? eller skal der være ne wlan router til dette?? hvis der er en sådan sowtware så link gerne....
#1
Nu skal jeg lige ha' det hele på det rene. 😛
Du vil tage et ganske alm. net-stik og putte den ene ende i en computer, og den anden ende i en anden computer?
Hvis det er rigtigt forstået, så har jeg aldrig hørt om noget software der kan gøre så det funker. tror du bliver nødt til at køre det igennem via router. men ved det ikke helt.
Du vil tage et ganske alm. net-stik og putte den ene ende i en computer, og den anden ende i en anden computer?
Hvis det er rigtigt forstået, så har jeg aldrig hørt om noget software der kan gøre så det funker. tror du bliver nødt til at køre det igennem via router. men ved det ikke helt.
#2
Nej, jeg mener om det er muligt at forbinde computerne med hinanden via wireless lan. den trådløse indbygget netwærk. 😉
#3
Ja, via Ad-Hoc netværk.
Hvis du har Intel PROSet Wireless kan du bare lave en ny profil hvor du vælger Ad-Hoc, og så forbinde til det med den anden computer. Så får i hver en IP der ser sådan nogenlunde sådan her ud: 169.254.12.65 eller ligenende. den kan så bruges til at connecte til hinanden.
Hvis du har Intel PROSet Wireless kan du bare lave en ny profil hvor du vælger Ad-Hoc, og så forbinde til det med den anden computer. Så får i hver en IP der ser sådan nogenlunde sådan her ud: 169.254.12.65 eller ligenende. den kan så bruges til at connecte til hinanden.
#4
Nååh, ja det er det. aner bare ikke hvordan, men det kan jeg se at #3 har styr på 😀
#5
Windows klienten ka også lave ad-hoc netværk så hut jeg visker.
Søg på google efter ad-hoc netværk så finder du nok noget. Lad dog være med at bruge den default 169.bla.bla.bla adresse da det fucker mere up end gavner. Giv den ene adressen 172.22.12.1 og den anden 172.22.12.2, begge med 255.255.255.0 i netmasken så skulle det funke.
Søg på google efter ad-hoc netværk så finder du nok noget. Lad dog være med at bruge den default 169.bla.bla.bla adresse da det fucker mere up end gavner. Giv den ene adressen 172.22.12.1 og den anden 172.22.12.2, begge med 255.255.255.0 i netmasken så skulle det funke.
#6
#5 hvorfor ikk bare 192.168.1.40
#7
#6 kunne også fint bruges men tænkte bare at de måske allerede har et wired netværk som med stor sandsynlighed er 192.168.1.0/24.
Hvis de så tager det samme til det trådløse kan du jo ikke komme på internettet.
Hvis de så tager det samme til det trådløse kan du jo ikke komme på internettet.
#8
7#
Det er da vist en røver .... hvis default route til 0.0.0.0 stadig er 192.168.1.1 ... så er der ingen problemer ... i hvert fald ikke jeg lige kan komme på ....
// ouT
Det er da vist en røver .... hvis default route til 0.0.0.0 stadig er 192.168.1.1 ... så er der ingen problemer ... i hvert fald ikke jeg lige kan komme på ....
// ouT
#9
Ja mener jeg nu os. men altså. jeg har altid lige så meget ret som jeg har uret.. såe 🙂
#10
heheh, det her kunne så være en af de gange hvor du ikke har ret 🙂
// ouT
// ouT
#11
#7
Stadig vil jeg anbefale et andet netværk når du kører 2 forskellige sekmenter. (Wired og trådløs) Fx. ville du, hvis de adresser du anvender overlapper det scope du har i din DHCP server kunne komme ud for at få 2 ens IP adresser på samme netværk. (Set fra den ene maskine som både har wired og ad-hoc net tilsluttet.)
Hvis din kammerat fx. tager ipadressen 192.168.1.100 og der samtidigt er en PC på det wirede net der har samme adresse hvordan vil du så få maskinen til at forbinde til den PC du vil have fat i?
For slet ikke at snakke om at din maskine jo vælger hvilket netkort en pakke skal sendes ud på ved at kigge på netværket og masken. Hvis du sender en pakke til 192.168.1.50 hvordan vælger du så om det skal gå ud på det ene eller det andet netkort hvis de begge dækker det samme net (192.168.1.0/24)
Der er jo en grund til man lærer aldrig at have det samme netværk på forskellige sekmenter og flere ip net på samme sekment.
:)
Stadig vil jeg anbefale et andet netværk når du kører 2 forskellige sekmenter. (Wired og trådløs) Fx. ville du, hvis de adresser du anvender overlapper det scope du har i din DHCP server kunne komme ud for at få 2 ens IP adresser på samme netværk. (Set fra den ene maskine som både har wired og ad-hoc net tilsluttet.)
Hvis din kammerat fx. tager ipadressen 192.168.1.100 og der samtidigt er en PC på det wirede net der har samme adresse hvordan vil du så få maskinen til at forbinde til den PC du vil have fat i?
For slet ikke at snakke om at din maskine jo vælger hvilket netkort en pakke skal sendes ud på ved at kigge på netværket og masken. Hvis du sender en pakke til 192.168.1.50 hvordan vælger du så om det skal gå ud på det ene eller det andet netkort hvis de begge dækker det samme net (192.168.1.0/24)
Der er jo en grund til man lærer aldrig at have det samme netværk på forskellige sekmenter og flere ip net på samme sekment.
:)
#12
Bras og en gang vrøvl ....
Det er da kun fordi det hele er sat forkert op hvis du har overlapninger i din ip segmenter ... det er dumme bruger fejl du snakker om går jeg stærkt ud fra ...
btw ... så ville du kunne have forbindelse til den samme GW gennem begge netkort, hvad for en den så vælger skal jeg ikke kunne sige, men det vil virke ...
Hvis en af mine venner kommer over til mig og tror han bare kan tage en ip uden først lige at tjekke med mig om den er taget ... eller skal han da have skridt spark ...
Det samme gælder hvis vi sagde vi tog et 192.168.10.0/24 nettet ... så kunne vi jo stadig samme ramme ip .... det løser intet det du er på vej ud i .....
Intet kan løse dumme bruger problemer, fact of life ...
// ouT
Det er da kun fordi det hele er sat forkert op hvis du har overlapninger i din ip segmenter ... det er dumme bruger fejl du snakker om går jeg stærkt ud fra ...
btw ... så ville du kunne have forbindelse til den samme GW gennem begge netkort, hvad for en den så vælger skal jeg ikke kunne sige, men det vil virke ...
Hvis en af mine venner kommer over til mig og tror han bare kan tage en ip uden først lige at tjekke med mig om den er taget ... eller skal han da have skridt spark ...
Det samme gælder hvis vi sagde vi tog et 192.168.10.0/24 nettet ... så kunne vi jo stadig samme ramme ip .... det løser intet det du er på vej ud i .....
Intet kan løse dumme bruger problemer, fact of life ...
// ouT
#13
#12
Jeps det er dumme brugerfejl jeg snakker om, og for at eliminere dem så vælger du et andet netværk på det andet sekment, så svært er det jo heller ikke. Eller du vil måske foretrække at gøre det svært for fyren ved at bede ham ændre i det DHCP scope der er i hans DHCP server så han ikke resikere at komme til at overlappe?
Så begynder du at snakke om at have den samme gateway på begge netkort... det er jo ligeud forkert. Da det er et adhoc netværk mellem 2 PCere hvor ingen af dem er router (eller switch for den sags skyld) Derfor skal der ikke være en gateway på det trådløse netkort.
Det kan da godt være dine kammerater spørger dig hvilken IP de må tage men hvorfor ikke lave det transperant for brugeren så han ikke kan fucke noget op... igen lav det så nemt som muligt for brugeren.
Hvis du som du selv siger taget et andet net, fx. 192.168.10.0/24 vil der INGEN tvivl være om hvilken netkort en pakke skal sendes på for at nå sin destignation.
Så jo, man kan nemt løse "dumme bruger problemer" hvis man designer rigtigt. Hvis jeg lavede sådan en kommentar på mit arbejde var det nok sidste gang jeg fik lov at sætte netværk op hos vores kunder. :)
I øvrigt sjovt at du tror man kan have Default gateway på begge netkort. Prøv at lave en route print på en maskine med 2 netkort. Her vil du se at der kun er en default route ligemeget hvor mange netkort du konfigurer med en gateway på.
Jeps det er dumme brugerfejl jeg snakker om, og for at eliminere dem så vælger du et andet netværk på det andet sekment, så svært er det jo heller ikke. Eller du vil måske foretrække at gøre det svært for fyren ved at bede ham ændre i det DHCP scope der er i hans DHCP server så han ikke resikere at komme til at overlappe?
Så begynder du at snakke om at have den samme gateway på begge netkort... det er jo ligeud forkert. Da det er et adhoc netværk mellem 2 PCere hvor ingen af dem er router (eller switch for den sags skyld) Derfor skal der ikke være en gateway på det trådløse netkort.
Det kan da godt være dine kammerater spørger dig hvilken IP de må tage men hvorfor ikke lave det transperant for brugeren så han ikke kan fucke noget op... igen lav det så nemt som muligt for brugeren.
Hvis du som du selv siger taget et andet net, fx. 192.168.10.0/24 vil der INGEN tvivl være om hvilken netkort en pakke skal sendes på for at nå sin destignation.
Så jo, man kan nemt løse "dumme bruger problemer" hvis man designer rigtigt. Hvis jeg lavede sådan en kommentar på mit arbejde var det nok sidste gang jeg fik lov at sætte netværk op hos vores kunder. :)
I øvrigt sjovt at du tror man kan have Default gateway på begge netkort. Prøv at lave en route print på en maskine med 2 netkort. Her vil du se at der kun er en default route ligemeget hvor mange netkort du konfigurer med en gateway på.
#14
13#
Hvorfor ikke fortælle dem hvordan det hænger sammen ?
For at stoppe inden vi kommer ud i en fight som jeg kan se det her bærer hen. Sagde jeg ikke at han skulle vælge samme net, men skrev at han godt kunne.
Hvad du skrev:
#6 kunne også fint bruges men tænkte bare at de måske allerede har et wired netværk som med stor sandsynlighed er 192.168.1.0/24.
Hvis de så tager det samme til det trådløse kan du jo ikke komme på internettet.
Her skriver du præcist at de ikke kan komme på nettet, hvilket jeg så svarede tilbage med at det var en røver. At du så fuldstændig har drejet samtalen hen, er stadig dumme bruger problemer. Jeg arbejder ikke med ad-hoc, det er de kunder jeg har arbejdet med lidt for små til ... 🙂 *hehe*
Men bestemt ... jeg har aldrig sagt dit var en dum ide, bare at det er forkerte oplysninger du giver videre.
Men lad os stoppe her ... med mindre du kan bevise at man ikke kan have ad-hoc og lan netkort på samme segment, da jeg mener det er hvad min første post skulel modbevise.
// ouT
Hvorfor ikke fortælle dem hvordan det hænger sammen ?
For at stoppe inden vi kommer ud i en fight som jeg kan se det her bærer hen. Sagde jeg ikke at han skulle vælge samme net, men skrev at han godt kunne.
Hvad du skrev:
#6 kunne også fint bruges men tænkte bare at de måske allerede har et wired netværk som med stor sandsynlighed er 192.168.1.0/24.
Hvis de så tager det samme til det trådløse kan du jo ikke komme på internettet.
Her skriver du præcist at de ikke kan komme på nettet, hvilket jeg så svarede tilbage med at det var en røver. At du så fuldstændig har drejet samtalen hen, er stadig dumme bruger problemer. Jeg arbejder ikke med ad-hoc, det er de kunder jeg har arbejdet med lidt for små til ... 🙂 *hehe*
Men bestemt ... jeg har aldrig sagt dit var en dum ide, bare at det er forkerte oplysninger du giver videre.
Men lad os stoppe her ... med mindre du kan bevise at man ikke kan have ad-hoc og lan netkort på samme segment, da jeg mener det er hvad min første post skulel modbevise.
// ouT
#15
Det er helt rigtigt at skrev at de ikke ville kunne bruge internettet hvis de havde samme segment på ad-hoc som på det wired. Det er forkert og det indrømmer jeg gerne. Men det ændrer ikke på at jeg mener det ikke vil virke med samme segment på begge netkort.
Men du skriver til gengæld at det vil virke fint med samme segment på begge kort, selv hvis en node kun kan rammes på det trådløse kort. Det er forkert for alt trafik til det net vil gå ud igennem det første netkort den finder hvor den node burde være. (Altså vil den lede efter noden med fx. 192.168.1.50 på det wired netværk selvom du har lavet et ad-hoc netværk med en pc med denne ip)
Derfor mener jeg det er at vildlede fyren at sige han kan bruge samme segment på det trådløse som det wired.
Jeg mener i øvrigt vi fint holder tråden sober med begge vores synspunkter uden at kaste med mudder og sådan. Jeg har i hvert fald no hard feelings for dig :)
Men du skriver til gengæld at det vil virke fint med samme segment på begge kort, selv hvis en node kun kan rammes på det trådløse kort. Det er forkert for alt trafik til det net vil gå ud igennem det første netkort den finder hvor den node burde være. (Altså vil den lede efter noden med fx. 192.168.1.50 på det wired netværk selvom du har lavet et ad-hoc netværk med en pc med denne ip)
Derfor mener jeg det er at vildlede fyren at sige han kan bruge samme segment på det trådløse som det wired.
Jeg mener i øvrigt vi fint holder tråden sober med begge vores synspunkter uden at kaste med mudder og sådan. Jeg har i hvert fald no hard feelings for dig :)
#16
Det er korrekt ... hvis der på begge net er en med samme addresse som er default gw ... men det er normalt at man vælge .1 som default gw ...
Men altid noget at vi er enige ...
Synes også det er i en sober tone, jeg ville bare ikke så langt ud på et side stor fra det jeg startede med ... men det er bestmet mere bruger venligt at tage et andet segment ... dog vil jeg nok skaffe et access point ... da det andet lugter af problemer 🙂
// ouT
Men altid noget at vi er enige ...
Synes også det er i en sober tone, jeg ville bare ikke så langt ud på et side stor fra det jeg startede med ... men det er bestmet mere bruger venligt at tage et andet segment ... dog vil jeg nok skaffe et access point ... da det andet lugter af problemer 🙂
// ouT
#17
...du kan jo ikke have 2 default gateway på en maskine. Der er altid kun én, ligemeget hvor mange kort du så sætter i. Men det er ikke det der er problemet i dette tilfælde. Default gateway bruges jo kun til trafik til andre net end det netkortet er konfigureret med.
Derfor vil det heller ikke virker selvom der på det trådløse net er en maskine der hedder 192.168.1.50 og ingen på det wired net med dette nummer. Den vil stadig ikke kunde finde den maskine hvis den kigger på det andet netkort først.
Men ja, jeg ville også vælge et AP til det.
Derfor vil det heller ikke virker selvom der på det trådløse net er en maskine der hedder 192.168.1.50 og ingen på det wired net med dette nummer. Den vil stadig ikke kunde finde den maskine hvis den kigger på det andet netkort først.
Men ja, jeg ville også vælge et AP til det.
#18
Det er jeg så 100% mod det du siger der ...
Dvs ... du mener hvis jeg sætter mine 2 netkort op ... det ene med 172.17.4.20 og det andet med 172.17.4.19(sammen med en anden maskine der har 172.17.4.21) ... altså 2 på samme net ...
default gw er 172.17.4.1 .... så vil du mene at mit internet ikke vil virke ... ?
Jeg kan se problemet hvis jeg sætter en maskinen med 172.17.4.21 til at have 172.17.4.1 .... men ellers burde der ikke være et problem ... så ville det også for mig virke tilfældigt, hvad for en maskine den fik sendt pakkerne til ... men det andet er jeg rimelig sikker på vil virke ....
// ouT
Dvs ... du mener hvis jeg sætter mine 2 netkort op ... det ene med 172.17.4.20 og det andet med 172.17.4.19(sammen med en anden maskine der har 172.17.4.21) ... altså 2 på samme net ...
default gw er 172.17.4.1 .... så vil du mene at mit internet ikke vil virke ... ?
Jeg kan se problemet hvis jeg sætter en maskinen med 172.17.4.21 til at have 172.17.4.1 .... men ellers burde der ikke være et problem ... så ville det også for mig virke tilfældigt, hvad for en maskine den fik sendt pakkerne til ... men det andet er jeg rimelig sikker på vil virke ....
// ouT
#19
Nej jeg mener dit internet vil virke. Jeg ved godt jeg skrev noget andet først men kan godt se nu at internettet vil virke.
Men for at tage udgangspunkt i dit setup.
Din maskine's NIC1 er boblet på en switch som igen er koblet på en router med IP'en 172.17.4.1/24 - Selve NIC 1 har ip 172.17.4.20. Din gateway er 172.17.4.1 på dette NIC.
Dit andet NIC giver du ip adressen 172.17.4.19/24. Læg mærke til du ingen default gateway kan sætte på dette. (Eller det kan du godt men det vil ikke træde i kraft da der allerede er en på NIC1. Se route print på din PC hvis du ikke tror mig.)
Dette NIC tilslutter du med et krydset kabel til en anden maskine der har IP adressen 172.17.4.21/24.
Når du nu vil ping www.google.com giver DNS'en dig en ip din PC kan se er på et andet net end det du sidder på. Derfor sender den pakken over NIC1 til default gateway som sørger for at pakken ender hos google.
Du kan også fint pinge din default gatewau eller alle andre pcere der måtte sidde i switchen så længe de også sidder på 172.17.4.0/24 nettet.
MEN, du kan ikke pinge 172.17.4.21 da den pakke også vil blive sendt ud på NIC1. Maskinen har ingen anden valg end at se på hvor pakken skal hen, og derefter tage det første nic hvor den pc burde sidde. (Den burde sidde på NIC1 da den er konfigureret med det net der indeholder alle maskiner fra 172.17.4.1 til 172.17.4.254)
Hvis du derimod havde sat et andet netværk på NIC2 og den PC der er forbundet til den, vil din pc så først på om den har nogle nic's der er direkte forbundet til det net. Har den det vil den sende pakken ud på det nic hvis netværk indeholder den pc den skal have fat i. Hvis den ikke har nogen nics der er konfigureret med det netværk pakken skal til, vil den sende det til Default Gateway og regne med at routeren kan finde nettet.
Men for at tage udgangspunkt i dit setup.
Din maskine's NIC1 er boblet på en switch som igen er koblet på en router med IP'en 172.17.4.1/24 - Selve NIC 1 har ip 172.17.4.20. Din gateway er 172.17.4.1 på dette NIC.
Dit andet NIC giver du ip adressen 172.17.4.19/24. Læg mærke til du ingen default gateway kan sætte på dette. (Eller det kan du godt men det vil ikke træde i kraft da der allerede er en på NIC1. Se route print på din PC hvis du ikke tror mig.)
Dette NIC tilslutter du med et krydset kabel til en anden maskine der har IP adressen 172.17.4.21/24.
Når du nu vil ping www.google.com giver DNS'en dig en ip din PC kan se er på et andet net end det du sidder på. Derfor sender den pakken over NIC1 til default gateway som sørger for at pakken ender hos google.
Du kan også fint pinge din default gatewau eller alle andre pcere der måtte sidde i switchen så længe de også sidder på 172.17.4.0/24 nettet.
MEN, du kan ikke pinge 172.17.4.21 da den pakke også vil blive sendt ud på NIC1. Maskinen har ingen anden valg end at se på hvor pakken skal hen, og derefter tage det første nic hvor den pc burde sidde. (Den burde sidde på NIC1 da den er konfigureret med det net der indeholder alle maskiner fra 172.17.4.1 til 172.17.4.254)
Hvis du derimod havde sat et andet netværk på NIC2 og den PC der er forbundet til den, vil din pc så først på om den har nogle nic's der er direkte forbundet til det net. Har den det vil den sende pakken ud på det nic hvis netværk indeholder den pc den skal have fat i. Hvis den ikke har nogen nics der er konfigureret med det netværk pakken skal til, vil den sende det til Default Gateway og regne med at routeren kan finde nettet.
#20
Enig i det meste ...
På windows kan du godt angive 2 default gateway ... hvad der så sker ved jeg ikke helt.
På linux/unix er det jo bare en route ... ved ikke hvad der sker her.
Men de er ikke angivet for noget bestemt interface ... men bare derimod angivet som en router ala ...
Hvis jeg kender netet, send direkte ... ellers send til min default gateway. ( hvilket kan have en forskellig metric, et tal, laveste først ... som den så sender til ... er den nede, så prøver den næste default gw .... så vil jeg tror det er ... dog aldrig prøvet. Men det må være det samme som alle de routing protokoller der findes.
// ouT
På windows kan du godt angive 2 default gateway ... hvad der så sker ved jeg ikke helt.
På linux/unix er det jo bare en route ... ved ikke hvad der sker her.
Men de er ikke angivet for noget bestemt interface ... men bare derimod angivet som en router ala ...
Hvis jeg kender netet, send direkte ... ellers send til min default gateway. ( hvilket kan have en forskellig metric, et tal, laveste først ... som den så sender til ... er den nede, så prøver den næste default gw .... så vil jeg tror det er ... dog aldrig prøvet. Men det må være det samme som alle de routing protokoller der findes.
// ouT
#21
i hjælper virkeligt #0
#22
21#
Skal jeg tolke din ligeså ligegyldige kommentar som noget der gør ?
Han har fået besked på hvordan det kan gøres og så er det ligesom slut. At vi så snakker videre om et relevant emne hvis han ønsker at blive klogere på hvordan det hele virker må jo så være op til ham ...
Men han må jo sprøge igen, hvis der er mere han vil vide ... men det må jo virke siden han ikke har skrevet de sidste mange timer ...
Men du har i hvert fald igen taget første pladsen for at komme med ligegyldige ting som ingen kan bruger til noget ... og heller ikke #0
Skal jeg tolke din ligeså ligegyldige kommentar som noget der gør ?
Han har fået besked på hvordan det kan gøres og så er det ligesom slut. At vi så snakker videre om et relevant emne hvis han ønsker at blive klogere på hvordan det hele virker må jo så være op til ham ...
Men han må jo sprøge igen, hvis der er mere han vil vide ... men det må jo virke siden han ikke har skrevet de sidste mange timer ...
Men du har i hvert fald igen taget første pladsen for at komme med ligegyldige ting som ingen kan bruger til noget ... og heller ikke #0
#23
#21 Det er vel i allerhøjeste grad vigtigt for #0 om det vil virker med samme netværk på begge kort eller ej. Hvis han læser vores diskussion kan han jo bedre prøve sig ad og se hvilken løsning der passer ham bedst. Så jeg er ikke enig med at vi ikke hjælper ham.
#20
Jeg havde ikke lige tænkt på Metric delen, måske du er inde på noget rigtigt der alligevel. Jeg vil prøve at teste den engang jeg har muligheden.
Indtil da vil jeg dog stadig anbefale at han bruger et andet net til de trådløse så er han i hvert fald sikker på det vil virke.
Tak for diskutionen 🙂
#20
Jeg havde ikke lige tænkt på Metric delen, måske du er inde på noget rigtigt der alligevel. Jeg vil prøve at teste den engang jeg har muligheden.
Indtil da vil jeg dog stadig anbefale at han bruger et andet net til de trådløse så er han i hvert fald sikker på det vil virke.
Tak for diskutionen 🙂
#24
24#
korrekt
Det jeg har heller aldrig sagt han slulle holdle sig gra ..... men jeg til stoppe her da det tager for lang tid at rette alle fejl.
Men jehg er enig i hvad Atomizer siger ....
// ouT
korrekt
Det jeg har heller aldrig sagt han slulle holdle sig gra ..... men jeg til stoppe her da det tager for lang tid at rette alle fejl.
Men jehg er enig i hvad Atomizer siger ....
// ouT