Var det vold? (fodbold-baneløberen)...
Hyggehjørnet d. 31. august. 2007, skrevet af TB_Kolding
Vist: 643 gange.
TB_Kolding
#0
Jeg vil egenetligt gerne spørge, om folk her på sitet mener, at det som fjolset fra EM-Kval kampen mod Sverige i Parken gjorde mod dommeren var vold?
Så vidt jeg kan se, så tog fjolset bare fast om nakken på dommeren og trak i ham - der var IMO ikke på noget tidspunk tale om et egentligt slag... Er vi her i danmark virkeligt blevet så "sippede" at enhver uønsket fysisk kontakt skal karakteriseres som vold?
Mig nix fatte... 😐
Så vidt jeg kan se, så tog fjolset bare fast om nakken på dommeren og trak i ham - der var IMO ikke på noget tidspunk tale om et egentligt slag... Er vi her i danmark virkeligt blevet så "sippede" at enhver uønsket fysisk kontakt skal karakteriseres som vold?
Mig nix fatte... 😐
#1
ikke vold, men uacceptabelt opførsel!
#2
#1 Man kan ikke dømmes for "uacceptabel opførelse"... Hvis man drikker sig for fuld til svigermors 60års fødselsdag, og opfører sig som en nar, så bliver man jo heller ikke sigtet/dømt for vold (hehe... familiens dom er hård, men alligevel!)...
Det er klart at fjolset er et fjols - og det er slet ikke det, det drejer sig om... Der drejer sig om, hvorvidt det fjolset gjorde var vold eller ej...?
Det er klart at fjolset er et fjols - og det er slet ikke det, det drejer sig om... Der drejer sig om, hvorvidt det fjolset gjorde var vold eller ej...?
#3
det gjorde han da han slog ud efter dommeren det er vold eller trudsel om vold.
at han har drukket er ingen undskyldning , han har vel selv drukket spruten.
der er vel ingen der har tvunget fjoldset.
at han har drukket er ingen undskyldning , han har vel selv drukket spruten.
der er vel ingen der har tvunget fjoldset.
#4
#3 Hvornår slog han ud efter dommeren? Jeg kan ikke se, hvornår det skulle være... Han tog med venstre hånd fat om dommerens nakke, og svingede herefter højre arm ukontrolleret - men den bevægelse blev jo stoppet af (vist nok) Thomas Gravgaard...
Han var vist ikke så fuld som han påstår - han løb jo snor-lige fra banen, og det havde ikke været muligt, hvis han havde været rigtig fuld 😉
Han var vist ikke så fuld som han påstår - han løb jo snor-lige fra banen, og det havde ikke været muligt, hvis han havde været rigtig fuld 😉
#5
Det var et voldeligt overfald, ingen tvivl om det. Men for fesent til at det bør udløse en ubetinget fængselsstraf IMO. Og det kan tumpen så takke Michael Gravgaard for.
#6
hvordan ville du have det hvis en eller anden stodder kom løbene hen mod dig i fuld fart og så truene ud griber fat i dig ?
at en anden persom griber ind og forhindre ham i at slå dommeren bør imo bestemt ikke give ham en mindere dom.
folk med volds tendenser er folk der ikke har nok hjerne til at klare sig verbalt og derfor går over til vold , med andre ord dumme afstumpede fjoldser.
at en anden persom griber ind og forhindre ham i at slå dommeren bør imo bestemt ikke give ham en mindere dom.
folk med volds tendenser er folk der ikke har nok hjerne til at klare sig verbalt og derfor går over til vold , med andre ord dumme afstumpede fjoldser.
#7
#6 Jeg ville advare fjolset om, at han er ved at rende ind i 100kg højpotent ubehag! 😉
Nu har jeg oplevet en del, og jeg kalder det vold, når andre påfører mig en betydelig smerte, som jeg ikke har bedt om... At folk hiver og slider lidt i mig, er IMO ikke vold...
Nu har jeg oplevet en del, og jeg kalder det vold, når andre påfører mig en betydelig smerte, som jeg ikke har bedt om... At folk hiver og slider lidt i mig, er IMO ikke vold...
#8
Nej men det er så din holdning #7.. Og nu har vi så fastslået at resten af det her forum, samt den danske befolkning er af en lidt anden mening....
#9
#8 Hvem har fastslået dét? 4 personer kan næppe tælle som "danmarks befolkning" :no:
#10
#7: En spytklat bliver også defineret som vold og den gør jo heller ikke ondt. Hvis man nu fantasere lidt, så kunne tumpen havde hevet så hårdt i dommerens hovede/hår/nakke at han måske havde fået et piskesmæld. Så det er da potentielt farligt.
Du har da sikkert ret i at dommeren næppe led nogen overlast og det var nok derfor, at tumpen ikke blev varetægtsfængslet selvom anklageren ønskede det.
Du har da sikkert ret i at dommeren næppe led nogen overlast og det var nok derfor, at tumpen ikke blev varetægtsfængslet selvom anklageren ønskede det.
#11
#9
de fleste jeg kender mener nu også det var vold.
hvorfor er det du laver denne tråd hvis du alligevel mener vi andre er 100% forkert på den ser jeg ikke helt pointen i tråden.
Men skal jeg fårstå du syntes det er fint at gå rundt og hive andre rundt hvis de ikke lige er enige med dig :no:
de fleste jeg kender mener nu også det var vold.
hvorfor er det du laver denne tråd hvis du alligevel mener vi andre er 100% forkert på den ser jeg ikke helt pointen i tråden.
Men skal jeg fårstå du syntes det er fint at gå rundt og hive andre rundt hvis de ikke lige er enige med dig :no:
#12
næææææ.... ik rigtig vold.... han sku ha taget et par boksetimer så han ku lære at hamre igennem... må sq være røv at få et erstatningskrav på flere mill, og så har man ramt ved siden af..... 🤣
#13
#10 Sikkert... Men man bliver nødt til at vurdere situationen ud fra det, der er sket, og ikke det der kunne være sket 😀
#11 De fleste jeg kender mener ikke det var vold - de mener bare, at det var uacceptabelt, og derfor skal fjolset dømmes... Du har åbenbart ikke forstået, at jeg ikke har opretttet denne tråd, for at finde ud af, om det fjolset gjorde, var acceptabelt eller ikke. Det jeg spørger om er, om det var VOLD ELLER EJ!?!
#11 De fleste jeg kender mener ikke det var vold - de mener bare, at det var uacceptabelt, og derfor skal fjolset dømmes... Du har åbenbart ikke forstået, at jeg ikke har opretttet denne tråd, for at finde ud af, om det fjolset gjorde, var acceptabelt eller ikke. Det jeg spørger om er, om det var VOLD ELLER EJ!?!
#14
#13 der vil altid være nogen der laver OT i sådan nogle tråde.... sådan vil det altid være. accepter det...... 🙂
jeg syns at parkens kontrolløre bærer en stor del af at situationen kom op på det plan.
de stod jo og gloede fodbold istedet for at holde øje med tilskuerne.
men stadig er det ikke acceptabelt at løbe ind på bane for at slå dommeren fordi han dømte korrekt i sagen med ham poulsen der.
så parken skal sgu selv have den erstatningskrav på de par millioner som de skal punge ud med
de stod jo og gloede fodbold istedet for at holde øje med tilskuerne.
men stadig er det ikke acceptabelt at løbe ind på bane for at slå dommeren fordi han dømte korrekt i sagen med ham poulsen der.
så parken skal sgu selv have den erstatningskrav på de par millioner som de skal punge ud med
#16
#13: Forsøg på vold er uartigt og skal også straffes IMO. Fedlingen ræser ind på banen og kun takket været helten Michael Gravgaard fik dommeren ikke skilt hovedet fra kroppen.... så det var næsten mordforsøg vil jeg sige 🤣 Retssagen mod ham starter på Tirsdag, så vil tiden viser om det var vold eller ej.
#17
#16 "fedlingen"....LOL 🤣
#18
#15, de har jo så også fået et økonomisk tab ud af det, og 7 millioner får de ikke medmindre han har vundet i lotto eller på anden måde har ekstremt mange penge ;)
#19
jamen så kommer et kort svar: ja det var vold.
#20
fedlingen nej popfugl. fuld svensker 🤣
#21
Hvorvidt dommeren fik knubs eller ej er vel kun dommeren der kan vurdere det - jeg mener i hvert fald ikke at videoen viser hverken det ene eller det andet. Det er i hvert fald forsøg på at gøre skade på et andet menneske - og det er vold nok til at han burde dømmes.
Men vold.. Svært at vurdere - men det har vi jo heldigvis et retsvæsen til 😉
Men vold.. Svært at vurdere - men det har vi jo heldigvis et retsvæsen til 😉
#22
#21 det er det da ik.... hvis manden er sigtet for vold er det op til politiet at bevise det. dommeren kan kun lave sigtelsen.....
#23
Jeg vil mene at det er forsøg på vold og manden skal sigtes efter voldsparagrafferne.
Det er jo ingen andens skyld end fedlingens selv at han klatrede over hegnet og løb ind på banen. Her udviste han tydelige tendenser til at han ønskede at skade dommeren.
Det er i min øjne vold, også selvom det bliver forklumret.
Havde han stået og peget med en pistol som Michael Gravgaard havde lykkedes bagefter at fjerne fra ham, så havde han også stået med et drabsforsøg på halsen.
Det er selvom han jo ikke gjorde noget imod nogen.
Fedlingen skal tage sin straf som fortjent. Prisen bliver jo nok ikke 7 mio, men den ender nok omkring 500.000 - stadig et ufedt stort beløb som skal betales af.
Men sådan går det når man træffer sit livs dummeste beslutning foran halvdelen af danmarks og sveriges befolkning.
Det er jo ingen andens skyld end fedlingens selv at han klatrede over hegnet og løb ind på banen. Her udviste han tydelige tendenser til at han ønskede at skade dommeren.
Det er i min øjne vold, også selvom det bliver forklumret.
Havde han stået og peget med en pistol som Michael Gravgaard havde lykkedes bagefter at fjerne fra ham, så havde han også stået med et drabsforsøg på halsen.
Det er selvom han jo ikke gjorde noget imod nogen.
Fedlingen skal tage sin straf som fortjent. Prisen bliver jo nok ikke 7 mio, men den ender nok omkring 500.000 - stadig et ufedt stort beløb som skal betales af.
Men sådan går det når man træffer sit livs dummeste beslutning foran halvdelen af danmarks og sveriges befolkning.
#23 det er altså også meget parkens skyld, da dere kontrollører stod og gloede fodbold end at holde styr på tilskuerne.
selv efter vi var taberdømt løb der sgu en tilskuer ekstra ind på banen, så at sige at det kun er fedlinges skyld er forkert, parken var altså også indbladet af inkompetente kontrolløre der hellere vil se gratis forbold end at holde styr på publikum 🤡
selv efter vi var taberdømt løb der sgu en tilskuer ekstra ind på banen, så at sige at det kun er fedlinges skyld er forkert, parken var altså også indbladet af inkompetente kontrolløre der hellere vil se gratis forbold end at holde styr på publikum 🤡
#25
#24
Jamen er det lovligt at løbe ind på banen hvis der ikke er nogle kontrollører?
Er det politiets skyld, hvis de ikke er tilstede og ikke stopper dig i et kryds, hvor du vælger at kører over for rødt. For dernæst at lave en dyr skade, som du kommer til at betale erstatning for?
Kontrollørerne fulgte ikke deres jobbeskrivelse, men det tilskuerens beslutning at løbe ind på banen.
Hvor skulle grænsen gå på hvornår der var sikkerhed nok, fra kontrollørernes side?
Hvis en airborn fedling kom ned fra himlen i faldskærm, for at sparke dommeren. Så ville der ikke være noget at gøre. Det kan sikkert udføres på hvilken som helst af verdens baner sålænge der ikke er tag på. Skulle kontrollørerne så have skylden, fordi de ikke kiggede op? 🤡
Jamen er det lovligt at løbe ind på banen hvis der ikke er nogle kontrollører?
Er det politiets skyld, hvis de ikke er tilstede og ikke stopper dig i et kryds, hvor du vælger at kører over for rødt. For dernæst at lave en dyr skade, som du kommer til at betale erstatning for?
Kontrollørerne fulgte ikke deres jobbeskrivelse, men det tilskuerens beslutning at løbe ind på banen.
Hvor skulle grænsen gå på hvornår der var sikkerhed nok, fra kontrollørernes side?
Hvis en airborn fedling kom ned fra himlen i faldskærm, for at sparke dommeren. Så ville der ikke være noget at gøre. Det kan sikkert udføres på hvilken som helst af verdens baner sålænge der ikke er tag på. Skulle kontrollørerne så have skylden, fordi de ikke kiggede op? 🤡
#25 de skal nemlig løbe ud efter ham hvilke de ikke gjorer, dermed passede de ikke deres job som de var ansat til.
deres job er at overvåge tilskuerne og ikke at se fodbold, så det er ikke kun alene fedlingen som var skyld i det.
kontrollørenes job er at forhindre at det sker.
der har jo været masiv kritik af parkens kontrolløre som endnu engang lige efter kampen atter ikke kunne forhinder en tilskuer som løb ind på banen.
så det siger jo sig selv kontrollørene bære også selv en del af katestroffe kampen ved at vende ryggen til tilskuerne
deres job er at overvåge tilskuerne og ikke at se fodbold, så det er ikke kun alene fedlingen som var skyld i det.
kontrollørenes job er at forhindre at det sker.
der har jo været masiv kritik af parkens kontrolløre som endnu engang lige efter kampen atter ikke kunne forhinder en tilskuer som løb ind på banen.
så det siger jo sig selv kontrollørene bære også selv en del af katestroffe kampen ved at vende ryggen til tilskuerne
#27
Hvis kontrollørene er et privat firma, burde de kunne sagssøge da det ikke har gjort deres arbejde godt nok som det er blevet betalt til, synes også som mapples skriver at de har en stor del af skylden.
Nu kom han heller ikke ind fra en faldskærm så var det noget andet, men han kom igennem deres område de skulle kontrollere(beskytte). Altså de har ikke passet på at nogen kan komme igennem.
Edit kan sådan en fuld bamse nå at komme ind til dommeren så er der sq noget galt med de kontrollør 🤣
edit igen: vold er vel når man kommer i berøring med en anden, hvis ikke er det vel mere trussel end det er vold!.
Nu kom han heller ikke ind fra en faldskærm så var det noget andet, men han kom igennem deres område de skulle kontrollere(beskytte). Altså de har ikke passet på at nogen kan komme igennem.
Edit kan sådan en fuld bamse nå at komme ind til dommeren så er der sq noget galt med de kontrollør 🤣
edit igen: vold er vel når man kommer i berøring med en anden, hvis ikke er det vel mere trussel end det er vold!.
#28
sådan som jeg ser det, handler det om hvor mange penge DBU og Parken Entertainment & Sport kan hive ud af ham.. hvilket iflg. mig ikke er retfærdigt da man må sige han har aftjent sin straf ved at være offentligtgjort med ansigt og let kan genkendes.
#29
Jeg vil mene at der ikke er tvivl om at fedlingen havde til hensigt at udøve vold mod dommeren. Jf. alm lovgivning er det lige så strafbart at have til hensigt at udøve vold, som rent at gøre. Et typisk eksempel er at en person der lusker rundt med nogle tændstikker og en dunk benzin kan sigtes for ildpåsættelse - hvis det kan bevises at være hans hensigt.
Jeg tror til gengæld ikke fedlingen kan sigtes for trusler, han prøvede jo ikke på at true, han prøvede på at udøve vold 🤡
Jeg tror til gengæld ikke fedlingen kan sigtes for trusler, han prøvede jo ikke på at true, han prøvede på at udøve vold 🤡
#30
Det er forresten slet ikke ulovligt at løbe ind på banen midt i en fodboldkamp - det er dumt, men ikke ulovligt (endnu)! "Banebryderen" havde jo betalt entré, så han ville sikkert bare have fuldt udbytte 😉
#31
Så faldt der dom. 30 dages betinget fængsel. samt 40 timers dummearbejde i samfundets tjeneste. Altså han skal ikke ind og ruske tremmer.
http://nyhederne.tv2.dk/articl...
http://nyhederne.tv2.dk/articl...
#32
Om det er vold er ej er sagen meget simpel. ja det er det da manden rør dommer på en voldlige måde. man behøver som sagt ikke at slå eller sparke en for at bliver dømt for vold. en spytklat er nok(ihvertfald mod politiet/kontrolører osv.) Men bare man tager hårdt fat er også en slags vold..
Og ja de spader til kontroløre burde da ha holdt lidt bedre øje-. Men helt ærlig hvornår går grænsen til hvornår vi kan smide skylde væk fra os selv.. Det er 100% hans egen skyld ikke kontrolørenes eller parkens ikke eksiterne hegn.. Det jo til grin at de to ting skal ha den mindste smule skyld.. Folk burde da være kloge nok til at lade vær.. Det har de været de sidste mange år så hvorfor skal de lige nu være iorden. og andre folks skyld når man laver den slags lort.
Vores samfund er blevet så f*-**** latterligt. snart ender vi i stil med usa hvor man bare kan finde en anden part at give skylden for sin egne fejl så man slipper.. plus man lige for et par mil. med hjem..
Manden burde bare lægge 20% af sin løn indtil manden har betalt de 7,5 mil til parken og 1.5 eller hvor meget det nu er til dbu..
Og ja de spader til kontroløre burde da ha holdt lidt bedre øje-. Men helt ærlig hvornår går grænsen til hvornår vi kan smide skylde væk fra os selv.. Det er 100% hans egen skyld ikke kontrolørenes eller parkens ikke eksiterne hegn.. Det jo til grin at de to ting skal ha den mindste smule skyld.. Folk burde da være kloge nok til at lade vær.. Det har de været de sidste mange år så hvorfor skal de lige nu være iorden. og andre folks skyld når man laver den slags lort.
Vores samfund er blevet så f*-**** latterligt. snart ender vi i stil med usa hvor man bare kan finde en anden part at give skylden for sin egne fejl så man slipper.. plus man lige for et par mil. med hjem..
Manden burde bare lægge 20% af sin løn indtil manden har betalt de 7,5 mil til parken og 1.5 eller hvor meget det nu er til dbu..
#33
synes det er noget lor* han har gjordt men at kræve 7 mio er lige i over kandten.. min mennig... men han skulle nok have livs forbud mod alle fifa kampe
#34
#33 man bliver jo nød til at lave et eksempel ud af ham. Ellers bliver folk jo ved med at løbe på banen..
Og helt ærlig manden er sluppet så billigt det overhovedet er muligt. Hvis jeg var ham, ville jeg grine min røv i laser over jeg ik havde fået mere en 30 dage betinget og 40 timers samfunds tjeneste..
Og helt ærlig manden er sluppet så billigt det overhovedet er muligt. Hvis jeg var ham, ville jeg grine min røv i laser over jeg ik havde fået mere en 30 dage betinget og 40 timers samfunds tjeneste..